Горошко Юрий Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12537/2024

Судья: Быханов А.В.

78RS0019-01-2021-014385-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2024 г. апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Касабланка» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-194/2023 по иску Горошко Юрия Ивановича к товариществу собственников жилья «Касабланка», Трусову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Касабланка» - Богдановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Трусова А.С.: Равчеева Д.Н., Чагай Т.В., представителя истца Горошко Ю.И. – Ивановой И.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горошко Ю.И. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 221), к Трусову А.С., ТСЖ «Касабланка» о солидарном возмещении ущерба в размере 841 588 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 615 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по опла...

...те услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21.09.2019 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Трусову А.С., вследствие чего пострадала внутренняя отделка помещений, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. Залив произошел по причине разгерметизации шарового крана, расположенного на системе центрального отопления в квартире Трусова А.С., тогда как по проектной документации указанного крана не должно было быть. Соответственно, ущерб причинен совместными действиями ТСЖ и собственника квартиры, поскольку обусловлен ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Касабланка» в пользу Горошко Ю.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 841 588 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 615 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Касабланка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной залива послужила самовольная установка Трусовым А.С. шарового крана на системе центрального отопления, что технически было возможно сделать без согласования с управляющей компанией, к заключению судебной экспертизы следует относиться критически в части определения размера ущерба, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной или повторной экспертизы, кроме того, ТСЖ было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку процессуальный статус ТСЖ менялся, что не прерывало течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ТСЖ «Касабланка» - Богданова Т.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Трусова А.С.: Равчеев Д.Н., Чагай Т.В., представитель истца Горошко Ю.И. – Иванова И.Ю., просившие оставить решение суда без изменения.

Истец Горошко Ю.И., ответчик Трусов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. 23-Н (т. 1 л.д. 8-10).

Указанное помещение по договору аренды было передано во временное владение и пользование ООО «Инвестиционная корпорация «Пантикапей» по договору от 10 января 2019 г. (т. 1 л.д. 11-14).

ТСЖ «Касабланка» является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, которое по договору делегировало полномочия по обслуживанию внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание многоквартирного дома ООО «ДомСервис» (т. 1 л.д. 258-268).

Согласно акту обследования нежилого помещения истца, составленного ООО «ДомСервис», 21 сентября 2019 г. произошел залив данного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Трусову А.С., в результате чего в помещениях площадью 30,3 кв.м., 17,1 кв.м., 25 кв.м. пострадала внутренняя отделка. Установлено, что причиной залива послужило нарушение целостности корпуса шарового крана, установленного на перемычке стока центрального отопления, проходящего в вышерасположенной квартире № 10 (т. 1 л.д. 15-16).

Актом обследования квартиры № 10 установлены повреждения внутренней отделки квартиры. В качестве причины залива указано на нарушение герметичности целостности корпуса шарового крана, установленного собственником, на перемычке стояка центрального отопления, проходящего в квартире № 10. Данный шаровой кран установлен собственником на перемычке стояка центрального отопления, что является переоборудованием общедомовых инженерных сетей (т. 1 л.д. 164).

Согласно справкам ООО «ДомСервис» от Трусова А.С. не поступало заявок на профилактический осмотр, ремонт, замену инженерных сетей и оборудования системы центрального отопления. Отключение стояка системы отопления в квартире № 10 производится путем перекрытия запорных кранов на нем в чердачном и подвальном помещениях. С 2012 года работы на системе отопления в квартире № 10 ООО «ДомСервис» не производились. Переустройство системы отопления произведено собственником квартиры до 2012 года самостоятельно (т. 1 л.д. 269, 270).

Согласно заключению судебной экспертизы в систему отопления квартиры № 10 вносили изменения, не предусмотренные проектом, определить причину разгерметизации не представляется возможным, ввиду того, что объект исследования на момент осмотра видоизменен и находится в исправном состоянии. Следовательно, повлияли ли внесенные изменения на разгерметизацию системы отопления, определить не представляется возможным. Причиной затопления 21 сентября 2019 г. нежилого помещения является проникновение жидкости из вышерасположенной квартиры через межэтажное перекрытие. Источником является разгерметизированный шаровой кран, установленный на байпасе. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива 21 сентября 2019 г. составляет 841 588 рублей (т. 1 л.д. 326).

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ООО «ДомСервис» Т.В.В. в стояках отопления постоянно находится вода, в отопительный период горячая, в межотопительный - холодная. Для того, чтобы спустить воду со стояка, необходимо перекрыть заглушки в служебных помещениях, доступ к которым имеет только слесарь. При падении давления в стояке, дежурный слесарь должен выяснить причину этого случая и устранить ее. Следовательно, без перекрытия воды в стояке собственник не мог самовольно установить шаровой кран на стояке отопления. Данные действия могли быть осуществлены только с согласия либо в присутствии сотрудника обслуживающей организации, либо им самим. Осмотр квартир в данном доме проводился в 2018 и 2020 годах, если предоставлялся доступ в квартиру (т. 2 л.д. 235).Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Касабланка» не представлено надлежащих доказательств того, что у работников управляющей компании отсутствовала возможность своевременно получить информацию о наличии дефектов стояка центрального отопления и проведения профилактического ремонта, таким образом, надлежащим ответчиком является ТСЖ, которое и должно нести ответственность перед истцом в размере, установленном не оспоренным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Байпас – перегородка, соединяющая трубы, входит в систему центрального отопления, то есть является частью общедомового имущества.

Причиной залива послужила разгерметизация шарового крана, установленного на байпасе, что подтверждается заключением судебной экспертизы, признавалось сторонами.

Тем самым, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Заключением судебной экспертизы также установлен размер причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению требования о возмещении имущественного ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за счет ТСЖ «Касабланка».

Довод апелляционной жалобы о том, что установление шарового крана на байпасе являлось самовольным переоборудованием системы центрального отопления собственником квартиры № 10, судебная коллегия оценивает голословным, учитывая совокупность следующих доказательств.

Свидетельскими показаниями главного инженера обслуживающей организации подтверждается, что обычно после отопительного сезона вода находится в трубах, слить ее из стояка может только сантехник. При падении давления воды сотрудниками обслуживающей организации выясняется, куда ушла вода, соответственно, самовольно осуществить переоборудование системы отопления в квартире, относящейся к общей системе отопления, без сотрудников управляющей компании технически невозможно.

Судебный эксперт Ч.И.А., допрошенный судебной коллегией, указал, что невозможно без слива воды в системе внедриться в байпас, так как он находится до отсекающего устройства на радиаторе в квартире и является частью общедомовой системы отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ подтверждается отсутствием сведений о профилактическом осмотре системы центрального отопления с предусмотренной договором с ООО «ДомСервис» периодичностью, отсутствием предписания Трусову А.С. об изменении системы центрального отопления в состояние, соответствующее проектной документации, до залива, тогда как указанное предписание вынесено ТСЖ лишь в 2023 году в период рассмотрения настоящего спора, соответственно, неисправностью установленного шарового крана, который, как указывают вышеизложенные доказательства, не мог быть установлен вне ведения управляющей компании.

Кроме того, в материалы дела, в частности, в актах осмотра поврежденных помещений не указано именно на самовольное переоборудование Трусовым А.С. системы отопления. Каких-либо сведений о ранних протечках, связанных с неисправностью байпаса или непосредственно шарового крана на байпасе, не имеется.

При этом истец при защите нарушенного права не обязан руководствоваться правоотношениями, возникшими между ТСЖ и «ДомСервис», тогда как ответственным лицом за содержание общего имущества перед собственниками многоквартирного дома является именно ТСЖ, со стоящая в договорных отношениях с ООО «ДомСервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом исследованы повреждения в помещениях, не зафиксированных актом осмотра обслуживающей организации, специалистом в досудебном исследовании, опровергаются содержанием экспертного заключения, установившего перечень полученных нежилым помещением истца повреждений в помещениях, имеющих характеристики, соответствующие характеристикам, указанным в соответствующих актах осмотра. Экспертом использована лишь другая нумерация поврежденных помещений, что не существо выводов не может влиять само по себе.

Допрошенный судебной коллегией эксперт пояснил, что коэффициент 1,15 применяется к терам, а 1,35 применяется к трр. Коэффициент стесненности применяется, когда помещение загромождено. Применяются оба коэффициента, поскольку так рассчитывает программа. Вместе коэффициенты не рассчитываются. Ремонтные работы по восстановлению складывались из двух видов работ – общестроительные работы и строительно-ремонтные работы. Коэффициенты 1,15 и 1,25 всегда применяются для строительных работ. 2% непредвиденных расходов предусмотрены внутренней методикой Минюста, а также НДС. 2% должны учитываться, поскольку могут быть непредвиденные расходы, которые эксперт не обнаружил при натурном осмотре. Приказ Минрегион России, устанавливающий резерв средств на непредвиденные расходы, на которые ссылается ответчик, на момент проведения экспертизы не действовал.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Экспертный осмотр объекта обследования выполнялся натурным способом, методом визуального и измерительного контроля, которые оказались достаточны для заключения выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на действующих нормативно-правовых актах.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводов, которые бы ставили под сомнение достоверность экспертного исследования, ответчиком не приведено, допрос эксперта подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности опровергается судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 19 Постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Вышеизложенные законоположения и разъяснения позволяют судебной коллегии заключить, что предъявление первоначальных требований к ТСЖ, затем изменение статуса ТСЖ на третье лицо, затем предъявление требований именно к ТСЖ не возобновило течение срока исковой давности, так как первоначально требования предъявлены к ТСЖ в пределах трехлетнего срока после залива, последующее изменение статуса ТСЖ с ответчика на третье лицо, а затем уточнение требований, в которых требование предъявляется ТСЖ, было обусловлено представлением доказательств о причинах залива.

Последнее обстоятельство являлось юридически значимым при определении надлежащего ответчика, соответственно, срок приостановился при предъявлении первоначальных требований к ТСЖ, так как с этого момента начался период судебной защиты нарушенного права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подлежали взысканию расходы на оценку ущерба, понесенные в обоснование заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, фактического объема оказанных юридических услуг, расходы на уплату государственной пошлины.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Касабланка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 г.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22декабря2017 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ипатовского района Тенищевой Д.Е.,

подсудимого Горошко Ю.И.,

защитника - адвоката Опилат А.А.,предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н063677от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Горошко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горошко Ю.И. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут Горошко Ю.И., находясь в огороде своего домовладения, на участке местности, расположенном в двух метрах в северном направлении от ограждения территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в немедицинских целях - для личного потребления, незаконно приобрел, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения - дикорастущая конопля. Приобретенное наркотическое средство Горошко Ю.И. поместил в металлическое ведро, которое перенес в нежилую хозяйственную постройку, находящуюся на ...

...территории своего домовладения, расположенного по указанному адресу, осуществляя хранение наркотического средства в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для последующего потребления в личных целях путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании Постановления на ограничение права на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Ипатовского районного суда <адрес>, домовладения по месту проживания Горошко Ю.И., расположенного по указанному адресу, старшим оперуполномоченным ОКОН отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), было обнаружено и изъято.

Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания 63,21 грамм.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 63,21 грамм, образует значительный размер, который установлен в пределах от 6 до 100 грамм.

В судебном заседании подсудимый Горошко Ю.И. признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Опилат А.А.поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая согласие государственного обвинителя об удовлетворении ходатайства подсудимого Горошко Ю.И., суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон суд, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый Горошко Ю.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горошко Ю.И. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно справке врача психиатра Горошко Ю.И. на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Горошко Ю.И. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Горошко Ю.И., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При назначении наказания подсудимому Горошко Ю.И. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Горошко Ю.И., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горошко Ю.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности Горошко Ю.И., учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованием ИЦ ГУВД Ставропольского края, положительные характеристики по месту работы, по месту регистрации и жительства.

Изучив личность подсудимого, его возраст, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Горошко Ю.И., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Горошко Ю.И. наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), - в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Горошко Ю.И., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, или иного дохода.

Оснований для применения к Горошко Ю.И. положений статьи 82.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что Горошко Ю.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ.

Учитывая, что Горошко Ю.И. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого Горошко Ю.И., в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, на предварительном следствии и в суде осуществляла адвокат Опилат А.А..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников по назначению, в сумме 2200 + 550 рублей, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горошко Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения Горошко Ю.И. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в размере 2 750 рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, на основании постановления дознавателя отделения дознания отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья- подпись

Верно: судья -