Горшков Александр Валерианович

Дело № 2-1368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 года посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В., с участием представителя истца Горшкова А.В. – адвоката Николаева А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Артек» Ванифадьевой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства,

у с т а н о в и л:

Горшков А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – ООО «Артек») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горшковым А.В. и ответчиком был подписан договор №-П11 участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.1. договора, Застройщик, имеющий земельный участок площадью 2,7238 га с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на праве аренды по договору № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № на основании разрешения на строительство №RU 21516308-45 от ДД.ММ.ГГГГг., выданного администрацией Ку...

...гесьского сельского поселения, осуществляет строительство четырех подъездного девяти этажного кирпичного дома Блок «Б» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора, объект долевого строительства - квартира, расположенная в жилом доме и подлежащая передаче Застройщиком Участникам долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Из п. 2.1. договора, следует, что по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства Горшкову А.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным №, расположенную в первом подъезде на 3 этаже в блоке «Б» (согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора), именуемые в дальнейшем «Объект долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора. Участник долевого строительства не возражает против привлечения Застройщиком других лиц к финансированию строительства жилого дома.

Горшков А.В. полностью исполнил свои денежные обязательства по договору. В соответствии с п.3.1. договора, на момент заключения настоящего договора ориентировочная договорная стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1. настоящего договора, составляет - <данные изъяты>

По пункту 4.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов недвижимости в срок, установленный договором, и передал их только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец считает, что размер неустойки за период с 19 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) составляет: <данные изъяты> из расчета:

1382500*8,25 %/360*158 дн.= <данные изъяты>

1382500 – стоимость квартиры в рублях; 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ, 158– количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> * 2 (двойной размер неустойки) = <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик нарушил право потребителя на получение надлежащего исполнения его обязательств в предусмотренный договором срок в размере <данные изъяты> и штраф.

Истец Горшков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца Горшкова А.В. – Николаев А.Г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Артек» Ванифадьева А.Ю. в судебном заседании просила суд применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Также ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Артек» (Застройщик), с одной стороны и истцом Горшковым А.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор №-П11 участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.1. указанного договора, застройщик, имеющий земельный участок площадью 2, 7238 га с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на праве аренды по договору № аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № на основании разрешения на строительство №RU21516308-45 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Кугесьского сельского поселения, осуществляет строительство 4-х подъездного 9-ти этажного кирпичного дома Блок «Б» по адресу: <адрес> (жилой дом).

В соответствии с п. 1.2. договора, объект долевого строительства - квартира, расположенная в жилом доме и подлежащая передаче Застройщиком Участникам долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из п. 2.1. договора, следует, что по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства Горшкову А.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным №, расположенную в первом подъезде на 3 этаже в блоке «Б», общей проектной площадью жилого помещения 36,20 кв.м, и проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) – 3,30 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом 0,5) составляет 39,50 кв.м. (согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора), именуемые в дальнейшем «Объект долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора. Участник долевого строительства не возражает против привлечения Застройщиком других лиц к финансированию строительства жилого дома.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны согласовали обязанность ООО «Артек» передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 14 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомления по почте заказным письмом с уведомлением Участников долевого строительства или вручения им такого письма лично под расписку, при условии 100 % оплаты стоимости построенного объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Также в силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что срок сдачи дома в эксплуатацию согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости переданы Горшкову А.В.

Предъявляя требования о взыскании неустойки по приведенному основанию, истцами приведен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки определен в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено судом, ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, которая должна была быть передана участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве приводит причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, в связи с чем ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики, и решением Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного девятиэтажного дома блока «А» и «Б», расположенного по адресу <адрес>, признан незаконным, что заслуживает внимания при разрешении данного спора.

Так, из представленных ООО «Артек» отзыва и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Чебоксарского района Чувашской Республики отказала ООО «Артек» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании указанного выше отказа незаконным и обязании выдать разрешение. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Артек» удовлетворено. При этом администрация Чебоксарского района Чувашской Республики лишь ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Артек» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Вышеприведенные обстоятельства отразились на сроке ввода жилого дома в эксплуатацию, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства участникам был нарушен не в виду виновного бездействия застройщика.

Таким образом, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по договору, действия ответчика, выполнявшего требования застройщика, а также компенсационную природу неустойки суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы <данные изъяты>, фактически выплаченной с учетом перечисления налога на доходы физических лиц, в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца в связи с нарушением сроков сдачи объектов, что повлекло для истца невозможность использования объекта по назначению, следовательно, застройщик в лице ООО «Артек» обязано выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцом суду не представлены какие - либо документы, либо справки, подтверждающие их физические либо нравственные страдания, однако факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду нарушения прав истца, суд считает установленным, поскольку заключая договор долевого участия, он вправе был рассчитывать на то, что в предусмотренный договором срок приобретет новое жилое помещение, что и обусловило обращение истца в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав по этому основанию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа, составляет <данные изъяты>00 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также юридически значимые обстоятельства данного дела, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Артек» в пользу истца Горшкову А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Горшкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу Горшкова А.В. компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 16 июня 2016 года.

Председательствующий судья С.А. Смирнова

УИД 21RS0№

Дело № 2-1817/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Горшковой Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Горшковой Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №GW536584, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000 руб., в счет погашения задолженности Короткова Д.Э. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Коротковым Д.Э. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому последний получил денежные средства в размере 534628,57 руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство KIA RIO, год выпуска – 2016, VIN №, залоговая стоимость автомобиля составила 580000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполнял. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». С неисполнением ответчиком прин...

...ятых на себя обязательств по возврату кредита истец обратился к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Короткова Д.Э. задолженности по кредитному договору в размере 405 381,30 руб., в том числе возмещении расходов по оплате нотариальных тарифов в размере 4603,89 руб. По информации сайта органов ГИБДД истцу стало известно об отчуждении должником спорного транспортного средства в нарушение условий договора залога в пользу Горшковой Л.Е., в связи с чем инициирован настоящий иск.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.» (том 1 л.д. 166-169).

Определением того же суда от 17 февраля 2023 г. ответчику Горшковой Л.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок, заочное решение от 6 сентября 2022 г. отменено, производство делу возобновлено.

На основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 марта 2023г. настоящее гражданское дело передано в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горшкова Л.Е. в суд не явилась, извещение о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2023 г., направлялось ей судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и было вручено лично, что бесспорно свидетельствует о надлежащем извещении. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик прописан по адресу, по которому судом направлялось извещение, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова О.Ю., Коротков Д.Э., Горшков А.В. в судебное заседание не явились, извещения, направленные судом по указанным в исковом заявлении адресам, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца, выраженного в исковом заявлении. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, п. 1 ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Коротковым Д.Э. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 534628,57 руб. на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,90 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 12700 руб. (том 1 л.д. 28-30), и передачи приобретаемого автомобиля в залог ООО «Русфинанс Банк» (том 1 л.д. 7-12).

В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пп 9.1.3, к договору применяется ставка, которая составит 23,60 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

При этом заемщик своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита выразил согласие с тем, что договор является основанием для взыскания задолженности заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 24).

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания акционеров от 17 декабря 2020 г. и Уставом ПАО «РОСБАНК» (том 1 л.д. 55-72).

Требование ПАО «РОСБАНК» от 28 сентября 2021 г. о необходимости произвести полный досрочный возврат суммы кредита, начисленных процентов и пени, в течение 30 календарных дней Коротковым Д.Э. оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Короткова Д.Э. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405381,30 руб., в том числе суммы просроченного кредита – 386236,86 руб., просроченных процентов в размере 14540,55 руб., уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги – 4 603,89 руб. (том 1 л.д. 12 оборотная сторона).

На основании выданной нотариусом исполнительной надписи 22 декабря 2021 г. Ленинским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Короткова Д.Э. о взыскании задолженности на общую сумму 405 381,30 руб.

Законодательством о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений (статья 93).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользованиедругому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ЭВ-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоГрад» и Коротковым Д.Э., стоимость автомобиля марки KIA RIO составила 580 000 руб. (том 1 л.д. 21).

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуты условия о залоге транспортного средства-автомобиля KIA RIO, год выпуска – 2016, VIN №, принадлежащего Короткову Д.Э. (п. 10 кредитного договора), также заключен договор залога № 1785547/01-ФЗ той же даты. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 580 000 руб.

Индивидуальные условия предоставления кредита и условия договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в договорах. После совершения сделки на основании акта приема-передачи №ЭВ-РФ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в исправном состоянии ООО «АвтоГрад» передано Короткову Д.Э.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля KIA RIO, год выпуска – 2016, паспорт транспортного средства – <адрес>, является Горшкова Л.Е. (том 1 л.д. 151, 154).

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств Межрайонного РЭО ГИБДД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) была произведена запись о регистрации транспортного средства за ФИО7, далее с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Горшкова Л.Е.

Стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2021 г., согласно которому Федорова О.Ю. продала принадлежащий ей автомобиль марки KIA RIO, VIN №, ФИО6, а тот – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Горшковой Л.Е. (том 1 л.д. 247-248).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от 29 марта 2021 г. не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего получение покупателем Горшковым А.В. транспортного средства и, как следствие, возникновение у него права собственности на него, поскольку он не содержит условие о том, что он является одновременно актом приема-передачи. Ссылка на передачу продавцом имущества или на иной момент возникновения права собственности покупателя в договоре также отсутствует. Согласно п. 3 договора покупатель (Горшков А.В.) обязался в течение 10 дней со дня его подписания зарегистрировать автомобиль.

Таким образом, новый собственник транспортного средства после Федоровой О.Ю. Горшков А.В. должен был обратиться в органы ГИБДД для регистрации за собой права собственности на купленный у Федоровой О.Ю. автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, однако этого не выполнил, а продал его без регистрации в органах ГИБДД своей супруге- Горшковой Л.Е. по договору купли-продажи от 17 июля 2021 г., которая в установленном законом порядке произвела регистрацию транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, как на день предъявления иска (15 июля 2022 г.), так и на день вынесения решения суда Горшкова Л.Е. является собственником спорного транспортного средства, поскольку иных сведений о зарегистрированных правах на автомобиль не имеется.

При этом, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA RIO, суд исходит из того, что Горшкова Л.Е., как собственник транспортного средства (на день вынесения решения суда), приобретая указанный автомобиль, не проявила должную осмотрительность как покупатель транспортного средства, доказательств того, что ею были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящем случае залог спорного автомобиля должен быть сохранен в пользу истца.

В соответствии с п. 5.3 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно п. 5.5.3 договора реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, либо путем передачи в собственность залогодержателя при условии, что задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданским процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 5.5.4).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки KIA RIO, год выпуска – 2016, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно заключению ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 5 мая 2022 г. составляет 630 000 руб. (том 1 л.д. 21 оборотная сторона).

Ввиду того, что законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, суд отказывает ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля. Продажную цену движимого имущества определяет судебный пристав-исполнитель при реализации арестованного имущества.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, год выпуска – 2016, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова – белый, принадлежащий на праве собственности Горшковой Л.Е., путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с Горшковой Л.Е. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова