Горшкова Виктория Викторовна

№ 33-3973/2024

Дело № 2-260/2024

47RS0014-01-2023-000138-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Елисеевой Л.В., Кузнецова О.А., Журавлевой В.В., Журавлевой И.В., Чухонцева И.А., Финниковой В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества Племенной завод "Красноозерное" к Скоробогатовой Н.В., Горбачевой С.Е., Петрову А.М., Целищевой Т.А., Думновой М.А., Пустынниковой Ю.М., Коннову А.А., Жабкиной Е.М., Черняк С.Ю., Мухачеву А.Е., Елоновой Н.Л., Финниковой В.В., Баженок С.В., Никитину С.В., Москвиной Л.С., Моисеевой Г.Д., Горшковой В.В., Журавлевой В.В., Журавлевой И.В., Чухонцеву И.А., Елисеевой Л.В., Козловской Т.Д., Кузнецову О.А. о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Кузнецова О.А. и его представителя по доверенности Давидович Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Финниковой В.В., Елисеевой Л.В., Журавлевой В.В., Журавлевой И.В. по доверенности Елизаровой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Племенной завод «Красноозерное» по ордеру адвокат...

...а Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Акционерное общество «Племенной завод «Красноозерное» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Скоробогатовой Н.В., Горбачевой С.Е., Петрову А.М., Целищевой Т.А., Думновой М.А., Пустынниковой Ю.М., Коннову А.А., Жабкиной Е.М., Черняк С.Ю., Мухачеву А.Е., Елоновой (Григорьевой) Н.Л., Финниковой В.В., Баженок С.В., Никитину С.В., Москвиной Л.С., Моисеевой Г.Д., Горшковой В.В., Журавлевой В.В., Журавлевой И.В., Чухонцеву И.А., Елисеевой Л.В., Козловской Т.Д., Кузнецову О.А., в котором в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельные доли,

- признать за АО ПЗ «Красноозерное» право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 401667, 59 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, размером 59, 14 га с оценкой 2 521, 9762 баллогектаров.

В обоснование заявленных требований указано, что акционерное общество «Племенной завод «Красноозерное» (далее по тексту – АО «ПЗ «Красноозерное»), является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Красноозерное» (далее по тексту - АОЗТ «Красноозерное»), которое учреждено при реорганизации совхоза «Красноозерный». Решение о выборе формы собственности на землю принималось трудовым коллективом реорганизуемого совхоза. Работники совхоза могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество. При этом реорганизуемый совхоз должен был сохранить целостность специализированных участков производства, технологически неделимых объектов, необходимых для сохранившейся специализации сельскохозяйственного производства. В 1993 году состоялась реорганизация совхоза в акционерное общество с передачей работниками совхоза в создаваемое акционерное общество принадлежащих им земельных долей и имущественных паев. В момент регистрации АОЗТ "Красноозерное" в качестве юридического лица был прекращен титул совхоза "Красноозерный" на землю, возникло право коллективно-долевой собственности членов трудового коллектива прекратившего существование совхоза, а земельные доли и имущественные паи вошли в уставной капитал АОЗТ «Красноозерное». При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены членами трудового коллектива совхоза в натуральном выражении. Создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставной капитал создаваемого АОЗТ "Красноозерное". С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставной капитал акционерное общество стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами общества. Учредительные и иные документы АОЗТ "Красноозерное" подтверждают факт передачи земельных долей членов трудового коллектива совхоза «Красноозерный» в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Ответчики не владеют спорной землей, право на которую перешло к обществу в результате реорганизации совхоза «Красноозерный» в АОЗТ "Красноозерное". В период с 1993 года до настоящего времени ответчики (их правопреемники) фактически не осуществляют правомочия собственника в отношении земель АО «ПЗ «Красноозерное» (АОЗТ «Красноозерное», ЗАО «Красноозерное»). Какие-либо доказательства нахождения в фактическом владении ответчиков земель хозяйства, их самостоятельного использования, либо сдачи в аренду (иное пользование) акционерному обществу отсутствуют. Таким образом, истцу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 14.11.1994 № и Свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № (исполнено на бланке серии № №). Указанное право признается наряду с записями в Едином государственном реестре недвижимости. Указание в выданных ответчикам свидетельствах о праве собственности на землю записи «3,25 га земельная доля с оценкой 136,68 баллогектаров» не наделяло бывших работников реорганизуемого совхоза такими долями. Так как работниками совхоза избрана коллективно-долевая форма собственности на землю, то, в целях установления недискриминационных условий наделения землей хозяйств, образующихся путем реорганизации в акционерные общества и иные коммерческие организации, площадь земли, предоставленной истцу, рассчитана исходя из среднерайонной нормы земельной доли, но сама такая доля у правопредшественника истца не формировалась. На момент выдачи участникам АОЗТ «Красноозерное» в 1994 году свидетельств о праве собственности на земельную долю в размере 3,25 га, бывшие участники совхоза «Красноозерный» уже распорядились своими земельными долями, передав их еще в 1993 году в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ «Красноозерное», поэтому правовых оснований для выдачи указанным гражданам свидетельств о праве собственности на землю у администрации Приозерского района Ленинградской области не имелось. Истец – сельскохозяйственный товаропроизводитель и использует предоставленную ему землю с момента его создания в качестве сенокосов, пашни и пастбищ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный надел, предоставленный истцу при его создании, из его владения не выбывал, третьим лицам, в том числе ответчикам, не передавался, и находится в полном распоряжении истца, АО ПЗ "Красноозерное" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ПЗ «Красноозерное» адвокат Грибукова Л.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Финникова В.В. просила в иске отказать.

Ответчик Моисеева Г.Д. иск не признала, заявила о применении судом срока исковой давности (л.д.175 т.3).

Представитель ответчика Кузнецова О.А. - Давидович Н.В. исковые требования не признал.

Ответчики Скоробогатова Н. В., Горбачева С. Е., Петров А. М., Целищева Т. А., Думнова М. А., Пустынника Ю.М., Коннов А. А., Жабкина Е. М., Черняк С. Ю., Мухачев А. Е., Елонова (Григорьева) Н. Л., Баженок С. В., Никитин С. В., Москвина Л. С. Моисеева Г. Д., Горшкова В.В., Журавлева В. В., Журавлева И. В., Чухонцев И. А., Елисеева Л. В., Козловская Т. Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений на исковые требования не представила.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года исковые требования Акционерного общества Племенной завод "Красноозерное" к Скоробогатовой Н.В., Горбачевой С.Е., Петрову А.М., Целищевой Т.А., Думновой М.А., Пустынниковой Ю.М., Коннову А.А., Жабкиной Е.М., Черняк С.Ю., Мухачеву А.Е., Елоновой (Григорьевой) Н.Л., Финниковой В.В., Баженок С.В., Никитину С.В., Москвиной Л.С., Моисеевой Г.Д., Горшковой В.В., Журавлевой В.В., Журавлевой И.В., Чухонцеву И.А., Елисеевой Л.В., Козловской Т.Д., Кузнецову О.А. о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности Скоробогатовой Н.В. на землю АО «Красноозерное» площадью 4,02 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 06.10.1999.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Горбачевой С.Е. на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 09.08.2002.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Петрова А.М. на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 30.05.2005.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Целищевой Т.А. на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 03.06.2005.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Думновой М.А. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,7022 га –земельную долю с оценкой 120,3526 баллогектаров, запись регистрации № от 03.08.2005.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Пустынниковой Ю.М. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,95 га –земельную долю с оценкой 128,88 баллогектаров, запись регистрации № от 25.08.2005.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Коннова А.А. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9563га –земельную долю с оценкой 133,4493 баллогектаров, запись регистрации за № от 21.12.2005.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Жабкиной Е.М. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,1524 га –земельную долю с оценкой 99,3739 баллогектаров, запись регистрации № от 28.03.2006.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Черняк С.Н. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9623 га –земельную долю с оценкой 129,1998 баллогектаров, запись регистрации № от 26.04.2006.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Мухачева А.Е. на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 13.12.2006.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Елоновой (Григорьевой) Н.Л. на землю АО «Красноозерное»–1/3 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 14.06.2007.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Финиковой В.В. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9531 га –земельную долю с оценкой 126,8823 баллогектаров, запись регистрации № от 23.07.2007.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Баженок С.В. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9499 га – земельную долю с оценкой 126,7767 баллогектаров, запись регистрации № от 23.07.2007.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Никитина С.В. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,95 га – земельную долю с оценкой 127,08 баллогектаров, запись регистрации № от 01.08.2007.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Москвиной Л.С. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9638 га – земельную долю с оценкой 127,5216 баллогектаров, запись регистрации № от 01.08.2007.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Моисеевой Г.Д. на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 23.05.2008.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Горшковой В.В. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,95 га – земельную долю с оценкой 126,78 баллогектаров, запись регистрации № от 19.06.2008.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Журавлевой В.В. на землю АО «Красноозерное» площадью ? от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 24.06.2014.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Журавлевой И.В. на землю АО «Красноозерное»–1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 24.06.2014.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Чухонцева И.А. на землю АО «Красноозерное» - ? от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 24.06.2014.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Елисеевой Л.В. на землю АО «Красноозерное»– 1/4 от 3,35 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 24.06.2014.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Козловской Т.Д. на землю АО «Красноозерное» ? от 136.68 баллогектаров, общей площадью 2,8 га 2, запись регистрации № от 19.01.2021; и ? от доли 2,8 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 19.01.2021.

Признал отсутствующим право общей долевой собственности Кузнецова О.А. на землю АО «Красноозерное» площадью 2,8 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 21.06.2021.

Признал за Акционерным обществом племенной завод «Красноозерное» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, размером 59,14 га с оценкой 2 521,9762 баллогектаров.

Также суд указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Ответчик Кузнецов О.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом удовлетворены взаимоисключающие требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим и о признании права собственности истца на тот же земельный участок. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.12.1994 (рег. запись №), поскольку указанное свидетельство выдано не в отношении спорного земельного участка, доказательств выделения спорного участка из земельного участка, в отношении которого представлено свидетельство о праве собственности, истцом не представлено. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с доводом истца о внесении ответчиком пая в качестве взноса в уставный фонд акционерного общества, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного пая истцу. Полагает, что довод суда о том, что ответчик не осуществлял действий, направленных на распоряжение своей долей, является несостоятельным, а позиция истца противоречит его действиям, поскольку сам истец признавал за ответчиком право на долю и дал свое согласие на распоряжение ей. Обращает внимание, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с владением спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеева Л.В. также просит отменить постановленное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были установлены обстоятельства дела и факт принадлежности спорных участков ответчику, истцом не представлено доказательств единоличного использования спорного земельного участка и наличия права на спорный земельный участок; судом удовлетворены взаимоисключающие требования общества о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок и о признании права собственности за истцом на этот участок. Податель жалобы критически относится к выводам суда относительно процедуры оформления прав в отношении спорного земельного участка, а также неверно определен предмет спора, поскольку согласно правоустанавливающим документам истцу и ответчикам были предоставлены разные площади земель, а истцом не представлено доказательств, что именно эти доли в праве собственности на земельный участок площадью 3, 25 га и были переданы в уставный капитал ОА «Красноозерное».

Ответчики Журавлева В.В., Журавлева И.В., Чухонцев И.А., Финникова В.В. также подали апелляционную жалобу на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года, в которой просят постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать. Доводы их апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Елисеевой Л.В.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов О.А. и его представитель Давидович Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Елисеевой Л.В., Журавлевой В.В., Журавлевой И.В., Финниковой В.В. по доверенности Елизарова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель АО « Племенной завод «Красноозерное» адвокат Грибукова Л.Н. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п. 6).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (п. 1). Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9). Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п. 10).

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. С учетом принятого трудовым коллективом реорганизуемого совхоза решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", включая пенсионеров этих хозяйств.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделались земельными долями.

В соответствии с п. 16 названного выше Положения, владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество «Племенной завод «Красноозерное» является правопреемником имущественных прав и обязанностей АОЗТ «Красноозерное», созданного путем реорганизации совхоза «Красноозерное», что подтверждается уставами и постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 14.11.1994 №.

19.10.1992 внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации совхоза «Красноозерный» приняла решение передать в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу имущества на сумму 15760 тыс. руб., согласно акту оценки стоимости имущества совхоза «Красноозерный» по состоянию на 01.01.1992. Объекты мелиорации, оборудование, право пользования землей, здания, сооружения и др. по решению трудового коллектива от 19.08.1992 оставлены в неделимом фонде. Данное решение утверждено председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом – распоряжение № № от 14.12.1992(л.д. 76 т.3).

Согласно протоколу от 27.11.1993 года общим собранием трудового коллектива совхоза «Красноозерный» принято решение о реорганизации совхоза «Красноозерный» в акционерное общество закрытого типа «Красноозерное», утвержден имущественный пай в неделимом фонде в денежном выражении по конкретным лицам, утвержден устав АОЗТ, учредительный договор и Положение о формировании паев (л.д. 16-21 т.1).

Постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 22.03.1994 № на базе совхоза «Красноозерный» в качестве юридического лица зарегистрировано АОЗТ «Красноозерное», в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия. Также определено, что АОЗТ «Красноозерное» является правопреемником по обязательствам совхоза «Красноозерный» (л.д. 18-19 т.1).

Пунктами 1-3 Договора учредителей АОЗТ «Кра&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J??&#0;???????????J?J?J??????Й?Й?????????r??&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;???????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;&#0;????&#0;?l?0???$?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?t???&#0;???&#0;?&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?&#0;????&#0;?????&#0;??j?&#0;?????????¤?????&#0;????????T?&#0;?????????¤?????&#0;? &#0;??&#0;????????T?&#0;???????¤??????T?&#0;?????????????¤????????T??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.3, 4.1, 8.1 Устава АОЗТ «Красноозерное», утвержденного общим собранием учредителей-акционеров от 27.11.1993 и зарегистрированного Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 22.03.1993, акционерное общество закрытого типа «Красноозерное» учреждено физическими лицами, являющимися на момент образования предприятия работниками совхоза «Красноозерный» и юридических лиц, перечисленных в приложении к учредительному договору. АО является правопреемником прав и обязанностей совхоза «Красноозерный». Целями создания АО является производство сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, выполнение различных работ и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. АО является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему участниками. Акционерами общества являются в первую очередь работники реорганизуемого совхоз «Красноозерный» и другие лица, имеющие право на получение имущественного и земельного пая и принявшие решение об объединении этих паев для создания АО. Имущество АО образуется за счет: взносов учредителей, поступлений от выпуска и размещения акций и других ценных бумаг; доходов от реализации продукции, работ, услуг; безвозмездных и благотворительных взносов; имущества, переданного АО безвозмездно в момент его образования; других, не противоречащих законодательству РФ поступлений (л.д. 84-94 т.3)

Постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 14.11.1994 № АО «Красноозерное» предоставлено в общую долевую собственность бесплатно 2249 га земли. На основании указанного постановления АОЗТ «Красноозерное» выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 2249 га, регистрационная запись №от 19.12.1994 (л.д.45 т.1).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером №, со следующим характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> (л.д. 84-108 т.1).

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от № в соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27.10.1993 предписано выдать членам АОЗТ «Красноозерное» свидетельства на право общей долевой собственности на землю (л.д. 116 т.1).

На основании вышеуказанного постановления, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района Ленинградской области выданы свидетельства на право собственности на землю ( л.д. 117-135 т.1).

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №.

Так, Скоробогатовой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного к имуществу ФИО5, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 4,02 га с оценкой 136,68 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за № от 06.10.1999;

Горбачевой С.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного к имуществу ФИО6, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 3,25 га с оценкой 136,68 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за № от 09.08.2002;

Петрову А.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного к имуществу ФИО7, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 3,25 га с оценкой 136,68 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за № от 30.05.2005;

Целищевой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного к имуществу ФИО8, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 3,25 га с оценкой 136,68 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за № от 03.06.2005;

Думновой М.А. на основании договора дарения, заключенного с ФИО9, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,7022 га с оценкой 120,3526 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за № от 03.08.2005;

Пустырниковой Ю.М. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,95 га с оценкой 128,88 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за № от 25.08.2005;

Коннову А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,9563 га с оценкой 133,4493 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за № от 21.12.2005;

Жабкиной Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного к имуществу ФИО42 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,1524 га с оценкой 99,3739 б/га, запись регистрации № от 28.03.2006.

Черняк С.Н. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,9563 га с оценкой 133,4493 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за № от 21.12.2005;

Мухачеву А.Е. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 3,25 га земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 13.12.2006;

Елоновой (Григорьевой) Н.Л. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» -1/3 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 14.06.2007;

Финиковой В.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,9531 га с оценкой 126,8823 баллогектаров, запись регистрации № от 23.07.2007.

Баженок С.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,9499 га земельную долю с оценкой 126,7767 баллогектаров, запись регистрации № от 23.07.2007;

Никитину С.В.принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,95 га земельную долю с оценкой 127,08 баллогектаров, запись регистрации № от 01.08.2007;

Моисеевой Г.Д. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 3,25 га земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 23.05.2008;

Москвиной Л.С. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,9638 га земельную долю с оценкой 127,5216 баллогектаров, запись регистрации № от 01.08.2007;

Горшковой В.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на землю АО «Красноозерное» площадью 2,95 га земельную долю с оценкой 126,78 баллогектаров, запись регистрации № от 19.06.2008;

Журавлевой В.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации N№ от 24.06.2014;

Журавлевой И.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное»-1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 24.06.2014.

Чухонцеву И.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» 1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 24.06.2014.

Елисеевой Л.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» 1/4 от 3,35 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 24.06.2014.

Козловской Т.Д. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» 1/2 от 136.68 баллогектаров, общей площадью 2,8 га, запись регистрация № от 19.01.2021; и 1/2 от доли 2,8 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 19.01.2021;

Кузнецову О.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,8 общей долевой собственности га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации № от 21.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО ПЗ «Красноозерное» полагало, что имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки и признания за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельные доли являются собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза «Красноозерный», в том числе и ответчики, утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими путем внесения в уставный капитал АОЗТ «Красноозерное», в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчиков на спорные земельные доли отсутствующим, а также для признания за АО ПЗ «Красноозерное» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, размером 59,14 га с оценкой 2 521,9762 баллогектаров.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части признания за АО ПЗ «Красноозерное» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Красноозерный» принял решение о создании АОЗТ «Красноозерное».

Таким образом, члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, и внесли земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Красноозерное».

С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являющиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества земельную долю, утратили право собственности на нее.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что земельные доли, являющиеся предметом спора, не были внесены в уставный капитал общества, не могут быть приняты во внимание.

Так, применительно к положениям постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий способом, не предусматривалось.

Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Таким образом, первичные правообладатели, получив свою земельную долю в совхозе «Красноозерное» в ходе реорганизации совхоза распорядились этой долей путем внесения в уставный капитал АОЗТ «Красноозерное».

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что первоначальные собственники земельных долей, избрали одну из установленных законом форм распоряжения этой земельной долей в виде получения земли в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей (паев) в материалах дела отсутствуют.

Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось, поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на землю являются необоснованными.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 8 постановления Совета Министров РСФСР N 601 от 25 декабря 1990 года "Об утверждении положения об акционерных обществах" вклады акционеров в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 96 от 01 февраля 1995 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

При таких обстоятельствах, свидетельства на право собственности на землю не имели юридической силы в связи с внесением земельных долей в уставный капитал общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные доли являются собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими, внеся в уставной фонд АОЗТ "Племенной завод "Красноозерное".

Вместе с тем, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

С учетом изложенного, право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ «Красноозерное» (в настоящее время ЗАО "Племенной завод "Красноозерное") с момента передачи земельных долей в уставной фонд в АОЗТ «Красноозерное», а выданное ему в 1994 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в этой связи оснований для признания права собственности на земельные доли, право на которое ранее зарегистрировано за истцом, не имеется.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года о признании отсутствующим права общей долевой собственности Скоробогатовой Н.В., Горбачевой С.Е., Петрова А.М., Целищевой Т.А., Думновой М.А., Пустынниковой Ю.М., Коннова А.А., Жабкиной Е.М., Черняк С.Н., Мухачева А.Е., Елоновой (Григорьевой) Н.Л., Финиковой В.В., Баженок С.В., Никитина С.В., Москвиной Л.С., Моисеевой Г.Д., Горшковой В.В., Журавлевой В.В., Журавлевой И.В., Чухонцева И.А., Елисеевой Л.В., Козловской Т.Д., Кузнецова О.А. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 47:03:0000000:176 является основанием для формирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним новой записи о праве собственности АО «Племенной завод «Красноозерное» на названные земельные доли.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества Племенной завод "Красноозерное" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, размером 59,14 га с оценкой 2 521,9762 баллогектаров. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Племенной завод "Красноозерное" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, размером 59,14 га с оценкой 2 521,9762 баллогектаров – отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елисеевой Л.В., Кузнецова О.А., Журавлевой В.В., Журавлевой И.В., Чухонцева И.А., Финниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-16718/2024

УИД 50RS0001-01-2023-009858-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9858/2023 по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Горшковой В. В. о признании произведенной перепланировки нежилого помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округ Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Горшковой В. В., в котором, с учётом уточнения, просила суда признать произведённую перепланировку нежилого помещения (закрытие проёма между помещениями <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – незаконной, обязать Горшкову В.В. привести нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, в соответствии с поэтажным планом, изготовленным Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 10.02.2012 в течение двух мес...

...яцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в администрацию г.о. Балашиха поступили обращения граждан по факту нарушения Жилищного кодекса РФ о незаконной перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение имеет кадастровый <данные изъяты>, площадь 184,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, правообладателем является ответчик - Горшкова В. В. с 31.05.2012 года.

В рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией г.о Балашиха направлено уведомление в адрес правообладателя о незамедлительном предоставлении сведений о проведённых ремонтно-строительных работах и в случае отсутствия разрешительной документации на перепланировку, привести жилое помещение в прежнее состояние.

7.06.2023 проведён повторный осмотр спорного нежилого помещения, составлен акт комиссионного осмотра (обследования) помещения со следующими результатами: в нежилом помещении выявлена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка с дверью между помещениями <данные изъяты>, перегородка в помещение <данные изъяты> выровнена, смонтирован проём между помещениями <данные изъяты>, проём между помещением <данные изъяты> закрыт.

Часть указанных нарушений было устранено в период рассмотрения настоящего дела.

6 декабря 2023 года был произведён совместный осмотр нежилого помещения.

В момент осмотра перегородка между помещениями <данные изъяты> восстановлена, отсутствует дверной блок; перегородка в помещение <данные изъяты> выровнена мебельным щитом, инженерный короб не затронут; проем между помещениями <данные изъяты> закрыт, образован проем между помещением <данные изъяты>, однако проёма между помещениями <данные изъяты> открыт не был.

Таким образом, ответчиком произведена перепланировка (ремонтно-строительные работы), реконструкция нежилого помещения без соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. <данные изъяты>) и без разрешительной документации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. На вопрос суда о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы, сообщил суду, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной строительной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований истца, частично все было исправлено, а в части уточнений, то на указанную перепланировку у них имеется разрешение, все изменения внесены в кадастровый паспорт.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» своего представитель в суд не направило.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Рязань» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что часть изменений, внесённых в помещение являются декоративными и не подпадают под понятии перепланировки, в отношении другой части были приняты оперативные меры по устранению самовольных перепланировок.

Третье лицо ИП Канчуковская В.В. не явилась.

Решением суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом администрацией городского округа Балашиха Московской области подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

После проведения экспертизы и возобновлении производства по делу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Горшкова В.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 184,6 кв.м.

В администрацию г.о. Балашиха поступили обращения по факту нарушения Жилищного кодекса РФ о незаконной перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>

07.06.2023 проведён осмотр спорного нежилого помещения, составлен акт комиссионного осмотра помещения, согласно которому в нежилом помещении выявлена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка с дверью между помещениями <данные изъяты>, перегородка в помещение <данные изъяты> выровнена, смонтирован проём между помещениями <данные изъяты>, проём между помещением <данные изъяты> закрыт.

В администрации сведения о выдаче разрешительной документации о согласовании перепланировки и на проведение ремонтно-строительных работ по указанному адресу отсутствуют.

<данные изъяты> был произведён повторный совместный осмотр нежилого помещения.

В момент осмотра перегородка между помещениями <данные изъяты> восстановлена, отсутствует дверной блок, перегородка в помещение <данные изъяты> выровнена мебельным щитом, инженерный короб не затронут, проем между помещениями <данные изъяты> закрыт, образован проем между помещением <данные изъяты>

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, стороне истца предлагалось представить доказательства того, что закрытие проёма между помещениями <данные изъяты>, не соответствует обязательным нормам и правилам эксплуатация помещения, и нарушает права истца и/или третьих лиц, разъяснялось право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили, от проведения экспертизы отказалась.

В то время как со стороны ответчика представлено решение о разделе помещения на два: помещение <данные изъяты> площадью 82,2 кв.м и помещение <данные изъяты> площадью 102,4 кв.м, на помещения оформлены кадастровые паспорта, изменения внесения в ЕГРН, что подтверждаются представленными выписками из ЕГРН и кадастровыми паспортами на помещения.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела о незаконной перепланировки ответчик, в данном случае Горшкова В.В., обязана доказать факт того, что произведенная самовольная перепланировка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что помещение <данные изъяты> площадью 82,2 кв.м и помещение <данные изъяты> площадью 102,4 кв.м находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и произведенная перепланировка в нежилом помещении может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.

Учитывая основания заявленных требований и предмет спора, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ГБУ МО «СтройЭксперт», сводятся к тому, что нежилое помещение не соответствует параметрам и поэтажным планам, изготовленным Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 10.02.2012 года. Перепланировки сделаны в нежилом помещении путем перемещения перегородок (не несущих конструкции), изменения типа отделочных материалов, заделки проёма между двумя блоками, имеющих отдельные входы/выходы. Помещение <данные изъяты> соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. Использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с учетом произведенных перепланировок, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не влияет на конструкцию многоквартирного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Отклонений от действующих строительно-технических и иных специальных норм не выявлено, таким образом в совершении действий ответчику (собственнику нежилого помещения) относительно выполненных работ по перепланировке, нет необходимости.

При таких обстоятельствах, не имеется основания для отмены судебного акта, которым администрации городского округа Балашиха Московской области в удовлетворении иска, заявленного к Горшковой В. В. о признании произведенной перепланировки нежилого помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, было отказано.

От экспертной организации в Московский областной суд поступило ходатайство о том, что стоимость экспертизы составляет 211 053,24 рублей (л.д. 249), и она не оплачена Горшковой В.В.

Коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск был заявлен администрацией городского округа Балашиха Московской области и истцу было отказано в иске, то денежные средства на экспертизу в размере 211 053,24 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт».

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» (ИНН 5075029398) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 211 053,24 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

47RS0014-01-2023-000138-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 365/2025

№ 2- 260/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО Племенной завод «Красноозерное» к Скоробогатовой Наталье Валерьевне, Горбачёвой Светлане Евгеньевне, Петрову Анатолию Михайловичу, Целищевой Татьяне Алексеевне, Думновой Марине Анатольевне, Пустынниковой Юлии Матвеевне, Коннову Анатолию Андреевичу, Жабкиной Елене Михайловне, Черняк Светлане Юрьевне, Финниковой Вере Викторовне, Баженок Светлане Валерьевне, Никитину Сергею Викторовичу, Москвиной Людмиле Степановне, Моисеевой Галине Дмитриевне, Горшковой Виктории Викторовне, Журавлевой Валентине Владимировне, Журавлевой Ирине Владимировне, Чухонцеву Ивану Алексеевичу, Елисеевой Людмиле Владимировне, Козловской Татьяне Давидовне, Кузнецову Олегу Анатольевичу о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности

по кассационным жалобам Елисеевой Людмилы Владимировны, Журавлевой Валентины Владимировны, Журавлевой Ирины Владимировны, Чухонцева Ивана Алексеевича, Финниковой Веры Викторовны, Кузнецова Олега Анатольевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10...

... июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., пояснения представителя Кузнецова О.А. Давидовича Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Племенной завод «Красноозерное» (далее – АО «ПЗ «Красноозерное») обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Скоробогатовой Н.В., Горбачевой С.Е., Петрову А.М., Целищевой Т.А., Думновой М.А., Пустынниковой Ю.М., Коннову А.А., Жабкиной Е.М., Черняк С.Ю., Мухачеву А.Е., Елоновой (Григорьевой) Н.Л., Финниковой В.В., Баженок С.В., Никитину С.В., Москвиной Л.С., Моисеевой Г.Д., Горшковой В.В., Журавлевой В.В., Журавлевой И.В., Чухонцеву И.А., Елисеевой Л.В., Козловской Т.Д., Кузнецову О.А., заявив в окончательной редакции требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:176, площадью 401667, 59 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Краснозерное сельское поселение, ЗАО ПХ Краснозерное, размером 59, 14 га с оценкой 2 521, 9762 баллогектаров, и признании за ним права собственности на данные доли земельного участка, по тем основаниям, что АО «ПЗ «Красноозерное» является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Красноозерное» (далее по тексту - АОЗТ «Красноозерное»), которое учреждено при реорганизации совхоза «Красноозерный». Спорные доли земельного участка были внесены работниками реорганизуемого совхоза в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ "Красноозерное". С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставной капитал акционерное общество стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами общества. В период с 1993 года до настоящего времени ответчики (их правопреемники) фактически не осуществляют правомочия собственника в отношении земель АО «ПЗ «Красноозерное» (АОЗТ «Красноозерное», ЗАО «Красноозерное»), так как земли не находятся в фактическом владении ответчиков, в том числе в целях самостоятельного использования либо сдачи в аренду. Кроме того, На момент выдачи участникам АОЗТ «Красноозерное» в 1994 году свидетельств о праве собственности на земельную долю в размере 3,25 га, бывшие участники совхоза «Красноозерный» уже распорядились своими земельными долями, передав их еще в 1993 году в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ «Красноозерное», поэтому правовых оснований для выдачи указанным гражданам свидетельств о праве собственности на землю у администрации Приозерского района Ленинградской области не имелось. Истец - сельскохозяйственный товаропроизводитель и использует предоставленную ему землю с момента его создания в качестве сенокосов, пашни и пастбищ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года исковые требования АО «ПЗ «Красноозерное» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2024 года решение отменено в части признания за АО «ПЗ «Красноозерное» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:176; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Елисеева Л.В., Журавлева В.В., Журавлевой И.В., Чухонцева И.А., Финникова В.В., Кузнецов О.А. просят об отмене названных судебных актов, как незаконных, выражая несогласие с выводами судов по тем основаниям, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с доводами истцов о внесении ответчиками паев в качестве взноса в уставный фонд акционерного общества, в том числе в размере, указанном в иске, не исследованы обстоятельства, связанные с владением спорным земельным участком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что АО «ПЗ «Красноозерное» является правопреемником имущественных прав и обязанностей АОЗТ «Красноозерное», созданного путем реорганизации совхоза «Красноозерное», что подтверждается уставами и постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 14.11.1994 №611.

19.10.1992 внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации совхоза «Красноозерный» приняла решение передать в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу имущества на сумму 15760 тыс. руб., согласно акту оценки стоимости имущества совхоза «Красноозерный» по состоянию на 01.01.1992. Объекты мелиорации, оборудование, право пользования землей, здания, сооружения и др. по решению трудового коллектива от 19.08.1992 оставлены в неделимом фонде. Данное решение утверждено председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом - распоряжение № №291 от 14.12.1992.

Согласно протоколу от 27.11.1993 общим собранием трудового коллектива совхоза «Красноозерный» принято решение о реорганизации совхоза «Красноозерный» в акционерное общество закрытого типа «Красноозерное», утвержден имущественный пай в неделимом фонде в денежном выражении по конкретным лицам, утвержден устав АОЗТ, учредительный договор и Положение о формировании паев.

Постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 22.03.1994 №140 на базе совхоза «Красноозерный» в качестве юридического лица зарегистрировано АОЗТ «Красноозерное», в подтверждение чего, выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия. Также определено, что АОЗТ «Красноозерное» является правопреемником по обязательствам совхоза «Красноозерный».

Пунктами 1-3 Договора учредителей АОЗТ «Красноозерное» от 27.11.1993 становлено, что учредители в лице физических и юридических лиц, согласно прилагаемому списку, настоящим договором создают акционерное общество закрытого типа для совместной производственной и коммерческой деятельности на принципах личного участия, самоуправления и хозрасчета в соответствии с целями общества, согласно его уставу. Учредители формируют уставной фонд общества в размере 16200 тысяч рублей за счет своих вкладов. Размер вкладов учредителей в уставной фонд общества определены в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Учредители могут вносить свой вклад в Уставной фонд общества в виде зданий, сооружений, оборудования и других материальных ценностей, ценных бумаг, права пользования землей, водой, другими природными ресурсами и иных имущественных прав, денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.3, 4.1, 8.1 Устава АОЗТ «Красноозерное», утвержденного общим собранием учредителей-акционеров от 27.11.1993 и зарегистрированного Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 22.03.1993, АОЗТ «Красноозерное» учреждено физическими лицами, являющимися на момент образования предприятия работниками совхоза «Красноозерный» и юридических лиц, перечисленных в приложении к учредительному договору. АО является правопреемником прав и обязанностей совхоза «Красноозерный». Целями создания АО является производство сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, выполнение различных работ и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. АО является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему участниками. Акционерами общества являются в первую очередь работники реорганизуемого совхоз «Красноозерный» и другие лица, имеющие право на получение имущественного и земельного пая и принявшие решение об объединении этих паев для создания АО. Имущество АО образуется за счет: взносов учредителей, поступлений от выпуска и размещения акций и других ценных бумаг; доходов от реализации продукции, работ, услуг; безвозмездных и благотворительных взносов; имущества, переданного АО безвозмездно в момент его образования; других, не противоречащих законодательству РФ поступлений.

Постановлением Главы администрации Приозерского района

Ленинградской области от 14.11.1994 № 611 АО «Красноозерное» предоставлено в общую долевую собственность бесплатно 2249 га земли. На основании указанного постановления АОЗТ «Красноозерное» выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 2249 га, регистрационная запись № 7448от 19.12.1994.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 47:03:0000000:176, со следующим характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: Ленинградская область, Красноозерное сельское поселение, ЗАО ПХ «Красноозерное».

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от №611/1 в соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27.10.1993 предписано выдать членам АОЗТ «Красноозерное» свидетельства на право общей долевой собственности на землю.

На основании вышеуказанного постановления, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района Ленинградской области выданы свидетельства на право собственности на землю, на основании которых, ответчиками зарегистрировано в ЕГРН право долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:176.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 66, 208, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», статьи 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 №601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», Постановлением Правительства РФ от 02.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", положениями ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», исходил из того обстоятельства, что спорные земельные доли являются собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза «Красноозерный», в том числе и ответчики, утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими путем внесения в уставный капитал АОЗТ «Красноозерное».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Красноозерный» принял решение о создании АОЗТ «Красноозерное», члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности и внесли земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Красноозерное».

С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ «Красноозерное» стало собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являющиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества земельную долю, утратили право собственности на нее.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что земельные доли, являющиеся предметом спора, не были внесены в уставный капитал общества, по тем основаниям, что оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими могло быть виде получения земли в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей (паев) или передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество; при этом доказательства распоряжения паями иным способом, чем передача их в качестве учредительного взноса в акционерное общество ответчиками суду не представлены.

Доводы ответчиков о наличии права на спорные доли земельного участка на основании выданных свидетельств о праве собственности на землю отклонены по тем основаниям, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о признании права собственности на спорные доли за истцом по тем основаниям, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

С учетом изложенного, право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ «Красноозерное» с момента передачи земельных долей в уставной фонд в АОЗТ «Красноозерное», а выданное ему в 1994 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем | предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения | записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека •ли иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права I или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в этой связи оснований для признания права собственности на земельные доли, право на которое ранее зарегистрировано за истцом, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утратившими в настоящее время силу, реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц. имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства е целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. С учетом принятого трудовым коллективом реорганизуемого совхоза решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", включая пенсионеров этих хозяйств.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделались земельными долями.

В соответствии с п. 16 названного выше Положения, владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную: комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Судом установлено, что фактическая передача спорных долей земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Красноозерное» состоялась.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Согласно п. 5.1 Устава АОЗТ «Красноозерное» уставной капитал в момент учреждения общества составляет 17200000 руб. и разделен на 17200 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Уставной капитал сформирован из имущественных паев физических лиц. и денежных взносов юридических лиц, указанных в Приложении №1, согласно которого, имущественными паями физических лиц являлись земельные паи, что опровергает доводы жалобы заявителей об оспаривании факта передачи земельных долей в уставной капитал АОЗТ «Красноозерное».

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 8 постановления Совета Министров РСФСР N 601 от 25 декабря 1990 года "Об утверждении положения об акционерных обществах" вклады акционеров в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 96 от 01 февраля 1995 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Доводы заявителей о наличии права на спорные доли земельного участка на основании выданных свидетельств о праве собственности, подлежат отклонению, так как данные свидетельства не имеют юридической силы и не подтверждают наличие у их владельцев после вступления в АОЗТ «Красноозерное» права собственности на земельную долю, поскольку в данном случае правоустанавливающее значение имеет сделка по распоряжению ответчиком спорной земельной долей, в соответствии с которой эта земельная доля была внесена в форме вклада в уставный фонд общества. Доказательства того, что ответчики (владельцы свидетельств) выходили из АОЗТ «Красноозерное» и получали в собственность земельную долю не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания прав ответчиков на спорные земельные доли отсутствующим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Елисеевой Людмилы Владимировны, Журавлевой Валентины Владимировны, Журавлевой Ирины Владимировны, Чухонцева Ивана Алексеевича, Финниковой Веры Викторовны, Кузнецова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 г.

47RS0014-01-2023-000138-14

Дело № 2-260/2024 07 февраля 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием: представителя истца адвоката ФИО41, ответчика ФИО23, представителя ответчика ФИО49. – ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Племенной завод "Красноозерное" к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО46, о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Акционерное общество «Племенной завод «Красноозерное» обратилось в суд с искомк ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО47, о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что акционерное общество «Племенной завод «Красноозерное» (далее по тексту – АО «ПЗ «Красноозерное»), является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Красноозерное» (далее по тексту - АОЗТ «Красноозерное»), которое учреждено при реорганизации совхоза «Красноозерный». Решение о выборе формы собственности на землю принималось трудовым коллективом реорганизуемого совхоза. Работники совхоза могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество. При этом реорганизуемый совхоз должен был сохранить целостность специализированных участков производства, технологически неделимых объектов, необходимых для сохранившейся специализации сельскохозяйственного производства. В 1993 году состоялась реорганизация совхоза в акционерное общество с передачей работниками совхоза в создаваемое акционерное общество принадлежащих им земельных долей и имущественных паев. В момент регистрации АОЗТ "Красноозерное" в качестве юридического лица был прекращен титул совхоза "Красноозерный" на землю, возникло право коллективно-долевой собственности членов трудового коллектива прекратившего существование совхоза, а земельные доли и имущественные паи вошли в уставной капитал АОЗТ «Красноозерное». При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены членами трудового коллектива совхоза в натуральном выражении. Создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставной капитал создаваемого АОЗТ "Красноозерное". С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставной капитал акционерное общество стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами общества. Учредительные и иные документы АОЗТ "Красноозерное" подтверждают факт передачи земельных долей членов трудового коллектива совхоза «Красноозерный» в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Ответчики не владеют спорной землей, право на которую перешло к обществу в результате реорганизации совхоза «Красноозерный» в АОЗТ "Красноозерное". В период с 1993 года до настоящего времени ответчики (их правопреемники) фактически не осуществляют правомочия собственника в отношении земель АО «ПЗ «Красноозерное» (АОЗТ «Красноозерное», ЗАО «Красноо...

...зерное»). Какие-либо доказательства нахождения в фактическом владении ответчиков земель хозяйства, их самостоятельного использования, либо сдачи в аренду (иное пользование) акционерному обществу отсутствуют. Таким образом, истцу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым *** соответствии с Постановлением главы администрацииПриозерского района Ленинградской областиот14.11.1994***и Свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись***(исполнено на бланке серии№ ***). Указанное право признается наряду с записями в Едином государственном реестре недвижимости. Указание в выданных ответчикам свидетельствах о праве собственности на землю записи «3,25 га земельная доля с оценкой 136,68 баллогектаров» не наделяло бывших работников реорганизуемого совхоза такими долями. Так как работниками совхоза избрана коллективно-долевая форма собственности на землю, то, в целях установления недискриминационных условий наделения землей хозяйств, образующихся путем реорганизации в акционерные общества и иные коммерческие организации, площадь земли, предоставленной истцу, рассчитана исходя из среднерайонной нормы земельной доли, но сама такая доля у правопредшественника истца не формировалась. На момент выдачи участникам АОЗТ «Красноозерное» в 1994 году свидетельств о праве собственности на земельную долю в размере 3,25 га, бывшие участники совхоза «Красноозерный» уже распорядились своими земельными долями, передав их еще в 1993 году в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ «Красноозерное», поэтому правовых оснований для выдачи указанным гражданам свидетельств о праве собственности на землю у администрации Приозерского района Ленинградской области не имелось. Истец – сельскохозяйственный товаропроизводитель и использует предоставленную ему землю с момента его создания в качестве сенокосов, пашни и пастбищ. Земельный надел, предоставленный истцу при его создании, из его владения не выбывал, третьим лицам, в том числе ответчикам, не передавался, и находится в полном распоряжении истца. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Представитель истца АО «ПЗ «Красноозерное» адвокат ФИО41 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что земельным участком не пользовались. Полагала, что земельный пай был передан во временное владение хозяйству, указала, что является акционером.

Представитель ответчика ФИО78 исковые требования не признал. Пояснил, что истец признавал за ФИО79 право общей долевой собственности согласовывая ему документы на выдел земельного участка в счет земельной доли. Владение земельным участком подтверждается оплатой земельного налога. Документы, безусловно свидетельствующие о передаче земельных долей в уставный фонд, в материалы дела не представлены, оснований для признания права отсутствующим не имеется.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО38, ФИО19, ФИО80 ФИО24, ФИО25 ФИО43 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик ФИО81 иск не признала, заявила о применении судом срока исковой давности (л.д.175 т.3).

Третье лицо администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений на исковые требования не представила.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акционерное общество «Племенной завод «Красноозерное» является правопреемником имущественных прав и обязанностей АОЗТ «Красноозерное», созданного путем реорганизации совхоза «Красноозерное», что подтверждается уставами и постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от14.11.1994***.

Порядок реорганизации совхозов регулировался Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

Согласно указанному Положению реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 (п.4). В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п.8). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме (п.9).

В соответствии с пунктом 16 данного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей исключительно только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п.10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Таким образом, действующее на тот момент законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из вышеуказанных способов. Иных способов распоряжения паями, в том числе земельными, законодательство не предусматривало.

19.10.1992внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации совхоза «Красноозерный» приняла решение передать в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу имущества на сумму 15760 тыс. руб., согласно акту оценки стоимости имущества совхоза «Красноозерный» по состоянию на01.01.1992. Объекты мелиорации, оборудование, право пользования землей, здания, сооружения и др. по решению трудового коллектива от 19.08.1992 оставлены в неделимом фонде. Данное решение утверждено председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом – распоряжение № *** от 14.12.1992(л.д. 76 т.3).

Согласно протоколуот27.11.1993 года общим собранием трудового коллектива совхоза «Красноозерный» принято решение о реорганизации совхоза «Красноозерный» в акционерное общество закрытого типа «Красноозерное», утвержден имущественный пай в неделимом фонде в денежном выражении по конкретным лицам, утвержден устав АОЗТ, учредительный договор и Положение о формировании паев (л.д. 16-21 т.1).

Постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от22.03.1994***на базе совхоза «Красноозерный» в качестве юридического лица зарегистрировано АОЗТ «Красноозерное», в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия Также определено, что АОЗТ «Красноозерное» является правопреемником по обязательствам совхоза «Красноозерный» (л.д. 18-19 т.1).

Пунктами 1-3 Договора учредителей АОЗТ «Красноозерное» от27.11.1993года установлено, что учредители в лице физических и юридических лиц, согласно прилагаемому списку, настоящим договором создают акционерное общество закрытого типа для совместной производственной и коммерческой деятельности на принципах личного участия, самоуправления и хозрасчета в соответствии с целями общества, согласно его уставу. Учредители формируют уставной фонд общества в размере 16200 тысяч рублей за счет своих вкладов. Размер вкладов учредителей в уставной фонд общества определены в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Учредители могут вносить свой вклад в Уставной фонд общества в виде зданий, сооружений, оборудования и других материальных ценностей, ценных бумаг, права пользования землей, водой, другими природными ресурсами и иных имущественных прав, денежных средств в рублях.

Согласно материалами дела (л.д. 84-108 т.1) ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от 02.03.1999 года, выданного к имуществу ФИО82, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 4,02 га с оценкой 136,68 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за *** от 06.10.1999;

ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство от 01,08.2002 года, выданного к имуществу ФИО51, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 3,25 га с оценкой 136,68 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за *** от 09.08.2002;

ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство от 20.05.2005 года, выданного к имуществу ФИО52, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 3,25 га с оценкой 136,68 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за *** от 30.05.2005;

ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство от 31.05.2005 года, выданного к имуществу ФИО53, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 3,25 га с оценкой 136,68 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за *** от 03.06.2005;

ФИО17 на основании договора дарения, заключенного с ФИО54, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,7022 га с оценкой 120,3526 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за *** от ***;

ФИО50. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,95 га с оценкой 128,88 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за *** от ***;

ФИО19 на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,9563 га с оценкой 133,4493 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за *** от ***;

ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного к имуществу ФИО40 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,1524 га с оценкой 99,3739 б/га, запись регистрации *** от ***.

ФИО55 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 2,9563 га с оценкой 133,4493 б/га. Право зарегистрировано в ЕГРН за *** от ***;

ФИО21 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» размером 3,25 га земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***;

ФИО22 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» -1/3 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***;

ФИО56 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,9531 га с оценкой 126,8823 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

ФИО57 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,9499 га земельную долю с оценкой 126,7767 баллогектаров, запись регистрации *** от ***;

ФИО24принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,95 га земельную долю с оценкой 127,08 баллогектаров, запись регистрации *** от ***;

ФИО58. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 3,25 га земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***;

ФИО25 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,9638 га земельную долю с оценкой 127,5216 баллогектаров, запись регистрации *** от ***;

ФИО59 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на землю АО «Красноозерное» площадью 2,95 га земельную долю с оценкой 126,78 баллогектаров, запись регистрации *** от ***;

ФИО60. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации N*** от ***;

ФИО61 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное»-1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

ФИО62 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» 1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

ФИО63 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» 1/4 от 3,35 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

ФИО64. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» 1/2 от 136.68 баллогектаров, общей площадью 2,8 га, запись регистрация *** от ***; и 1/2 от доли 2,8 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***;

ФИО65 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «Красноозерное» площадью 2,8 общей долевой собственности га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.3, 4.1, 8.1 Устава АОЗТ «Красноозерное», утвержденного общим собранием учредителей-акционеров от27.11.1993и зарегистрированного Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от22.03.1993, акционерное общество закрытого типа «Красноозерное» учреждено физическими лицами, являющимися на момент образования предприятия работниками совхоза «Красноозерный» и юридических лиц, перечисленных в приложении к учредительному договору. АО является правопреемником прав и обязанностей совхоза «Красноозерный». Целями создания АО является производство сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, выполнение различных работ и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. АО является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему участниками. Акционерами общества являются в первую очередь работники реорганизуемого совхоз «Красноозерный» и другие лица, имеющие право на получение имущественного и земельного пая и принявшие решение об объединении этих паев для создания АО. Имущество АО образуется за счет: взносов учредителей, поступлений от выпуска и размещения акций и других ценных бумаг; доходов от реализации продукции, работ, услуг; безвозмездных и благотворительных взносов; имущества, переданного АО безвозмездно в момент его образования; других, не противоречащих законодательству РФ поступлений (л.д. 84-94 т.3)

Постановлением Главы администрацииПриозерского района Ленинградской областиот14.11.1994*** АО «Красноозерное» предоставлено в общую долевую собственность бесплатно 2249 га земли. На основании указанного постановления АОЗТ «Красноозерное» выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 2249 га, регистрационная запись***от19.12.1994(л.д.45 т.1).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером ***, со следующим характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, адрес:Ленинградская область, Красноозерное сельское поселение, ЗАО ПХ "Красноозерное»(л.д. 84-108 т.1).

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от***в соответствии с Указом Президента РФ***от*** предписано выдать членам АОЗТ «Красноозерное» свидетельства на право общей долевой собственности на землю (л.д. 116 т.1).

На основании вышеуказанного постановления, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройствуПриозерского района Ленинградской области выданы свидетельства на право собственности на землю ( л.д. 117-135 т.1).

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от24.12.1990N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 года N 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах", действующего на момент акционирования совхоза "Красноозерное", вклады акционеров в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу

Учитывая вышеизложенные нормы права и учредительные документы АОЗТ «Красноозерное», суд приходит к выводу, что, создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза «Красноозерный» распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставной капитал создаваемого АОЗТ «Красноозерное». С момента внесения имущественных и земельных долей в уставной капитал акционерное общество стало их собственником, а бывшие члены совхоза – акционерами общества.

Как следует из реестра акционеров, ответчики являются акционерами АО «Племенной завод «Красноозерное».

Само Общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, ни выделенных участков, поскольку земельный надел сформировал уставный фонд АОЗТ "Красноозерное" и был необходим ему для реализации деятельности в соответствии с уставом – производство сельскохозяйственной продукции, производство, переработка и реализация мясомолочной продукции.

Согласно п.п.1, 3 ст. 69 Федерального закона от13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения были закреплены в ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от21.07.1997№ 122-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.9 ст. 3 Федерального закона от25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, АО «Племенной завод «Красноозерное» принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым *** в соответствии с Постановлением Главы администрацииПриозерского района Ленинградской областиот19.12.1994***и свидетельством о праве собственности на землю, регистрационная запись*** от19.12.1994 Указанное право признается наряду с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для выдачи ответчикам свидетельств о праве собственности на землю у администрации Приозерского района Ленинградской области не имелось, поскольку на момент выдачи указанных свидетельств, ответчики уже распорядились своими земельными долями, передав их в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ «Красноозерное».

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ***:*** в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку исковые требования АО "Племенной завод "Красноозерное", являющегося правопреемником совхоза «Красноозерный», направлены на защиту прав собственника на ранее предоставленный земельный участок, который из владения истца не выбывал, используется в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, ответчики не владеют спорной землей, в отношении которой с 1994 года по настоящее время не осуществляют правомочия собственника, суд находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является допустимым.

На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, каковым в данном деле является истец, исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ).

Земельный участок из владения истца не выбывал, используется в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, в связи с чем заявление ответчика Моисеевой Г.Д. о применении судом срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Племенной завод "Красноозерное" к ФИО66, о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок– удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО13 на землю АО «Красноозерное» площадью 4,02 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО14 на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО15 на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО16 на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО17 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,7022 га –земельную долю с оценкой 120,3526 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО18 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,95 га –земельную долю с оценкой 128,88 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО19 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9563га –земельную долю с оценкой 133,4493 баллогектаров, запись регистрации за *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО20 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,1524 га –земельную долю с оценкой 99,3739 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО67 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9623 га –земельную долю с оценкой 129,1998 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО21 на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО22 на землю АО «Красноозерное»–1/3 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО68 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9531 га –земельную долю с оценкой 126,8823 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО69 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9499 га – земельную долю с оценкой 126,7767 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО24 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,95 га – земельную долю с оценкой 127,08 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО25 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,9638 га – земельную долю с оценкой 127,5216 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО70 на землю АО «Красноозерное» площадью 3,25 га –земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО71 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,95 га – земельную долю с оценкой 126,78 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО72 на землю АО «Красноозерное» площадью 1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО73 на землю АО «Красноозерное»–1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО74 на землю АО «Красноозерное» - 1/4 от 3,25 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО75 на землю АО «Красноозерное»– 1/4 от 3,35 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО76 на землю АО «Красноозерное» 1/2 от 136.68 баллогектаров, общей площадью 2,8 га 2, запись регистрации *** от ***; и 1/2 от доли 2,8 га с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации ***-2 от ***.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО77 на землю АО «Красноозерное» площадью 2,8 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, запись регистрации *** от ***.

Признать за Акционерным обществом племенной завод «Красноозерное» ОГРН ***, ИНН *** право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***, размером 59,14 га с оценкой 2521,9762 баллогектаров.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Дело № 2-190/2022

УИД: 91RS0011-01-2021-003905-59

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 13 сентября 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошкина Н.А. к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

18.11.2021 Ермошкин Н.А. обратился в суд с данным иском, мотивировав тем, что ему на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в законном порядке. В 2006 году истец произвёл реконструкцию данной квартиры путём осуществления пристройки лоджии площадью 12,9 кв.м. Однако, узаконить в законном порядке произведённую реконструкцию квартиры на данный момент не представляется возможным. Просил сохранить жилое помещение – квартиру общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в реконструируемом виде.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца Ермошкина Н.А. – адвокат Федоров Ю.А. подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца...

....

Третьи лица – Бойко Л.В. , Герасина Л.В., Горшкова В.В., Макаева Л.В., Павленко Т.Н., Шашкин А.А., Шубина Н.С., Шашкин А.В. представили суду письменные пояснения, в которых указали что пристройка истца их права и интересы не нарушает. Каких-либо претензий и возражений относительно признания права собственности на квартиру в реконструированном виде за Ермошкиным Н.А. не имеют. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым 20/66 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственнику жилого помещения, разрешено строительство лоджии размером 2,7х6,7 м к квартире № по адресу: <адрес>, план которой утвержен и согласован в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11, 89).

11.02.2017 ФИО1 умерла.

Единственным наследником, обратившимся за оформлением наследственных прав, является истец Ермошкин Н.А.

Истец Ермошкин Н.А. является собственником квартиры площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05.06.2019. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что площадь объекта недвижимости составляет 58,4 кв.м., которая была рассчитана на основании внутренних промеров комнат помещения.

В исковом заявлении Ермошкин Н.А. указал, что реконструкция квартиры произведена на основании решения исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета № от 04.05.2006.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.20222, проведённая реконструкция квартиры общей площадью 58,4 кв.м. (с учётом лоджии) по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, требованиям, противопожарным нормам и правилам. Следовательно, сохранение квартиры в реконструируемом виде технически возможно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку реконструированная квартирная соответствует установленным требованиям и не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Спор по поводу каких-либо прав на указанное имущество со стороны третьих лиц отсутствует.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ермошкина Н.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение – квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ермошкиным Н.А. , паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Судья Васина Д.К. Дело № 33-27183/2021

УИД 50RS0031-01-2021-005066-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Горшковой В. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей сторон

установила:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указав, что согласно выписке из похозяйственной книги от 09.12.2019г. истцу был предоставлен земельный участок, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 2, участок 77. Для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на земельный участок <данные изъяты> она обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты>, но получила уведомление об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с тем, что выписка из похозяйственной книги не соответствует установленной законом форме, в связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> о предоставлении земельно...

...го участка, в чем ей было отказано, в связи с чем, истец вынуждено обратиться в суд за признанием права собственности на земельный участок.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что выписка из похозяйственной книги подтверждает право истца на земельный участок.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих возникновения права на земельный участок у истца.

Кроме того пояснил, что на момент передачи работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны во временное пользования под садоводство и огородничество истцу было 13 лет, что исключало возможность предоставления земельного участка истцу, поскольку она не являлась работником. Кроме того земельные участки предоставлялись во временное пользование под огороды.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года исковые требования Горшковой В. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что участок, по адресу: <данные изъяты>, квартал 2, участок 77 находится в фактическом пользовании Горшковой В.В. (л.д. 5, 19-23).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос от <данные изъяты> <данные изъяты> из Территориального управления Никольское Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> следует, что земельные участки, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> квартал, в том числе участок <данные изъяты>, предоставлялись работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны во временное пользования под садоводство и огородничество.

16.11.1998г. Постановлением Главы Одинцовского района Московской области № 2127 «О передаче земельного участка в ведение администрации Никольского сельского округа», земельный участок размером 70,40 га, фактический занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих и служащих 121 Авиационного Ремонтного Завода в/ч 13806 передан в ведение администрации Никольского сельского округа, однако, непосредственно органом местного самоуправления земельные участки гражданам не предоставлялись.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 1 стр. 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

П. 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На сновании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Исходя из приведенных норм права, право собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности возникает на основании решения органа местного самоуправления, что является правоустанавливающим документом на данный объект недвижимости.

Свидетельство о праве собственности, а также выписка из ЕГРН являются правоподтверждающими документами, то есть подтверждают уже возникшее право собственности на основании правоустанавливающего документа.

Учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия правоустанавливающего документа и, как следствие, возникновения права собственности Горшковой В.В. на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги подтверждает право истца на земельный участок, не противоречат выводам суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение законного права на земельный участок, так как истцом не представлено доказательство наличия права пользования спорным земельным участком на законном основании (л.д. 5, 21).

Согласно материалам дела запись в похозяйственной книги сделана на основании фактического пользования (л.д.5).

Отклоняя довод о наличии оснований для предоставления земельного участка, судебная коллегия учитывает, что земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Земельным кодексом Российской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Сам по себе факт пользования земельным участком (в том числе путем внесения сведений в похозяйственную книгу о таком фактическом владении) не может повлечь за собой признание права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции стороной истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о предоставлении истцу спорного земельного участка в установленном законом порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводом суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-17791/2022

(номер дела в суде первой УИД 50RS0031-01-2021-019343-76

инстанции 2-2574/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой В. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Горшковой В. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Головатой С.А., представителя ответчика Гребенчук А.В.,

установила:

Горшкова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком общей площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 2, уч. <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на указанный земельный участок в следующих координатах: точка н1 х 452904,389 у 2136267,020, точка н2 х 452905,411 у 2136270,287, точка 3 х 452909,420 у 2136284,040, точка 4 х 452899,330 у 2136286,720, точка 5 х 452891,750 у 2136288,840, точка н6 х 452880,184 у 21...

...36292,098, точка н7 х 452875,910 у 2136277,582, точка н8 х 452901,741 у 2136267,803, точка н1 х 452904,389 у 2136267,020.

В обосновании иска указано, что Горшкова В.В. является внучкой Горшковой Т.Н. (умершей <данные изъяты>), которая длительное время, с 1978 года пользовалась и владела земельным участком общей площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 2, уч. <данные изъяты>, на основании решения администрации в/ч 13806 (ОАО 121АРЗ) и профсоюзного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно письменному сообщению Территориального управления Никольское администрации Одинцовского городского округа Московской области земельные участки по <данные изъяты> городок, представлялись работникам 121 Авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны РФ во временное пользование под садоводство и огородничество с 1990 года на основании Положения (Устава) о товариществе садоводов при в/ч 13806 от 1958 года. Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок размером 70,40 га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих и служащих 121 Авиационного ремонтного завода в/ч 13806 передан в ведение администрации Никольского сельского округа, однако отвод данного участка в натуре произведен не был, акт приема-передачи не оформлялся, в связи с отсутствием финансирования АРЗ 121 и администрации Никольского сельского округа. В апреле 2000 года 121 АРЗ в адрес администрации Никольского сельского округа были переданы списки пользователей земельных участков. На основании списков были заведены похозяйственные книги. В 2005 году АРЗ 121 было проведено межевание земель, занятых промышленной зоной, и земли, занятые огородами были выведены из федеральных земель. <данные изъяты> по заявлению Горшковой Т.Н. была внесена запись в похозяйственную книгу как владельца вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, изначально земельный участок был предоставлен Горшковой Т.Н. на семью, членом которой являлась, в том числе, истец, соответственно, в период владения и пользования истцом спорным земельным участком входит период с 1987 года. Горшкова В.В. с момента получения земельного участка и до настоящего времени использует участок исключительно в целях ведения садоводства и огородничества. <данные изъяты> было учреждено НП «Вираж», членом которого с <данные изъяты> является истец. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Одинцовского городского округа Московской области, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, изящен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горшкова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Судом установлено, что Горшкова В.В. является внучкой Горшковой Т.Н., умершей <данные изъяты>, которая с 1978 года пользовалась и владела земельным участком общей площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 2, уч. <данные изъяты>, на основании решения администрации в/ч 13806 (ОАО 121АРЗ) и профсоюзного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Про сообщению Территориального управления Никольское администрации Одинцовского городского округа Московской области, земельные участки по <данные изъяты> городок, представлялись работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны РФ во временное пользование под садоводство и огородничество с 1990 года на основании Положения (Устава) о товариществе садоводов при в/ч 13806 от 1958 года. Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок размером 70,40 га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих и служащих 121 Авиационного ремонтного завода в/ч 13806 передан в ведение администрации Никольского сельского округа, однако отвод данного участка в натуре произведен не был, акт приема-передачи не оформлялся, в связи с отсутствием финансирования АРЗ 121 и администрации Никольского сельского округа. В апреле 2000 года 121 АРЗ в адрес администрации Никольского сельского округа были переданы списки пользователей земельных участков, на основании которых были заведены похозяйственные книги.

Согласно письменному сообщению Территориального управления Никольское администрации Одинцовского городского округа Московской области земельные участки по <данные изъяты> городок представлялись работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны РФ во временное пользование.

Истец в иске указала, что в 2005 года АРЗ 121 было проведено межевание земель, занятых промышленной зоной, и земли, занятые огородами, были выведены из состава федеральных земель. <данные изъяты> по заявлению Горшковой Т.Н. была внесена запись в похозяйственную книгу о ней, как о владельце вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги; после смерти бабушки она владеет спорным участком.

<данные изъяты> был учрежден НП «Вираж», членом которого с <данные изъяты> является истец.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, каким образом соотносится деятельность НП «Вираж» и спорный земельный участок и на основании чего выданы представленные в материалы дела копии справок об оплате истцом взносов и иных платежей в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований Горшковой В.В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 2, уч. <данные изъяты>, было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено отсутствие наличия правоустанавливающего документа и, как следствие, возникновения права собственности истца на земельный участок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Установление факта владения имуществом судом рассматривается в особом порядке лишь в случаях невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

К предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями об установлении юридического факта владения земельным участком, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие предоставление спорного земельного участка в порядке, установленном законом, и невозможность восстановления правоустанавливающего документа, подтверждающего данное обстоятельство, а также отсутствие спора о праве.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных с точки зрения относимости и допустимости доказательств, подтверждающих предоставление ей или ее правопредшественнику спорного земельного участка в порядке, установленном законом, а о наличии спора о праве собственности на спорный земельный участок свидетельствуют возражения администрации Одинцовского городского округа Московской области по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части установления юридического факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный земельный участок предоставлялся профсоюзным комитетом работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны РФ во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для возникновения у такого пользователя или его правопреемника права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой В. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Мельникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой ФИО8 к администрации <адрес>, 3-и лица: нотариус Азовского нотариального округа Денисенко ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Горшкова В.В. обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать - ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежали 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указала, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО2 Однако, в силу своей юридической неграмотности Горшкова В.В. не обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в предусмотренный законом для принятия наследства 6-месячный срок, между тем, наследство, оставшееся после смерти матери приняла фактически, т.к. приняла в наследство ее личные вещи, ухаживала за домом, обрабатывала земельный участок.

Учитывая, что в настоящее время истец лишена возможности оформить свои наследственные права, т.к. в предусмотренный законом срок она к нотариусу не обратилась, то Горшкова В.В. после уточнения исковых требо...

...ваний просила суд:

установить факт принятия Горшковой ФИО10 наследства, состоящего из: 2/5 доли жилого дома, общей площадью 81,4 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> открывшегося после смерти ФИО2.

признать за Горшковой ФИО11 в порядке наследования после смерти ФИО2 право собственности на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 81,4 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>.

Истец Горшкова В.В. в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мельников С.В. в судебное заседание явился, подержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указал, что его доверитель фактически приняла наследство после смерти матери ФИО2, т.к. приняла на хранение ее имущество, личные вещи, содержит дом, обрабатывает земельный участок, а следовательно имеет право оформить свои наследственные права на спорное имущество. Представитель пояснил, что иных наследников первой очереди к имуществу ФИО2 кроме истца не имеется.

Представитель ответчика - администрации <адрес> РО в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. В отношении представителя ответчика - администрации <адрес> дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в т.ч. и факт принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно сведениям, предоставленным МП «Азовское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство № от 29.07.1948г от 08.12.1985г и свидетельства о наследстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве совместной собственности принадлежали 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Судом установлено, что наследником ФИО2 первой очереди по закону в силу положений ст. 1142 ГК РФ, является истец. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении истца.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий так же могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что после смерти матери ФИО2 в предусмотренный законом срок истец Горшкова В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, что подтверждается ответом нотариуса Азовского нотариального округа РО Денисенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель фактически приняла в наследство после смерти ФИО2 часть ее личных вещей, а так же ее мебель и вещи домашнего обихода, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель указал, что Горшкова В.В. на момент смерти матери проживала совместно с ней, по адресу: <адрес> и после смерти матери содержала дом в надлежащем состоянии, по возможности ремонтировала его и обрабатывала земельный участок.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец приняла в наследство часть имущества ФИО2 в виде ее личных вещей и мебели, а так же совершила, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд считает возможным установить факт принятия Горшковой В.В. наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что истец в ином порядке кроме судебного лишена возможности оформить свои наследственные права на имущество, принадлежащее ее матери, т.к. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства она получила отказ, ввиду пропуска срока, предусмотренного законом для подачи заявления к нотариусу о принятии наследства, копия которого прилагается к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт, принятия истцом наследства после смерти ФИО2, иных наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО2, кроме истца не установлено, доказательств тому, что ФИО2 распорядилась, принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти, составив завещание, суду не представлено, то суд считает возможным признать за Горшковой В.В. право собственности в порядке наследования на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь дома составляет - 81,4 кв.м. а жилая площадь 51,5 кв.м и изменение площади произошло за счет включения в общую площадь дома холодных пристроек, ранее не включавшихся в общую площадь дома.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой ФИО12 к администрации <адрес>, 3-и лица: нотариус Азовского нотариального округа Денисенко ФИО13, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Горшковой ФИО14 наследства после смерти матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Горшковой ФИО15 в порядке наследования право собственности на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 81,4 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-2574/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Виктории Викторовны к Администрации Одинцовского городского округа МО об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком общей площадью 500 кв.м. по адресу: АДРЕС и признании за ней права собственности на указанный земельный участок в следующих координатах:

Точка №

Точка №

Точка №

Точка №

Точка №

Точка №

Точка №

Точка №

Точка №

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Горшкова В.В. является внучкой, ФИО (умершей ДД.ММ.ГГГГ.), которая длительное время, с 1978года пользовалась и владела земельным участком общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС на основании решения Администрации в/ч 13806 (ОАО 121АРЗ) и профсоюзного комитета № 2080 от 05.12.1978г. Согласно письменному сообщению Территориального управления Никольское Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС представлялись работникам 121 Авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны во временное пользование под садоводство и огородничество с 1990г. на основании Положения (Устава) о товариществе садоводов при в/ч 13806 от 1958г. Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 16.11.1998г. № 2127 земельный участок размером 70,40 га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих и служащих 121 Авиационного ремонтного завода в/ч 13806 передан в ведение Администрации Никольского сельского округа, однако отвод данного участка в натуре произведен не был, акт приема-передачи не оформлялся, в связи с отсутствием финансирования АРЗ 121 и Администрации Никольского сельского округа. В апреле 2000г. 121 АРЗ в адрес Администрации Никольского сельского округа были переданы списки пользователей земельных участков. На основании списков были заведены похозяйственные книги. В 2005г. ...

...АРЗ 121 было проведено межевание земель, занятых промышленной зоной, и земли, занятые огородами были выведены из Федеральных земель. 26.04.2004г. по заявлению ФИО была внесена запись в похозяйственную книгу как владельца вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Таким образом, изначально, земельный участок был предоставлен ФИО на семью, членом которой являлась, в том числе истец, соответственно в период владения и пользования входит период с 1987г. Горшкова В.В. с момента получения земельного участка и до настоящего времени месья истца использует участок исключительно в целях для ведения садоводства и огородничества. После смерти бабушки истица владеет спорным участком. 22.08.2006г. было учреждено НП Вираж, членом которого с 16.09.2006г. является истец. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горшкова В.В. является внучкой, ФИО (умершей ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.12-15), которая длительное время, с 1978года пользовалась и владела земельным участком общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС на основании решения Администрации в/ч 13806 (ОАО 121АРЗ) и профсоюзного комитета № 2080 от 05.12.1978г.(л.д.11).

Согласно письменному ответу на запрос суда по ранее рассмотренному делу № Территориального управления Никольское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, земельные участки по АДРЕС представлялись работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны во временное пользование под садоводство и огородничество с 1990г. на основании Положения (Устава) о товариществе садоводов при в/ч 13806 от 1958г. Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 16.11.1998г. № 2127 земельный участок размером 70,40 га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих и служащих 121 Авиационного ремонтного завода в/ч 13806 передан в ведение Администрации Никольского сельского округа, однако отвод данного участка в натуре произведен не был, акт приема-передачи не оформлялся, в связи с отсутствием финансирования АРЗ 121 и Администрации Никольского сельского округа. В апреле 2000г. 121 АРЗ в адрес Администрации Никольского сельского округа были переданы списки пользователей земельных участков. На основании списков были заведены похозяйственные книги.

Истец ссылается на следующее. В 2005г. АРЗ 121 было проведено межевание земель, занятых промышленной зоной, и земли, занятые огородами были выведены из Федеральных земель. 26.04.2004г. по заявлению ФИО была внесена запись в похозяйственную книгу как владельца вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги(л.д.16). Таким образом, изначально, земельный участок был предоставлен ФИО. на семью, членом которой являлась, в том числе истец, соответственно в период владения и пользования входит период с 1987г. Как утверждает истец, Горшкова В.В. с момента получения земельного участка и до настоящего времени использует участок исключительно в целях ведения садоводства и огородничества. После смерти бабушки истица владеет спорным участком. 22.08.2006г. был учрежден НП Вираж, членом которого с 16.09.2006г. является истец.

Каким образом соотносится деятельность НП «Вираж» и спорный земельный участок, на основании чего выданы представленные в материалы дела копии справок(л.д.17-18) об оплате взносов и иных платежей – суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

ПН «Вираж» в силу закона нельзя отнести к некоммерческому объединению граждан.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 3, 4 вышеуказанной статьи, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ст. 3 дополнен пунктами 2.7-2.10 следующего содержания: Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 указанной статьи, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от Дата Номер «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Условиями для бесплатной передачи садоводу земельного участка является его образование из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению и распределение образованных или образуемых земельных участков между членами некоммерческого объединения согласно проекта межевания территории на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Создание и деятельность садовых и огороднических объединений до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулировались Постановлением Совета Министров СССР «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества» и Типовым уставом садоводческого товарищества (Постановление Совета Министров РСФСР от Дата Номер), согласно п. 17 которого членам садоводческого товарищества совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия выделяются садовые участки.

Согласно письменному сообщению Территориального управления Никольское Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельные участки по АДРЕС представлялись работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны во временное пользование.

Предоставление участка во временное пользование не может свидетельствовать о праве на его оформление в собственность.

Владение истцом участком в несовершеннолетнем возрасте, по ее утверждению в силу закона не является достаточным основанием для установления факта непрерывного и постоянного владения и пользования на протяжении более 15 лет.

Также суд учитывает ранее рассмотренное дело №, при рассмотрении которого истец ссылалась, что спорный земельный участок был предоставлен ей со ссылкой на данные выписки из похозяйственной книги.

Решением Одинцовского городского суда от 28.06.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано, при этом судом установлено, что отсутствуют доказательства наличия правоустанавливающего документа и, как следствие, возникновение права собственности истца на земельный участок.

Таким образом, истец фактически изменила основания иска и имеет намерение пересмотреть обстоятельства, установленные решением суда по спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Суд полагает, что, как и ранее в ходе рассмотрения дела в 2021г., так и по настоящему делу истцом не доказано наличие правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, как у нее, так и у ее бабушки ФИО

Кроме того, право пользования на законом основании спорным земельным участком ни у истца, ни у ее бабушки также не подтверждено.

Фактически истец хочет пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст.61 ГПК РФ не допустимо. По мнению суда, истец злоупотребляет своими правами в силу положений ст.10 ГК РФ

В материалы дела так и не был представлен, в подтверждение заявленных требований, правоустанавливающий документ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Виктории Викторовны к Администрации Одинцовского городского округа МО об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком общей площадью 500кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС признании права собственности на земельный участок общей площадью 500кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС согласно представленного каталога координат, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года

Дело № 2-37/2017

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: представителя ответчицы Горшковой В.В. – адвоката Матвиенко О.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грань» к Горшковой ФИО5 о взыскании суммы задолженности за неисполнение условий по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грань» обратилось в суд с иском к Горшковой ФИО6 о взыскании суммы задолженности за неисполнение условий по ученическому договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Грань» (далее - Истец) и Горшковой ФИО7 (далее - Ответчик) был заключен Трудовой договор №, а также Ученический договор на обучение работника без отрыва от работы от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Предметом Договора является - дополнительное обучение работника по теме «Стоматология общей практики», с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки (квалификации). Стороны договора определили, что работник обязуется отработать в организации с применением знаний и навыков, полученных в результате обучения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

По условиям Договора (пункт <данные изъяты>), в случае невыполнения работником обязательств по договору, а также расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ (за ис...

...ключением согласованного сторонами, перевода к другому работодателю), работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения.

Стоимость обучения по Договору составила 200000 рублей.

В соответствии с <данные изъяты> Договора, работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение в полном объеме, в размере 200000 рублей, в течение месяца с момента расторжения трудового договора.

Трудовой договор № с Ответчиком прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течении 13 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, затраченных на обучение, от Ответчика не поступало.

Предъявленное Истцом требование о погашении задолженности оставлено Ответчиком без ответа.

Просит суд: 1) Взыскать с Горшковой ФИО8 денежную сумму в размере 200000 рублей 00 копеек - задолженность за обучение; 2) Взыскать с Горшковой ФИО9 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Горшковой В.В. – адвокат Матвиенко О.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебном заседании не признала иск.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено, ответчица Горшкова В.В. работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Грань» в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией Приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Грань» и Горшковой ФИО10 был заключен Ученический договор на обучение работника без отрыва от работы (далее по тексту – Ученический договор), фактически являющийся соглашением об обучении <данные изъяты> предметом которого является дополнительное обучение работника по теме «Стоматология общей практики» в Частном образовательном учреждении Учебный центр «<данные изъяты>» с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки (квалификации). Стороны договора определили, что работник обязуется отработать в организации с применением знаний и навыков, полученных в результате обучения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения по Ученическому договору составила 200000 рублей <данные изъяты>

По условиям Ученического договора (пункт <данные изъяты>), в случае невыполнения работником обязательств по договору, а также расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ (за исключением согласованного сторонами, перевода к другому работодателю), работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения.

Пунктом <данные изъяты> Ученического договора установлено, что работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение в полном объеме, в размере 200000 рублей, в течение месяца с момента расторжения трудового договора.

Как следует из Приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В материалы дела истцом представлены Договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Журнал проведения промежуточной аттестации по теме (программе: «Стоматология общей практики», <данные изъяты> Журнал проведения итоговой аттестации по теме (программе): «Стоматология общей практики» <данные изъяты> Журнал регистрации выдачи сертификатов по теме (программе): «Стоматология общей практики» <данные изъяты> из которых следует, что ответчица Горшкова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла в Частном образовательном учреждении Учебный центр «<данные изъяты>» обучение по теме (программе): «Стоматология общей практики».

За обучение Горшковой В.В. истцом оплачено 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После увольнения ответчица Горшкова В.В. не выплатила бывшему работодателю – истцу по делу 200000 рублей 00 копеек, оплаченные за ее обучение. Обратного ответчицей не доказано.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела (п<данные изъяты> Ученического договора) усматривается наличие соглашения сторон о полном возмещении ответчицей затрат, понесенных работодателем на ее обучение, то есть в размере 200000 рублей 00 копеек, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, что имеет место в данном случае.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы затрат, понесенных истцом на ее обучение, в размере 200000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грань» удовлетворить.

Взыскать с Горшковой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грань» затраты, понесенные на обучение, в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Дело №а-4012/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании незаконным бездействия органов государственной власти

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к административному ответчику Управление Росреестра по <адрес> (ФИО7 <адрес>) о признании незаконным бездействия органов государственной власти

В судебном заседании от административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению в связи с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст.157 КАС РФ истец может отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец или его представитель отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по ...

...тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления ФИО1 к Управление Росреестра по <адрес> (ФИО8 <адрес>) о признании незаконным бездействия органов государственной власти.

Производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Двухжилова Т.К.

Дело 2-4831/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьичевой А.В. к Винокуровой К.В., Горшковой В.В., Марьичевой О.В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Марьичева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Винокуровой К.В., Горшковой В.В., Марьичевой О.В., в котором просит передать в собственность истца автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер> с выплатой компенсации в пользу каждого из ответчиков по 46875 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2020 умер супруг истца - ФИО11 Истец и ответчики являются наследниками имущества ФИО11 В период брака супругами был приобретен автомобиль Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, который использовался ими совместно. Доля истца на имущество наследодателя (1/2) является преимущественной (1/2 супружеская +1/8 унаследованная). Данный автомобиль находится в фактическом владении истца. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет 375000 руб. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Марьичева А.В. и ее представитель по устному ходатайству Симонов А.Г. в судебном заседании исковые требования п...

...оддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Винокурова К.В., Горшкова В.В. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Марьичева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, наследственное дело, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 26.12.2020 умер наследодатель ФИО11

На момент смерти ему принадлежало имущество, в том числе: 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, 2007 года выпуска, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер У722АР/12.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО11 являются его дочери Винокурова К.В., Горшкова В.В., Марьичева О.В. и супруга Марьичева А.В.

Нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО13 21.01.2021 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО11 <номер>.

20.07.2021 Марьичевой А.В.(супруге умершего) выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов -1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

29.06.2021 Горшковой В.В. (дочери умершего) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли имущества наследодателя, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

30.06.2021 Марьичевой О.В. (дочери умершего) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли имущества наследодателя, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

20.07.2021 Марьичевой А.В. (супруге умершего) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли имущества наследодателя, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

20.07.2021 Винокуровой К.В. (дочери умершего) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли имущества наследодателя, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 умер <дата>, иск о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации подан в суд 17.09.2021 (в течение трех лет со дня открытия наследства), следовательно, к данному спору применимы положения ст. 1165-1170 ГК РФ.

Факт недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего движимого имущества подтверждается пояснениями истца. Доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, ответчиком не представлены.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие положений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом понимаются невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35). Несоразмерность имущества, выделяемого участнику в натуре, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами ст. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер> приобретен в период брака Марьичевой А.В. и ФИО11 Наследник Марьичева А.В. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на данный автомобиль.

Истец просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля, который является движимой неделимой вещью, должен по своему назначению использоваться одним из участников долевой собственности, а не всеми, исходя из долей в собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено возражений против раздела наследственного имущества путем передачи данного наследственного имущества истцу.

Согласно пояснениям истца и ответчиков Винокуровой К.В., Горшковой В.В. в настоящее время автомобилем пользуется Марьичева А.В.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным признать право собственности Марьичевой А.В. на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер>.

Истцом сумма денежной компенсации определена исходя из стоимости автомобиля, определенной в заключении специалиста ФИО14 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <номер> от 07.09.2021.

Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства Mazda 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 375000 рублей.

В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд при расчете долей наследственного имущества (ее стоимости) принимает стоимость определенную оценщиком, указанную в заключении.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом стоимости автомобиля, с истца Марьичевой А.В. в пользу ответчиков Марьичевой О.В., Горшковой В.В., Винокуровой К.В. подлежит взысканию компенсация в размере 46875 руб. в пользу каждой исходя из их долей в праве собственности на наследственное имущество, а право собственности ответчиков Винокуровой К.В., Горшковой В.В. и Марьичевой О.В. на их доли (по 1/8) в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Марьичевой А.В. на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер У722АР/12.

Взыскать с Марьичевой А.В. в пользу Винокуровой К.В. денежную компенсацию в размере 46875 рублей.

Взыскать с Марьичевой А.В. в пользу Горшковой В.В. денежную компенсацию в размере 46875 рублей.

Взыскать с Марьичевой А.В. в пользу Марьичевой О.В. денежную компенсацию в размере 46875 рублей.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Винокуровой К.В. на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Горшковой В.В. на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Марьичевой О.В. на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Mazda 3 идентификационный номер <номер>, модель двигателя Z6 <номер>, государственный регистрационный номер <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 27 октября 2021 года.

№ 12- 171/10

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу Горшковой В.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1709\03 от 02.03.2010г. о привлечении Горшковой В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2010 г. Горшкова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1708\03 от 02.03.2010г., указав, что считает постановление незаконным, действия членов аукционной комиссии соответствуют нормам действующего законодательства, просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1709\03 от 02.03.2010г., прекратить производство по делу.

14.04.2010 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления №1709\03 от 02.03.2010г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Горшкова В.В. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в отсутствии Горшковой В.В. с участием ее представителя по доверенности Волынец С.М.

Представитель Горшковой В.В. по доверенности Волынец С.М. просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.

Представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушени...

...и, выслушав явившихся представителей. судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1709\03 от 02.03.2010г Горшкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Копию данного постановления Горшкова В.В. получила 02.03.2010г., жалоба на постановление подана в суд 11.03.2010 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Судьей установлено, что производство в отношении Горшковой В.В. возбуждено по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе, проводившемся Администрацией Азовского района Ростовской области № 2951 на выборочный капитальный ремонт спортивного зала МОУ Новомирская СОШ, расположенного в п. Новомирский, ул. Московская, д. 1 Азовского района Ростовской области, ООО «Испаис».

Так., из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Азовского района Ростовской области ФИО8 от 30.11.2006 № 1172 Горшкова В.В. является членом аукционной комиссии по проведению совместных конкурсов по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Азовского района Ростовской области.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.01.2010г. усматривается, что ООО «Испаис» отказано в допуске к участию в аукционе, т.к. «Заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе.

В соответствии с гл. 3 ч.3.8 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П документом, подтверждающим перечисление денежных средств, является платежное поручение, в поле «Списано со счета плательщика» которого, проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметка банка» проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Испаис» является неправомерным, поскольку в заявке ООО «Испаис» представлено платежное поручение № 1 от 05.01.2010 г, заверенное печатью банка и подписью должностного лица. Графа «Списано со счета плательщика» не заполнена. Вместе с тем, заказчиком заявлено, что денежные средства по платежному поручению поступили на счет заказчика. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе. Как достоверно установлено, в заявке ООО «Испаис» документ, подтверждающий перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе представлен, денежные средства поступили на счет заказчика, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Испаис» является неправомерным. При этом, ссылка заказчика на несоответствие платежного поручения требованиям гл. 3 ч.3.8 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П является судья считает не основанной на требованиях закона. В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона случаев, не допускается. Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Испаис», аукционная комиссия заказчика нарушила ч.2 ст.12 Закона. На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что своими действиями Новикова Л.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта по указанному открытому аукциону – 9923390 руб.

Доводы Горшковой В.В. и ее представителя в той части, что платежное поручение №1 не являлось документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие судья считает несостоятельными, поскольку отсутствие даты списания денежных средств со счета при наличии отметки банка о принятии платежного поручения к исполнению не может свидетельствовать о том, что денежные средства не зачислены на счет заинтересованного лица. Так, из материалов дела следует, что представлены доказательства по движению денежных средств по счету плательщика и подтверждающие факт списания (перечисления) денежных средств. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения ви­новным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, рав­но как и наступления последних, для квалификации не требует, в связи с чем, судья считает несостоятельными доводы Горшковой В.В.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления №1708\03 от 02.03.2010г. и считает, что действия Горшковой В.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС №1709\03 от 02.03.2010г. о привлечении Горшковой В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Горшковой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко

Дело №

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

представителей

истца Администрации г. о. Балашиха – ФИО5

ответчика ФИО1 - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. о. Балашиха к ФИО1 о признании произведенной перепланировки нежилого помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние

у с т а н о в и л:

Администрации г.о. Балашиха МО обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнении, просила суда признать произведённую перепланировку нежилого помещения (закрытие проёма между помещениями № и № расположенного по адресу: № по адресу: <адрес> – незаконной, обязать ФИО1, привести нежилое помещение №Н по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, в соответствии с поэтажным планом, изготовленным Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Свои требования мотивировал тем, что в Администрацию г.о. Балашиха поступили обращения граждан по факту нарушения Жилищного кодекса РФ о незаконной перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3Н. Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, правообладателем является ответчик - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией г.о Балашиха направлено уведомление в адрес правообладателя незамедлительном предоставлении сведений о проведённых ремонтно-строительных работах и в случае отсутствия разрешительной докуме...

...нтации на перепланировку, привести жилое помещение в прежнее состояние. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр повторный осмотр спорного нежилого помещения, составлен акт комиссионного осмотра (обследования) помещения со следующими результатами: в нежилом помещении выявлена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка с дверью между помещениями № и №, перегородка в помещение № выровнена, смонтирован проём между помещениями № и №, проём между помещением № и № закрыт.

Часть указанных нарушений было устранено в период рассмотрения настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ был произведён совместный осмотр нежилого помещения. В момент осмотра перегородка между помещениями № и № восстановлена, отсутствует дверной блок; перегородка в помещение № выровнена мебельным щитом, инженерный короб не затронут; проем между помещениями № и № закрыт, образован проем между помещением № и № однако проёма между помещениями № и 6 открыт не был.

Таким образом, ответчиком произведена перепланировка (ремонтно-строительные работы), реконструкция нежилого помещения без соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и без разрешительной документации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнении поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. На вопрос суд о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы, сообщил суду, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной строительной экспертизы

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя который возражал против удовлетворения исковых требований истца, частично все было исправлено, а в части уточнений, то на указанную перепланировку у них имеется разрешение, все изменения внесены в кадастровый паспорт.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» своего представитель в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Рязань» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что часть изменений внесённых в помещение являются декоративными и не подпадают под понятии перепланировки, в отношении другой части были приняты оперативные меры по устранению самовольных перепланировок.

Третье лицо ИП ФИО7 не явилась, извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м..

В Администрацию г.о. Балашиха поступили обращения по факту нарушения Жилищного кодекса РФ о незаконной перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр спорного нежилого помещения, составлен акт комиссионного осмотра помещения согласно которому в нежилом помещении выявлена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка с дверью между помещениями № и №, перегородка в помещение № выровнена, смонтирован проём между помещениями № и №, проём между помещением № и № закрыт.

В Администрации сведения о выдаче разрешительной документации о согласовании перепланировки и на проведение ремонтно-строительных работ по указанному адресу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён повторный совместный осмотр нежилого помещения. В момент осмотра перегородка между помещениями № и № восстановлена, отсутствует дверной блок, перегородка в помещение № выровнена мебельным щитом, инженерный короб не затронут, проем между помещениями № и № закрыт, образован проем между помещением № и №

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу положений пункта 1.7.1 - 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Балашиха МО к ФИО1 о признании произведённой перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: № по адресу: <адрес> – незаконной, обязании ФИО1 привести его в первоначальное состояние, суд исходит из того, что стороне истца предлагалось представить доказательства того, что закрытие проёма между помещениями № и №, не соответствует обязательным нормам и правилам эксплуатация помещения, и нарушает права истца и/или третьих лиц, разъяснялось право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили, от проведения экспертизы отказалась.

В то время как со стороны ответчика представлено решение о разделе помещения на два: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, на помещения оформлены кадастровые паспорта, изменения внесения в ЕГРН, что подтверждаются представленными выписками из ЕГРН и кадастровыми паспортами на помещения.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих незаконную перепланировку, проведённую ФИО1., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Балашиха МО к ФИО1 о признании произведенной перепланировки нежилого помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева