Горушкина Людмила Анатольевна

К делу № 2-5024-20

61RS0022-01-2020-009323-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием Горушкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Любовь Андреевны к Горушкиной Людмиле Анатольевне о расторжении договора, возвращении задатка, по встречному иску Горушкиной Людмилы Анатольевны к КУИ г. Таганрога об исправлении ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоменко Л.А. обратилась с иском о расторжении предварительного договора от 20.01.2019г, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 12.12.2019г. Ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнила, основной договор купли продажи с истцом не заключила. Требование Истца от 05.03.2020г. о возвращении задатка в размере 55 000 рублей в срок до 05.04.2020г. ответчик добровольно не выполнила. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор и вернуть задаток. В ходе рассмотрения дела истец с ответчиком спор о расторжении договора и взыскании задатка урегулировали мирным путем.

Ответчик Горушкина Л.А. на основании ст. 137 ГПК РФ подала встречные исковые требования, указав, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – Для ведения гражданами садоводства и огородничества; площадью 948 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2009г. сделана запись регистрации №. Границы земельного участка на местности ограничиваются существующим забором с 2009г. После землеустроительных работ связанных с разделом земельного участка и определения границ прилегающей территории предназначенной для уборки и облагораживания, земельному участку был присвоен кадастровый номер № с площадью 478 кв.м. остальная площадь предназначалась для обслуживания прилегающей территории. Между истцом и Администрацией г. Таганрога 14.07.2017г. был заключен Договор № 19 о благоустройстве прилегающей территории площадью 1070 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание мастерской для бытового обслуживания населения, в связи с чем истцу было выдано Свидетельство о введении в муниципальный реестр субъектов и объектов торговли и сферы услуг серия 4.11 № 1 от 22.06.2017г. по адресу <адрес> сроком на 3 года. В 2019г. Истцец обратилась в комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога за получением разрешения на производство работ по реконструкции мастерской и ...

...получила отказ, так как мастерская, после раздела земельного участка, оказалась на территории, предназначенной для благоустройства. Территория, предназначенная для благоустройства, не имеет границ в координатах, ее местоположение является ориентировочным и определено схематической картой. При проведении землеустроительных работ по разделу неверно были определены координаты фасадной части земельного участка. В связи с чем произошло наложение смежных участков. Законом о регистрации определен порядок одновременного уточнения местоположения границ смежных земельных участков в случае выявления, при выполнении кадастровых работ, реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей, с уточняемым земельным участком, границы. Применение положений данного порядка дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН. Для устранения кадастровой ошибки, в соответствии с действующим законодательством, мною был заказан в ООО «ТБК» г. Таганрога межевой план от 20.10.2020г., подлежащий согласованию с КУИ г. Таганрога. Данный межевой план не прошел процедуру согласования сторон, согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Истец Горушкина Л.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по иску подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.8 закона № 218-ФЗ указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Межевой план от 20.10.2020г. подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утверждены Решением Городской Думы города Таганрога № 506 от 25.12.2012 г. в редакции Решений Городской Думы города Таганрога № 18 от 06.11.2014г. «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012г. № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», № 187 от 01.04.2016г. «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012г. № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» и №388 от 02.10.2017г. «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012г. №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, попадает в территориальную зону ведения садоводства и дачного хозяйства – Ж8. Предельные минимальные размеры земельных участков при формировании вновь образованных земельных участков - 0,06 га; предельные максимальные размеры земельных участков - 0,12 га. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.10.2020 №99/2020/353938241 площадь земельного участка составляет 478 кв.м, по итогам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 1286 кв.м.

В соответствии с п.70 Требований к подготовке межевого плана, а так же руководствуясь Письмами Министерства экономического развития РФ №27701-ПК/Д23 и от 14.12.2012г. «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» и №19-00221/16 от 20.04.2016г. «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка» при подготовке настоящего межевого плана был использован картографический материал - городские планшеты масштаба 1:500 (номенклатура 1-8-4, дата создания планшета - май 1975 г., дата обновления планшета - июль 1986 г.).

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка № (описание прохождения частей границы земельного участка): - от т.2 через т.3-т.4 до т.1 граница земельного участка № не изменялась, координаты указанных точек соответствуют сведениям ЕГРН (выписка от 13.10.2020 №99/2020/353938241); - от т.1 до т.н9 граница сформирована по границе смежного земельного участка №, стоящего на ГКУ с уточнённой площадью, сведения о котором взяты из ЕГРН; - от т.н9 до т.н1 и от т.н1 до т.2 земельный участок огорожен забором комбинированного типа (профиль, сетка Рабица) и граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России № ОГ-Д23-1683 от 14 октября 2011г. «Об отсутствии необходимости для проведения согласования местоположения части границы или характерной точки границы земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена)» согласование местоположения в отношении соответствующей части границы не проводится. В связи с вышеуказанным заказчику работ выдан настоящий межевой план для разрешения вопроса об изменении конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Согласно п.9 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.

Судебной коллегией Ростовского областного суда совместно с ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО (Письмо №01.1-29/5709 от 12.07.2016 г.) была выработана позиция по реализации права граждан на обращение с заявлениями о кадастровом учете: способы защиты и вопросы правоприменения и были сформулированы рекомендации по поводу споров, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета. Также Судебная коллегия Ростовского областного суда дала четкое разграничение ситуаций связанных со спорными вопросами по поводу изменения границ земельных участков в результате кадастровых ошибок, а именно: «Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственник обладает всей полнотой правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, а в силу ст. 264 ГК РФ лица, обладающие иными вещными правами, либо обязательственными правами в отношении земельного участка, ограничены в правомочиях владения, пользования и распоряжения таковым по сравнению с собственником. В этой связи, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка может осуществляться по заявлению лица, имеющего на этот участок ограниченное вещное право (постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и т.д.).

В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горушкиной Людмилы Анатольевны к КУИ г. Таганрога об исправлении ошибки – удовлетворить.

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана 20.10.2020г., местоположение которого охарактеризовать следующими координатами: <данные изъяты>

Сохранить за Горушкиной Людмилой Анатольевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1286 кв.м., с уточненным видом разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства, бытовое обслуживание», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-774/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах Горушкиной Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Горушкиной Л.А. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серия №, согласно которому застраховано строение, баня, расположенные по адресу: <адрес>, срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по строению 500 000 рублей, страховая стоимость строения 500 000 рублей, страховая премия 5 450 рублей; страховая сумма по бане 300 000 рублей, страховая стоимость бани 300 000 рублей, страховая премия 6 090 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Оплата страховой премии в сумме 11 540 рублей производилась Горушкиной Л.А. следующим образом: 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), 2 693 рубля 33 копейки – ДД.ММ.ГГГГ ...

...(квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани, что подтверждается справкой ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 323 рубля 63 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от пожара бани, расположенной по адресу: <адрес> составляет 290 912 рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

Со ссылкой на то, что причиненный ущерб в полном объеме возмещен не был, Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующая в интересах Горушкиной Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего в пользу Горушкиной Л.А. страховое возмещение в размере 130 588 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 130 588 рублей 37 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Истец Горушкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Горушкиной Л.А., по доверенности Маслова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горушкиной Л.А. страховое возмещение в размере 130 588 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) в размере 130 588 рублей 37 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Скрипленок А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что экспертом в расчете включена сметная прибыль и накладные расходы. Пункт 9.4 Правил гласит, что данные расходы не могут быть включены в расчет ущерба, поскольку в противном случае это будет считаться неосновательным обогащением. Обязательства по договору страхования перед Горушкиной Л.А. выполнены в полном объеме. Расчет неустойки произведен не верно, расчет должен быть произведен из суммы страховой премии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В договоре добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серия С-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ имя выгодоприобретателя не указано, указано "за счет кого следует"(ст. 930 ГК РФ), соответственно, Горушкиной Л.А. выдан страховой полис на предъявителя.

С заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию обратилась Горушкина Л.А., являющейся выгодоприобретателем по договору.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167.

В соответствии с п.9.3.2 под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объета страхования.

Возгорание бани, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного имущества, определен размер причиненного Горушкиной Л.А. ущерба в размере 163 170 рублей 30 копеек, произведена выплата страхового возмещения в размере 160 323 рубля 63 копейки за минусом неоплаченной суммы страховых взносов в размере 2 846 рублей 67 копеек (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных деревянной рубленой бане (основное строение, терраса, пристройка), расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 199 255 рублей 75 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что из суммы ущерба подлежат исключению стоимость накладных расходов и сметная прибыль, суд не может признать состоятельными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета накладных расходов и сметной прибыли, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания бани Горушкиной Л.А. причинен материальный ущерб, величина которого согласно экспертному заключению, составляет 199 255 рублей 75 копеек, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 160 323 рубля 63 копейки за минусом неоплаченной суммы страховых взносов в размере 2 846 рублей 67 копеек (на основании пп. 5.5., 6.8 Правил страхования), то взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Горушкиной Л.А. подлежит не возмещенная сумма ущерба в размере 36 085 рублей 45 копеек (199 255 рублей 75 копеек - 160 323 рубля 63 копейки - 2 846 рублей 67 копеек).

Далее, Горушкиной Л.А. понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи отчета по результатам выполненных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, истец вправе при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения требовать взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из цены страховой услуги, то есть страховой премии.

Таким образом, расчет, составленный ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» исходя из размера страхового возмещения, суд не может признать правильным.

При расчете неустойки, суд принимает во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, исходя из размера страховой премии, существенно превысит стоимость страховой услуги, в связи с чем, применив положения ст. п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", полагает необходимым определить размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме, не превышающей страховую премию, фактически оплаченную истцом на день возникновения страхового случая, в размере 8 693 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горушкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Горушкиной Л.А. должны быть учтены следующие взысканные судом в пользу истца денежные суммы: страховое возмещение в размере 36 085 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 8 693 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 27 889 рублей 39 копеек. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Горушкиной Л.А. подлежит штраф в размере 13 944 рубля 69 копеек, в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» - 13 944 рубля 69 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по подготовке претензии в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что истцом произведены расходы в указанной сумме.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 043 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах Горушкиной Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горушкиной Л. А. страховое возмещение в размере 36 085 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8 693 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 944 рубля 69 копеек, а всего: 69 723 (Шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горушкиной Л. А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 944 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 043 (Две тысячи сорок три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015

Дело № 2-7222/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2016г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кислова Н.П., Браташ Л.Г., Гущина А.В., Паращенко Р.И., Щуплецова О.Л., Гуляева Е.Ю., Астапов Н.В., Астапова Л.Ф., Матекин В.М., Горушкина Л.А., Леонова А.В., Кулагина Г.А., Евсеева Л.В., Языков В.И., Переяслов П.И., Павлович Г.А., Шуплецов Н.А., Матекина Т.Т., Морозова В.П., Попова Л.И., Гулевский Г.Л., Шаталина Л.Я., Дмитриева Р.И., Кондратьева Л.И., Лямцева О.П. к Кибенко Е.И., Калишева Л.Ф. о признании незаконными и недействительными решений собственников многоквартирного дома по <адрес>1 в <адрес>,

по встречному иску Ливенцева Н.А., Хабадзе Н.Н., Калишева Л.Ф., Полякова Т.К. к ООО УК "Мой Дом" о признании действий незаконными по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «УК РЭП «Профессионал»,

у с т а н о в и л:

Ливенцева Н.А., Хабадзе Н.Н., Калишева Л.Ф., Полякова Т.К. 17.06.2016г. обратились с иском к ООО УК "Мой Дом" о признании действий незаконными по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги.

15.07.2016г. Кислова Н.П., Браташ Л.Г., Гущина А.В., Паращенко Р.И., Щуплецова О.Л., Гуляева Е.Ю., Астапов Н.В., Астапова Л.Ф., Матекин В.М., Горушкина Л.А., Леонова А.В., Кулагина Г.А., Евсеева Л.В., Языков В.И., Переяслов П.И., Павлович Г.А., Шуплецов Н.А., Матекина Т.Т., Морозова В.П., Попова Л.И., Гулевский Г.Л., Шаталина Л.Я., Дмитриева ...

...Р.И., Кондратьева Л.И., Лямцева О.П. обратились в суд к Кибенко Е.И., Калишева Л.Ф. о признании незаконными и недействительными решений собственников многоквартирного дома.

09.08.2016г. в рамках дела Кислова Н.П., Браташ Л.Г., Гущина А.В., Паращенко Р.И., Щуплецова О.Л., Гуляева Е.Ю., Астапов Н.В., Астапова Л.Ф., Матекин В.М., Горушкина Л.А., Леонова А.В., Кулагина Г.А., Евсеева Л.В., Языков В.И., Переяслов П.И., Павлович Г.А., Шуплецов Н.А., Матекина Т.Т., Морозова В.П., Попова Л.И., Гулевский Г.Л., Шаталина Л.Я., Дмитриева Р.И., Кондратьева Л.И., Лямцева О.П. к Кибенко Е.И., Калишева Л.Ф. о признании незаконными и недействительными решений собственников МЖД, привлечено третье лицо ООО УК "Мой Дом".

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ суд объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Кислова Н.П., Браташ Л.Г., Гущина А.В., Паращенко Р.И., Щуплецова О.Л., Гуляева Е.Ю., Астапов Н.В., Астапова Л.Ф., Матекин В.М., Горушкина Л.А., Леонова А.В., Кулагина Г.А., Евсеева Л.В., Языков В.И., Переяслов П.И., Павлович Г.А., Шуплецов Н.А., Матекина Т.Т., Морозова В.П., Попова Л.И., Гулевский Г.Л., Шаталина Л.Я., Дмитриева Р.И., Кондратьева Л.И., Лямцева О.П. в обоснование своей позиции заявили, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>1. С 27 марта 2016 года по <дата> часть собственников их многоквартирного жилого дома приняли участие в нелегитимном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проходившем в форме очно-заочного голосования. От ООО УК «Мой Дом» они получили копию протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проходившего в форме заочного голосования с <дата> по <дата>. Как следует из протокола, в повестке дня собрания значились следующие вопросы: Решение вопроса о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования. Процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря собрания и лиц участвующих в собрании. Выбор способа управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления МКД с ООО УК «Мой Дом» по причине неисполнения договорных обязательств. Выбор управляющей организации ООО УК «РЭП Профессионал» и утверждение условий договора «Управления многоквартирным домом». Согласно копии протокола общего собрания собственников, на указанном собрании был расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками дома с ООО УК «Мой Дом» и выбрана новая управляющая организация ООО УК «РЭП Профессионал». На их обращения к председателю указанного общего собрания Кибенко Е.И. о предоставлении для обозрения оригинала протокола общего собрания от <дата> и бюллетеней голосования собственников дома на этом собрании они получили отказ. После обращения в управляющую компанию ООО УК «Мой Дом», в управлении которой находится их жилой многоквартирный дом, им выдали для ознакомления копию протокола общего собрания собственников дома, проходившего с <дата> по <дата>. По причине отсутствия кворума и грубейших нарушений порядка проведения общего собрания, общее собрание, проходившее в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в Таганрогский городской суд с настоящим иском.

Ливенцева Н.А., Хабадзе Н.Н., Калишева Л.Ф., Полякова Т.К. в обоснование своих требований указали, что являются собственниками помещений (квартир) в многоквартирном <адрес> длительное время находился в управлении ООО УК «Мой Дом», которая на их взгляд недобросовестно исполняла свои обязанности. В связи с чем в марте 2016г. на общем собрании собственников помещений их дома было принято решение о расторжении с ООО УК «Мой Дом» договора управления и выборе управляющей компании ООО «УК РЭП «Профессионал». Данное общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, кворум составил 53,7%. ООО УК «Мой Дом» было направлено письмо о принятом на общем собрании решения с данной даты выбора ООО «УК РЭП «Профессионал» и подписания с данной организацией договора управления — <дата><адрес> как в их доме представители ООО УК «Мой Дом» неоднократно заявляли о незаконности проведенного указанного собрания, Ливенцева Н.А. с несколькими жителями их дома в апреле 2016г. обратилась в Отдел муниципального жилищного контроля <адрес> с заявлением о проверки законности проведенного собрания о выборе ООО «УК РЭП «Профессионал» от 30.03.2016г. Отдел муниципального жилищного контроля <адрес> в своем письме № 60.2.7/469 от 28.04.2016г. подтвердил законность принятых решений на общем собрании 30.03.2016г. В частности правильность оформления всех бюллетеней, их подсчета и правомочности собрания. Решения, в том числе о выборе в качестве способа управления — управляющая организация ООО «УК РЭП «Профессионал» приняты большинством голосов, что соответствует п. 1 ст. 46 ЖК РФ. ООО УК «Мой Дом» выставило к оплате всем жителям <адрес> квитанции за жилищно-коммунальные услуги за май 2016г. с требованием об оплате. Считают данные действия ООО УК «Мой Дом» незаконными и навязывающими свои услуги, не соответствующими принятому решению общего собрания от 30.03.2016г., которое проведено в соответствии с требованиями жилищного кодекса" РФ. Считают, что они не должны их оплачивать и данные действия ООО УК «Мой Дом» приведут в дальнейшем к наличию несуществующей задолженности жителей перед ними. Просили иск удовлетворить, в иске о признании незаконными решения общего собрания – отказать.

Истец Дмитриева Р.И., в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что у них появилась инициативная группа которая хотела поменять управляющую компанию и старшую по дому. Она присутствовала на собрании, ее приглашали. На собрании протокол не велся. Одна из собственников хотела выступить, но ей не дали. Потом ей принесли бюллетень, он был пустой, в нем не были указаны ни секретарь собрания, ни председатель, ни члены счетной комиссии. Раньше когда проводились собрания, то старшая по дому давала бюллетени под роспись и так же они их сдавали. Представитель ООО «РЭП «Профессионал» сказал ей заполнить только шапку бюллетеня, а остальное они заполнят сами.

Истец ФИО41, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что объявлений о проведении собрания она не видела, к ней подходили члены инициативной группы и агитировали перейти в новую управляющую компанию. Из разговора она поняла, что люди не понимают всех сложностей управления домом. Права нарушены, тем, что бюллетень был пустой и в нем не были указаны ни секретарь, ни председатель, ни счетная комиссия.

Истец Матекина Т.Т., исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что она не знала о проведении собрания. По дому ходили мужчина и женщина из инициативной группы и агитировали голосовать за новую управляющую компанию. Бюллетень ей не приносили, игнорируя ее голос. Она спросила у Калишева Л.Ф. почему ей не приносили бюллетень, она ответила что когда они приходили ее не было дома. Соседям приносили бюллетени и она попросила их посмотреть. В бюллетене не были указаны ни секретарь, ни председатель, ни счетная комиссия. Были также собственники которым не приносили бюллетени. Права нарушены, тем, что ей не предоставили возможность выразить свою позицию.

Истец Кислова Н.П., в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что не хотела менять управляющую компанию, ее устраивала компания «Мой дом». Права нарушены, тем, что не знала эту компанию. «Мой дом» отремонтировали крышу, делали работы в доме.

Истец Гуляева Е.Ю., в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что не участвовала в голосовании, так как приехала в апреле. Ей угрожали, сказав что она пожалеет, выразив свое мнение. Ей угрожали когда она выходила из подъезда с ребенком и мамой. Права нарушены, тем, что она не участвовала в собрании, но ей не понравилась подача всего этого. У нее закрались сомнения, если все законно, то зачем так агрессивно агитировать.

Истец Астапова Л.Ф., в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что им давали бюллетень, но она вернула обратно. Ее устраивает старшая по дому и управляющая компания. Потом бюллетень дали мужу и они его снова вернули. Они агитировали голосовать их и соседей. Права нарушены, тем, что ее все устраивало и она не хочет ничего менять.

Истец Языков В.И., в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в квартире живет его жена со своим отцом. О проведении собрания он не знал. Бюллетень ему не приносили, что его и возмутило. Права нарушены, тем, что ему не дали возможность высказать свою позицию.

Представитель истцов по иску Кислова Н.П., Браташ Л.Г., Гущина А.В., Паращенко Р.И., Щуплецова О.Л., Гуляева Е.Ю., Астапов Н.В., Астапова Л.Ф., Матекин В.М., Горушкина Л.А., Леонова А.В., Кулагина Г.А., Евсеева Л.В., Языков В.И., Переяслов П.И., Павлович Г.А., Шуплецов Н.А., Матекина Т.Т., Морозова В.П., Попова Л.И., Гулевский Г.Л., Шаталина Л.Я., Дмитриева Р.И., Кондратьева Л.И., Лямцева О.П., ФИО42, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснил, что в обоснование исковых требований о признании незаконными решений собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принятых на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем в форме заочного голосования с <дата> по <дата> согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательства вывешивания уведомлений о проведении общего собрания в очно-заочной форме, что является грубейшим нарушением порядка проведения общего собрания и норм жилищного законодательства. Свидетели подтвердили отсутствие уведомления. Счетной комиссии не было, что подтвердили свидетели ответчика. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в. письменной форме доверенности на голосование. Как видно из бюллетеней по квартирам № в голосовании принимали участие не все собственники указанных квартир, а иные лица однако доверенности, соответствующие требованиям действующего законодательства, ответчиками в материалы дела по настоящее время не представлены. Допрошенная в судебном заседании ФИО6 (<адрес>) подтвердила, что заполняла бюллетень за ФИО7. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков при обозрении своих бюллетеней голосования пояснили, что ими заполнялись верхняя часть бюллетеня и ставились галочки и подпись внизу бюллетеня. Кандидатуры секретаря и председателя вписывались инициаторами собрания после сдачи бюллетеней, что является грубейшим нарушением порядка проведения собрания. Как видно из имеющейся в материалах дела выписки по <адрес> голосовавший на общем собрании согласно бюллетеням ФИО8 зарегистрировал свое право на доли в указанной квартире после проведения общего собрания — <дата> и не являлся собственником квартиры на момент. Согласно пункту 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В бюллетене по <адрес> отсутствует дата его заполнения и подписания, что исключает возможность установить время его заполнения и был ли он сданы до даты окончания приема — <дата>, учитывая также тот факт, что в сообщении о проведении общего собрания такие сведения инициаторами общего собрания не были указаны. Бюллетени по квартирам № и № были заполнены <дата> до начала наступления периода голосования <дата>) и <дата> после окончания приема решений собственников помещений (<дата>). При таких обстоятельствах указанные бюллетени являются недействительными, а решения собственников принятые на общем собрании незаконными. В силу пункта 1 статьи 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Согласно пунктам 3 и 5 статьи 181.2. ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2.). В связи с тем, что помимо существенного нарушения инициаторами собрания порядка созыва, подготовки и проведения собрания (отсутствуют сообщение о проведении общего собрания), председателем и секретарем собрания допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания, проходившего в форме очно-заочного голосования с (в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании), что является основанием для признания судом решений собрания недействительными, считаю необходимым. При проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> отсутствовал кворум (подробный расчет кворума приобщен к материалам дела). Допущенные инициаторами собрания, председателем и секретарем собрания, счетной комиссией нарушения являются существенными, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Просил признать незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем в форме заочного голосования с <дата> по <дата>. В иске о признании действий по выставлению квитанций незаконными, просил отказать.

Истцы Ливенцева Н.А., Браташ Л.Г., Гущина А.В., Паращенко Р.И., Гуляева Е.Ю., Астапов Н.В., Матекин В.М., ФИО43, Леонова А.В., Евсеева Л.В., Переяслов П.И., Шуплецов Н.А., Морозова В.П., Попова Л.И., Гулевский Г.Л., Шаталина Л.Я., Кондратьева Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Павлович Г.А., в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что увидела в окно, что во дворе возле четвертого подъезда собираются люди. Позвонила Дмитриева Р.И. и они решили пойти посмотреть что там происходит. Там все ругались, председателя никто не выбирал. Бюллетень ей не приносили. Права нарушены, тем, что ей не дали выразить свою позицию.

Ответчик, Истец по встречному иску Калишева Л.Ф., в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что инициативной группы не было бы если бы они не получили ответ из ГЖИ, которая проверили состояние их дома, крыши, подвала. Были размещены объявления о проведении очного собрания <дата> в 18 часов. Жители предложили выбрать председателем собрания ФИО63, а секретарем ее. Она вела протокол. На собрании часть собственником отказались подписывать, некоторые были не собственники. Протокол она вела на черновике, а потом все оформила. Поскольку не было кворума, то было принято решение о проведении заочного голосования. На собрании инициативная группа разделилась на две группы и пошли разносить бюллетени. Когда вручали бюллетени, то поясняли, что ФИО63 председатель, а она секретарь. Они разносили бюллетени 28 и 29 марта. Некоторые собственники отказывались брать бюллетени. Когда они пришли к ФИО64, то она сказала «кто вам дал право! С вами будет отдельный разговор!». Они с ФИО63 посчитали бюллетени, она составила протокол и отвезли их в управляющую компанию «РЭП «Профессионал», там им сделали замечание, что не правильно указана площадь. Потом они отвезли копию протокола в двух экземплярах в УК «Мой дом», там им поставили отметку о принятии. С <дата> их домом управляет ООО «РЭП «Профессионал», но УК «Мой дом» прислали квитанции за май, что они полагают незаконным. Просила в иске о признании общего собрания недействительным отказать. Иск о запрете выпуска квитанций – удовлетворить.

Ответчик, Истец по встречному иску Хабадзе Н.Н., в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Просила в иске о признании общего собрания недействительным отказать. Иск о запрете выпуска квитанций – удовлетворить.

Ответчик, Истец по встречному иску Полякова Т.К., в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила оставить их оставить под управлением ООО «РЭП «Профессионал». Они размещали объявления, но их срывали и они вешали снова. ФИО64 говорила, что к ней не приходили, но она лично к ней ходила, но та не открыла дверь. Просила в иске о признании общего собрания недействительным отказать. Иск о запрете выпуска квитанций – удовлетворить.

Ответчик Кибенко Е.И., в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что может и не было бы этого собрания, если бы управляющая компания «Мой дом» не решила поднять тарифы и выполняла обязанности по управлению домом надлежащим образом. Были размещены объявления о проведении собрания на досках объявлений и каждому в почтовый ящик бросали. На собрании было около 40 человек, секретарем была Калишева Л.Ф.. Поскольку не было кворума, то было принято решение о проведении заочного голосования. К старшей по дому приходили и просили прийти на собрание, но она отказалась. В инициативную группу входило 20 человек со всех подъездов. Кто входил в счетную комиссию не помнит.

Представитель 3-го лица ООО «УК РЭП «Профессионал», ФИО44, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что при проверке документации по проведению общего собрания они сами исключили из расчета кворума спорные квартиры. Когда им принесли бюллетени и протокол, то они сделали замечание, поскольку не верно указана площадь. Но даже после исправления недостатков кворум имелся. В судебном заседании свидетели подтвердили, что узнали о собрании из объявлений. Кто-то проголосовал, кто-то воздержался. Просил принять во внимание, тот факт, что инициативная группа проводила собрание впервые и по аналогии с предыдущими собраниями. Они разъясняли им, как должна проводиться процедура голосования, но они провели ее как смогли провести. Полагала, что истцы по иску о признании решения общего собрания незаконным не заявили, чем были нарушены их права и не представили существенных доказательств этих нарушений.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

ФИО45, пояснила, что является собственник квартиры, собрание проходило с <дата> по <дата>. Сперва было проведено очное собрание, потом раздали бюллетени и проводилось заочное собрание. Собрание проходило в очно-заочной. Объявления о проведении собрания размещались, но их срывали. Недели за две до проведения голосования были размещены объявления. На очной части собрания присутствовала, оно проводилось возле четвертого подъезда. Собралось примерно 40 человек. Ругались, кричали. Был листок к которому все подходили и расписывались, для регистрации. В голосовании принимали участие только собственники. Хотели перейти в новую управляющую компанию. Председателем собрания была Кибенко Е.И.. К повестке дня собрании перешли, они не просто так решили перейти к этой управляющей компании. Они поехали, посмотрели дома которые они обслуживают. Было мало людей и приняли решение о переходе к заочной части собрания. Она голосовала на очной части. Председатель собрания раздала бюллетени и у людей было два дня для того чтобы проголосовать и вернуть бюллетень. Было объявление о том, что собрание проводится в форме очно-заочного. Она сама лично раздавала бюллетени. Кто-то заполнял сразу и отдавал бюллетени. Кто был членами счетной комиссии не помнит.

ФИО46, пояснил, что собственник квартиры его мать. Никаких бюллетеней он не видел. Его мама после инсульта, он сообщает ей все новости двора и иногда выходит во двор. О проведении собрания она не знала. Не видел объявления о проведении собрания в марте 2016 года. Обычно размещаются объявления у двери подъезда и на доске объявлений. Раньше мама участвовала в собраниях, когда проходили собрания, они приходили, она расписывалась. Ей бюллетени вручали, а в этот раз не было бюллетеней. Присутствовал в последнем собрании, но не может назвать это собранием. Информацию о проводимых собраниях получает из объявлений которые размещаются у двери подъезда и на досках объявлений. Собрания посещает.

ФИО47, пояснила, что является собственником квартиры, живет во втором подъезде. Собрание проводилось 26 или 27 марта, это был выходной день. Были размещены объявления о проведении собрания на двери дома, также ей сосед говорил о собрании. Собрание было о переходе в другую управляющую компанию. До этого месяц рассматривались квитанции других компаний, они интересовались тарифами. Она на работе спрашивала у кого какая управляющая компания. Было предложено выбрать ООО «УК РЭП «Профессионал». Пришла не с начала собрания, уже были выбраны секретарь и председатель собрания. Людей было мало. На собрании зарегистрировалась. После собрания, пошли домой, потом им принесли бюллетени. В бюллетене были указаны председатель и секретарь, нужно было заполнить согласны на переход в другую управляющую компанию, указать свои данные, заполнила сразу и отдала. Объявление о проведении собрания, были на двери дома. Знакомые из первого подъезда говорили, что на первом подъезде тоже были объявления. На собрании говорилось о недоверие управляющей компании «Мой дом». Инициативная группа рассказывала о работе других компаний. В инициативную группу входило ФИО6, остальных не помнит. Был представитель управляющей компании «Профессионал», который пояснил какие у них тарифы и как они работают. После пошла домой. Ей принесли бюллетень голосования он был чистый и она его заполнила.

ФИО48 пояснила, что является собственником квартиры. Принимала участие в собрание которое проводилось в марте 2016 года. Проходило собрание о переходе дома в другую управляющую компанию. Ранее ходили разговоры о переходе в другую управляющую компанию. Живет в доме 10 лет и в течение пяти лет не видела никакой работы в доме. У нее плохо отапливается квартира. Каждый год в начале отопительного сезона она звонит в управляющую компанию. О проведении собрания узнала из объявления. которые были на двери дома. Пришла на собрание не сначала. Было мало людей и было принято решение о проведении заочного голосования. Бюллетень приносили и сразу заполнила его и отдала. Бюллетень был формата А4. Она собственноручно его заполнила. В бюллетени № галочки не ставили в нем, но подпись ее, и отражена ее позиция по голосованию, когда принесли бюллетень, он был пустой.

ФИО49, пояснила, что является собственником квартиры. Принимали участие в собрании проходившее <дата>, была на собрании, но не с начала. Собрание было о том, чтобы выразить недоверие управляющей компании «Мой дом». Когда пришла, то собрание уже шло. Было мало людей и было принято решение о проведении заочного голосования. Бюллетень на собрании не давала, потом приносили, это был пустой бланк. Видела за 10 дней до проведения собрания, объявление. Не помнит были ли в бюллетене указаны секретарь и председатель. В бюллетени к <адрес> все заполнено ей.

ФИО50, пояснил, что собственниками квартиры являются он, его жена и сын. Ранее не участвовал в жизни дома. Он шел с работы и сотрудники управляющей компании попросили его пройти с ними в подвал для осмотра. Он прошел и увидел, что они заменили чугунные трубы на пластиковые, в каком безобразном состоянии содержаться коммуникации, с тех пор он стал активным участником в жизни дома. В марте 2016 года проводилось собрание, были развешены объявления. На собрании выступали, но сколько было человек на не помнит, было принято решение о проведении заочного голосования. Разносились бюллетени. Он лично разносил бюллетени в своем подъезде. Когда разносил бюллетени их сразу возвращали, кто-то через 3-4 дня возвращал. После проведения собрания были объявления о результатах голосования. Он даже фотографировал. Бюллетень заполнял дома, он был пустой, потом отдал председателю. Заполняли в бюллетени свои фамилии, данные. Три бюллетеня <адрес> Фамилию указывал не он, это написал секретарь. Написал в его присутствии, когда сдавал бюллетень. Но подписывал свой бюллетень он, и все заполнял тоже он.

ФИО6, пояснила, что собственником квартиры является она, ее внучка, которая находиться у нее под опекой и муж. У нее есть доверенность о том, что она имеет право подписи за внучку. В марте 2016 года принимала участие в собрании. О проведении собрания узнала, из объявления, которые сама расклеивала, их составляли инициативная группа. На собрании решался вопрос о переходе в другую управляющую компанию. Было мало людей и было принято решение о проведении заочного голосования. Они разносили бюллетени. В инициативную группу входили, Вельшаева, Чеботарева, Калишева Л.Ф.. Бюллетень голосования <адрес> заполоняла она. Фамилию писали сама. Сразу заполнила и отдала бюллетень. ФИО7 - это ее внучка которая находится у нее под опекой. Она заполнила за себя и мужа, но подпись в бюллетени поставил он сам.

ФИО51, пояснила, что является собственником квартиры, живет в четвертом подъезде. Принимала участие в собрании проводившемся в марте 2016 года. О собрании узнала из объявления, которое было на двери в подъезде. Она не выступала на собрании, только слушала. Шел вопрос о переходе дома в другую управляющую компанию. Они пришли зарегистрировались. У нее было не доверие к управляющей компании. Очное собрание не состоялось и было принято решение о проведении заочного голосования. Потом раздавали бюллетени, она была за переход в новую управляющую компанию и указала это в бюллетене. Заполняла бюллетень № сама, сразу после собрания отдала его. Бюллетень не выдали на собрании, потом принесли в квартиру. Она заполняла в квартире.

ФИО52, пояснила, что является собственником. В собрании проводившемся в марта 2016 года не участвовала, поскольку болела. Муж видел, что люди собираются и пошел на собрание, объявлений не видела. Муж сказал, что на собрании все ругались, он участия в распрях не принимал. Бюллетени приносил сосед. Она была в больнице. Она заполнила и указала, что против перехода в другую управляющую компанию. Потом к ней приходили соседка и представитель управляющей компании «Профессионал» и сказали, что она написала не то, что нужно, и нужно заново заполнить бюллетень. Ей дали бюллетень, мужчина из управляющей компании сказал, что «человек болеет, давайте ее оставим в покое». Она указала площадь квартиры и намерено поставила по две галочки.

ФИО53, пояснила, что не является собственником квартиры, собственник ее муж. У нее есть доверенность от него сроком на 3 года. В собрании которое проводилось в марте 2016 года, не принимала участия. На объявление не обратила внимания. К ней подходили из управляющей компании « Профессионал». Бюллетень приносили, но она ничего не подписывала. Управляющая компания «Мой дом» ее устраивает. Когда к ней подходили с УК с ними была Калишева Л.Ф., то просили заполнить бюллетень и если она против перехода, то указать площадь их квартиры. Она решила, что что-то не так и не стала ничего заполнять.

ФИО54, суду пояснила, что является собственником квартиры. Когда шла с детьми из театра и увидели, что во дворе дома собрались люди. На собрании объявили, что с мая домом будет управлять другая управляющая компания. После собрания раздавали бюллетени, она отказалась брать бюллетень, так как считает, что они должны уйти от одной компании и только тогда выбирать другую, а так они идут в неизвестность. Объявления о собрании не видела.

Леонова А.В., суду пояснила, что является собственником квартиры. В начале февраля к ней подходили с агитацией о смене управляющей компании. Объявлений о проведении собрания она не видела. Потом было вывешено объявление о результатах голосования. Бюллетень не приносили. У нее в этом доме две квартиры в собственности и не в одну не приносили бюллетень. Муж услышал шум в подъезде и спустился выяснить, что происходит, там были люди из управляющей компании и инициативная группа. Он интересовался, почему им не приносили бюллетень.

ФИО55, пояснила, что не является собственником квартиры, собственник ее дочь, но она не проживает в этой квартире. Доверенность от дочери нет. Объявлений о собрании не читала, узнала о собрании от соседей. Была на собрании, но не участвовала в нем. Бюллетень приносили, но она не брала. Дочь знала о собрании.

ФИО60, суду пояснила, что является собственником квартиры. Объявление видела о собрании, принимала участие в собрании которое проводилось в марте 2016 года. Было собрание о смене управляющей компании. Было много недовольных работой управляющей компании и принято решение о смене управляющей компании. Собственниками квартиры является она и ее несовершеннолетний сын, поэтому заполнила бюллетень и от его имени.

ФИО56, пояснила, что собственники квартиры она и ее мать ФИО57 В 2008 году, сменила фамилию, но свидетельство о праве не меняла. О проведении собрания в марте 2016 года знала. Им приносили бюллетени, она заполнила свой бюллетень, а ее мама свой. В бюллетени указала фамилию ФИО65, потому, что так указано в свидетельстве о праве. В ее бюллетене и бюллетене ее матери одинаковые подписи, так как у них похожие подписи.

ФИО61, пояснила, что собственники квартиры она и ее муж. Ее муж инвалид первой группы и у нее есть доверенность от него. В собрании, проводившемся в марте 2016 года, не принимала, но видела объявления о проведении собрания. Ей приносили договор на переход в другую управляющую компанию. Заполняла свой бюллетень и бюллетень мужа, так как у мужа правая рука не действует и он не может писать. Она заполняла все за него на основании нотариальной доверенности.

ФИО58, пояснила, что не является собственником квартиры, ее мать собственник. Не принимали участие в общем собрании проводившемся в марте 2016 года. Но видела объявления. Им приносили бюллетень и она заполнила за свою мать, которая парализована. Она думала, что можно заполнить, так как мать этого сделать не может.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, третьих лиц. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы Кислова Н.П., Браташ Л.Г., Гущина А.В., Паращенко Р.И., Щуплецова О.Л., Гуляева Е.Ю., Астапов Н.В., Астапова Л.Ф., Матекин В.М., Горушкина Л.А., Леонова А.В., Кулагина Г.А., Евсеева Л.В., Языков В.И., Переяслов П.И., Павлович Г.А., Шуплецов Н.А., Матекина Т.Т., Морозова В.П., Попова Л.И., Гулевский Г.Л., Шаталина Л.Я., Дмитриева Р.И., Кондратьева Л.И., Лямцева О.П. является собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>1 в <адрес>.

В период с 27 марта по <дата>г. по инициативе Кибенко Е.И. и Калишева Л.Ф. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения : избрание председателя, секретаря собрания и лиц участвующих в собрании; выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления МКД с ООО УК «Мой Дом» по причине неисполнения договорных обязательств; выбор управляющей организации ООО УК «РЭП Профессионал» и утверждение условий договора «Управления многоквартирным домом».

Принятые решения были оформлены протоколом от 30.03.2016г. (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания незаконным и недействительным, истцы указали, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом от 30.03.2016г., нарушены их права, как собственников жилого помещения, поскольку допущены существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Из материалов дела следует, что инициаторами собрания принимались меры для проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме о чем было вывешено объявление на дверях подъездов и досках лбъявлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом объявления о проведении очно-заочного собрания, листком регистрации собственников дома, присутствовавшем на очной части собрания, пояснениями свидетелей, в том числе и с противоположной стороны, которые указали, что о выборе новой управляющей компании было известно, объявления были развешены, те же свидетели которые утверждали об отсутствии объявлений, указали, что активного участия в общественной жизни дома не принимают, внимания на объявления как правило не обращают.

Относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов в указанной части стороной истца по иску о признании решения общего собрания недействительным не представлено.

Таким образом, уведомление собственников о проведении очно-заочного голосования проведено с соблюдением требований закона.

Подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании, осуществлялся на основании бюллетеней, содержащих данные о собственнике, номере и площади квартиры, данные о правоустанавливающих документах, повестка дня с графами "за" и "против", рукописными галочками напротив указанных граф и подпись лица, получившего бюллетень и участвовавшего в голосовании. Даты бюллетеней совпадает с датами периода проведения заочного голосования.

Протокол общего собрания содержит все необходимые сведения для признания общего собрания состоявшимся. В протоколе также указано количество поступивших бюллетеней, из которого следует, что кворум для поведения собрания имелся. В протоколе отражено количество голосов в процентном отношении (от общего количества собственников и площади в доме) по каждому пункту повестки дня. Большинством голосов приняты решения.

Повестка дня в протоколе соответствует всем пунктам повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания и бюллетенях.

При исследовании бюллетеней в судебном заседании, изучая позицию истцов судом исключаются из числа принявших участие в голосовании <адрес>, 62, 79, 87, 116, 130. Поскольку нарушения допущенные при их заполнении суд признает существенными. Так в бюллетени <адрес> дата голосования указана до начала официальной даты голосования, в бюллетени <адрес> отсутствует дата голосования, <адрес> подтвердили заполнение бюллетеней одним лицом без надлежащих на то полномочий, <адрес> голосование осуществлял родственник без надлежаще оформленной доверенности (доверенность выдана на право получения пособия), <адрес> проголосовала после подведения итогов голосования.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что в собрании приняло участие 4995,04кв. м (за вычетом площадей квартир чьи бюллетени признаны судом недействительными) при общей площади помещений многоквартирного <адрес>,7 кв. м, что составило 52,92% голосов. В связи с чем, установлено, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что очно-заочное голосование в период с <дата> по <дата> проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения и голосования, проведенных на собрании.

Нарушения, на которые указывают истцы – в некоторых бюллетенях фамилии секретаря и председателя вписаны другим лицом, - суд признает несущественными, так как при допросе всех собственников, чьи бюллетени оспаривались, каждый собственник подтвердил свою подпись в бюллетени, отраженное там волеизъявление, как и подтвердил непосредственное участие в голосовании.

Решение общего собрания собственников, оформленным протоколом от <дата> прав истцов не нарушает, участие истцов в голосовании с учетом размеров их долей в праве общей собственности на общее имущество (на основании которой определяется количество принадлежащих ей голосов) не могло повлиять на результаты голосования, что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования Ливенцева Н.А., Хабадзе Н.Н., Калишева Л.Ф., Полякова Т.К. к ООО УК "Мой Дом" о признании действий незаконными по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги, (которые по логической взаимосвязи признаны судом встречными) суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Несмотря на уведомление о выборе ООО «УК РЭП «Профессионал» в качестве управляющей организации, ответчик ООО УК «Мой Дом» продолжал осуществлять выпуск квитанций на оплату коммунальных и жилищных услуг по данному дому и сбор денежных средств с собственников за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность выбора только одного способа управления в отношении конкретного многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку в иске о признании решения общего собрания проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от 30.03.2016г. отказано, то оснований для выпуска квитанций в спорный период ООО «УК «Мой Дом» не имело.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ливенцева Н.А., Хабадзе Н.Н., Калишева Л.Ф., Полякова Т.К. к ООО УК "Мой Дом" о признании действий незаконными по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги, полагая необходимым возложить на ООО «УК «Мой Дом» обязанность прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кислова Н.П., Браташ Л.Г., Гущина А.В., Паращенко Р.И., Щуплецова О.Л., Гуляева Е.Ю., Астапов Н.В., Астапова Л.Ф., Матекин В.М., Горушкина Л.А., Леонова А.В., Кулагина Г.А., Евсеева Л.В., Языков В.И., Переяслов П.И., Павлович Г.А., Шуплецов Н.А., Матекина Т.Т., Морозова В.П., Попова Л.И., Гулевский Г.Л., Шаталина Л.Я., Дмитриева Р.И., Кондратьева Л.И., Лямцева О.П. к Кибенко Е.И., Калишева Л.Ф. о признании незаконными и недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>1 в <адрес>, принятых на общем собрании в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от <дата>г. – отказать.

Исковые требования Ливенцева Н.А., Хабадзе Н.Н., Калишева Л.Ф., Полякова Т.К. к ООО УК "Мой Дом" о признании действий незаконными по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги, – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО УК «Мой Дом» по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги, и обязать ООО УК «Мой Дом» прекратить направление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2016 года.

Дело № 2-725, 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горушкиной Л.А. к МРИ ФНС РФ №№ по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх. года открылось наследство после Ф..Истица просит восстановить срок для принятия наследства после отца Ф.по мотиву того,что он при жизни завещал ей всё своё имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., д.Веретье, 5.На момент смерти отца с ним проживала мать истицы Ф2, которой после смерти отца полагалась обязательная доля в наследстве, после смерти отца мать фактически приняла наследство, но в установленный законом срок не оформила своих прав на наследство. хх.хх. 2010 года Ф2 составила заявление, в котором просила выделить причитающуюся ей долю предметами домашней обстановки и обихода, кроме того, она написала заявление о том, что не возражает против того, чтобы истица приняла наследство.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещалась надлежаще, об отложении дела не просила. В предыдущем судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что узнала о завещании на её имя недавно, домом и земельным участком постоянно пользовалась в течение шести месяцев после смерти отца.

Ответчик МРИ ФНС РФ №№ по Вологодской области и третьи лица нотариус Кукушкина В.А., Вострякова В.А., Филев В.А., Кургузкина Г.А., Прасканова Н.А., Филева Т.В., Фил...

...ев А.В., Филева И.В., Люлина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении дела не просили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

В соответствии со свидетельством о смерти Ф. умер хх.хх..2001 года. Факт того, что истица приходится дочерью Ф., подтверждается свидетельством о рождении истицы и справкой о заключении брака.

Как следует из представленных документов, жилой дом № в д. ... принадлежит Ф., жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., предоставленном Ф. для ведения личного подсобного хозяйства.

Супруга умершего Ф. Ф2 отказалась от права на долю нажитого в браке с Ф. имущества. Кроме того, Ф2 дала согласие на то, чтобы её дочь Горушкина Л.А. приняла наследство, оставшееся после Ф.

Свидетель У. пояснила, что знакома с истицей на протяжении 15 лет, истица всегда ездила к своей матери в деревню, следила за домом и огородом, отец истицы умер в 2001 году, в течение шести месяцев после смерти отца истица также продолжала пользоваться домом и земельным участком, братья и сестры не пользовались ни домом, ни земельным участком.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок обратился в суд в течение 6 месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истица фактически приняла наследство после отца в сроки,предусмотренные законом,пользуется наследственным имуществом, принимает меры к его сохранности. Спор о наследстве между наследниками отсутствует,наследники,имеющие право на обязательную долю в наследстве,отказались от его принятия в пользу истицы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Горушкиной Л.А. срок для принятия наследства после отца Ф., хх.хх. года рождения,умершего хх.хх.2001 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Лукинская