Горват Виталий Михайлович

Дело № 2-1178/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000240-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца Кутявина В.Ф., представителя истца Копыловой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявина Василия Федоровича к Горват Нели Федоровне, Горват Виталию Михайловичу о признании сделки недействительной,

установил:

Кутявин В.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Горват Н.Ф., Горват В.М. о признании договора дарения от Дата недействительной сделкой, возвращении квартиры, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 579,21 руб., расходов на оплату услуг МФЦ в размере 1915 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 108 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между истцом и родной сестрой - Горват Н.Ф., заключен договор дарения квартиры по адресу: Адрес (далее – квартира, объект недвижимости, спорное имущество). Заключить договор уговорила сестра в целях предостережения, чтобы истец не остался без жилья, так как Дата истец вступил в брак с ФИО6, с которой состоял в браке ранее. Истец длительное время проживал в указанной квартире с сожительницей – собственницей квартиры. В январе 2012 года сожительница ФИО14 умерла, истец остался без жилья. Решением суда истец признан единственным собственником квартиры. В 2015 году сестра начала истцу внушать, что ФИО6 завладеет квартирой и с целью предотвращения потери имущества убедила заключить с ней договор дарения. С сестрой у истца были доверительные отношения, и истец ей поверил. Они договорились временно переоформить квартиру, а по первому требованию вернуть ее обратно. В договоре дарения указали на право истца проживания до смерти. Мыслей о том, что сестра может обмануть истца, у него не возникало. Супруге про договор дарения ничего истец не гов...

Показать ещё

...орил. О договоре знала вторая сестра ФИО15, а также брат Кутявин В.Ф. На руках копии договора у истца не осталось, сестра забрала себе. Договор истец не читал. Горват Н.Ф. забрала ключи от квартиры, сказала, что будет ее сдавать и оплачивать коммунальные услуги. С 2015 года Горват Н.Ф. распоряжается квартирой по своему усмотрению. До 2022 года истец не беспокоил сестру. На данный момент состояние его здоровья ухудшилось, и условия проживания в дачном доме стали невыносимыми. Дачный дом пришел в негодность, электричества и воды нет, дом без удобств. В связи с этим истец обратился к сестре с просьбой вернуть квартиру, она пообещала, что выполнит договоренность, но сама переоформила квартиру на сына – Горват В.М. Квартира остается его единственным жильем. Намерений дарить квартиру сестре у истца не было, так как у него есть и другие родственники.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что сестра предложила оформить сделку, чтобы квартира не досталась супруге. Договор дарения подписал сам, но не читал его. Психическими заболеваниями на момент заключения договора не страдал. С 2015 года в квартире не проживает. Заключая договор, предполагал, что квартира будет передана обратна, так как сестра обещала освободить квартиру в любое время. Заключив договор дарения забрал кое-какие вещи и посуду.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что у ответчика изначально было желание завладеть квартирой. Дарить квартиру сестре истец не собирался. Договор дарения заключен по инициативе ответчика. Кроме того, о сделке не была оповещена жена, сделка совершена обманным путем. На момент заключения договора дарения психическими заболеваниями и расстройствами истец не страдал. Истец отдавал отчет о том, что заключал договор дарения. Сестра обещала истцу сдавать квартиру и отдавать ему деньги. С заявлением о вселении в квартиру истец не обращался.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец изначально хотел оформить договор дарения на Виталия, но Виталий отказался, поэтому квартиру оформил на сестру, что следует из искового заявления. Первичное жилье истец оставил ФИО6, остался без жилья, когда познакомился с другой женщиной, у которой и стал проживать в спорной квартире и которую в последующем получил в порядке приватизации. Далее чтобы не остаться без квартиры, так как с первой женой отношения были шаткие, истец оформил квартиру на сестру. На сегодняшний день право проживания в спорной квартире за истцом сохраняется, однако истец и его супруга вышли с требованиями о выплате одного миллиона рублей, так как хотят уехать в краснодарский край. Никто истца не обманывал, квартира была зарегистрирована, никаких уговоров его не было, истец сам обратился к сестре. Сам истец ходил в МФЦ подавал заявление на регистрацию этого договора. Ответчик не оспаривает, что за истцом сохраняется право проживания в квартире. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, просил применить последствия пропуска срока.

Ответчик Горват В.М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по Адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. Ранее представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором требования оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кутявин Владимир Федорович суду показал, что является братом истца и ответчика. В июне 2021 года он узнал о том, что брат подарил квартиру сестре. ФИО9 говорила, что отдаст квартиру при любом требовании, однако подарила квартиру своему сыну.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является супругой брата истца. В 2021 году они с мужем приехали навестить истца и увидели, что он живет в плохих условиях. Истец сказал, что планирует переехать в квартиру в Адрес. Стали звонить ФИО9 с просьбой освободить квартиру, она обещала освободить, но не сделал этого. Никто не знал, что квартира была подарена. В 2022 году узнали, что квартира подарена. Со слов Василия, его уговорила сестра, что будет сдавать квартиру, обещала передавать деньги, но ничего не отдавала. На момент заключения договора психическими заболеваниями истец не страдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что знает обе стороны. Из разговора с истцом ей известно, что Василий просил ФИО9 вернуть квартиру, поскольку собрался переезжать в Адрес.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой истца. Дата узнала о том, что квартира подарена супругом Горват Н.Ф. Супруг не знал, что она подарена, увидели это только из выписки ЕГРП. В 2015 году каким-либо психическим заболеванием истец не страдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что к нему обратился Кутявин В.Ф., сказал, что хочет подарить квартиру родственнице. Он поинтересовался у истца, может он имеет ввиду продажу, но тот сказала, что хочет именно подарить. Потом Кутявин В.Ф. приехал к нему с документами, он составил договор дарения, разъяснил последствия и передал документы истцу.

Суд, установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № (2 тома), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с Дата истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Адрес (л.д. 35).

Дата между Кутявиным Василием Федоровичем (даритель) и Горват Нели Федоровной (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по которому даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемого квартиру площадью 32,5 кв.м. по адресу: Адрес (л.д. 19-20).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право дарителя проживать в подаренной квартире до смерти.

Договор дарения прошел государственную регистрацию Дата, с Дата собственником квартиры является Горват Н.Ф.

Дата Горват Н.Ф. подарила спорную квартиру Горват Виталию Михайловичу (л.д. 89).

Заявляя требования, истец ссылается на то, что был обманут по поводу последствий заключения сделки, что отчуждать квартиру он не желал, а лишь на время передал ее сестре, надеясь на возвращение имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из пояснений стороны истца и показаний свидетелей следует, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры Кутявин В.Ф. каким-либо психическим расстройством или заболеванием не страдал.

Также материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что истец был намерен заключить договор дарения, присутствовал при оформлении и передаче документов в МФЦ для регистрации.

Требования к форме договора соблюдены. Договор дарения совершён в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, поэтому считается заключенным для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Доводы о том, что на сделку не было получено согласие супруги, судом не принимаются, поскольку Кутявин В.Ф. являлся единоличным собственном квартиры с Дата (л.д. 35), брак заключен Дата (л.д. 14), то есть после регистрации права собственности на спорную квартиру. Поскольку квартира не является совместным имуществом супругов, согласие супруги на отчуждение спорного объекта невидимости не требовалось.

Доводы в части указания в договоре на проживание истца судом не могут расцениваться как нарушающие процедуру или условия заключения договора, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, а указание в договоре дарения на возникающие после его заключения права, не нарушают права истца.

Кроме того, диспозиция пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. При этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

Само по себе намерение истца сохранить за собой право пользования жилым помещением было учтено при заключении договора и зафиксировано в нем. В связи с этим само по себе намерение истца сохранить за собой право пользования жилым помещением не лишало его права произвести его отчуждение.

Рассматривая доводы истца о том, что стороны сделки договорились о возвращении дарения, судом не принимаются во внимание, поскольку обязанным условием дарения является безвозмездность передачи объекта дарения. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Какого-либо указание на встречные требования или условия возврата дара, договор не содержит.

Кроме того, истец указал, что мотивом заключения договора дарения спорной квартиры явилось сокрытие ее от супруги, а достигнуть данную цель возможно лишь путем отчуждения объекта невидимости, а не временной ее передачей с последующим возвращением.

При этом показания свидетелей Кутявина В.Ф., ФИО4, ФИО6, в части согласованности между сторонами договора дарения о возможном возврате квартиры по требованию истца, суд во внимание не принимает, поскольку такие свидетели, разделяя позицию истца и являясь его близкими родственниками, свойственниками фактически заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, свидетели непосредственно не присутствовали при совершении сделки, все обстоятельства дела им стали известны со слов истца.

Доказательств того, что в момент заключения договора дарения (Дата) до истца была доведена недостоверная или ложная информация относительно последствий совершаемой сделки, не представлено. Истец знал о последствия заключения договора дарения, а также о пункте договора, содержащем указание о его проживания в указанной квартире до момента смерти. В связи с чем должен был знать о последствия отчуждения объекта дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта понуждения к заключению договора или обмана со стороны Горват Н.Ф. относительно природы заключаемого с ней договора дарения. Также истцом не доказано, в чем заблуждался истец при подписании обжалуемого договора. Довод об отсутствии у истца другого жилья, не свидетельствует о наличии у него заблуждения относительно существа заключаемой сделки. При этом, как следует из показаний стороны истца, свидетелей, истец на момент совершения оспариваемой сделки фактически имел постоянное место жительства по Адрес, а в последующем переехал в Адрес.

Таким образом, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры истцу.

Кроме того, истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности (п. 1 ст. 200 ГК РФ): о нарушении своего права; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом поставлен вопрос о недействительности договора дарения жилого помещения, а потому срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда истец узнал о нарушении своих жилищных прав, а с того момента, как он узнал или должен был узнать об утрате права собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, Дата Кутявин В.Ф. и Горват Н.Ф. обратились в Управление Росреестра по Адрес с заявлением регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Заявление лично подписано истцом. В связи с этим истцу стало известно или должно было стать известно о прекращении у него права собственности на спорное жилое помещение не позднее марта 2015 года.

Доводы о том, что о нарушении прав ему стало известно в сентябре 2022 года после получения выписки и договора дарения из Росреестра, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснили и стороны, и свидетели, в 2021 году истец обращался к ответчику с просьбой о передаче квартиры, следовательно, знал о прекращении своих прав на квартиру.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, поскольку, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, применении последствий её недействительности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, за оформление доверенности, почтовых расходов, а также убытков в виде расходов на оплату услуг МФЦ не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального ущерба, поскольку такие требования являются производными от удовлетворения основного требования, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, поскольку заявленные истцом основные требования представляли собой требования имущественного характера, то в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутявина ...), Горват ...) о признании сделки - договора дарения от Дата заключенного между Кутявиным В.Ф. и Горват Н.Ф. недействительной сделкой; возврате Кутявину В.Ф. дара – квартиры по адресу: Адрес; взыскании судебных расходов в размере 19 302 рубля 21 копейка; взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Свернуть