Горячева Ольга Геннадьевна

Дело № 2-590/2021

33RS0002-01-2020-005741-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деревянко В. А. к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянко В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что он является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> (кадастровый ###). Право собственности на указанную квартиру совместно с правами требования к застройщику перешли к нему в соответствии с Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Горячевой О.Г. Согласно пункту 1.2. Договора купли-продажи на момент продажи квартира принадлежала Продавцу на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенного с ООО СЗ «СтройКом»; передаточного акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ###; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ###-RU###, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В соответствии с Договором № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенной между Горячевой О.Г. и ООО СЗ «Стройком» передаче подлежала: однокомнатная квартира во 2 подъезде на 2 этаже, общей приведенной площадью 33,72 кв.м., Общей площадью без холодных помещений: 31,11 кв.м., проектный номер <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В соответствии с п.2.2 Договора, цена договора включает в себя работы по возведению здания с объемными, планировочными и конструктивными решениями в соответствии с утвержденным проектом; оконные блоки ПВХ, входная дверь, внутренняя штукатурка стен и перегородок, за исключением санузлов, выравнивающая цементная стяжка по полам, чистовая отделка мест общего пользования, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. Перечень работ также закреплен Приложением ### к Договору. С момента передачи квартиры Застройщиком Горячевой О.Г, до момента передачи ему какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились. В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации, а также проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома. В период гарантийного срока выявлены следующие недостатки и дефекты, не носящие эксплуатационный характер: во всей квартире на стенах площадью 95 кв.м. обнаружено растрескивание штукатурки; во всей квартире на полу площадью 28 кв.м. обнаружено растрескивание стяжки пола; во всей квартире обнаружены не заделанные стыки плит; обнаружено, что состояние проводов электропроводки розеток и плиты, и способ ее прокладки не соответствует проектной документации и нарушает действующие нормы и правила (СНиП, ПУЭ); обнаружено отсутствие системы внутриквартирного пожаротушения, предусмотренной проектной документацией; обнаружено отсутствие регуляторов давления КФРД-10-2.0 на стояках; обнаружено, что трубопроводы, выполненные из пластиковых труб проложены в перекрытиях без гильз из стальных труб; обнаружено, что трубопроводы, выполненные из стали проложены через перекрытия в гильзах из стальных труб, без уплотнения несгораемым материалом; обнаружено отсутствие изоляции на стояках внутриквартирных трубопроводов; обнаружено отсутствие радиаторных счетчиков-распределителей, позволяющих вести учет потребления тепловой энергии поквартирно; обнаружено отсутствие на радиаторах регулятора расхода теплоносителя с погодозависимой автоматикой (запорно-регулирующей автоматической арматуры, связанной с автоматикой ИТП), которые указаны в проектной документации; обнаружено отсутствие ниш под радиаторы отопления, которые были заложены в проектной документации; обнаружено не соответствие запорной и спускной арматуры; обнаружены 2 мокрые плиты перекрытий; обнаружена не герметичность окон во всей квартире, а также следы механических повреждений на рамах, следы фасадной краски и бетона на пластиковых частях и стеклах; обнаружено отсутствие регулируемых пластиковых решеток под потолком на вентиляционных каналах; обнаружено отсутствие проведенных сетей связи: телефонизация, радиофикация, телевидение. Поскольку данные недостатки носят производственный характер (по причинам, возникшим до и/или во время строительства многоквартирного дома) и выявлены в период гарантийного срока, ответственность за них возложена на застройщика - ООО СЗ «Стройком». Вышеуказанные недостатки приводят к ухудшению качества объекта, и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также могут угрожать жизни и здоровью (стать причиной травматизма или нанесения бол...

...ее тяжких телесных повреждений (образование плесени в межэтажных перекрытиях, удар током из-за выполненной сети электроэнергии не по ПУЭ и т.д.)). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено Претензионное письмо об устранении недостатков по Договору ###. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подтвержден факт получения Претензии, а также факта проведения осмотра квартиры, а также сообщено ему о проведении экспертизы по указанным недостаткам.Кроме визуального осмотра каких-либо работ и замеров в ходе осмотра не проводилось, иных осмотров не проводилось, никаких экспертных заключений не составлялось, акты не подписывались. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик наличие недостатков не признал, указал на то, что указанная квартира соответствует проектной документации. При этом доказательств соответствия квартиры как проектной документации, так и строительным и иным нормам и правилам, равно как и отсутствия вины застройщика в образовании недостатков квартиры, Ответчик не представил. ДД.ММ.ГГГГ им было вручено Ответчику Повторное претензионное письмо, в которой потребовал компенсировать ему стоимость устранения недостатков. Данное Претензионное письмо было оставлено без ответа. Денежные средства выплачены не были, заявленные недостатки не устранены. С учетом предварительного расчета стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) стоимость устранения недостатков на момент подачи искового заявления истец оценивает в размере 497 701 руб. 00 коп. Длительное время он был вынужден неоднократно и безрезультатно обращаться к ответчику, рассчитывая на добросовестность последнего, однако все общение было безрезультативным. Он длительное время вынужден был переносить моральные и духовные переживания вследствие недобросовестных действий ответчика, постоянно спорить, ругаться с работниками ответчика, подвергаться унижению и психологическому воздействию, постоянно ездить в офис к ответчику и вести телефонные переговоры. Кроме того, он не может длительное время начать пользоваться своим жильем, производить в нем ремонт и каким-либо иным образом реализовывать свои права собственности. А также стоит принять во внимание, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями не только от условий договора долевого участия в строительстве, но и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, такой объект строительства является непригодным и небезопасным для проживания его и семьи. Устранение недостатков за свой счет не представляется возможным ввиду отсутствия у истца достаточных средств на эти цели. Кроме этого в случае устранения недостатков своими силами, учитывая, что при разрешении споров о защите прав потребителей судом назначается строительно-техническая экспертиза, то выполнив работы по устранению недостатков за свой счет, он лишился бы возможности доказать наличие и объем недостатков, имевшихся в квартире, а также причины их образования. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой были выявлены строительные дефекты и недостатки, перечисленные в заключении, а также определена стоимость данных недостатков. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежную сумму стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) (стоимость устранения недостатков) в размере 173 684 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя по устранению недостатков, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 894 руб. 68 коп. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о денежной компенсации стоимости устранения недостатков, которое также не было удовлетворено, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 927 472 руб. 56 коп. С учетом принципов разумности и справедливости, а также размеров ранее заявленных требований он считает возможным добровольно снизить размер взыскиваемой неустойки до 844 000 руб. 00 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, уплаченную им государственную пошлину, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 800 руб. 00 коп.

Истец Деревянко В.А., представители истца по устному ходатайству Кирпенко А.В., Соловьев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить с учетом уточнения. Не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ», представитель третьего лица ООО "КОМТЕХ", третье лицо Горячева О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройКом» и Горячевой О.Г. был заключен договор № ГП-6/125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить: «Многоквартирный жилой дом этажностью более 10 этажей» со встроено-пристроенными офисными помещениями и строено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, подземным, закрытого типа на земельном участке, кадастровый ###, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32-40)

В соответствии с п. 2.1. договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику – однокомнатная квартира, общей площадью 33,72 кв.м., этаж 2, подъезд 2, проектный ###.

В соответствии с п. 2.2 договора, в стоимость одного кв.м. входят работы по: возведению здания с объемными, планировочными и конструктивными решениями в соответствии с утвержденным проектом; оконные блоки ПВХ, входная дверь, внутренняя штукатурка стен и перегородок, за исключением санузлов, выравнивающая цементная стяжка по полам, чистовая отделка мест общего пользования, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. (Приложение ###).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СтройКом» и Горячевой О.Г. был заключен передаточный акт № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник принял в собственность однокомнатную <...> во 2 подъезде на 2 этаже, общей площадью 31,11 кв.м., с учетом площади лоджэии – 33,72 кв.м. (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой О.Г и Деревянко В.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Деревянко В.А. и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, кадастровый ### (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно выписки из ЕГРН (№ ###), Деревянко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 89).

С момента передачи квартиры застройщиком Горячевой О.Г. и до момента передачи ее Деревянко В.А. какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились.

В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации на строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СТРОЙКОМ» с заявлением об исправлении обнаруженных недостатков квартиры (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СТРОЙКОМ» с заявлением о предоставлении документации по квартире (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО «КОМТЕХ» также за предоставлением проектной документации на квартиру (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМТЕХ» направило Деревянко В.А. письмо, в котором было предложено ознакомиться с проектной документации в расчетном отделе (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО «КОМТЕХ» за предоставлением копии определенных разделов проектной документации (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМТЕХ» направило Деревянко В.А. письмо о том, что запрошенная документация не передавалась (т. 1 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТРОЙКОМ» предоставило ответ Деревянко В.А. о том, что вся документация находится в управляющей компании ООО «КОМТЕХ» (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО «КОМТЕХ» за предоставлением копии определенных разделов проектной документации (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КОМТЕХ» поступил ответ на данное заявление (т. 1 л.д. 25).

Ознакомившись с проектной документацией, ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. передал ООО СЗ «СТРОЙКОМ» претензионное письмо об устранении недостатков по договору № ### (т. 1 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТРОЙКОМ» направило Деревянко В.А. письмо, в котором указано, что в настоящий момент ответчик проводит экспертизу по указанным в претензионном письме недостаткам (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТРОЙКОМ» направило в адрес Деревянко В.А. письмо, в котором указано, что квартира соответствует проектной документации (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. в адрес ООО СЗ «СТРОЙКОМ» направил повторное претензионное письмо с приложением расчета стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) (т. 1 л.д. 47-56).

Ответа на претензию не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» по следующим вопросам: Соответствует ли объем и качество строительных работ, выполненных в <...>, требованиям п. 2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, а также требованиям ГОСТов и СНиПов? Если да, то в чем данные недостатки выражены, являются ли они устранимыми или неустранимыми? Если нет, то какова стоимость устранения недостатков? (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», в процессе экспертного исследования выявлены строительные дефекты и недостатки. Все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств п. 6 Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в помещении <...> составляет 173 684 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 186-224).

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключения эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 5., 5.1, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 6.2., 6.3. договора № ГП-6/125 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта. В случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что квартира застройщиком передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то строительные недостатки и дефекты в квартире были выявлены в период гарантийного срока.

В связи с этим, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на основании судебной экспертизы.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, а также что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование Деревянко В.А. о взыскании с ответчика денежной суммы стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) (стоимость устранения недостатков) в размере 173 684 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что Деревянко В.А. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требовал в разумный срок (в течение 15 дней с момента получения претензии) устранить недостатки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены не были.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства

С учетом заявленного срока для устранения недостатков, расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иного требования к застройщику) включительно.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим:

173 684 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 27 дней (период просрочки ) = 46 894 руб. 68 коп.

Кроме того, Деревянко В.А. в повторном претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ требовал выплатить ему денежные средства и выслать ответ на претензию в течение 10 дней с момента получения данного письма. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выплачены не были.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации.

С учетом заявленного срока для выплаты, расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) включительно.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим:

173 684 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 178 дней (период просрочки ) = 927 472 руб. 56 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации в размере 844 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустоек суд не усматривает, в том числе и учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчика об указанном.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, ответчик нарушил права истца, потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае фактом обращения потребителя следует как подачу досудебной претензии, так и подачу искового заявления в суд, поскольку у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителей, чего сделано не было.

Поскольку требования истца, до предъявления исковых требований в суд, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу Деревянко В.А. подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (173 684 руб. 00 коп. + 46 894 руб. 68 коп. + 844 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) : 2 = 534 789 руб. 37 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Бюро независимой экспертизы», расходы на ее проведение возложены на истца и ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в равных долях. Проведенная указанным экспертным учреждением судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.

Расходы истца по оплате заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», в сумме 29 800 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, являются судебными издержками, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ», к которому удовлетворены требования о взыскании денежной суммы стоимости ремонтных работ жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы за счет ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в сумме 29 800 руб. (л.д.184 т.1). Доказательств оплаты расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления частично оплатил государственную пошлину, то с ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в пользу Деревянко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 152 руб. 40 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 670 руб. 49 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙКОМ» в пользу Деревянко В. А. денежные средства в сумме 173 684 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 46 894 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств в сумме 844 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 534 789 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 800 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в размере 2 152 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 670 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙКОМ» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 800 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Дело № 2-2616/2021

33RS0002-01-2020-005741-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Левченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деревянко В. А. к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянко В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что он является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> (кадастровый ###). Право собственности на указанную квартиру совместно с правами требования к застройщику перешли к нему в соответствии с Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Горячевой О.Г. Согласно пункту 1.2. Договора купли-продажи на момент продажи квартира принадлежала Продавцу на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенного с ООО СЗ «СтройКом»; передаточного акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ###; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ###-RU###, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В соответствии с Договором № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенной между Горячевой О.Г. и ООО СЗ «Стройком» передаче подлежала: однокомнатная квартира во 2 подъезде на 2 этаже, общей приведенной площадью 33,72 кв.м., Общей площадью без холодных помещений: 31,11 кв.м., проектный номер <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В соответствии с п.2.2 Договора, цена договора включает в себя работы по возведению здания с объемными, планировочными и конструктивными решениями в соответствии с утвержденным проектом; оконные блоки ПВХ, входная дверь, внутренняя штукатурка стен и перегородок, за исключением санузлов, выравнивающая цементная стяжка по полам, чистовая отделка мест общего пользования, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. Перечень работ также закреплен Приложением ### к Договору. С момента передачи квартиры Застройщиком Горячевой О.Г, до момента передачи ему какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились. В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации, а также проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома. В период гарантийного срока выявлены следующие недостатки и дефекты, не носящие эксплуатационный характер: во всей квартире на стенах площадью 95 кв.м. обнаружено растрескивание штукатурки; во всей квартире на полу площадью 28 кв.м. обнаружено растрескивание стяжки пола; во всей квартире обнаружены не заделанные стыки плит; обнаружено, что состояние проводов электропроводки розеток и плиты, и способ ее прокладки не соответствует проектной документации и нарушает действующие нормы и правила (СНиП, ПУЭ); обнаружено отсутствие системы внутриквартирного пожаротушения, предусмотренной проектной документацией; обнаружено отсутствие регуляторов давления КФРД-10-2.0 на стояках; обнаружено, что трубопроводы, выполненные из пластиковых труб проложены в перекрытиях без гильз из стальных труб; обнаружено, что трубопроводы, выполненные из стали проложены через перекрытия в гильзах из стальных труб, без уплотнения несгораемым материалом; обнаружено отсутствие изоляции на стояках внутриквартирных трубопроводов; обнаружено отсутствие радиаторных счетчиков-распределителей, позволяющих вести учет потребления тепловой энергии поквартирно; обнаружено отсутствие на радиаторах регулятора расхода теплоносителя с погодозависимой автоматикой (запорно-регулирующей автоматической арматуры, связанной с автоматикой ИТП), которые указаны в проектной документации; обнаружено отсутствие ниш под радиаторы отопления, которые были заложены в проектной документации; обнаружено не соответствие запорной и спускной арматуры; обнаружены 2 мокрые плиты перекрытий; обнаружена не герметичность окон во всей квартире, а также следы механических повреждений на рамах, следы фасадной краски и бетона на пластиковых частях и стеклах; обнаружено отсутствие регулируемых пластиковых решеток под потолком на вентиляционных каналах; обнаружено отсутствие проведенных сетей связи: телефонизация, радиофикация, телевидение. Поскольку данные недостатки носят производственный характер (по причинам, возникшим до и/или во время строительства многоквартирного дома) и выявлены в период гарантийного срока, ответственность за них возложена на застройщика - ООО СЗ «Стройком». Вышеуказанные недостатки приводят к ухудшению качества объекта, и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также могут угрожать жизни и здоровью (стать причиной травматизма или нанесения более тяжки...

...х телесных повреждений (образование плесени в межэтажных перекрытиях, удар током из-за выполненной сети электроэнергии не по ПУЭ и т.д.)). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено Претензионное письмо об устранении недостатков по Договору №###. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подтвержден факт получения Претензии, а также факта проведения осмотра квартиры, а также сообщено ему о проведении экспертизы по указанным недостаткам.Кроме визуального осмотра каких-либо работ и замеров в ходе осмотра не проводилось, иных осмотров не проводилось, никаких экспертных заключений не составлялось, акты не подписывались. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик наличие недостатков не признал, указал на то, что указанная квартира соответствует проектной документации. При этом доказательств соответствия квартиры как проектной документации, так и строительным и иным нормам и правилам, равно как и отсутствия вины застройщика в образовании недостатков квартиры, Ответчик не представил. ДД.ММ.ГГГГ им было вручено Ответчику Повторное претензионное письмо, в которой потребовал компенсировать ему стоимость устранения недостатков. Данное Претензионное письмо было оставлено без ответа. Денежные средства выплачены не были, заявленные недостатки не устранены. С учетом предварительного расчета стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) стоимость устранения недостатков на момент подачи искового заявления истец оценивает в размере 497 701 руб. 00 коп. Длительное время он был вынужден неоднократно и безрезультатно обращаться к ответчику, рассчитывая на добросовестность последнего, однако все общение было безрезультативным. Он длительное время вынужден был переносить моральные и духовные переживания вследствие недобросовестных действий ответчика, постоянно спорить, ругаться с работниками ответчика, подвергаться унижению и психологическому воздействию, постоянно ездить в офис к ответчику и вести телефонные переговоры. Кроме того, он не может длительное время начать пользоваться своим жильем, производить в нем ремонт и каким-либо иным образом реализовывать свои права собственности. А также стоит принять во внимание, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями не только от условий договора долевого участия в строительстве, но и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, такой объект строительства является непригодным и небезопасным для проживания его и семьи. Устранение недостатков за свой счет не представляется возможным ввиду отсутствия у истца достаточных средств на эти цели. Кроме этого в случае устранения недостатков своими силами, учитывая, что при разрешении споров о защите прав потребителей судом назначается строительно-техническая экспертиза, то выполнив работы по устранению недостатков за свой счет, он лишился бы возможности доказать наличие и объем недостатков, имевшихся в квартире, а также причины их образования. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой были выявлены строительные дефекты и недостатки, перечисленные в заключении, а также определена стоимость данных недостатков. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежную сумму стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) (стоимость устранения недостатков) в размере 173 684 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя по устранению недостатков, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 894 руб. 68 коп. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о денежной компенсации стоимости устранения недостатков, которое также не было удовлетворено, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 927 472 руб. 56 коп. С учетом принципов разумности и справедливости, а также размеров ранее заявленных требований он считает возможным добровольно снизить размер взыскиваемой неустойки до 844 000 руб. 00 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, уплаченную им государственную пошлину, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 800 руб. 00 коп.

Истец Деревянко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца по устному ходатайству Соловьев Е.А. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, просил не снижать размер неустойки, поскольку со стороны ответчика было намеренное затягивание процесса. Каких-либо мотивированных оснований и доказательств несоразмерности размера взыскиваемых неустоек Ответчиком не представлено.

Представители истца по устному ходатайству Кирпенко А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование указали, что начисленная сумма неустойки значительно превышает сумму стоимости ремонтных работ жилого помещения, которая быта определена экспертизой.

Значительная сумма исчисленной неустойки может негативно повлиять на экономическую деятельность ООО СЗ «СтройКом». Общество находится в затруднительном материальном положении, так как в связи с пандемией покупательская способность граждан значительно упала, а вместе с ней и прибыль организации.

По данным финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. убыток ООО СЗ «СтройКом» составил всего 386 000 рублей.

Также обществом ведется строительство дома по адресу: <...>, введение в эксплуатацию, которого запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО СЗ "СтройКом» производятся выплаты подрядным и иным организациям, которые непосредственно задействованы в строительстве дома и подключении к нему коммуникаций. Наложение на ООО СЗ «СтройКом» обязательства по выплате неустойки в заявленном размере значительно затруднит исполнение обязательств застройщика перед гражданами, которые приобрели недвижимое имущество в строящемся доме.

Заявили на отсутутствие для истца тяжелых последствий вследствие нарушения ответчиком требований о выплате денежной компенсации стоимости устранения недостатков, то есть сама по себе неуплата денежной компенсации не причинила истцу убытков.

Взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что не допустимо.

Представитель третьего лица ООО "КОМТЕХ", третье лицо Горячева О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройКом» и Горячевой О.Г. был заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить: «Многоквартирный жилой дом этажностью более 10 этажей» со встроено-пристроенными офисными помещениями и строено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, подземным, закрытого типа на земельном участке, кадастровый ###, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32-40)

В соответствии с п. 2.1. договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику – однокомнатная квартира, общей площадью 33,72 кв.м., этаж 2, подъезд 2, проектный ###.

В соответствии с п. 2.2 договора, в стоимость одного кв.м. входят работы по: возведению здания с объемными, планировочными и конструктивными решениями в соответствии с утвержденным проектом; оконные блоки ПВХ, входная дверь, внутренняя штукатурка стен и перегородок, за исключением санузлов, выравнивающая цементная стяжка по полам, чистовая отделка мест общего пользования, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. (Приложение ###).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СтройКом» и Горячевой О.Г. был заключен передаточный акт № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник принял в собственность однокомнатную <...> во 2 подъезде на 2 этаже, общей площадью 31,11 кв.м., с учетом площади лоджэии – 33,72 кв.м. (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой О.Г и Деревянко В.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Деревянко В.А. и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, кадастровый ### (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно выписки из ЕГРН (№ ###), Деревянко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 89).

С момента передачи квартиры застройщиком Горячевой О.Г. и до момента передачи ее Деревянко В.А. какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились.

В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации на строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СТРОЙКОМ» с заявлением об исправлении обнаруженных недостатков квартиры (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СТРОЙКОМ» с заявлением о предоставлении документации по квартире (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО «КОМТЕХ» также за предоставлением проектной документации на квартиру (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМТЕХ» направило Деревянко В.А. письмо, в котором было предложено ознакомиться с проектной документации в расчетном отделе (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО «КОМТЕХ» за предоставлением копии определенных разделов проектной документации (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМТЕХ» направило Деревянко В.А. письмо о том, что запрошенная документация не передавалась (т. 1 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТРОЙКОМ» предоставило ответ Деревянко В.А. о том, что вся документация находится в управляющей компании ООО «КОМТЕХ» (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. обратился в ООО «КОМТЕХ» за предоставлением копии определенных разделов проектной документации (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КОМТЕХ» поступил ответ на данное заявление (т. 1 л.д. 25).

Ознакомившись с проектной документацией, ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. передал ООО СЗ «СТРОЙКОМ» претензионное письмо об устранении недостатков по договору № ### (т. 1 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТРОЙКОМ» направило Деревянко В.А. письмо, в котором указано, что в настоящий момент ответчик проводит экспертизу по указанным в претензионном письме недостаткам (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТРОЙКОМ» направило в адрес Деревянко В.А. письмо, в котором указано, что квартира соответствует проектной документации (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.А. в адрес ООО СЗ «СТРОЙКОМ» направил повторное претензионное письмо с приложением расчета стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) (т. 1 л.д. 47-56).

Ответа на претензию не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» по следующим вопросам: Соответствует ли объем и качество строительных работ, выполненных в <...>, требованиям п. 2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №### от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, а также требованиям ГОСТов и СНиПов? Если да, то в чем данные недостатки выражены, являются ли они устранимыми или неустранимыми? Если нет, то какова стоимость устранения недостатков? (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», в процессе экспертного исследования выявлены строительные дефекты и недостатки. Все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств п. 6 Договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в помещении <...> составляет 173 684 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 186-224).

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключения эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 5., 5.1, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 6.2., 6.3. договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта. В случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что квартира застройщиком передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то строительные недостатки и дефекты в квартире были выявлены в период гарантийного срока.

В связи с этим, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на основании судебной экспертизы.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, а также что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование Деревянко В.А. о взыскании с ответчика денежной суммы стоимости ремонтных работ жилого помещения (демонтаж и монтаж) (стоимость устранения недостатков) в размере 173 684 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Части 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривают, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что Деревянко В.А. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требовал в разумный срок (в течение 15 дней с момента получения претензии) устранить недостатки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены не были.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства

С учетом заявленного срока для устранения недостатков, расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иного требования к застройщику, заявлена истцом в иске) включительно.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим:

173 684 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 27 дней (период просрочки ) = 46 894 руб. 68 коп.

Кроме того, Деревянко В.А. в повторном претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ требовал выплатить ему денежные средства и выслать ответ на претензию в течение 10 дней с момента получения данного письма. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выплачены не были.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации.

С учетом заявленного срока для выплаты, расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим:

173 684 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 178 дней (период просрочки ) = 927 472 руб. 56 коп. Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 844 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, ответчик нарушил права истца, потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет : (173 684 руб. 00 коп. + 46 894 руб. 68 коп. + 844 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) : 2 = 534 789 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 10 000 руб. 00 коп., за нарушение сроков уплаты денежных средств до 80 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Бюро независимой экспертизы», расходы на ее проведение возложены на истца и ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в равных долях. Проведенная указанным экспертным учреждением судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.

Расходы истца по оплате заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», в сумме 29 800 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, являются судебными издержками, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ», к которому удовлетворены требования о взыскании денежной суммы стоимости ремонтных работ жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы за счет ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в сумме 29 800 руб. (л.д.184 т.1). Доказательств оплаты расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления частично оплатил государственную пошлину, то с ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» в пользу Деревянко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 152 руб. 40 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3984 руб. 44 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙКОМ» в пользу Деревянко В. А. денежные средства в сумме 173 684 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 800 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в размере 2 152 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 984 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙКОМ» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Дело №33-3756/2021 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2616/2021) Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянко Виталия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Деревянко Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко Виталия Анатольевича денежные средства в сумме 173684 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29800 руб., в возврат государственной пошлины 2152,40 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3984,44 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СтройКом» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29800 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Деревянко В.А. и его представителя Соловьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить решение суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СЗ «СтройКом» о взыскании стоимости ремонтных работ (стоимости устранения недостатков) в размере 173684 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.10.2020 п...

...о 05.11.2020 в размере 46894,68 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств за период с 16.11.2020 по 12.05.2021 в размере 844000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29800 руб. (т.2 л.д.8-10).

В обоснование иска указал, что является жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Право собственности на данное жилое помещение совместно с правами требования к застройщику перешли к нему в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.06.2020, заключенному между ним и Горячевой О.Г., которая приобрела объект недвижимости по договору долевого участия, заключенному с ООО СЗ «СтройКом». В ходе осмотра было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома. В период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты, не носящие эксплуатационный характера, которые застройщиком не устранены. Стоимость устранения недостатков застройщиком также не возмещена.

Истец Деревянко В.А. и его представители - Соловьев Е.А., Кирпенко А.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Против применения ст.333 ГК РФ возражали, полагая об отсутствии оснований (т.2 л.д.65.

Ответчик ООО СЗ «СтройКом» в судебное заседание после объявленного 21.07.2021 перерыва представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 21.07.2021 представитель ответчика Быкова С.А. согласилась с исковыми требованиями, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.62,93,100-102). 29.07.2021 в суд представлено письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что начисленная сумма неустойки значительно превышает стоимость устранения недостатков. ООО СЗ «СтройКом», которым ведется строительство многоквартирного дома, находится в затруднительном материальном положение, значительная сумма неустойки может негативно повлиять на экономическую деятельность застройщика, на оплату труда сотрудников, выплаты подрядным и иным организациям. Также указано на отсутствие для истца тяжелых последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. (т.2 л.д.76-77).

Третьи лица ООО «Комтех», Горячева О.Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.38,59-60).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Деревянко В.А. просит изменить решение суда в части размеры взысканных неустоек и штрафа (т.2 л.д.129-136). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отмене заочного решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства состоялось при надлежащем уведомлении ответчика, а в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения не было представлено доказательств, влияющих на исход дела. При этом, представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях, излагал свою позицию по делу, каких-либо препятствий для заявления ходатайств, в том числе по применению положений ст.333 ГК РФ, не имелось. Необоснованная отмена заочного решения позволила ответчику затянуть судебный процесс, что привело к существенному изменению размера взыскиваемой судом суммы, поскольку в результате заявленного ответчика ходатайства о снижении размера неустойки при вынесении оспариваемого решения суд значительно снизил начисленные и взысканные заочным решением неустойки. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ также не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО СЗ «СтройКом», третьи лица ООО «Комтех», Горячева О.Г. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.155-158), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ст.7 Федерального закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч.2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2016 между ООО УК «СтройКом» (застройщик) и Горячевой О.Г. (участник) был заключен договор №ГП-6/125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, кадастровый номер: ****, расположенном по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д.32-40)

В соответствии с п.2.1. договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику – однокомнатная квартира, общей площадью 33,72 кв.м., этаж 2, подъезд 2, проектный номер 123.

В п.6.1, п.6.2 договора указано, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта.

21.02.2019 между ООО СЗ «СтройКом» и Горячевой О.Г. был подписан передаточный акт №ГП-6/125/123 от 09.04.2016, согласно которому застройщик передал, а участник принял в собственность однокомнатную квартиру №**** во 2 подъезде на 2 этаже, общей площадью 31,11 кв.м., с учетом площади лоджии– 33,72 кв.м. (т.1 л.д.41). Право собственности Горячевой О.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 06.03.2019.

30.06.2020 между Горячевой О.Г. (продавец) и Деревянко В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору №623/5341-0005542 от 30.06.2020, покупает объект недвижимости, находящийся по адресу: **** (т.1 л.д.28-31). Согласно выписке из ЕГРН, Деревянко В.А. с 07.07.2020 является собственником указанной квартиры (т.1 л.д. 89).

С момента передачи застройщиком квартиры Горячевой О.Г. и до момента передачи ее Деревянко В.А. какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились.

В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, Деревянко В.А. было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации на строительство многоквартирного дома.

27.07.2020 Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СтройКом» с заявлением об исправлении обнаруженных недостатков квартиры в течение 10-ти дней (т.1 л.д.17).

24.09.2020 Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СтройКом» с претензионным письмом об устранении недостатков квартиры в течение 15-ти дней (т.1 л.д.42-44).

05.10.2020 ООО СЗ «СтройКом» направило Деревянко В.А. письмо, в котором указано, что 05.10.2020 произведен осмотр на наличие недостатков квартиры, проводится экспертиза (т.1 л.д.45).

22.10.2020 ООО СЗ «СтройКом» направило Деревянко В.А. письмо, в котором указало, что квартира соответствует проектной документации (т.1 л.д.46).

05.11.2020 Деревянко В.А. направил в адрес ООО СЗ «СтройКом» повторное претензионное письмо с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры с приложением расчета стоимости ремонтных работ (т.1 л.д.47-56). ООО СЗ «Стройком» ответа на данное письмо не направило.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, Деревянко В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии недостатков квартиры и стоимости их устранения, определением суда от 25.02.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» (т.1 л.д.172-174).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» №032/03-21 от 15.04.2021, в процессе экспертного исследования выявлены строительные дефекты и недостатки. Все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и могут быть устранены застройщиком в рамках гарантийных обязательств п.6 договора №ГП-6/21 от 09.04.2016. Стоимость устранения недостатков и дефектов квартиры составляет 173684 руб. (т.1 л.д.186-224). Указанное заключение принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства не были устранены ООО СЗ «СтройКом», то застройщик должен возместить Деревянко В.А. стоимость устранения недостатков. Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко В.А. денежных средств в сумме 173684 руб. (стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» №032/03-21 от 15.04.2021) не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом о долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части (ст.15, п.6 ст.13) должны быть применены по данному делу.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО СЗ «СтройКом» обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Деревянко В.А. денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, характера допущенного им нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости. Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко В.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установлено, что Деревянко В.А. в претензии от 24.09.2020 просил в разумный срок (в течение 15 дней с момента получения претензии) устранить недостатки квартиры. Претензия получена ООО СЗ «СтройКом» 24.09.2020. В повторном претензионном письме от 05.11.2020 Деревянко В.А. были заявлены требования о денежной компенсации стоимости устранения недостатков квартиры. Ответ на претензию Деревянко В.А. просил выслать в его адрес в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

Требования, указанные в претензионных письмах, ООО СЗ «СтройКом» не удовлетворены, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены, что стороной ответчика не оспаривалось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко В.А. неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры и неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств. Расчеты неустоек, произведенные стороной истца, согласно которым размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 10.10.2020 (по истечении 15-ти дней после получения претензии об устранении недостатков) по 05.11.2020 (до предъявления нового требования о возмещении стоимости устранения недостатков) составляет 46894,68 руб. (173684 руб.х1%х25 дней), размер неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 16.11.2020 (по истечении 10-ти дней после получения претензии о выплате денежных средств) по 12.05.2021 (окончание периода определено истцом)– 927472,56 руб. (173684 руб.х3%х178 дней; размер данной неустойки снижен истцом до 844000 руб.), судом проверены и признаны правильными.

Размер указанных неустоек на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ООО СЗ «СтройКом» снижен судом до 10000 руб. и 80000 руб. (соответственно).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению застройщика. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, для применения ст.333 ГК РФ застройщик должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки с целью установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия и начисленной суммой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость её соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустоек, поскольку взыскание неустоек в заявленном размере, в несколько раз превышающем стоимость устранения недостатков квартиры, в связи с наличием которых возник спор (844000 руб.+46894,68 руб.=890894,68 руб.; 890894,68 руб./173684 руб.=5,1), и составляющем половину стоимости квартиры (1760000 руб./890894,68 руб.=1,98), в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере, соотносимом с размером заявленных неустоек, нарушает баланс интересов сторон. Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 10000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков до 80000 руб., судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что никаких мер по досудебному урегулированию спора ответчиком осуществлено не было. 27.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, 24.09.2020 – с претензией об устранении недостатков. В письме от 05.10.2020 ответчик сообщил о проведении экспертизы по указанным в претензии недостаткам, а в письме от 22.10.2020 указал, что квартира соответствует проектной документации. Повторная претензия истца от 05.11.2020 оставлена без ответа, что обусловило обращение истца в суд 17.12.2020 с настоящим иском. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке. На протяжении 4,5 мес. истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, от чего ответчик уклонялся. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленных исковых требований (протоколы судебных заседаний от 13.01.2021 – т.1 л.д.97-98, от 25.02.2021 – т.1 л.д.170-171), ссылаясь на отсутствие недостатков в квартире, наличие которых, однако, впоследствии было подтверждено экспертным заключением. Также ответчик не согласился с принятым заочным решением суда от 12.05.2021, подав заявление об его отмене (т.2 л.д.18-24,28). На протяжении 7,5 мес. в ходе судебного разбирательства требования истца ответчиком также удовлетворены не были. Указанные действия ответчика способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательств и свидетельствуют о длительном уклонении ответчика от выполнения законных и обоснованных требований потребителя об устранении недостатков и выплате денежных средств в счет устранения недостатков. На протяжении года (с момента первого обращения истца с требованием к ответчику в связи с выявленными недостатками квартиры и до вынесения решения суда) ответчик спор не урегулировал. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца в ходе рассмотрения дела, в том числе после ознакомления с экспертным заключением, подтвердившим наличие недостатков квартиры и стоимость их устранения, не установлено. При этом экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» №032/03-21 от 15.04.2021, не оспариваемым сторонами, подтверждено наличие недостатков квартиры (т.1 л.д.194-197), связанных с ненадлежащим качеством работ по строительству и черновой отделке квартиры, до устранения которых истец не мог провести чистовую отделку квартиры, что препятствовало ее использованию по назначению.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, в течение длительного времени уклонявшегося от урегулирования спора как в досудебном порядке, так и в период нахождения дела в суде, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 25000 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств – до 125000 руб., что будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Вышеуказанные размеры неустоек в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества. Ссылки на затруднительное финансовое положение ответчика, доказательств которому не представлено, на наличие обязательств перед подрядчиками и иными организациями, а также на возможные неблагоприятные последствия для иных дольщиков, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки, на что обращено внимание также в п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных и обоснованных требований истца, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 164342 руб. ((173684 руб.+25000 руб.+125000 руб.+5000 руб.)/2=164342 руб.). Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела в суде требований истца не установлено, принимая во внимание, что размер заявленных неустоек снижен, что, в свою очередь, отражается на размере штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, как следует из письменного ходатайства ответчика и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик просил снизить неустойку, о применении ст.333 ГК РФ к штрафу не просил. Судебная коллегия полагает, что общий размер штрафных санкций с учетом взысканных неустоек и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафных санкций в большем или меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению истца, либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустоек и штрафа. С ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко В.А. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств в размере 125000 руб., штраф в размере 164342 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) решения суда.

В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, в судебном заседании 12.05.2021 представитель ответчика не присутствовал, судом с учетом позиции истца и его представителей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, постановлено заочное решение. При этом судебное извещение о дате судебного заседания на 12.05.2021, направленное в адрес ООО СЗ «Стройком», возвращено отделением связи, что однозначно не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отменяя заочное решение суда и возобновляя рассмотрение дела по существу, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании лишило его возможности представить доказательства относительно заявленных исковых требований, и ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовал, что привело к лишению его возможности представить возражения на уточненный иск, принятый к производству суда 12.05.2021, и доказательства в подтверждение своих возражений, оснований полагать, что определение от 18.06.2021 об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу постановлено с нарушением требований ст.242 ГПК РФ не имеется. При этом в судебное заседание 18.06.2021, в котором рассматривалось заявление ответчика об отмене заочного решения суда, истец и его представители не явились, возражений относительно отмены заочного решения суда не направляли. (т.2 л.д.7-10,14-15,36-37).

Объявление перерыва в судебном заседании 21.07.2021 не свидетельствует о нарушении судом порядка проведения судебных заседаний и нарушении норм процессуального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Деревянко В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152,40 руб. (т.1 л.д.10-11,76-77), расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 29800 руб. (т.2 л.д.63-64), которые с учетом исхода судебного разбирательства взысканы судом с ООО СЗ «СтройКом», как проигравшей стороны в споре.

Определением суда от 25.02.201 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате производства экспертизы с ООО «СтройКом» в размере 29800 руб. (т.1 л.д.184-185). Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» судом взыскано 29800 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «СтройКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3984,44 руб.

Выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права, доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2021 года изменить в части размера неустоек, штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко Виталия Анатольевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств в размере 125000 руб., штраф в размере 164342 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

А.В. Удальцов

****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО10

с участием истцов ФИО4, ФИО5, их представителя, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО11,

представителя ответчика ФИО9 О.И. – ФИО13 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> недействительными,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, которым просили признать недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО51. и ФИО7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, по результатам которого принято решение перейти в управление ООО «<данные изъяты>», о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что решения указанного собрания следует признать недействительными ввиду того, что в июле 2021 г. общего собрания собственников не проводилось, они и другие собственники помещений данного дома, не были уведомлены о собрании, не участвовал...

...и в нем, не голосовали за повестку собрания, что лишило их права на участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, а также дополнениях к иску поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Истцы суду пояснили, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ г. их дом находился в управлении ООО УК «<данные изъяты>». Сейчас их домом управляет ООО «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания. О проведении внеочередного общего собрания они не были уведомлены, никаких объявлений о его проведении не было, участие в нем они не принимали. Решение собственника помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее дочь ФИО12 не подписывали, подпись не их. Кроме того, у дочери ФИО48, давно другая фамилия. Также многие решение датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные решение для подсчета кворума не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика ФИО52. – ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО53. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив суду, что кворум был, объявление о собрании было вывешено на двери подъездов, собственники квартир были уведомлены о проведении собрания, процедура проведения собрания не нарушена, все было проверено Государственной жилищной инспекцией. На собрание пришло 18 человек. Решение собственникам раздавала она и ФИО7, возвращали им уже подписанные решения, кто их подписывал она не видела. Поменяли управляющую компанию, поскольку жильцы дома жаловались.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительно суду пояснила, что ФИО4 вводит жильцов в заблуждение, раньше она была старшая по дому и ее выгнали с позором.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы истцов, дополнительно суду пояснила, что протокол общего собрания они получили только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым они нарушили срок предоставления протокола.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», третьи лица - ФИО45, ФИО46, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Из ч.3, 4 ст.181.2 ГК РФ, следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником <адрес>, ФИО5 собственником <адрес>, ФИО9 О.И. собственником <адрес>, ФИО7 собственником <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Истцами оспаривается решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, инициатором проведения собрания выступили ФИО9 О.И. и ФИО7 В собрании приняли участие собственники помещений площадью 3117,75 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений в доме – 6163,8 кв.м., что составило 50,6%. Указанным собранием приняты следующие решения: избрали председателем собрания ФИО9 ФИО54. и секретаря собрания ФИО7; избрали совет МКД в составе ФИО46, ФИО7, ФИО9 О.И., ФИО45; выбрали председателем Совета МКД ФИО55.; расторгнут договор с ООО УК «»<данные изъяты>»; выбрали управляющую организацию ООО «<данные изъяты>»; заключили условия договора управления МКД с УО «<данные изъяты>»; утвержден размер ежемесячных обязательных платежей для собственников МКД из расчета на 1 кв.м. жилой площади помещений по статье «Содержание» в размере 17,50 рублей, по статье «Текущий ремонт» в размере 3 рубля; заключить собственникам помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени договоры: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ; оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества производить исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общего домового прибора учета; определить место размещение сообщения о проведение и итогах общих собраний собственников помещений в МКД на информационных стендах, установленных на первом этаже; определить в качестве места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников помещений в ООО «<данные изъяты>»; уполномочить председателя данного собрания направить уведомление о принятых на собрании решениях в организацию ранее управляющую домом, а также в органы минимального и жилищного контроля.

При рассмотрении дела из пояснений истцов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. собрание не проводилось, сообщение о его проведении собственники квартир не получали, информация о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах возле подъезда отсутствовала, информация о принятых решениях до собственников также не доводилась, участия в общем собрании, принявшем указанные выше решения и оформленном протоколом участия не принимали, бюллетени для голосования не получали, не голосовали по вопросам повестки дня, не расписывались в реестре вручения решений/бюллетеней для голосования собственников и в решении собственника помещения в МКД. О смене управляющей компании узнали, после ознакомления с протоколом общего собрания.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО56., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Так свидетель ФИО15 суду пояснила, что в <адрес>, проживает уже 12 лет. Объявление о собрании видела, оно висело на двери подъезда и в подъезде на щитке. В конце июня было вывешено объявление и весло до начала июля. В собрании участвовала, сначала оно было около 5 подъезда, после перешли к 6 подъезду. Бюллетень подписала, их собирала ФИО9 и ФИО7. Повестка собрания была, переход в другую компанию. Она голосовала за другую управляющую компанию.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вывешено уведомление о собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о собрании было вывешено на доске объявлений. На собрании присутствовала. Оно всегда проходило около 5 подъезда. Говорили о смене управляющей компании, больше ничего не обсуждали. Она голосовала о смене управляющей компании, и что бы выбрали ФИО9 О.И. Объявление только повесят, их сразу срывает ФИО4 ФИО9 сама вешала объявление. Собрание шло около часа. На собрании был скандал, ФИО4 вела себя агрессивно, даже вызывали полицию. Бюллетени не раздавали, она не слышала об этом. Собрание вела ФИО47. Расписалась в списке.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживает в <адрес> постоянно. Уведомлении о собрании было вывешено ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где был электросчетчик. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ сначала около пятого подъезда, потом перешли к шестому. На собрании было человек тридцать. Собрание вела ФИО1. На собрании она участвовала, голосовала за выбор другой управляющей компании. Расписывалась только один раз, больше ничего не подписывала.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что живет в <адрес>, более 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ собрание было, она в нем участвовала, только не много опоздала. Оно сначала было около пятого подъезда, потом перешли к четвертому. Бюллетень приносили домой, на собрании до конца не была. Бюллетень прочитала, подписала и сразу отдала. Ответчик ФИО57. ее мама. На собрании было не много человек.

Свидетель ФИО9 Е.В. суду пояснила, что ответчик ФИО9 О.И. ее мама, она участвовала в заочном голосовании, объявления о собрании весели на двери подъезда и на щетке.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда №. Собрание проходило тихо, никто не ругался. Уведомление о собрании видел.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что в <адрес> проживает. О собрании ничего не было известно. Его встретили в подъезде, что-то дали подписать, он частично прочитал вопросы, задал свои, на которые ему ответили, что выбирают другую управляющую компанию, лучше. ФИО9 О.И. ему давала бюллетень.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в голосовании участвовала, подписывала бюллетень. Ее встретили в подъезде, раздали бюллетени, сказали, что переходим на прямые договора, нужно подписать, но ей не сказали, что переходим в другую управляющую компанию. Бюллетени раздавали ФИО9 и Митечкина. Объявлений о собрании она не видела. Ей дали три бюллетени, она расписалась за себя, Узяева Рашита и Узяева Артура, никто, ничего ей не разъяснял. Расписывалась при ФИО9 О.И.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она собственник 77 квартиры, <адрес> о собрании не видела, от соседей услышала, что было собрание и было мало людей. Участие в собрании не принимала, так как летом живет на даче. Ее дочь ФИО27 давно уже здесь не проживает, в голосовании ни она, ни ее дочь и ни супруг не участвовали, ничего не подписывали. Они с мужем в июле жили на даче.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она проживает в <адрес> уже 40 лет. Летом они уезжают. О собрании ничего не слышала и о новой управляющей компании тоже. ФИО9 О.И. что-то дала ей подписать, а что не знает, ей было так плохо, но она верила ФИО9 О.И. поэтому подписала за себя и за свою внучку ФИО28, поскольку внучка не проживает в доме около четырех лет. В собрании она и ее внучка не участвовали, какое-то собрание было, какое не знает.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что она является сособственником <адрес>. № по <адрес>, другим собственником является ее мама ФИО4 В голосовании она участие не принимала и ничего не подписывала, кроме того обратила внимание суда, что у нее с 2014 г. фамилия Приезжаева, а не ФИО48 и она в этой квартире не проживает.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он является собственником <адрес>, однако в указанной квартире не проживает, квартирантов в квартире тоже нет. О собрании ему ничего не было известно, в голосовании участия не принимал, в решении подпись не его.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п.20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д)документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Исследовав представленные на обозрение из отдела дознания отдела полиции № документы, а именно: уведомление о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания, акт о размещении уведомления о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принявших участие во внеочередном собрании, реестр собственников помещений, решение собственника помещений МКД, судом установлено, что в нарушении вышеуказанного приказа, не приложены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подписан, лицами, которые согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ наделяются полномочиями. Кроме того, указанный акт подкреплен фотографией, из которой не следует, что это <адрес>, а также указанный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в указанном акте, указано, что акт вывешен ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно не установлено, что объявление о проведение собрания было вывешено ответчиками не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО17 следует, что объявление о собрании вывешено вообще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что не все решения были подписаны собственниками помещений, указанными в решении, а собственник ФИО20 подписала решения не только за себя, но и за других сособственников квартиры, как и ФИО22, которая вообще не знала, что подписывала.

Сам протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Так вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Однако в протоколе отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности ФИО9 О.И. и ФИО7 на указанное помещение.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа, (так в уведомлении о проведении собрания в повестке дня должно быть конкретно указано ФИО лиц, входящих в совет дома, ФИО секретаря и председателя собрания, по вопросам расторжения и заключения договора управления, должно быть указано с какой именно организацией предлагается расторгнуть или заключить договор управления, в точности как и по вопросу заключение условий договора).

Таким образом повестка дня в уведомлении не идентична повестки дня в протоколе общего собрания собственников.

Из дополнений к иску следует, что ответчиками неверно указана площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании. Согласно сложению всех площадей, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, количество голосов составляет 3155,51 кв.м., что составляет в итоге 51,19% голосов. Доводы истцов, стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания тот факт, что заочный этап собрания проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., тогда как многие решения собственников помещения (ий) в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования подписаны ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за временные рамки проведения указанного собрания: <адрес> собственник ФИО30 (16,87 кв.м.); <адрес> собственник ФИО31 (33,75 кв.м.); <адрес> собственник ФИО32 (16,87 кв.м.); <адрес> собственник ФИО33 (53,5 кв.м.); Также, согласно выписки у собственника % доли, что составляет 13,37 кв.м.; <адрес> собственник ФИО34 (70,4 кв.м.); <адрес> собственник ФИО35 (13,68 кв.м.); <адрес> собственник ФИО2 (13,68 кв.м.); <адрес> собственник ФИО3 (13,68 кв.м.) ; <адрес> собственник ФИО36 (13,68 кв.м.); <адрес> собственник ФИО9 Е.В. (13,38 кв.м.); <адрес> собственник ФИО46 (14,03 кв.м.); <адрес> собственник ФИО37 (14,03 кв.м.); <адрес> собственник ФИО38 (14,03 кв.м.); <адрес> собственник ФИО37 (14,03 кв.м.), в связи с чем, считает, что указанные решения не могут быть приняты во внимания при подсчете голосов, также как и другие решения, а именно: <адрес> собственник ФИО15 (70,7 кв.м.) согласно выписки ЕГРП у данного собственника 2/3 доли (47,13 кв.м), исключению из подсчета голосов подлежит площадь 23,57 кв.м.; <адрес> собственник ФИО39 (55,8 кв.м.) - голосует ФИО40, также исправлена дата (исправление не заверено); <адрес> собственник ФИО58. (17,83 кв.м.) - не голосовала, не подписывала; <адрес> собственник ФИО4 (35,67 кв.м.) - не голосовала, не подписывала; <адрес> собственник ФИО41 (55,4 кв.м.) - отсутствует дата принятия решения; <адрес> собственники ФИО20, ФИО42, ФИО43 (55,8) у каждого по 1/3 доли (по 18,6), ФИО20 расписалась за других собственников, исключению из подсчета голосов подлежит площадь 37,2 кв.м.

Таким образом, общее количество голосов, подлежащих исключению, составляет 541,08 кв.м., что соответствует 8,78 % голосов.

Итого кворум общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51,19% - 8,78 % = 42,41 % голосов.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением вышеприведенных требований закона, суду не представлено. Кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворить

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова