Горячкин Максим Игоревич

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.

50RS0005-01-2025-001597-48

Дело № 2-1824/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже строения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит истребовать самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилагающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка; осуществить демонтаж единого ограждения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № контрольное (надзорное) мероприятие– выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно занял и огородил земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено; согласно акта выездного обследования земельного...

... участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, отличаются от сведений о границах, внесенных в ЕГРН. Таким образом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок. Оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке освободит самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, у истца не имеется.

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями согласился.

Представители третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В судебном заседании, установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок имеет ограждение; установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №.

Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Предостережение не выполнено.

Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами фотофиксации по результатам проверки выявлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ограждение за пределами границ соответствующих данным ЕГРН, осуществил самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков.

Истец ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилагающей к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что заявленный истцом срок для устранения нарушений - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, не отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным, суд находит необходимым истребовать у ответчика земельный участок, обязать его освободить участок и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок, не находящийся в его владении или пользовании, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, заявив требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были заключен договор займа на сумму 868 000 руб.,факт передачи денежных средств подтверждается распиской, срок возврата займа в ней не указан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал добровольно исполнять обязательства по выплате долга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца без указания платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 742 000 руб., со сроком возврата в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.. Всего в счет погашения задолженности ФИО1 было выплачено 1 592 500 руб., из которых 868 000 руб. пошли в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а 724 500 руб. в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, зад...

...олженность по первой расписке была погашена ответчиком в полном объеме, остаток задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 500 руб.

Устные требования о возврате оставшейся части долга ответчиком были проигнорированы, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил взыскать с ФИО1:

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 руб.,

- проценты за нарушение срока возврата займа на основании ч.1 ст.395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на будущий период от суммы задолженности в размере 17 500 руб. с учетом ее уменьшения, за период следующий за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что последняя оплата задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., больше денежных средств от ответчика в счет погашения долга истцу не поступало.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, путем направления судебных повесток по адресу регистрации и публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что ФИО1 обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик обязуется выплатить взятые в долг у истца денежные средства в течение шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом содержания договоров займа, содержащих указание на фактическое получение заемщиком денежных средств и обязательство по их возврату, договоры займа между сторонами следует считать заключенными.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, передав денежные средства в общей сумме 1610 000 руб. ФИО1, что подтверждается оригиналами расписок.

Как указывает истец, ответчиком было выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 933 000 руб., из которых 868 000 руб. пошли в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство по нему возникло ранее. Таким образом, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, платежи, поступавшие от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 724 500 руб., были зачтены в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по которой составил 17 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представлено, то исковое требование ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. (742 000 – 724 500), является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требования на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ составляет 66 814,27 руб., согласно нижеприведенному расчету:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 808 руб., что подтверждается квитанцией об оплате «МОБИ.Деньги» (ООО) и извещении об осуществлении электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729,43 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что представителем истца в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает необходимым произвести возврат уплаченной государственной пошлины сумме 2 078,57 руб. (4808-2 729,43), оплаченной по квитанции «МОБИ.Деньги» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (факт несения подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 814,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729,43 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 17 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом производимых выплат по погашению долга.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 2 078,57 руб., уплаченную по квитанции «МОБИ.Деньги» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 03 ноября 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горячкина М.И., на основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Горячкина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Горячкин М.И. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. был выявлен водитель Горячкин М.И., который управляя транспортным средством «КИА (ОПТИМА)» рег.знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно в срок до 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля «КИА (ОПТИМА)» рег.знак № которое не соответствует положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п. 2.3.1 ПДД РФ, при показаниях измерительного приб...

...ора светопропускаемость составляет 4,7 %. В результате произведенного 01.11.21г. замера установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 6,4%. Указанные действия Горячкина М.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Горячкин М.И. свою вину признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Виновность Горячкина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении Горячкина М.И., с которым он согласился;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 о выявленном нарушении;

-письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ

-справкой о привлечении Горячкина М.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Горячкин М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление а/м «КИА (ОПТИМА)» рег.знак №, на котором светопропускаемость стекол не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 4,7 % при установленной норме 70%;

-требованием о прекращении противоправных действий, выданным Горячкину М.И. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС, согласно которого ему предписано требование об удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Горячкин М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление а/м «КИА (ОПТИМА)» рег.знак №, на котором светопропускаемость стекол не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 6,4 % при установленной норме 70%; и иными материалами дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенного, квалификацию действий Горячкина М.И. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно не устранил нанесенное покрытие стекол передних боковых дверей салона автомобиля пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горячкина М.И. является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Горячкина М.И., который ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Горячкина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа:

УИН:18810450210002595538

Управление Федерального казначейства по Московской области

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН 5007008801 КПП 500701001

р/счет: 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО

казначейский счет 03100643000000014800

БИК 004525987 ОКАТО 46715000, ОКТМО: 46715000

КБК 18811601191019000140

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: