Горягин Сергей Владимирович

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3363/2021

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года по делу № 2-3907/2019 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными действия по назначению пенсии, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – адвоката ФИО4 (ордер), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет пенсии, назначить ее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения, и произвести необходимые выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> обязано назначить пенсию по выслуге лет ФИО1 По утверждению истца, судом установлено, что должностные обязанности ФИО1, проходившего службу в органах внутренних дел, полностью соответствуют критериям исчисления выслуги лет на льготных условиях, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соответствовали критериям, установленным Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> назначил ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации. Истец считает, что пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основа...

...нии п. 2 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно абз. 1 п. «а» статьи 53 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в силу которого пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии с момента увольнения со службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, чем, по мнению истца, нарушены его права.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Обязано ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> производить истцу выплату пенсии за выслугу лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года изменено.

Обязано ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> производить выплату ФИО1 пенсии за выслугу лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дата увольнения со службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что продолжительность его выслуги лет является достаточной для назначения пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», оспаривая отказ ответчика в назначении пенсии, истец обратился с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, назначении пенсии, в удовлетворении которого решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о перерасчете выслуги лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении и назначении пенсии. ФИО1 засчитан в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях один месяц службы за один и одну треть месяца период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного - руководителя группы по борьбе с экономическими преступлениями на водном и воздушном транспорте 4 отдела (по борьбе с тяжкими и особо тяжкими экономическими преступлениями) оперативно-розыскной части при Северо-Западном управлении внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации. На ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ЦПО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пенсия ему подлежала назначению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. При этом истец в суде первой инстанции не оспаривал, что впервые с заявлением о назначении пенсии обратился в 2016 году.

В возражениях против иска и в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что в сентябре 2016 года при рассмотрении заявления ФИО1 о назначении пенсии ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> приняло меры к установлению права ФИО1 на льготное исчисление выслуги лет при прохождении службы в органах внутренних дел в отдельные периоды службы, в том числе в должности старшего оперуполномоченного руководителя группы по борьбе с экономическими преступлениями на водном и воздушном транспорте 4 отдела ОРЧ при СЗ УВДТ (по которой льготное исчисление выслуги лет установлено судом). Из ответа УТ МВД России по СЗФО (правопреемник СЗ УВДТ) следует, что отсутствуют основания для льготного исчисления выслуги лет за период службы в указанной должности.

Таким образом, при обращении ФИО1 в сентябре 2016 года с заявлением о назначении пенсии им не были приложены документы, необходимые для положительного решения вопроса о назначении пенсии - документы, подтверждающие право на льготное исчисление выслуги лет при прохождении службы в указанной должности, такие основания возникли с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 с указанной даты назначена пенсия; вина пенсионного органа в несвоевременном назначении пенсии истцу при таких обстоятельствах отсутствует.

Порядок и условия пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службь: безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные орган вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Согласно статье 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 53 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что пенсии назначаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (статья 54 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о назначении пенсии к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом принял во внимание показаниям свидетеля ФИО6 - сотрудника кадрового аппарата с 1999 года, указавшего, что истец обращался в сентябре 2016 года в устной форме по вопросу исчисления выслуги лет, соответствующий спор был инициирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным отказом ответчика, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу, что истец обратился к ответчику за назначением пенсии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому пенсия ему подлежит назначению с учетом применения положений части 2 статьи 53 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда не согласиться суд апелляционной инстанции, резюмировал, что суд первой инстанции не учел, что вопрос о праве истца на назначение пенсии за выслугу лет ранее уже являлся предметом судебного рассмотрения по делу с участием тех же сторон, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) имеют в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Определяя дату, с которой ФИО1 подлежала назначению пенсия, суд первой инстанции исходил из того, что назначение пенсии в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № носит заявительный характер, а потому юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является дата обращения истца с заявлением о назначении пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- АПГ18-9сс установлен факт обращения ФИО1 в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением о перерасчете льготной выслуги лет и назначении пенсии за выслугу лет с приложением необходимых документов в 2016 году.

Таким образом, установленный Верховным Судом Российской Федерации факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии с приложением необходимых документов в 2016 году имеет для суда преюдициальное значение, а признание ответной стороной обстоятельств подачи такого заявления в сентябре 2016 года освобождало сторону истца от обязанности дальнейшего доказывания соответствующих обстоятельств.

Более того, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы (ответы от 13 и ДД.ММ.ГГГГ Управления на транспорте МВД России по Северо-<адрес>, данные заместителю начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 во исполнение запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении ФИО1 о периодах льготной выслуги) подтверждают факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии именно в сентябре 2016 года.

Поскольку в материалах пенсионного дела истца отсутствует вышеуказанное заявление, то обстоятельства его утраты не могут служить основанием для ограничения пенсионных прав истца при вышеизложенных обстоятельствах, и принимая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт обращения истца с заявлением о назначении пенсии с приложением необходимых документов, суд апелляционной инстанции, применяя положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что такое заявление было подано истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 53 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, изменил решение суда и назначил пенсию истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 000 рублей 72 копейки.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела без их участия не просили, что в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расхо...

...дов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18602/2020

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело № 2-3907/2019 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Горягина Сергея Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Горягина Сергея Владимировича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий по отказу в назначении пенсии с 28 августа 2014 года, обязании назначить пенсию с 28 августа 2014 года, произвести перерасчет пенсии, произвести необходимые выплаты.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца Захарова С.Р., представителя ответчика Азаренко И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горягин С.В. первоначально обратился Санкт-Петербургский городской суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет с 28 августа 2014 года, обязании произвести перерасчет пенсии, назначить ее с 28 августа 2014 года, то есть с момента увольнения, и произвести нео...

...бходимые выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано назначить пенсию по выслуге лет Горягину С.В. Как указывает истец, судом установлено, что должностные обязанности Горягина С.В., проходившего службу в органах внутренних дел, полностью соответствуют критериям исчисления выслуги лет на льготных условиях, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, а также соответствовали критериям, установленным Приказом МВД России № 056 от 21 сентября 2015 года. Ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначил Горягину С.В. пенсию с 16 апреля 2018 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации. Истец считает, что пенсия должна была быть назначена ему с 28 августа 2014 года на основании п. 2 Приказа МВД России № 056 от 21 сентября 2015 года и согласно абз. 1 п. «а» статьи 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в силу которого пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении. Как указывает истец, 13 февраля 2019 года Горягину С.В. отказано в назначении пенсии с момента увольнения со службы, то есть с 28 августа 2014 года, чем, по мнению истца, нарушены его права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Горягина С.В. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить истцу выплату пенсии за выслугу лет начиная с 05 апреля 2016 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в иске о назначении пенсии и ее перерасчете с 28 августа 2014 года, в апелляционной жалобе просит решение районного суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Горягин С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Захаров С.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы Горягина С.В. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Азаренко И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ответной стороны поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение районного суда соответствует не в полном объеме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Горягин С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу № 8 л/с от 14 февраля 2014 года был уволен со службы с 18 февраля 2014 года с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Свое увольнение по указанному основанию истец оспорил в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года вышеуказанный приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дата увольнения со службы на 27 августа 2014 года.

Полагая, что продолжительность его выслуги лет является достаточной для назначения пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», оспаривая отказ ответчика в назначении пенсии, истец обратился с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, назначении пенсии, в удовлетворении которого решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горягина С.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перерасчете выслуги лет за период с 6 сентября 2008 года по 16 декабря 2009 года в льготном исчислении и назначении пенсии, Горягину С.В. засчитан в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях один месяц службы за один и одну треть месяца период службы с 6 сентября 2008 года по 16 декабря 2009 года в должности старшего оперуполномоченного – руководителя группы по борьбе с экономическими преступлениями на водном и воздушном транспорте 4 отдела (по борьбе с тяжкими и особо тяжкими экономическими преступлениями) оперативно-розыскной части при Северо-Западном управлении внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить Горягину С.В. пенсию за выслугу лет.

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года бывшему заместителю начальника центра по противодействию экстремизму полиции ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу подполковнику полиции Горягину С.В. назначена пенсия по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 16 апреля 2018 года, что подтверждается заключением ЦПО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 28/110226 от 16 мая 2018 года.

Истец полагает, что, исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года, пенсия ему подлежала назначению с 28 августа 2014 года, то есть с даты увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. При этом истец в суде первой инстанции не оспаривал, что впервые с заявлением о назначении пенсии обратился в 2016 году.

Ответчик, оспаривая требования истца, в письменных возражениях против иска и в ходе рассмотрения дела указывал, что в сентябре 2016 года при рассмотрении заявления Горягина С.В. о назначении пенсии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло меры к установлению права Горягина С.В. на льготное исчисление выслуги лет при прохождении службы в органах внутренних дел в отдельные периоды службы, в том числе в должности старшего оперуполномоченного - руководителя группы по борьбе с экономическими преступлениями на водном и воздушном транспорте 4 отдела ОРЧ при СЗ УВДТ (по которой льготное исчисление выслуги лет было установлено судом), на соответствующий запрос был получен ответ из УТ МВД России по СЗФО (правопреемник СЗ УВДТ) об отсутствии оснований для льготного исчисления выслуги лет за период службы в указанной должности; таким образом, при обращении Горягина С.В. в сентябре 2016 года с заявлением о назначении пенсии им не были приложены документы, необходимые для положительного решения вопроса о назначении пенсии – документы, подтверждающие право на льготное исчисление выслуги лет при прохождении службы в указанной должности, такие основания возникли с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года, после чего Горягину С.В. с указанной даты была назначена пенсия; вина пенсионного органа в несвоевременном назначении пенсии истцу при таких обстоятельствах отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного достоверного доказательства обращения с заявлением о назначении пенсии к ответчику в период с 28 августа 2014 года по 28 августа 2015 года истцом не представлено, показаниями свидетеля Кузнецовой Ю.М. – сотрудника кадрового аппарата с 1999 года, подтверждено, что истец обращался в сентябре 2016 года в устной форме по вопросу исчисления выслуги лет, соответствующий спор был инициирован Горягиным С.В. 24 мая 2017 года в связи с неправомерным отказом ответчика, изложенным в письме от 6 апреля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратился к ответчику за назначением пенсии не позднее 5 апреля 2017 года, а потому пенсия ему подлежит назначению с учетом применения положений части 2 статьи 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 5 апреля 2016 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок и условия пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Согласно статье 52 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 53 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 установлено, что пенсии назначаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона – со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (статья 54 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Определяя дату, с которой Горягину С.В. подлежала назначению пенсия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение пенсии в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1 носит заявительный характер, а потому юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является дата обращения истца с заявлением о назначении пенсии.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что вопрос о праве истца на назначение пенсии за выслугу лет ранее уже являлся предметом судебного рассмотрения по делу с участием тех же сторон, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года) имеют в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года № 78-АПГ18-9сс установлен факт обращения Горягина С.В. в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о перерасчете льготной выслуги лет и назначении пенсии за выслугу лет с приложением необходимых документов в 2016 году.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, установленный Верховным Судом Российской Федерации факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии с приложением необходимых документов в 2016 году имеет для суда преюдициальное значение, а признание ответной стороной обстоятельств подачи такого заявления в сентябре 2016 года освобождало сторону истца от обязанности дальнейшего доказывания соответствующих обстоятельств.

Из показаний свидетеля Кузнецовой Ю.М. следует, что ей неизвестно – подавал ли истец заявление о назначении пенсии и когда подавал, при этом отсутствие у свидетеля информации о дате обращения истца с заявлением о назначении пенсии не позволяло суду первой инстанции игнорировать положения процессуального закона и обстоятельства, установленные Верховным Судом Российской Федерации.

Более того, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы (ответы от 13 и 17 октября 2016 года Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, данные заместителю начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кураеву А.А. во исполнение запроса № 31/32-4374 от 27 сентября 2016 года о предоставлении сведений в отношении Горягина С.В. о периодах льготной выслуги) подтверждают факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии именно в сентябре 2016 года.

Поскольку в материалах пенсионного дела истца отсутствует вышеуказанное заявление, однако обстоятельства его утраты не могут служить основанием для ограничения пенсионных прав истца при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт обращения истца с заявлением о назначении пенсии с приложением необходимых документов, судебная коллегия, применяя положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исходить из того, что такое заявление было подано истцом не позднее 30 сентября 2016 года, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 53 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1, пенсия истцу подлежала назначению с 30 сентября 2015 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу изложенных выше обстоятельств не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие оснований к назначению пенсии истцу с 28 августа 2014 года, поскольку до сентября 2016 года истец с заявлением о назначении пенсии в установленном порядке не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года изменить.

Обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить выплату Горягину Сергею Владимировичу пенсии за выслугу лет, начиная с 30 сентября 2015 года.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: