Горяинов Иван Сергеевич

Дело №1-185/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Капорина Е.Е.,

при секретаре Черченко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Прокурора Промышленного района г. Ставрополя Митрясова Г.В.

подсудимого Горяинова И.С.,

защитника – адвоката Кулагиной Т.А., представившей ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

Горяинова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горяинов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Горяинов И.С. , в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО Реализуя свой преступный умысел, Горяинов И.С. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что принадлежащая ФИО и оформленная на её имя пластиковая карта Банка ЗАО «ВТБ-24», находится у него и о его действиях ФИО не известно, с целью тайного хищения принадлежащих ФИО денежных средства, находящихся на расчетном счета № в Банке ЗАО «ВТБ-24», используя указанную пластиковую карту, тайно похитил принадлежащие ФИО денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, снял и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, снял и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, снял и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, располож...

...енный по адресу: <адрес>, снял и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Распродажа», расположенном по адресу: <адрес>, снял и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Семья», расположенном по адресу: <адрес>, снял и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Впоследствии похищенными денежными средствами Горяинов И.С. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Горяинова И.С., ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Горяинов И.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Горяинов И.С. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

От потерпевшей ФИО в суд поступило заявление о том, что она не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Материальный ущерб ей полностью возмещен, просит назначить Горяинову И.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Горяинов И.С. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершённое Горяиновым И.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Действия Горяинова И.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Горяинову И.С., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горяинова И.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горяинова И.С., судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей ФИО, суд считает, что исправление Горяинова И.С. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горяинова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горяинову И.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Горяинова И.С. в период испытательного срока один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Горяинову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписку по контракту клиента ЗАО Банк «ВТБ 24», находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- оригинал приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Горяинову И.С., оставить в ведении последнего;

- копию приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты>, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Е. Капорина

.

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 06 марта 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горяинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Горяинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и Горяиновым С.И. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № 24998 от 12.05.2012 года (именуемый далее по тексту «Договор»), согласно которому Горяинову С.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 21,20% годовых.В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п. 3.1), заемщик обязалась погашать долг ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 24998 от 12.05.2012 года является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в пр...

...отивном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность Горяиновым С.И. перед банком не погашена. Согласно поступившей информации Горяинов С.И. умер. Наследником умершего Горяинова С.И. является Горяинов И.С. По состоянию на 09.01.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № 24998 от 12.05.2012 года составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Горяинова И.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 24998 от 12.05.2012 годав размере <данные изъяты> из которых задолженность по неустойке -<данные изъяты>; проценты за кредит -<данные изъяты> просроченный основной долг -<данные изъяты>. Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика Горяинова И.С. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горяинов И.С., надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд были возвращены судебные извещения (заказные) с отметкой почтовой связи об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Горяинова И.С. по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Горяиновым С.И. был заключен кредитный договор № 24998, согласно которому Горяинову С.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,20% годовых. 19.10.2013 года Горяинов С.И. умер. После смерти Горяинова С.И. в наследство вступил сын -Горяинова И.С. Свои обязательства по кредитному договору Горяинов И.С. не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Ответчику Горяинову И.С. были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым применить расчёт представленный истцом, и признает его правильным.

Суд, учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горяинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты истцом по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2017 г. и 14.03.2016 года, находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 06-07).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Горяинова И.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горяинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьс Горяинова И.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 24998 от 12.05.2012 годав размере <данные изъяты> из которых задолженность по неустойке -<данные изъяты>; проценты за кредит -<данные изъяты> просроченный основной долг -<данные изъяты>

Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика Горяинова И.С. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Пилипенко Г.Б.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.