Горяинов Сергей Владимирович

Дело № 2 - 2253/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-003144-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 декабря 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

истца Олейникова И.В.,

представителя истца Усаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова И.В. к Горяйнову С.В. о взыскании имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя Усаниной О.А., действующей на основании доверенности (л.д. 31-33), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля CHERY TIGGO8*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

03 августа 2024 года в 19 часов 16 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик Горяйнов С.В., управляя мотоциклом, при выезде из жилого квартала на пр. Победы, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил на него наезд сзади.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГАИ МО МВД России «Юргинский» установили, что ДТП произошло по вине ответчика Горяйнова С.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю CHERY TIGGO8, *** года выпуска, государственный регистрационный зн...

...ак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Плотникова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200813 рублей.

Таким образом, истцу в результате действий ответчика причинен имущественный ущерб в сумме 200813 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред вследствие того, что семья истца была лишена возможности использовать автомобиль, который для семьи истца является важнейшим средством передвижения. Семья истца является многодетной, в семье много приемных детей, которые в большинстве имеют физические особенности, не позволяющие им передвигаться пешком или на общественном транспорте. Вследствие повреждения автомобиля истец испытывал значительные затруднения по доставке детей в школу и больницу, семья была лишена возможности выезжать на природу.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности компенсировать причиненный ему имущественный ущерб, путем обращения в страховую компанию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в сумме 200813 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы.

Истец Олейников И.В. и его представитель Усанина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31-33), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Горяйнов С.В. неоднократно извещался судом по адресу, указанному им при оформлении Административного материала по факту ДТП сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Юргинский» (л.д. 37-39, 41-42, 52-55), однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Попытки дозвониться ответчику на номер телефона, указанный им в Административном материале по факту ДТП, успехом не увенчались, ответчик на телефонные звонки суда не отвечает (л.д. 64).

Из Адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что сведения о регистрации ответчика по месту жительства и пребывания на территории РФ отсутствуют (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах суд определил рассматривать дело по последнему известному месту жительства ответчика, указанному им в Административном материале по факту ДТП.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названному лицом адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Олейникова И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHERY TIGGO8, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

При рассмотрении дела судом также установлено, что 03 августа 2024 года в 19 часов 16 минут по адресу: *** произошло ДТП.

Ответчик Горяйнов С.В., управляя мотоциклом, при выезде из жилого квартала на пр. Победы, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил на него наезд сзади.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Горяйнов С.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и который признан виновным в совершении ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2024.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 и Административным материалом по факту ДТП, представленным ОГАИ МО МВД России «Юргинский» по запросу суда (л.д. 11).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Административным материалом по факту ДТП, и Экспертным заключением ИП Плотникова В.В. от 08.08.2024 № *** (л.д. 13-28).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 03.08.2024 имущественный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему имущественного ущерба посредством обращения в страховую компанию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO8, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, истец, обратился к ИП Плотникову В.В.

Согласно Экспертному заключению ИП Плотникова В.В. от 08.08.2024 № *** стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего истцу автомобиля истца CHERY TIGGO8, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** без учета износа определена в сумме 200813 рублей (л.д. 13-28).

Ответчиком указанная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца не оспорена и не опровергнута.

Так как ответчиком не представлено суду доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу вред, с ответчика в пользу истца на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного истцу имущественного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 200813 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из смысла указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что денежная компенсация морального вреда может быть присуждена истцу в случае нарушения его имущественных прав только в том случае, если нарушения имущественных прав повлекли за собой нарушение личных неимущественные прав истца. При этом факт нарушения личных неимущественные прав истца должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что в результате действий ответчика здоровью истца или иным личным неимущественным правам был причинен какой-либо вред, истцом суду не представлено.

Факт того, что истец и его семья не имели возможности какое-то время пользоваться автомобилем, что затрудняло доставку детей с особенностями развития в школу, лечебные учреждения и к местам отдыха, сам по себе не влечет автоматически причинения вреда личным неимущественным правам истца. Доказательства того, что истец, вследствие повреждения автомобиля и невозможности пользоваться им, претерпевал нравственные страдания, что повлекло нервные расстройства, нарушения сна и т.п., истцом и его представителем суду не представлены.

Доводы истца о несении им расходов на такси, не являются основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как расходы истца на такси являются имущественными убытками и не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 10024 рубля; по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в общей сумме 288 рублей 36 копеек. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 6-9, 29, 76, 77).

Так как в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом отказано, оплаченная истцом по указанному требованию государственная пошлина в сумме 300 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9724 рубля; по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 288 рублей 36 копеек, а всего в сумме 15012 рублей 36 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Усаниной О.А. в сумме 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом и его представителем суду представлен Договор поручения от 08.08.2024 № *** заключенный между истцом и ИП Усаниным М.С., а также кассовый чек на сумму 10000 рублей (л.д. 78, 79).

Однако, ИП Усанин М.С. представительские услуги в суде истцу не оказывал. Доказательств того, что ИП Усанин М.С. привлекал для исполнения вышеуказанного Договора поручения Усанину О.А., суду не представлено. Усанина О.А. представляла интересы истца по его прямому поручению, изложенному в доверенности (л.д. 31-33).

Кроме того из вышеуказанного Договора поручения не следует, что ИП Усанин М.С. обязался оказывать истцу услуги именно по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств связи между понесенными истцом расходами в сумме 10000 рублей по оплате по Договору поручения от 08.08.2024 № ***, заключенному между истцом и ИП Усаниным М.С., и рассматриваемым с участием представителя истца Усаниной О.А. делом в суде, что влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейникова И.В. к Горяйнову С.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйнова С.В. в пользу Олейникова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2024 года, 200813 рублей и судебные расходы в сумме 15012 рублей 36 копеек, а всего 215825 (двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 года

Дело № 1-65/2025 (***)

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 26 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинина Е.М.,

адвоката Нехорошевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горяинова С.В., *** не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горяинов С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, со *** до утреннего времени суток *** Горяинов С.В. употреблял спиртные напитки. После распития спиртного, у Горяинова С.В. возник умысел на управление транспортным средством – макси скутером марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Горяинов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2022 года, вступившему в законную силу 2 февраля 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения нового правонарушения, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19 апреля 2024 года) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающи...

...х реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** не позднее 19 часов 16 минут сел на сиденье макси скутера марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака, припаркованного возле дома по ***, включил зажигание, запустил двигатель указанного макси скутера и начал движение по улицам ***. Во время движения по *** гр. Горяинов С.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки Chery *** государственный регистрационный знак *** регион под управлением И.В. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ГИБДД ***. Горяинов С.В. был отстранен от управления транспортным средством – макси скутером марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака, тем самым его преступные действия были пресечены. В результате освидетельствования, проведенного *** в 21 часов 39 минут с применением технического средства измерения *** у Горяинова С.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0, 498 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено без участия подсудимого Горяинова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайствующего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вина подсудимого Горяинова С.В. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого Горяинова С.В., данными им в ходе дознания (л.д. 92-97) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что со *** до утреннего времени *** он употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут *** решил поехать на макси скутере Suzuki *** без государственного регистрационного знака, принадлежащего сожительнице А.О. к своему знакомому на второй участок на ***. На данном скутере со своей сожительницей А.О. он поехал в сторону ***, оттуда через третий микрорайон ***. Двигаясь по *** им было совершено столкновение с автомобилем марки Chery ***. Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место происшествия, он был отстранен от управления транспортным средством – скутером, поскольку у него имелись признаки опьянения, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он согласился, как и согласился с результатом освидетельствования. По базам сотрудником ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, поэтому сотрудником ГИБДД было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ознакомил его со всеми документами, которые он подписал. Копии составленных в отношении него протоколов ему выдали на руки. При составлении административного материала в патрульном автомобиле велась видеозапись, о чем он был предупрежден, также ему были разъяснены права.

Кроме того виновность подсудимого Горяинова С.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля В.С., данными им в ходе дознания (л.д. 128-131) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» с *** по ***. *** он находился на службе. Около 20 часов 00 минут по поступившему сигналу из дежурной части МО МВД России «Юргинский» он выехал на место ДТП – в районе ***. Прибыв на место ДТП ему стало известно, что произошло столкновение скутера Suzuki *** с номером *** регион и автомобиля «Chery *** Водитель скутера Горяинов С.В. был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов и трезвости, поскольку от Горяинова С.В. исходил стойкий запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле Горяинов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотестера, на что Горяинов С.В. согласился, как и согласился с результатом освидетельствования. Горяинов С.В. был отстранен от управления транспортным средством. С помощью базы данных было установлено, что Горяинов С.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях Горяинова С.В. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля И.В., данными им в ходе дознания (л.д. 154-156) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 19 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле «Chery *** по *** в сторону ***. На проезжей части по *** в районе *** на его автомобиль был совершен наезд японским мопедом марки Suzuki *** цвета. От сотрудников ГИБДД ему известно, что водитель мопеда Горяинов С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля А.О., данными ей в ходе дознания (л.д. 110-112) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Горяинов С.В. является ее сожителем, с которым они проживают по ***. У нее в собственности имеется макси скутер марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака, *** года выпуска, который она приобрела летом *** года и на учет в ГИБДД не поставила. Скутер она приобретала для своего личного пользования, но не управляла им. Управление скутером доверяла своему сожителю Горяинову С.В., который со *** до утра *** употреблял спиртные напитки. *** около 19 часов 00 минут она совместно с Горяиновым С.В., который управлял скутером марки Suzuki *** поехала от дома, где они проживают на второй участок на ***. Двигаясь в сторону *** их скутер столкнулся с автомобилем марки Chery *** После столкновения она и Горяинов С.В.ю были доставлены в больницу, после оказания медицинской помощи Горяинов С.В. вернулся на место ДТП, где сотрудники ГИБДД оформили административный материал в отношении Горяинова С.В. за управление скутером в состоянии опьянения, а скутер был изъят с места ДТП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что Горяинов С.В. был отстранен от управления мопедом *** г/н *** регион при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** *** ***, из которого следует, что у Горяинова С.В. установлено состояние опьянения 0, 498 мг/л (л.д. 4-5);

- протоколом об административном правонарушении серии *** от ***, из которого следует, что Горяинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство об административном правонарушении возбужденного в отношении Горяинова С.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8);

- справкой ИАЗ ОГИБДД, из которой следует, что Горяинов С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ***. Водительское удостоверение списано в розыск *** по заявлению Горяинова С.В., поданного в *** (л.д. 9);

- копий постановления мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2022 года, из которого следует, что Горяинов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 19 января 2023 года (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен макси скутер марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака, находящийся на территории МО МВД России «Юргинский» по *** (л.д. 117-124).

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что с участием Горяинова С.В. и его защитника осмотрен административный материал от *** в отношении Горяинова С.В. (л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ***, из которого следует, что с участием Горяинова С.В. и его защитника осмотрен компакт диск с файлами видеозаписи от *** предоставленный сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», на которых зафиксирован факт составления *** административного материала в отношении Горяинова С.В. (л.д. 139-146).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Горяинова С.В. об обстоятельствах совершения преступления суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей В.С., И.В., А.О. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Горяиновым С.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, судом установлено, что Горяинов С.В., будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** не позднее 19 часов 16 минут управлял скутером марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Действия Горяинова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Горяинов С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 83, 84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 76), заведующей *** характеризуется положительно (л.д. 77), с места работы характеризуется положительно (л.д. 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.

При этом вопреки доводам адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку информация, сообщенная подсудимым была известна органу дознания, сам Горяинов С.В. задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его показания, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горяинова С.В., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Горяинова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Горяинову С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Доводы адвоката о применении положений ст. 73 УК РФ не основаны на уголовном законе, поскольку положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горяинова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Горяинову С.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; макси скутер Suzuki *** без государственного регистрационного знака – оставить у владельца А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Горяинов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева

УИД: 31MS0022-01-20019-004664-02 11-90/2021

(2-1882/2020/4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 12 апреля 2021 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при помощнике Воскобойниковой О.П.,

с участием представителя истца Горяинова С.В., ответчика Лобасовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиксБелгород» к Лобасовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «МиксБелгород».

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 23.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода вынесено решение по иску Лобасовой Т.М. к ООО «МиксБелгород» о защите прав потребителей, которым был расторгнут договор оказания медицинских услуг по изготовлению <,,,> протеза, с ООО «МиксБелгород» в пользу Лобасовой Т.М. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., убытки в размере 197,33 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21598,66 руб.

ООО «МиксБелгород» 23.10.2019 обратилось к Лобасовой Т.М. с требованием вернуть <,,,> протезы. До настоящего времени требование не удовлетворено, <,,,> протезы не возвращены.

Дело инициировано иском ООО «МиксБелгород», в котором истец просит обязать Лобасову Т.М. передать <,,,> протезы ООО «МиксБелгород», полученные ею по договору оказания медицинских услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно к...

...оторому он просит взыскать с Лобасовой Т.М. стоимость материала для изготовления <,,,> протезов в размере 4371,84 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МиксБелгород» Гориянов С.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в связи с тем, что Лобасова Т.М. расторгла в судебном порядке договор с ООО «МиксБелгород» по изготовлению <,,,> протезов и выбросила <,,,> протезы, которые были им лично изготовлены и не может возвратить ему их в натуре, он полагает, что с нее подлежит взысканию стоимость материала, который он затратил на их изготовление, как неосновательное обогащение в размере 4371,84 руб. с учетом цен на аналогичный материал, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лобасова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала требования необоснованными, так как с данным требованием представитель ООО «МиксБелгород» обратился к ней по прошествии года с момента вынесения решения судом, узнав, что протезы она выбросила, так как они были непригодны для использования, полагает, что это товар индивидуального пользования и не может быть использован истцом, таким образом, истец злоупотребляет правом на обращение в суд. Представленный истцом чек на покупку материалов датирован 2018 годом, тогда как услуги по изготовлению протезов были ей оказаны в сентябре 2017 года, отсутствуют доказательства, что данные материалы были использованы в том объеме, который был в чеке.

Решением мирового судьи от 23.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 23.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что между Лобасовой Т.М. и ООО «МиксБелгород» в сентябре 2017 года был заключен договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого Лобасовой Т.М. были изготовлены съемные <,,,> протезы, стоимость услуги составила 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 15.10.2018 указанный договор оказания медицинских услуг по изготовлению <,,,> протеза расторгнут, с ООО «МиксБелгород» в пользу Лобасовой Т.М. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., убытки в размере 197,33 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21598,66 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 15.10.2018, имеющего в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что услуга, оказанная ООО «МиксБелгород» по изготовлению <,,,> протеза была оказана некачественно, в связи с чем судом с ООО «МиксБелгород» в пользу Лобасовой Т.М. была взыскана стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

<,,,> протезы были изготовлены непосредственно для истца.

Являясь индивидуально-определенной вещью, она не может быть использована вновь, поэтому передачи истцу не подлежала.

При этом необходимо отметить, что вещь пришла в негодность не по вине ответчика, а по вине истца, оказавшего некачественную услугу, в результате чего <,,,> протез не может быть использован по назначению, в связи с чем, доводы ООО «МиксБелгород» о том, что ответчик продолжала ими пользоваться являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лобасовой Т.М. стоимости <,,,> протезов, поскольку истцом не доказано, что у ответчика отсутствовало основание для получения данного имущества. <,,,> протезы были изготовлены ООО «МиксБелгород» для Лобасовой Т.М. по договору оказания стоматологических услуг, были ею оплачены и ей установлены в соответствии с условиями договора. Из чего следует, что Лобасова Т.М. приобрела данное имущество на законных основаниях, на основании сделки, законных оснований для возврата протезов не имеется, из чего следует отсутствие необходимых условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции также учел, что сумма неосновательного обогащения истцом не подтверждена.

Согласно представленному истцом товарному чеку 12.02.2018 Горяинов С.В. приобрел у ООО «Альфамед» <,,,> полный гарнитур № в количестве 3 шт. по цене 388,00 руб. за штуку, и пластмассу для изготовления съемных <,,,> протезов в количестве 1 кг. плюс жидкость 500 мл. в количестве 1 шт. по цене 3595,84 руб.

Из представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Альфамед», не следует, что затраты в размере 4759,84 руб. понесены ООО «МиксБелгород» при изготовлении в 2017 году двух зубных протезов для Лобасовой Т.М.

Доказательств для определения количества затраченного на изготовление протезов материала, качества используемого при изготовлении протезов материала, его стоимости на момент изготовления, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не представлено.

Правом проведения экспертизы по делу истец не воспользовался, несмотря на то, что такое право судом первой инстанции разъяснялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 23 сентября 2020 года по делу по иску ООО «МиксБелгород» к Лобасовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МиксБелгород» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мировой судья Лисютин А.С. 12-313/2022 (5-166/2022/7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2022 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 06.07.2022, которым постановлено:

признать Горяинова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

с участием Горяинова С.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода Горяинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как он, будучи обязанным к уплате административного штрафа, в течение 60 суток после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, штраф не уплатил.

В жалобе Горяинов С.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В ИФНС № 2 г.Белгорода для дачи пояснений он не вызывался, постановление по делу не получал, чем были грубо нарушены его права.

Горяинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судебным уведомлением, возвращенным за истечением срока хранения. Данное извещение, в силу действующего законод...

...ательства об административных правонарушениях является надлежащим.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что Горяинов не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 10000 рублей со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горяинова С.В. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа не соблюдены.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из представленного в материалах дела протокола (л.д.3) он составлен в отношении Горяинова С.В., и указанное лицо для составления протокола явилось.

Далее должностное лицо административного органа указывает, что учитывая, что о времени и месте составления протокола указанное лицо извещено, протокол им составляется в его отсутствие.

Период совершения административного правонарушения должностным лицом определяется с 23.04. по 10.06.2022 г.

Далее, согласно протоколу, он составляется как в отношении физического лица, Горяинова С.В., так и в отношении юридического лица <данные изъяты>

Также в протоколе содержится запись зам. начальника УФНС, что ознакомиться с протоколом отказался.

Указанные противоречия остались без правовой оценки мирового судьи, в нарушение требований КоАП РФ, допущенные нарушения мировым судьей не устранены.

Время совершения правонарушения мировым судьей не установлено, что исключает возможность суда вышестоящей инстанции установить сроки давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что правонарушение Горяиновым совершено умышленно, т.е. он знал о сроке уплаты штрафа, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Вместе с тем, мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено, когда Горяиновым было получено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Данные доводы лица, привлекаемого к ответственности, мировым судей в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ остались без надлежащей правовой оценки и проверки.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство не было проверено мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт постановлен в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи подлежат отмене, материалы дела направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение, с учетом доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Горяинова Сергея Владимировича - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Лисютин А.С. 12-320/2022 (5-165/2022/7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МИКСБЕЛГОРОД» Горяинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 06.07.2022, которым постановлено:

признать ООО «МИКСБЕЛГОРОД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,

с участием защитника ООО «МИКСБЕЛГОРОД» Мальцева Д.В. (по доверенности), гл. госналогинспектора УФНС России по Белгородской области Истомина Ю.В. (по доверенности)

в отсутствие директора ООО «МИКСБЕЛГОРОД» Горяинова С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода ООО «МИКСБЕЛГОРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как оно, будучи обязанным к уплате административного штрафа, в течение 60 суток после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, штраф не уплатило.

В жалобе директор ООО «МИКСБЕЛГОРОД» Горяинов С.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В ИФНС № 2 г.Белгорода для дачи пояснений он не ...

...вызывался, постановление по делу не получал, чем были грубо нарушены его права.

Горяинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен смс сообщением, а также судебным уведомлением, о чем имеются сведения почты России. Его неявка, на основании ст. 25.4 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Мальцев Д.В. просит жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Производство по делу прекратить.

Истомин Ю.В. не отрицая противоречий, имеющихся в представленном протоколе в отношении ООО, также указал, что у него имеется протокол в отношении юридического лица, где указана дата совершения административного правонарушения с 23.04 по 23.04.2022 г.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «МИКСБЕЛГОРОД» не уплатило в установленный законом срок штраф в размере 30000 рублей со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа не соблюдены.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из представленного в материалах дела протокола (л.д. 4) он составлен в отношении юридического лица ООО «МИКСБЕЛГОРОД», и указанное лицо (его представитель) для составления протокола явилось.

Далее должностное лицо административного органа указывает, что учитывая, что о времени и месте составления протокола указанное лицо извещено, протокол им составляется в его отсутствие.

Период совершения административного правонарушения должностным лицом определяется с 23.04. по 10.06.2022 г.

Также в протоколе содержится запись зам. начальника УФНС, что ознакомиться с протоколом отказался.

Указанные противоречия остались без правовой оценки мирового судьи, в нарушение требований КоАП РФ, допущенные нарушения мировым судьей не устранены.

Время совершения правонарушения мировым судьей не установлено, что исключает возможность суда вышестоящей инстанции установить сроки давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что правонарушение юридическим лицом совершено умышленно, ООО ознакомлено со сроком уплаты штрафа, и штраф не оплатило.

Вместе с тем, мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено, когда юридическим лицом было получено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Данные доводы лица, привлекаемого к ответственности, мировым судей в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ остались без надлежащей правовой оценки и проверки.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство не было проверено мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт постановлен в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «МИКСБЕЛГОРОД» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-5/2023

УИД 42RS0037-01-2022-003872-21

Мировой судья Кузнецова Е.А.

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Горяинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2022 г. Горяинов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания - административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Горяиновым С.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по следующим основаниям, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 27.09.2022 года является недопустимым доказательством, поскольку время измерения температуры биологического объекта (мочи) по истечении 8 минут после отбора, что является нарушением п.5 приложения №3 к Порядку медицинского освидетельствования. Также в нарушение данного пункта не указано, каким способом (каким устройством, прибором) врачом была измерена температура биологического объекта (мочи); от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подле...

...жит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Горяинов С.В. о месте и времени судебного заседания уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Защитником Горяинова С.В.- Шинкевич А.В. пояснено о необходимости прекращения производства по доводам жалобы в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника, допросив врача нарколога К.А.В.., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

Административное правонарушение составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26).

Согласно обстоятельствам дела Горяиновым С.В., управлявшим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, 27.09.2022 г. в 19.45 часов на улице Партизанская, 9, г. Юрга Кемеровской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на опьянение при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения Горяиновым С.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание, оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Наличие события правонарушения, совершение его Горияновым С.В., вина в совершении правонарушения подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении, видеозаписью, свидетельскими показаниями врача-нарколога К.А.В.

Судья оценивает показания свидетеля К.А.В. как достоверные, так как при установлении его личности им пояснено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 27.09.2022 был составлен им. После предложения предоставить биологический объект и нахождения в туалетной комнате, Горяиновым С.В. была предоставлена баночка с жидкостью. Оценив представленную жидкость излишне прозрачной и светлой, им, после непродолжительного времени (не более нескольких секунд после ее отбора) было произведено измерение температуры жидкости, которая не соответствовала температуре только что отобранной мочи. В связи с чем он намеревался пройти в лабораторию для дальнейшего исследования представленной жидкости, когда в тот момент, Горяиновым С.В. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом фальсификации пробы биологического объекта, отказа Горяинова С.В. от дальнейшего прохождения медицинского осмотра, в акте медицинского освидетельствования был указано, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что достаточными основаниями полагать, что Горяинов С.В. находится в состоянии опьянения относятся нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие вышеуказанных достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на опьянение лицом, в отношении которого ведется производство, выражен отказ Горяинова С.В. от него.

Указанные процессуальные действия согласуются с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Медицинское освидетельствование Горяинова С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического, в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в 19.34 получен отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха (результат 0,000 мг/л).

Из положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, направленного на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения N 3 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Довод жалобы о том, что был нарушен временной промежуток после отбора мочи и измерения ее температуры, установленный п. 5 Порядка, не нашел своего подтверждения и не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Горяинов С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безоснователен и противоречит представленным в дело доказательствам и опровергается показаниями врача нарколога К.А.В., изложенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, остальные доводы жалобы Горяинова С.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Горяинова С.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ Горяинова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Горяинову С.В. по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ минимальное возможное из предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность.

Не подлежит изменению, отмене постановление, а жалоба - удовлетворению.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горяинова С.В., а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-188/2020

г. Белгород, 15 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова Сергея Владимировича к Администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Дело инициировано Горяиновым С.В. обратившимся в суд с требованиями о признании права собственности истца на самовольно построенный жилой дом – лит.А, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Дело принято к производству и определением судьи назначено к рассмотрению.

Истец и его представитель по доверенности Кривошапов М.В. не явились по вызову суда в судебное заседание без указания уважительности причин дважды – 13.01.2020 года и 15.01.2020 года.

О дате, времени и месте их проведения извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, либо о его рассмотрении в отсутствие стороны истца не представлено.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание так же не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГП...

...К РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Горяинова Сергея Владимировича к Администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья ФИО8

ФИО8

ФИО8

Дело № 2-577/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи……………………………………Сороколетова В.Н.,

при секретаре……………………………………………………… Левковой Г.М.,

с участием истца-ответчика………………………………..Горяиновой О.Н., ее представителя Беляева В.В.,

ответчика- истца …………………. ………….Горяинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяиновой О.Н. к Горяинову С.В. о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, по встречному иску Горяинова С.В. к Горяиновой О.Н., Горяиновой Ю.С. об определении порядка пользования квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Горяинова О.Н. и Горяинов С.В. являются <…>. Третье лицо по делу и ответчик - Горяинова О.Н., их совершеннолетняя <…>. Горяиновой О.Н. принадлежит на праве собственности ? доля, Горяиновой Ю.С. ? доля, Горяинову С.В. ? доля в праве на четырехкомнатную квартиру по<адрес>.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами по делу не достигнуто. Горяинову С.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Дело инициировано иском Горяиновой О.Н., которая просит: обязать Горяинова С.В. получить от нее денежную компенсацию стоимости ? доли указанной квартиры в размере <…> рублей; прекратить право собственности Горяинова С.В. на ? долю указанной квартиры, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности; признать за собой право собственности на ?...

... долю квартиры.

Во встречном исковом заявлении Горяинов С.В. просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 12,7 кв.м., вселить его в квартиру, обязав ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании.

В судебном заседании Горяинова О.Н. и ее представитель Беляев В.В. исковые требования поддержали, сославшись на изложенное в иске. Встречные исковые требования не признали. В течение полутора лет Горяинов С.В. проживает в доме по <адрес 2>. Спорной квартирой ответчик не пользуется. Реальный раздел квартиры невозможен. С ответчиком сложились неприязненные отношения. При разделе имущества Горяинову С.В. в собственность выделены два земельных участка в с. <адрес 3>, на одном из которых расположен жилой дом без внутренней отделки. В этом доме ответчик имеет возможность проживать.

Третье лицо на стороне Горяиновой О.Н. и ответчик по встречным требованиям - Горяинова Ю.С. исковые требования Горяиновой О.Н. поддерживает, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Горяинов С.В. заявленные к нему требования не признал, свои требования поддержал. Его доля в квартире значительна, возможно определить порядок пользования квартирой. Он имеет существенный интерес в использовании квартиры, намерен вселиться в нее и проживать, в чем ему чинятся препятствия со стороны бывшей супруги. Из дома в <адрес 2> он выселен решением Белгородского районного суда которое еще не вступило в законную силу. Дом в <адрес 3> непригоден к проживанию. Помещения сан.узла, ванной, коридоры, кухню, просит оставить в общем пользовании. Проход в кухню осуществляется через комнату 18,3 кв.м., однако для его пользования можно сделать вход из коридора, который был ранее заделан. Проход из коридора в кухню заделан гипсокартоном.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Горяиновой О.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между Горяиновым С.В. и Горяиновой О.Н прекращен <…> года на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода.

Горяиновой О.Н. принадлежит на праве собственности ? доля квартиры по <адрес>. Основанием возникновения права собственности послужил договор дарения от <…> года, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от <…> года, решение мирового судьи судебного участка № 7 Мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 06.11.2002 года. Эти обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Горяиновой Ю.С. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по <адрес>. Основанием возникновения права собственности послужил договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от <…> года, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Горяинову С.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры по <адрес>. Основанием возникновения права собственности послужил договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от <…> года, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 07.09.2011 года квартира <адрес>, имеет общую площадь 69,6 кв.м., жилую 47,2 кв.м., состоит из четырех жилых комнат: площадью 18,3 кв.м., 8,3 кв.м., 7,9 кв.м., 12,7 кв.м., а также из кухни, 3-х коридоров, сан. узла, ванной комнаты.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает выплату участнику долевой собственниками остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только с согласия этого собственника.

Как следует из материалов дела, Горяинов С.В. не согласен с выплатой ему компенсации за принадлежащую ему долю.

При отсутствии согласия доля может быть выкуплена остальными участниками долевой собственности только при наличии одновременно следующих условий: доля собственника незначительна; доля не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Представленным экспертным исследованием от 17.02.2014 года № <…>, выполненным ООО <…> подтверждается, что реальный раздел спорной квартиры невозможен. Данный факт не оспаривается и ответчиком Горяиновым С.В.

С остальными доводами Горяиновой О.Н. согласиться нельзя. Представляется очевидным и не требующим доказательств, что размер доли в ?, или 25/100, нельзя признать незначительной.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

На момент рассмотрения дела Горяинов С.В. проживает в доме по <адрес 3>, что он подтвердил в судебном заседании.

На основании решения Свердловского районного суда от 05.04.2013 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.07.2013 года, жилой дом <адрес 3> выделен в собственность Горяиновой О.Н.. В судебном заседании стороны также подтвердили, что состоялось решение Белгородского районного суда о выселении Горяинова С.В. из указанного дома. Решение еще не вступило в законную силу.

Тем самым подтверждается, что Горяинов С.В. проживает в жилом доме, право пользования которым у него отсутствует.

На основании решения о разделе совместно нажитого имущества в собственность Горяинова С.В. выделены земельные участки и жилой дом по <адрес 2>.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что дом внутренней отделки не имеет: отсутствуют полы, нет сантехники, отопления, не отделана мансарда, в подвале дома стоит вода.

Нашли подтверждение доводы Горяинова С.В. о том, что он имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему ? доли квартиры, так как иного, пригодного для проживания жилого помещения он не имеет.

При этом доводы истца о том, что Горяинов С.В. имеет возможность достроить дом, основаны на предположении и не могут учитываться. Как собственник Горяинов С.В. вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Доводы Горяиновой О.Н. о том, что Горяинов С.В. намерен продать принадлежащую ему долю, правового значения по делу не имеют. Эти доводы противоречат правовой позиции Горяинова С.В., который заявил о намерении проживать в квартире.

Горяиновым С.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь, январь 2014 года, свидетельствующие о том, что он не намерен отказываться от прав на принадлежащую долю квартиры.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выкупа доли Горяинова С.В. без его согласия и прекращении его права собственности на ? долю спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1. ст. 288 ГК РФ и ч.1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

Жилые помещения предназначаются для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, что также определено жилищным законодательством.

С учетом указанных норм права Горяинов С.В. вправе проживать в квартире, пользоваться ей.

Ответчики (по встречному иску) создают препятствия в пользовании квартирой. Горяинова О.Н. подтвердила, что в квартире сменены замки. Требования о вселении не признала, тем самым подтвердив доводы истца о создании препятствий в пользовании квартирой.

С применением ст. 304 ГК РФ исковые требования о вселении устранении препятствий в пользовании квартирой, подлежат удовлетворению.

Наличие неприязненных отношений между участниками долевой собственности не может служить основанием ограничения жилищных прав одной из сторон.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ осуществление гражданами жилищных прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, может быть установлен судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования эти имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На ? долю в праве собственности на квартиру Горяинову приходится 11,8 кв.м. жилой площади (47,2 кв.м./4). Наиболее приближенной к этой площади является жилая комната площадью 12,7 кв.м., поэтому ее суд и выделяет в пользование Горяинова С.В.. При этом суд учитывает, что ранее, будучи в браке Горяинов С.В. пользовался этой комнатой, в которой была супружеская спальня, что признала Горяинова О.Н..

Каких либо возражений относительно выделения Горяинову С.В. комнаты площадью 12.7 кв.м., помимо полного непризнания иска, не представлено.

Исходя из необходимости защиты жилищных прав всех проживающих в квартире лиц, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой.

В пользование Горяиновой О.Н., Горяиновой Ю.С. выделить жилые комнаты № 1 площадью 18,3 кв.м., № 9 площадью 8,3 кв.м., № 12 площадью 7,9 кв.м.

Коридоры, сан.узел, ванную, кухню, следует оставить в общем пользовании Горяинова С.В., Горяиновой О.Н., Горяиновой Ю.С..

Судом также установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.06.2006 года спорная квартира, в которой в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. выполнен дверной проем с проходом на кухню, дверь между коридором и кухней заложена, сохранена в перепланированном состоянии.

Выполненная перепланировка не исключает для Горяинова С.В. возможности определения порядка пользования квартирой, с выделением в его пользование жилой комнаты площадью 12,7 кв.м.. Горяинова О.Н. и Горяинова Ю.С. не должны чинить препятствий Горяинову С.В. в пользовании, в том, числе и помещением кухни. Определение порядка прохода в кухню, не является предметом настоящего судебного разбирательства. При не достижении согласия о порядке прохода Горяинова С.В. в кухню, стороны вправе разрешить этот вопрос, в том числе в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Горяиновой О.Н. и Горяиновой Ю.С. надлежит взыскать по <…> рублей с каждой в пользу Горяинова С.В. в возврат оплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяиновой О.Н. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Исковые требования Горяинова С.В. признать обоснованными.

Определить порядок пользования Горяиновым С.В., Горяиновой О.Н., Горяиновой Ю.С. квартирой по <адрес>.

В пользование Горяинова С.В. выделить жилую комнату № 13 площадью 12,7 кв.м.. В пользование Горяиновой О.Н., Горяиновой Ю.С. выделить жилые комнаты № 1 площадью 18,3 кв.м., № 9 площадью 8,3 кв.м., № 12 площадью 7,9 кв.м.

Коридоры, сан.узел, ванную, кухню, оставить в общем пользовании Горяинова С.В., Горяиновой О.Н., Горяиновой Ю.С..

Вселить Горяинова С.В. в квартиру по <адрес>, обязав Горяинову О.Н. и Горяинову Ю.С. не чинить Горяинову С.В. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Взыскать с Горяиновой О.Н. и Горяиновой Ю.С. по <…>рублей с каждой в пользу Горяинова С.В. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2014 года.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к Территориальному ФИО8 Росимущества в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 обратились в суд к территориальному ФИО8 Росимущества в <адрес> (с учетом изменений) с исковым заявлением, в котором просят признать за каждым из истцом по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 судебные расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение был вселен ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в МБУ <адрес> «Центр недвижимости» для передачи им в собственность спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность. Договор и иные необходимые документы истцы с заявлением о регистрации права собственности предъявили в ФИО8 Росреестра по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило их о приостановлении регистрации, в связи с отсутствием в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ТУ Росимущства по <адрес> с заявлен...

...ием о предоставлении необходимых для регистрации права собственности документов. В соответствии с ответом на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ у ТУ Росимущества в <адрес> отсутствует оригинал документа (распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года) о внесении жилого помещения в реестр объектов казны РФ. В удовлетворении требований истцов отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие о чем указали в уточненном исковом заявлении.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила признать по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика Территориального ФИО8 Росимущества в <адрес>, представители третьих лиц МБУ администрации <адрес> «Центр недвижимости», ФИО8 Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не возражают, в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО8 учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с членами своей семьи, состоящей из семи человек: ФИО6 – жена, ФИО13 – сын, ФИО12 – сын, ФИО12 – дочь, ФИО15 – дочь, ФИО7 – дочь.

В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление от третьих лиц ФИО12, ФИО13, в которых они указывают, что от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказываются, просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, что также подтвердили в судебном заседании.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по <адрес>, согласно базе данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за Красноярской железной дорогой, на основании договора долевого участия в жилищном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО8 Росреестра по <адрес> сообщило, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на <адрес> отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре федерального имущества на основании распоряжения ТУ Росимуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, представлено письмо ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании приватизации жилищного фонда», согласно которому ТУФА по ФИО8 госимуществом в <адрес> выражает согласие на отчуждение в порядке приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

ФИО13, ФИО3, ФИО12 отказались от участия в приватизации, что подтверждается нотариально заверенными согласиями на приватизацию жилого помещения.

Договором № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТУФА по ФИО8 госимуществом в <адрес> и ФИО1, ФИО6, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО15, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность последним на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п. 3 указанного договора однократность участия граждан в приватизации проверена.

При обращении истцов в ФИО8 Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на спорное жилое помещение в регистрации истцам было отказано, поскольку при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами ФИО8 Росреестра по <адрес> установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по данным КГЦТИ и ОЗСС, осуществляющего регистрацию прав до создания учреждения юстиции по регистрации прав, сведения о регистрации права государственной или муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, о правах на которых заявлено, отсутствуют. Вместе с тем, на государственную регистрацию представлена выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой, квартира, расположенная по адресу: <адрес>37, включена в реестр федерального имущества на основании Распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, площадь всех частей объекта составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным законодательством, является изолированным, с отдельным входом, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., пригодно для постоянного проживания, а также то, что истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается материалами дела, третьи лица ФИО13, ФИО12 от участия в приватизации указанной квартиры отказались, кроме того, учитывая, что истцы, проживая в жилом помещении не могут реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», по независящим от них причинам –возникшей неопределенности в статусе объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заявленные исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к Территориальному ФИО8 Росимущества в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит основания для удовлетворения заиленных требований, судебные расходы не могут быть возложены на орган государственной власти, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку понесенные истцом ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями данного лица, а связаны с намерением истца признать право собственности на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к Территориальному ФИО8 Росимущества в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дело № 2-296-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

-при секретаре Паниной В.В.,

с участием истицы Горяиновой О.Г., ее представителя по доверенности от 22.07.2013 года Беляева В.В., помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Раевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова О.Н к Горяинову С.В об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2009 года за Горяиновой О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 287,9 кв.м. по адресу : (адрес обезличен), микрорайон (адрес обезличен) (адрес обезличен). В выписке из домовой книги (адрес обезличен) указано, что в данной квартире зарегистрирован Горяинов С.В. с 09.12.1988 года.

Дело инициировано иском Горяиновой О.Н., которая просит обязать Горяинова С.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем передачи ей ключей от жилых и хозяйственных помещений и выселить его из вышеуказанного жилого дома. В обоснование своих исковых требований она ссылается на то, что брак между ними прекращен в судебном порядке 30.11.2012 года. С июля 2012 года Горяинов С.В. вселился в жилой дом и продолжает проживать в нем без согласия собственника.

В судебном заседании Горяинова О.Г. и ее представитель Беляев В.В. исковые требования подде...

...ржали в полном объеме.

Ответчик Горяинов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине в суд не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет свое право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, под которыми следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 25.10.2012 года был расторгнут. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которого в собственность Горяиновой О.Н. выделены, в том числе земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом общей площадью 287 кв.м., расположенные по адресу : (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). В собственность Горяинову С.В. из недвижимого имущества выделен земельный участок площадью 1430 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства стоимостью (информация скрыта) рублей по адресу : (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) ; земельный участок площадью 1250 кв.м. в селе Новая деревня, (адрес обезличен) с находящимся на нем жилым домом с коммуникациями без внутренней отделки и хозяйственной постройкой ( гараж, баня, мансарда) стоимостью (информация скрыта) рублей. Апелляционным определением Белгородского районного суда от 23.07.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.12.2013 года по заявлению Горяиновой О.Н. о проведении проверки по факту неправомерного нахождения на территории ее домовладения по вышеуказанному адресу ее бывшего супруга Горяинова С.В., по факту демонтажа камеры видеонаблюдения, постоянных угроз и оскорбления было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 330 ч.1, 119 ч.1, 306 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Горяинов С.В. в предыдущих судебных заседаниях не отрицал, что проживает в указанном домовладении, поменял замки в жилом доме и хозяйственных постройках и не собирается передавать их истице. Он не согласен с решением суда о разделе имущества, уходить из жилого дома ему некуда. Он является собственником 1\4 доли в квартире, по которой у них имеется судебный спор.

10.12.2013 года истица направила Горяинову С.В. заказным письмом с уведомлением предупреждение о выселении, которое он не исполнил.

Согласно разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года №14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом такого решения допускается при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, то есть у него не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.; отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением ( купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у Горяинова С.В. в собственности имеется два земельных участка с объектом незавершенного строительства и жилым домом с коммуникациями без внутренней отделки, что подтверждается вышеуказанным решением суда, фотографией с изображением жилого дома. В заключении эксперта №20/10-2 от 22.01.2013 года отражено, что жилой дом в селен (адрес обезличен), (адрес обезличен) имеет наружные и внутренние капитальные стены и перегородки, перекрытие, крышу из металлочерепицы, пластиковые окна, отсутствует внутренняя отделка. Водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и канализация в хорошем состоянии. При домовладении имеются хозяйственные строения: летняя кухня и гараж. Рыночная стоимость земельного участка 691 000 рублей и вышеуказанного объекта незавершенного строительства -(информация скрыта) рублей; земельного участка по адресу : (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) – (информация скрыта) рублей и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (информация скрыта) рублей. Кроме того, при разделе имущества супругов Горяинову С.В. было выделено и другое имущество, в том числе набор зуботехнического оборудования, деревообрабатывающие станки, бетономешалка, станок для изготовления керамзитоблоков, денежные средства от продажи автомобилей. Кроме этого, в собственности Горяинова С.В. имеется 1\4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2002 года. В данной квартире Горяинов С.В. зарегистрирован. В настоящее время по указанной квартире между сторонами имеется судебный спор.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что нет необходимости в сохранении права пользования жилым домом за Горяиновым С.В. на определенный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истица ходатайствует об обращении решения к немедленному исполнению,

так как замедление его исполнения может привести к значительному

ущербу имущества, в связи с угрозой ответчика вынести из дома все

оборудование и имущество. Учитывая, что ответчик добровольно выселяться из

жилого дома не собирается, самовольно снял камеры охранной системы, имеются

реальные основания для этих опасений истицы.

На основании ст. 212 ГПК РФ суд обращает решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горяинова О.Н к Горяинову С.В об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении признать обоснованным.

Выселить Горяинова С.В из (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Обязать Горяинова С.В устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве Горяинова О.Н домовладением по адресу : (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), путем передачи ей ключей от жилых и хозяйственных помещений.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 года.

Судья Воробьева Н.И.

Дело № 2-2759/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 декабря 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца Гладких Д.В.,

представителя ответчика Рулевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяинова С.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о перерасчете начисления оплат за газ и понуждении возобновления газоснабжения, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Горяинову С.В. о взыскании задолженности,

установил:

Горяинов С.В. является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен). Является также потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании договора на оказание услуг по газоснабжению населения от 13.03.2007.

Дом не введен в эксплуатацию, но коммуникации подведены и подключены.

31.12.2014 года окончился межповерочный интервал счетчика, и потребитель переведен на расчеты за потребляемый газ согласно нормативов.

С 01.03.2014 года по 31.12.2015 года расчет начислений производился, также согласно нормативов потребления, но ввиду отсутствия информации о показаниях счетчика. До 01.03.2014 года согласно переданных показаний.

18 мая 2015 года абонентом произведено снятие и замена счетчика.

20 мая 2015 года приостановлена поставка газа в виду наличия задолженности по состоя...

...нию на 19.05.2015 года в размере (информация скрыта) рублей.

Дело инициировано иском Горяинова С.В., который ссылаясь на то, что замененный счетчик был исправен и согласно поверки проведенной в период судебного разбирательства признан годным, просил суд: снять необоснованно начисленную задолженность за газ, обязать ответчика возобновить подачу газа по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, (адрес обезличен)., обязать ответчика сделать перерасчет согласно данных основанных на показаниях исправных приборов учета о фактическом потреблении газа.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подано встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просил: взыскать с истца сумму задолженности в размере (информация скрыта) рублей, а также расходы по отключению от системы газоснабжения в размере (информация скрыта) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере (информация скрыта) рублей, государственную пошлину в размере (информация скрыта) рубля.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Гладких Д.В.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что при снятии газового счетчика, не прошедшего поверку, все пломбы, установленные на газовом счетчике, согласно акта не нарушены; по инициативе истца произведена в ФБУ «Белгородский ЦСМ» поверка средства измерения, по результатам которой определено, что счетчик является годным.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» соблюдена процедура уведомления потребителя газа о его приостановлении; поставка газа истцу была приостановлена ввиду имеющейся задолженности в размере (информация скрыта) рублей, ввиду того, что срок поверки прибора учета газа истек и абонентом, до истечения срока поверки прибора учета газа, не передавались сведения о показаниях счетчика, для расчета платежей; исковые требования о взыскании задолженности, просила удовлетворить по основаниям изложенных во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и удовлетворении требований ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Договор газоснабжения является одним из видов договора энергоснабжения, следовательно, к договорам газоснабжения применяются правила главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 540 гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Коммунальные услуги (по поставке газа) гражданам предоставляются согласно Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и Постановление Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354 «О порядке коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года применяются к правоотношениям по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, только в той части, которая не урегулирована Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее Правила).

Настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами (п.19);

абонент вправе: требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема, в тоже время обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), а также о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб (п.п.20,21);

поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве, осуществлять не реже 1 раза в год проверку газового оборудования, в тоже время вправе: приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа, осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил (п.п.22,23);

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п.25 Правил).

Вышеуказанный пункт Правил содержит указание на соблюдение всех перечисленных условий для определения объемов потребленного газа по показаниям прибора учета (газового счетчика), а не части из них. Таким образом, при несоблюдении хотя бы одного условия (в данном случае наступление срока проведения очередной поверки) объем потребляемого газа не может определяться по показаниям прибора учета (газового счетчика).

Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случаи неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (п.45 Правил).

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п.46 Правил).

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента (п.48 Правил).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015 года Горяинов С.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Согласно письменной позиции истца, на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом. Также принадлежащий истцу. Дом не введен в эксплуатацию но коммуникации уже подведены.

13.03.2007 года между ООО «Белрегионгаз» и Горяиновым С.В. заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения, согласно которого Газоснабжающая организация предоставляет Абоненту услуги по газоснабжению в необходимом для него объеме и надлежащего качества, а Абонент обязуется принять данные услуги и оплатить их стоимость своевременно и в полном объеме (п.2.1 Договора).

Договором определены: порядок учета газа, размер платы и порядок расчетов, права и обязанности сторон, их ответственность, условия изменения и расторжения договора, срок его действия.

В домовладении № (адрес обезличен) был установлен прибор учета газа СГМН-1 № (номер обезличен), год выпуска 2006. Согласно акта снятия прибора учета от 18.05.2015 года, вышеназванный прибор учета снят и передан Абоненту в виду истечения срока поверки, текущие показания счетчика 00229 м3, пломбы счетчика не нарушены, перед проведением работ по снятию счетчика акт о проведении поверки счетчика газа Абонентом не предоставлен (л.д.8).

Взамен установлен новый счетчик СГМН=-1 № (номер обезличен), год выпуска 2015, текущие показания счетчика 00000 м3, дата поверки – 14.01.2015 года, дата следующей поверки 14.01.2023 года (л.д.6).

Таким образом, 18.05.2015 года старый счетчик газа без проведения его поверки снят и заменен на новый, что подтверждено как представителем истца так и представителем ответчика.

20.05.2015 года поставка газа в домовладение истца, в связи с наличием задолженности за поставленный газ, приостановлена, о чем составлен акт № 29 от 20.05.2015 года.

Наличие фактических договорных отношений, согласно, заключенного 13.03.2007 договора на поставку газа, свидетельствует о подключении абонента к услуге по газоснабжению, а соответственно об обязанности Абонента производить оплату поставленного газа.

Договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Должник обязан оплачивать коммунальные услуги (газоснабжение) своевременно, согласно ст.155 ЖК РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно действующего законодательства, оплата коммунальных платежей производится по показаниям счетчика, а при отсутствии приборов учета согласно нормативов потребления.

Горяинов С.В. с декабря 2013 года не передавал уполномоченному представителю ответчика сведения о текущих показания счетчика, что явилось основанием для начисления оплаты поставленного газа, согласно норматива потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., № 307 от 23.05.2006 г потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, а также обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. Таким образом, прямая обязанность контролировать срок поверки прибора учета действующим законодательством возложена на абонента.

Согласно п. 3 Правил поставки, а также пп. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений N 102-ФЗ) поверка приборов учета представляет собой совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа метрологическим требованиям.

При этом ст. 9 Закона N 102-ФЗ указывает на то, что к применению допускаются только прошедшие поверку средства измерений. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Таким образом, анализ приведенных положений нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что истечение срока поверки индивидуального прибора учета делает невозможным его использование для определения объема потребления газа, а значит, показания такого прибора учета с даты окончания срока его поверки не могут приниматься в расчет при определении платы за газ. Результаты новой поверки могут подтвердить годность счетчика лишь на будущий период (межповерочный интервал).

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

31.12.2014 года истек срок поверки газового счетчика установленного истцом в домовладении, данный факт не отрицается представителем истца. Более того, истцу было известно о том, что межповерочный срок истек, и проверка газового оборудования не была осуществлена в виду не предоставления доступа к прибору (как указывает истец в своем исковом заявлении – ввиду занесения проходов к дому снегом).

По мнению суда, ни что, не мешало истцу провести поверку счетчика газа, 2006 года выпуска, непосредственно после посещения домовладения представителем ответчика, предварительно расчистив подходы к дому и в дальнейшем использовать данный счетчик по назначению. Вышеназванные действия выполнены не были. Представитель истца не отрицает, что показания счетчика до истечения его срока поверки представителям ответчика не передавались, каким - образом, было бы возможно начисление платежей представитель затруднился ответить, на вопрос суда, является ли данный прибор учета годным – представителем истца, организована поверка хранящегося у истца, не используемого в настоящее время по назначению, счетчика, в результате которой 23.10.2015 года счетчик признан годным.

Данные обстоятельства не могут приняты как достоверные и объективные доказательства годности прибора учета, так как поверка проведена по истечении 10 месяцев с момента истечения ее срока, прибор в настоящее время не используется по назначению.

Суд не может согласиться с требованиями истца о перерасчете начисленной задолженности по не используемому в настоящее время прибору учета, годность которого на период начисления задолженности до 31.12.2014 года не установлена.

Согласно писем Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы от 09.08.2006 года № (номер обезличен), ОАО «Минский механический завод им.С.И.Вавилова- Управляющая компания холдинга-БелОМО» все газовые счетчика типа СГМН-1, выпущенные после 12.02.2002 года должны поверяться с периодичность 8 лет. Таким образом срок поверки прибора учета газа, принадлежащего истцу, 2006 года выпуска истек 31.12.2014 года.

Как установлено судом, в виду неисправности счетчика газа, согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчиком произведен расчет платы за поставленный газ, исходя из нормативов потребления. По состоянию на 19.05.2015 года задолженность Горяинова С.В. за поставленный газ с учетом его начисления по нормативу составила (информация скрыта) рублей. Расчет задолженности судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется, альтернативный расчет, представителем истца не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указала, на то, что до настоящего времени истцом имеющаяся задолженность не оплачена, не оплачиваются и иные платежи, которые должны быть начислены после 19.05.2015 года (даты установки нового счетчика). Данные обстоятельства не отрицались представителем истца.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства а также то, что согласно ст.210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд признает действия ответчика по начислению оплаты за поставленный газ, согласно нормативов потребления, соответствующими действующим нормам законодательства, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а соответственно требования истца о снятии начисленной задолженности за газ, перерасчету начисленной задолженности, не обоснованными.

Доводы представителя истца о том, что о согласно проведенной 23.10.2015 года поверке, счетчик газа исправен, суд не принимает во внимание, так как ответственность за неисправность газового оборудования, согласно действующего гражданского законодательства, вышеупомянутых Правил поставки газа (п.20,21), положений заключенного договора на оказание услуг по газоснабжению от 12.07.2007 года (п. 6.1.3), несет собственник имущества; проведенная в ФБУ «Белгородский ЦСМ», по инициативе истца поверка средства измерения, по результатам которой определено, что счетчик является годным, достоверно не свидетельствует о его исправности.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, исходя из содержания п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" вправе самостоятельно приостановить поставку газа истцу до полной оплаты долга за ранее поставленный газ, что предотвратит рост убытков ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, истец своевременно не произвел оплату потребленного газа, в связи с чем, ответчиком 20.05.2015 года осуществлена приостановка поставки газа, о чем составлен акт. Задолженность по состоянию на 19.05.2015 года по оплате за газ составляла (информация скрыта) рублей.

Во исполнение Правил поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в адрес ответчика направил 17.04.2015 года уведомление о приостановлении подачи газа в случае неоплаты имеющейся задолженности. Пересылка произведена с простым уведомлением о вручении по месту поставки газа: (адрес обезличен). Согласно штампов почты России, имеющихся на почтовом отправлении - уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа возвращено отправителю за истечение срока хранения.

Суд отмечает, что закон не связывает исполнение обязанностей по приостановке подачи газа с получения почтовой корреспонденции, достоверно зная о наличии задолженности, от получения которой истец уклонилась.

Согласно п.48 Правил, поставка газа возобновляется, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика возобновить подачу газа в жилой дом Горяинова С.В.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего дела в размере :(информация скрыта) рублей - за получение выписки из ЕГРП, (информация скрыта) рублей - расходы по отключению Абонента от системы газоснабжения, (информация скрыта) рубля- расходы по оплате государственной пошлины которые подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горяинова С.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о перерасчете начисления оплат за газ и понуждении возобновления газоснабжения признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Горяинову С.В. о взыскании задолженности, признать обоснованными.

Взыскать с Горяинова С.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности за период с 01.03.2014 года по 19.05.2015 года в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), расходы по отключению системы газоснабжения в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), расходы по оплате выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2015 года

Судья подпись С.Н. Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о перерасчете начисления оплаты за газ и понуждении возобновления газоснабжения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Горяинову <данные изъяты> о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца-ответчика Горяинова С.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Горяинова С.В.- Гладких Д.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»- Рулевой Т.Н. (по доверенности) и Брудковского Н.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Горяинов С.В. является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дом не введен в эксплуатацию, но коммуникации подключены. В доме установлен счетчик газа СГМН-1М, 2006 года выпуска, с межповерочным интервалом 8 лет и с Горяиновым заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения. Поставка газа осуществляется обществом с ограниченной отв...

...етственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее- ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»).

31 декабря 2014 г. окончился межповерочный интервал газового счетчика, и потребитель переведен на расчеты за потребляемый газ по нормативам потребления.

С 1 марта 2014 г. по 31 декабря 2014 г. расчет платы за потребленный газ также выполнялся по нормативам потребления, поскольку Горяинов с декабря 2013 г. не представлял поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа.

18 мая 2015 г. произведена замена прибора учета газа с истекшим сроком поверки.

По состоянию на 20 мая 2015 г. задолженность Горяинова за газ, рассчитанная с 1 марта 2014 г. по нормативам потребления, составила 52 244,05 руб. В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» приостановило поставку газа Горяинову.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Горяинова к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Ссылаясь на невозможность осуществить поверку прибора учета газа до 31 декабря 2014 г., т.к. все двери и подходы к помещению были занесены снегом, фактическую исправность счетчика газа с истекшим сроком поверки, необходимость определения объема потребления газа до 1 января 2015 г. по показаниям прибора учета газа, последующие три месяца исходя из среднемесячного потребления, Горяинов просил суд: снять необоснованно начисленную задолженность за газ; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возобновить подачу газа по адресу: <адрес>, сделать перерасчет согласно представленных данных, основанных на показаниях исправного прибора учета, данных о фактическом потреблении газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подан встречный иск о взыскании с Горяинова задолженности за потребленный газ за период с 1 марта 2014 г. по 19 мая 2015 г. в сумме 52 244,05 руб., а также расходов за отключение от системы газоснабжения в размере 150 руб., расходов за выписку из ЕГРП в сумме 200 руб. и государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Горяинова оказано. Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горяинов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возобновить подачу газа, произвести перерасчет начислений за потребление газа исходя из показаний прибора учета по состоянию на 18 мая 2015 г. на сумму 1 190, 8 руб. Находит решение суда принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок расчета размера платы за потребленный газ предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила).

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правило, указанное в подп. «в» пункта 25 Правил, обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки прибора учета газа, его показания об объеме потребленного газа не могут считаться достоверными.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12)).

В силу пункта 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, истечение срока поверки прибора учета газа в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Горяинова о том, что по результатам проведенной 23 октября 2015 г. поверки демонтированный 18 мая 2015 г. прибор учета с истекшим сроком поверки признан годным.

По смыслу приведенных положений Правил, статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты проведенной 23 октября 2015 г. поверки могут подтвердить годность счетчика лишь на будущий период (межповерочный интервал).

Ссылка автора апелляционной жалобы в подтверждение доводов о возможности определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа с истекшим сроком поверки на решение районного суда и определение краевого суда по иным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, не может быть принята, так как судебные акты не являются источником права в Российской Федерации.

Судебной коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неисполнении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязанности по предоставлению Горяинову информации о сроках проведения проверки счетчика газа, т.к. поставщик газа такой обязанности не имеет.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. «в» п. 21 Правил именно абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие предусмотренных пунктом 25 Правил условий для определения объема потребленного газа за период с 1 марта 2014 г. по 31 декабря 2014 г., то данного обстоятельства недостаточно для осуществления перерасчета по показаниям счетчика газа.

Как установлено судом с декабря 2013 г. Горяинов не предоставлял поставщику газа сведения о показаниях прибора учета.

Согласно пункту 31 Правил, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.

По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Положения пункта 31 Правил были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 31 Правил в части, предусматривающей право поставщика газа при наличии приборов учета газа определять объем потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случае, если абонент в установленный договором срок не представил ему сведения о показаниях приборов учета газа, Верховный Суд в определении от 8 июня 2009 г. № ГКПИ09-534 указал, что в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 ГК РФ, части 1 ст. 157 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае перерасчет платы за потребленный газ за период до истечения срока поверки счетчика газа невозможен, т.к. неизвестны показания прибора учета на день истечения срока поверки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 г. по делу по иску Горяинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о перерасчете начисления оплаты за газ и понуждении возобновления газоснабжения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Горяинову <данные изъяты> о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика Горяинова С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 27 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Телина Е.Г., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вынесено, осмотр помещения и предметов не был проведен.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

26 октября года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деяте...

...льности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ не относится к компетенции районных судов, не смотря на требования об обязательном проведении административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 23.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Направить копию определения в ОП № У МВД России по <адрес>, и лицу (организации), в отношении которого(ой) ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Судья Е.Г. Телина

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 19 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшина ФИО18.,

при секретаре Ивановой ФИО19.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк ФИО20

защитника в лице адвоката Борисова ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горяинова ФИО22, <данные изъяты>,судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горяинов ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей сестры ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>28. Достоверно зная о наличии у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горяинов ФИО24., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а находящиеся рядом малолетние ФИО11 2010 г.р. и ФИО12 2014 г.р. в силу своего возраста не осознают преступный характер его действий, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа прошел в комнату, где на тумбочке, около телевизора взял и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 11660 рублей, с кожаным чехлом темно-синего цвета стоимостью 1499 рублей, с сим-картой компании ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, пр...

...инадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 159 рублей. С похищенным имуществом Горяинов ФИО25. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Горяинов ФИО26. от дачи показаний отказался.

Данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ст.276 УК РФ (л.д.42-45, 72-74, 77-79) поддержал полностью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время не помнит он находился дома с бабушкой. К ним в гости вместе со своими детьми пришла его сестра ФИО1 и примерно в 16 часов 00 минут они пришли домой к сестре по адресу: <адрес>. Находясь в квартире у сестры, он прошел в спальню, где он лег на диван и стал смотреть телевизор. ФИО1 в это время была на кухне. Затем он усн<адрес> он около 19 часов 00 минут и увидел, что ФИО1 спит на диване рядом с ним. Находясь в квартире, он захотел употребить спиртное, он прошел на кухню, но там спиртного не было. Также дополняет, что при нем не было денег, чтобы приобрести спиртное. После чего он решил похитить телефон ФИО1, который лежал в комнате около телевизора на тумбочке, чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он прошел в комнату, взял сотовый телефон ФИО1 «<данные изъяты>» в корпусе: фиолетового цвета, после чего положил его в карман спортивных штанов. Когда он похищал сотовый телефон сестры, в квартире так же находились ее дети ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети были в другой комнате. Он предполагал, что дети его не видели, как он взял из комнаты сотовый телефон сестры, который лежал на тумбочке и вышел из квартиры. Даже если бы дети увидели как он забирает телефон сестры, он понимал, что дети маленькие и в силу своего возраста не осознают того, что он совершает кражу. Поэтому был уверен, что за его действиями никто не наблюдает и он действую тайно. Затем он оделся и вышел из квартиры. После чего направился домой. Проходя мимо ТЦ «<данные изъяты>», который располагается на углу улиц <адрес> и Автостроителей он встретил своего дядю ФИО3, последний был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 спросил есть ли у него деньги, на что он ответил, что у него при себе денег нет. Сотовый телефон, который он похитил у сестры на тот момент находился у него в руке, зачем он вынул его из штанов не помнит. ФИО3 знал, что это телефон ФИО1, так как неоднократно видел телефон у нее. Он сказал ФИО3, что хочет сдать телефон в ломбард, но у него при себе нет документов, на что ФИО16 сказал, что у него есть с собой паспорт, и предложил ему заложить телефон ФИО1 в ломбард на его паспорт. Затем они вдвоем пошли в ломбард «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес> «А», где ФИО3 на свой паспорт заложил телефон ФИО1 за 5 163 рублей. Вырученные деньги от продажи сотового телефона он и ФИО16.И. потратили на спиртное и сигареты. Выпитое спиртное на его действия совершить кражу никак не повлияло. Он совершил кражу телефона осознанно, так как нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, его бабушке ФИО2 на сотовый телефон позвонила ФИО1, после чего бабушка передала ему сотовый телефон и сказала, что ФИО1 хочет с ним поговорить. В ходе разговора ФИО1 спросила его, где ее сотовый телефон, на что он ответил, что сдал его в ломбард и пообещал ей, что выкупит его. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 домой. ФИО1 сказала, что напишет заявление в полицию, на что он ей сказал, что он сотовый телефон выкупить не может, поскольку у него нет денег и сказал ей, что она может писать заявление в полицию. Свою вину в хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у своей сестры ФИО1, признает, раскаивается.

Показания данные ранее подтверждает, а именно что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты> у своей сестры ФИО1 по адресу: <адрес>28. После чего встретился со своим дядей ФИО14, предложил ему сдать телефон в ломбард. Затем они вдвоем пошли в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, где ФИО3 сдал данный сотовый телефон за 5 163 рубля. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что Горяинов ФИО29. ее внук, проживает с рождения у нее в квартире по адресу: <адрес>. Ранее он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения он не работал, его избили, затем ему сделали операцию, удалили селезенку. По обстоятельствам дела пояснила, что они с сестрой выпивали, он взял её телефон, а она на него подала заявление в полицию, о чём ей стало известно из разговора с потерпевшей.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.11-14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми и со своим братом Горяиновым ФИО30 пришли от бабушки ФИО2, к ней домой по адресу: <адрес> 28. Находясь в квартире, прошла на кухню, достала фарш и поставила размораживаться, после чего сама пошла в спальню, чтобы посмотреть телевизор. ФИО7 в это время лежал рядом на диване и смотрел телевизор. Перед тем, как она легла на диван, то положила свой телефон на стол, рядом с телевизором. Затем уснула. Примерно в 21.00 час она проснулась и увидела, что в квартире нет брата. Она спросила у своего сына, где ФИО7, на что сын ответил, что ФИО7 взял ее телефон, оделся и ушел из квартиры. Ее супруга в этот день не было дома, так как последний находился на заработках в <адрес>. В этот день ФИО7 домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точного времени назвать не может, она пошла к своей бабушке ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, и с которой проживает ее брат. Придя к бабушке, ФИО7 дома не было, на вопрос, где ФИО7, бабушка ответила, что последний около часа назад вместе с дядей ФИО3 ушли из квартиры, куда они направились бабушка не знает. Затем она пошла домой, думала, что возможно ФИО7 вернет ей сотовый телефон, но ФИО7 гак и не пришел. В этот день она пошла к оператору связи и восстановила сим карту. Затем, найдя дома свой старый сотовый телефон, она позвонила на сотовый телефон своей бабушки. В разговоре с которой она узнала, что ФИО7 дома. Она попросила бабушку дать ему трубку. Она спросила по телефону ФИО7, где ее сотовый телефон, на что последний мне сказал, что он с ФИО6 сдал его в ломбард, на паспорт ФИО6. Также ФИО7 пообещал, что выкупит ее сотовый телефон через неделю.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО7, который сказал, что он не сможет выкупить ее сотовый телефон, на что она сказала ФИО7, что напишет заявление в полицию. После чего ФИО7 ушел. Она несколько дней ждала, что ФИО7 вернет ей сотовый телефон, но последний так его и не верн<адрес> чего она обратилась с заявлением в полицию. Желает привлечь к уголовной ответственности своего брата - Горяинова ФИО31, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 11 660 рублей (данный сотовый телефон был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанную сумму, на личные сбережения); чехол- книжка кожаный темно-синего цвета, стоимостью 1 499 рублей (данный чехол был мной приобретен вместе с телефоном); в телефоне была установлена сим- карта сотового оператора «<данные изъяты>», с номером №, сим карта материальной ценности не представляет, в последствии она ее восстановила, деньги со счета не пропали.

Общий ущерб составил 13 159 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она нигде официально не работает, ее доход и доход супруга не постоянный, составляет примерно 13 000 рублей, из которых они тратят на продукты питания примерно 4 000 рублей, а также у нее имеются потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» за которые она должна платить ежемесячно по 2 600 рублей, а также оплачивают коммунальные платежи в размере 5 500 рублей ежемесячно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.27-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, более точное время назвать не может, он находился около ТЦ «Николаевский», который располагается на углу улиц Дзержинского и Автостроителей, где он встретил своего племянника Горяинова ФИО32, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ФИО7 есть ли у него деньги, чтобы купить спиртное, на что ФИО7 ответил, что у него при себе денег нет. После чего он увидел у ФИО7 в руке сотовый телефон, который принадлежит его племяннице ФИО1, телефон он узнал, так как видел его ранее у нее. ФИО1 приобрела телефон в начале апреля 2019 года. ФИО7 сказал ему, что хочет сдать телефон в ломбард, но у последнего при себе нет документов. Он сказал, что у него есть с собой паспорт. Тогда ФИО7 предложил заложить телефон ФИО1 в ломбард на его паспорт, на что он согласился. Желает дополнить, что он не спрашивал у ФИО7 почему, тот сдает телефон ФИО1 в ломбард. Затем он и ФИО7 пошли в ломбард «<данные изъяты>» который располагается по адресу: <адрес> «А», где он на свой паспорт заложил телефон ФИО1 за 5 163 рублей. Вырученные деньги от продажи сотового телефона он и ФИО7 потратили на спиртное и сигареты. Он догадывался, что ФИО7 взял телефон у ФИО1 без разрешения.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

-заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Горяинова ФИО33, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество на сумму 13 159 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, (л.д. 3);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и справки о реализации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-38);

Вина подсудимого Горяинова ФИО34. в совершении вышеуказанного преступления, а именно - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела, исследованными в суде. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Горяинов ФИО35 свою вину в совершении преступления - кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, фактически признал.

Так, сам подсудимый в суде не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей сестры ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>28, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а находящиеся рядом малолетние ФИО11 2010 г.р. и ФИО12 2014 г.р. в силу своего возраста не осознают преступный характер его действий, путем свободного доступа, прошел в комнату, где на тумбочке, около телевизора, взял и тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 11 660 рублей, с кожаным чехлом темно-синего цвета стоимостью 1499 рублей, с сим-картой компании ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 159 рублей.

Его показания в части обстоятельств хищения телефона, данные им во время предварительного расследования и влияющие на квалификацию его действий, соответствуют материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Все указанные доказательства образуют совокупность, свидетельствующую о виновности подсудимого.

Все показания на стадии предварительного расследования по делу у подсудимым отбирались с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, т.е. в присутствии защитника и с разъяснением всех прав и обязанностей, включая предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем указанные показания отвечают принципу допустимости доказательств и не имеют признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

Действия Горяинова ФИО36. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого «с причиненеим значительного ущерба гражданину» установлен согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Иные доказательства, опровергающие признание вины подсудимым и определение значительности ущерба для потерпевшей в суд не представлены.

Преступление является оконченным, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае подсудимый имущество потерпевшего изъял и распорядился им по своему усмотрению, сдав его в ломбард, а также потратив денежные средства на свои нужды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый Горяинов ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель подсудимого Горяинова ФИО38. - Горяинова ФИО39. (мать подсудимого) в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которого, с обвинением она согласна, виновность Горяинова ФИО40. в совершении преступления не оспаривает и не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого. Право на реабилитацию разъяснено, на реабилитации не настаивает. Просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Поляк ФИО42. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник подсудимого Горяинова ФИО41 - адвокат ФИО13 с учетом согласия законного представителя Горяиновой ФИО43 от которой поступило в суд соответствующее письменное заявление, не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.254 п.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В данном случае судом установлено, что близкий родственник подсудимого Горяинова ФИО44. - ФИО4 (мама) согласна, как с предъявленным Горяинову ФИО45. обвинением, так и с прекращением производства по делу в связи со смертью подсудимого по неерабилитирующим основаниям.

Поскольку все условия для прекращения производства по делу соблюдены, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Горяинова ФИО46. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч.1 п.2 ст.27, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по иску ФИО1 о взыскании с Горяинова ФИО48 материального ущерба, приичиненного преступлением в сумме 13 159рублей согласно ст.220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку о реализации от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и копии фрагмента коробки от сотового телефона «Honor 8С», хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья ФИО49. Гадельшина

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.

при секретаре Свистуновой Т.В..,

с участием прокурора Болдырева Д.Е.,

потерпевшей Макаровой Т.Г.,

без участия осужденного Горяинова С.В..,

с участием защиты адвоката Кулаженко Е.В.., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении -

Горяинова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горяинов Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Горяинов Сергей Владимирович обязан своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, периодически являться на регистрацию, находится по месту житель...

...ства с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня, кроме времени, связанного с работой, не посещать питейные заведения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе.

Указала, что при вынесении судом решения в порядке главы 40 УПК РФ правильно установлена квалификация действий Горяйнова С.В., совершившего преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, относящееся к преступлению небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ) в период испытательного срока по последнему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом правильно учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину наказания. Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом указано на: признание вины, чистосердечное заявление, иждивенца в лице бабушки, являющейся инвалидом, беременной

сожительницы, находящейся на 6 месяце беременности, возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве отягчающего обстоятельства судом указано на имеющийся рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, считает вынесенный приговор в отношении Горяйнова С.В. слишком мягким, поскольку Горяйнов С.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с 2007 года отбывал реальное наказание в местах лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней. Однако, и это не помогло Горяйнову С.В. встать на путь исправления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление небольшой тяжести с отменой УДО и направлением в места лишения свободы. После освобождения Горяйнов С.В. вновь совершает преступление небольшой тяжести, за которое ему ДД.ММ.ГГГГ назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ с указанием испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Несмотря на то, что Горяйнов С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в его действиях рецидива преступлений, а также на неоднократные попытки суда дать возможность Горяйнову С.В. встать на путь исправления, должных выводов для себя последний не сделал, что и привело к совершению нового преступления, за которое назначено чрезмерно мягкое наказание. Считаю, сохранение второго условного осуждения Горяйнову С.В. нецелесообразным.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначив Горяйнову С.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному преступлению частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представлениеподдержал в полном объеме, дополнив, что условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, Горяинов С.В. направлен для отбытия наказания в места лишения свободы.

Осужденный Горяинов С.В. в судебное заседание не доставлен. Согласно заявлению участвовать в суде апелляционной инстанции не желает, извещен надлежащим образом.

Адвокат Кулаженко Е.В. просит оставить приговормирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяинова Сергея Владимировича без изменения в части сохранения условного осуждения, поскольку Горяинов С.В. вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения представления прокурора. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным

Выслушав мнение прокурора, адвоката, потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению,

апелляционное представление помощника прокурора <адрес>

Семеновой К.В. - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Горяинову С.В. обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного Горяинова С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении Горяинову С.В. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Дополнительное наказание судом не назначено

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с частичным удовлетворением апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горяинов С.В. судим по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Однако, учитывая данные о личности осужденного и характер совершенных им аналогичных преступлений, применение судом к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ является не обоснованным, не соответствующим требованиям уголовного закона, и не способствующим исправлению подсудимого, что противоречит интересам общества и государства в целом. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания и социальной справедливости и не способствующим исправлению подсудимого.

Таким образом, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из приговора ссылку на применение судом в отношении осужденного Горяинова С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Горяинова С.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение определяется как колония строгого режима.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Автозаводского районного суда <адрес> Горяинову С.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Горяинова С.В. оставлено без изменения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и влекущих безусловную отмену постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13- 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяинова Сергея Владимировича - изменить.

Считать Горяинова Сергея Владимировича осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 116 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного назначить наказание Горяинову С.В. в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Горяинову С.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Горяинову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание на сохранение условного осуждения и самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Горбашева

Дело №а-2479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дождиковой С.А.,

при секретаре Кирничанском А.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Чудик Ю.С.,

административного истца Горяинова С.В.,

представителя административного ответчика О. Р. по <адрес> г. Севастополя Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горяинова С. В. к О. Р. по <адрес> г. Севастополя о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Горяинов С.В. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора на основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Как следует из содержания заявления, ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> в отношении Горяинова С.В. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями:1. Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел; 2. запрет выезда за пределы г. Севастополя без разрешения органа внутренних дел; 3. запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или по месту пребывания с 22.00 до 06.00 часов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда г. Севастополя отменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жилого помещения, являющегося местом жительства, либо по месту пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Кроме того, в настоящее время заявитель официально трудоустроен в Севастопольском порту «Инкерман-1» грузчиком, спиртными напитками не злоупотребляет, с сосе...

...дями поддерживает ровные отношения, общественный порядок не нарушает. За время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, нарушений административного надзора не допускал.

В судебном заседании Горяинов С.В. на заявлении настаивал, указав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель О. Р. по <адрес> г. Севастополя в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления Горяинова С.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора <адрес> Чудик Ю.С., которая полагала, что заявленные требования поднадзорного лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства или пребывания.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Горяинов С.В. осужден приговором Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горяинов С.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяинова С.В. установлен административный надзор сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне места жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо по месту пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы <адрес> Республики Крым без разрешения органов внутренних дел; обязанности один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации.

Между тем, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Горяинову С.В. отменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо по месту пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующего дня.

Кроме того, согласно пояснениям сотрудника О. Р. по <адрес> Амелиной А.А., Горяинов С.В. удовлетворительно характеризуется, официально трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. При этом, поднадзорным лицом отбыта половина установленного судом срока административного надзора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование Горяинова С.В. о досрочном прекращении административного надзора подлежит удовлетворению, поскольку поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, кроме того, последним отбыта половина установленного срока административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Горяинова С. В. к О. Р. по <адрес> г. Севастополя о досрочном прекращении административного надзора - удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Горяинова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья С.А. Дождикова