Горяинов Владимир Иванович

УИД 31RS0020-01-2022-006763-90 Дело №2а-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим Сергея Федоровича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Горяинову Владимиру Ивановичу о взыскании штрафа,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по штрафу за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2014 год в размере 1000 руб., восстановить срок для подачи заявления в суд.

Ответчиком определение судьи о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 12.12.2022 года, в котором были установлены сроки для предоставления письменного отзыва на заявление по существу заявленных требований до 28.12.2022 года и дополнительных документов до 18.01.2023 г., получено 17 декабря 2022 года.

В установленный судом срок и до настоящего времени от ответчика возражения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 3, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении вы...

...явленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно требованиям пункта 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

? Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Решением налогового органа № 47373 от 8.04.2016 года административной ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.

Налоговым органом сформировано требование № 25251 по состоянию на 26.05.2016 г. об уплате до 15.06.2016 штрафа в размере 1000 руб.

С административным иском в суд налоговый орган обратился 6.12.2022, с пропуском установленного законом срока.

Требование содержало срок для исполнения - до 15.06.2016 года, соответственно, трехлетний срок истек 15.06.2019 года. Шестимесячный срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, истек 15.12.2019 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указал на технический сбой в программах налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

По мнению суда, приведенные административным истцом обстоятельства, основанием для восстановления пропущенного срока не являются. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с требованиями, заявителем не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется; оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогового органа, у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь статьей 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области в восстановлении срока для подачи заявления в суд.

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН №) к Горяинову Владимиру Ивановичу (ИНН №) о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2014 год в размере 1000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сулим Сергей Федорович

УИД: 31RS0007-01-2023-001544-59 № 2-1240/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Горяинову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала заявило исковые требования к Горяинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 446756,14 рублей и судебных расходов. Имеется определение мирового судьи судебного участка 3 г. Губкина Белгородской области от 26 мая 2023 года об отмене судебного приказа.

13.07.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившим заявлением от истца об оставлении заявления без рассмотрения, по делу назначено судебное заседание на 01.08.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Ответчик Горяинов В.И. не явился, возражений не представил.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие н...

...еявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если... в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Согласно копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года о введении процедуры реструктуризации долгов принятии к производству заявления гражданина, судом принято заявление Горяинова В.И. о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, назначено судебное заседание на 24.10.2023 (дело № А08-4835/2023) (л.д. 69-72).

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Горяинова Владимира Ивановича, к иску не приложено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер заявленных требований, иск АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Горяинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Горяинову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.М.Потрясаева

К делу № 2-66/2024

УИД № 23 RS 0022-01-2023-002464-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин. 31 января 2024 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Волошина Г.Д.

При секретаре Алексеевой А.Ю.

С участием Горяйновой Ларисы Владимировны, адвоката Бушиной Л.А. представившей удостоверение № от 16.04.2020 года и ордер № 7.09.2023 года представляющей интересы Горяйнова В.И. Кириченко Натальи Михайловны, представляющей интересы по доверенности ответчиц Бочарниковой Ольга Андреевны и Беклемешевой Зинаиды Валентиновны,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова Владимира Ивановича к Беклемешевой Зинаиде Валентиновне и Бочарниковой Ольге Андреевне, третьему лицу Муниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю нотариусу Кавказского нотариального округа Никуличевой А.В. о признании недействительными договора Купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора дарения, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горяинов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Беклемешевой З.В., Бочарниковой О.А., третьим лицам: Межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нотариусу Кавказского нотариального округа Никуличевой А.В., о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, договора дарения, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании денежных средств, в котором просил: восстановить срок исковой давности для обращения в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине; признать недействительными договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер № заключенный 4 февраля 2020 года между Горяновым Владимиром Ивановичем и Беклемышевой Зинаидой Валентиновной; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер № заключенны...

...й 11 июня 2020 года между Беклемышевой Зинаидой Валентиновной и Бочарниковой Ольгой Андреевной; прекратить ранее зарегистрированное право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер №, Беклемышевой Зинаидой Валентиной и Бочарниковой Ольгой Андреевной, погасив в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости регистрационные записи 12.02.2020 № признать за Горяиновым Владимиром Ивановичем право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с Бочарноковой Ольги Андреевны в пользу Горяинова Владимира Ивановича неосновательного обогащение в сумме 700 000 рублей; освободить истца от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Истец в обоснование требований указал, что с 2015 года он страдает когнитивным расстройством и не может правильно оценивать ситуацию, сопоставлять объективную реальность и субъективные представления о ней, у него также появляются проблемы в общении с другими людьми, и он является инвалидом, а ответчики, воспользовавшись его болезненным состоянием, ввели его в заблуждение и обманным путем завладели его квартирой.

Истец отметил, что спорная квартира является единственным его местом жительства, и какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, нет.

Заключая оспариваемый договор, он заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора не соответствовало его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

Более того, истец указал, что денежные средства ответчик Беклемышева З.В. ему не передавала.

Также истец пояснил, что 14.04.2022г. истец обратился в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По названному заявлению сотрудниками ОМВД была проведена проверка и 21.04.2022 г., 04.05.2023 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бочарниковой О.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При проведении проверки, опрошенная по данному факту Бочарникова О.А., в своих письменных объяснениях сотруднику полиции, признала, что получила от него денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения гаража на берегу реки «Кубань», который оформила на свое имя. За указанные денежные средства Бочарникова О.А. приобрела гараж и оформила его на свое имя. Переоформить гараж на его имя отказалась, деньги в добровольном порядке ему не возвращает. Своим недобросовестным поведением Бочарникова О.А. причинила ему материальный ущерб на сумму 700 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Горяйнова Л. В. И адвокат Бушина Л.А., поддержали исковые требования, пояснили, что истец хочет, чтобы спорная квартира была возвращена ему, так как другого жилья он не имеет и боится, что может остаться без жилья на улице. Ответчики являются родственниками его покойной супруги, и истец жаловался им на забывчивость, рассеянность, быструю утомляемость, истощение, ухудшение реакции, трудности с запоминанием и с поддержанием внимания. Беклемышева З.М. и ее родная дочь обещала ему, что будет ухаживать за ним, кормить, а после его смерти квартира достанется ей, поэтому он и подписал спорный договор. Однако своих обещаний Беклемышева З.М. не выполняет. Истец считает, что Беклемышева З.М. обманула его, воспользовавшись тем, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе когнитивным расстройством при котором снижаются познавательные функции: память, внимание, концентрация, восприятие информации и логическое мышление. Представитель истца обратила внимание суда, что на момент заключения договора истец страдал рядом хронических заболеваний, перенес инсульт, страдает тяжелым нарушением речи, в результате чего его речь теряет свою членораздельность и внятность. Длительное время у истца проявляются нарушения функций вестибулярного аппарата.

Также представитель истца указал, что денежные средства истцу ответчиком Беклымышевой З.В. по указанному договору не передавались, договор купли-продажи с момента его заключения не исполнялся, а по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а государственная регистрация перехода права собственности по такой сделке сама по себе исполнением сделки не является.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что исковые требования в части договора купли-продажи не признают, указывает, что сам продавец в нотариальной конторе подтвердил получение денежных средств, поскольку это доля квартиры, соответственно это нотариальная сделка. Ни один нотариус не оформит нотариальную сделку, если не удостоверится у клиента, что деньги действительно оплачены, поэтому, по мнению ответчиков, говорить о том, что это безденежная сделка или что это сделка, заключенная под влиянием в заблуждение, или мнимая сделка – считают, что никаких доказательств нет, имеется письменный договор, оформленный в надлежащей форме. Представитель ответчиков указывает, что все имеется в нотариальном деле, в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что деньги оплачены, что клиент дееспособен и находится в нормальном состоянии. Просит применить к исковым требованиям пропуск общего срока исковой давности три года.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил.

Нотариус Кавказского нотариального округа Никуличева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представила. Сообщила, что ею 10.06.2020г. за №23/152-н/23-2020-3-751 был удостоверен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем Беклемышевой З.В. и одаряемой Бочарниковой О.А. Отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ранее принадлежала дарителю Беклемышевой З.В. на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.02.2020г., о чем в ЕГРН 12.02.2020г. была сделана соответствующая запись за № что подтверждалось выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.06.2020г.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.02.2020 г. между истцом и ответчицей Беклемышевой З.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры. Согласно указанному договору истец продал за 800 000 рублей Беклемышевой З.В. ? долю в праве общей собственности на квартиру от принадлежащей ему на праве собственности целой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер №

12.02.2020 г. названный договор купли-продажи был зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

По общим правилам исполнения обязательств обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства по договору купли-продажи истец не получал, намерения продать Беклемышевой З.М. долю в квартире не имел. При подписании договора был введен в заблуждение относительно условий и содержания данного договора. Волеизъявления на продажу квартиры у него отсутствовало.

При рассмотрении дела установлено, что истец постоянно проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания.

Кроме того, факт передачи денежных средств по названному договору купли-продажи, в судебном заседании сторонами не подтвержден, надлежащих доказательств не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств утверждения ответчика о том, что денежные средства переданы в присутствии нотариуса в момент подписания договора, поскольку спорный договор заключен в простой письменной форме и без удостоверения нотариусом.

11.06.2020 г. Беклемышева З.М. подарила ? долю спорной квартиры в праве общей собственности на квартиру своей внучке (дочери Титовой Т.С.) Бочарниковой Ольге Андреевне, которая и является в настоящее время собственником ? доли спорной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики в квартиру не вселялись, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем оснований полагать, что они являются добросовестным приобретателями жилого помещения, не имеется.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств указывает, что договор купли-продажи от 04.02.2020г. сторонами с момента его подписания не исполнялся.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.02.2019 г. истец похоронил супругу Горяинову Е.В., с которой проживал вдвоем в спорной квартире. Ответчики являются родственниками покойной супруге истца.

Истец в силу своего возраста – ДД.ММ.ГГГГ, состояния здоровья (наличия ряда хронических заболеваний, инвалидности второй группы), внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (возрастной и личностной потребностью в поддержке, опоре со стороны родственников), и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на долю в квартире, которая является его постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчиков.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, истец страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы.

Согласно представленной в материалы дела информации <данные изъяты>

В 2017 году (01.07.2017 по 25.07.2017) истцу установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год (до 01.08.2018).

В 2018 году при очередном освидетельствовании истца (13.07.2018 по 03.08.2018) была установлена вторая группа инвалидности без срока переосвидетельствования <данные изъяты>

Допрошенный в качестве специалиста врач-невролог Кропоткинской городской больницы – ФИО1 пояснил, что согласно выписным эпикризам, у истца по состоянию здоровья проявляются нарушения в процессах работы мозга, которые влияют на его способность мыслить, воспринимать информацию, осуществлять обработку данных и принимать решения.

Специалист сообщил, что при когнитивном расстройстве снижаются познавательные функции: память, внимание, концентрация, восприятие информации и логическое мышление, т.е. это нарушения умственных способностей, происходит их снижение, при этом пациенты жалуются на забывчивость, рассеянность, быструю утомляемость при выполнении привычных дел, истощение, ухудшение реакции, трудности с запоминанием нового материала и с поддержанием внимания. Человек с когнитивным расстройством не всегда может правильно оценивать ситуацию, сопоставлять объективную реальность и субъективные представления о ней, у него также появляются проблемы в общении с другими людьми. К его клиническим проявлениям относится широкий спектр психопатологических признаков, однако основными проявлениями являются интеллектуально-мнестические нарушения, в результате которых пациенту тяжело осознавать связь между окружающими явлениями, отделять главное от второстепенного и критично относиться к своему поведению. Кроме того специалист пояснила, что истец страдает от частых головных болей, которые носят регулярный характер (цефалгия). Истец перенес инсульт, у него тяжелое нарушение речи – дизартрия, заболевание, характеризующееся «смазанной» речью, проблемами с артикуляцией тех или иных звуков. Причиной дизартрии являются нарушения центральной нервной системы. Также истец страдает заболеванием вестибулопатия – патология, представляющая собой совокупность симптомов, которые возникают в результате нарушения функций вестибулярного аппарата, характеризуется частыми головокружениями с ощущением вращения окружающего пространства или собственного тела в пространстве, проваливания или убегания почвы из-под ног, неустойчивостью походки, сложностью поддержания равновесия, дезориентацией и спутанностью сознания. Может сопровождаться тошнотой и/или рвотой, диареей, чувством тревоги, учащенным сердцебиением и мочеиспусканием, скачками артериального давления, потливостью, покраснением или наоборот бледностью кожных покровов.

Согласно выписным эпикризам у истца по состоянию здоровья проявляются нарушения в процессах работы мозга, которые влияют на его способность мыслить, воспринимать информацию, осуществлять обработку данных и принимать решения.

Суд считает, что данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение истца в исследуемой ситуации. Истец полностью доверился родственникам его супруги, не предполагал нечестного к себе отношения с их стороны, в связи с чем не вникал в суть подписываемых документов.

Договор был обусловлен тем, что между истцом, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе указанными заболеваниями проявляющимися нарушением в процессах работы мозга, и Беклемышевой З.В. была устная договоренность о том, что она будет помогать ему покупать продукты, ухаживать за ним, а он взамен завещает ей квартиру.

После подписания оспариваемого договора Беклемешева З.В. не навещает истца, не приносит ему продукты, не помогает оплачивать коммунальные платежи за квартиру.

Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием истца, ввела его в заблуждение и обманным путем завладела долей квартиры.

Спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, нет.

Заключая названный договор, он заблуждался о последствиях такой сделки. Заключение договора не соответствовало его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицом, занимающем его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25. 40 Конституции РФ).

Сделками с силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что при заключении оспариваемого договора истец действовал под заблуждением относительно природы сделки и находился в состоянии заблуждения, в силу возраста ДД.ММ.ГГГГ и его состояния здоровья не мог разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, находился под воздействием ответчиков.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения. Фразу «заключённая под влиянием заблуждения» можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения - нет сделки).

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто «ошибка» заблуждающейся стороны. Наконец, одна сторона может прямо либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения.

Особенностью данного вида сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признаётся имеющим существенное значение.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ сказано заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении оспариваемого договора истец в силу сложившейся жизненной ситуации (смерти супруги, грубыми расстройствами в когнитивной сфере, нарушениями в процессах работы мозга, которые влияют на его способность мыслить, воспринимать информацию, осуществлять обработку данных и принимать решения) находился в состоянии заблуждения, не мог разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, полагал, что ответчик будет о нем заботиться и квартира до смерти будет принадлежать ему, отчуждать единственное для него жилье не собирался.

Спорная квартира является единственным жилым помещением истца-инвалида.

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, представленной информации ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, суд пришел к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. При этом, учитывая, что договор, признается недействительным, то и последующий договор дарения, заключенный между ответчиками, также признается судом недействительным.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности: договор купли-продажи был заключен 04.02.2020г., государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 12.02.2020, а с иском о признании сделки недействительной истец обратился 16.08.2023г.

Оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенных правовых норм, исчисление срока исковой давности производится с момента начала исполнения сделки.

Из п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Утверждения истца о том, что договор купли-продажи не исполнялся, поскольку квартира ответчикам фактически не передавалась, они не вселялись в жилое помещение, не владели и не пользовались им, по материалам дела ничем не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 223, статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а государственная регистрация перехода права собственности по такой сделке сама по себе исполнением сделки не является.

Кроме того, согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, с которыми закон связывает возможность восстановления указанного срока. Истец имеет преклонный возраст, юридически неграмотен, серьезно болен, нетрудоспособен, является инвалидом второй группы, поэтому пропущенный по уважительной причине трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд подлежит восстановлению.

Как следует из пояснений стороны истца ответчик Бочарникова О.А. (титульный собственник) является родственником Беклемышевой З.М., что свидетельствует о попытке вывода имущества в случае оспаривания договора купли-продажи.

Судом установлено, что договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от 11.06.2020г. заключенный между Беклемышевой З.М. и Бочарниковой О.А. не исполнялся, поскольку квартира Бочарниковой О.А. фактически не передавались, она не вселялась в жилое помещение, не владеет и не пользуется им, обстоятельств обратного суду не представлено.

Бочарникова О.А. с исковым заявление о признании ее добросовестным приобретателем названного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в суд не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным указанного договор дарения, заключенного между Беклемышевой З.М. и Бочарниковой О.А. 11.06.2020г. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскать с Бочарноковой О.А. в пользу истца денежных средств в сумме 700000 рублей, суд считает также необходимым удовлетворить по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

14.04.2022г. истец обратился в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По названному заявлению сотрудниками ОМВД была проведена проверка и 21.04.2022 г., 04.05.2023 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бочарниковой О.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При проведении проверки, опрошенная по данному факту Бочарникова О.А., в своих письменных объяснениях сотруднику полиции, признала, что получила от истца денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения гаража на берегу реки «Кубань», который должна была оформить на имя истца, но оформила на свое имя.

Так, материалами дела подтверждается, что 28.03.2020г. между ответчиком Бочарниковой О.А. и ФИО2 ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с гаражом, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 продали, а Бочарникова О.А. купила земельный участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, представленный для гаражного строительства и размещенный на нем гараж, общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер объекта № находящийся по адресу: <адрес>

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или правомочным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, что ответчик Бочарникова О.А. вернула истцу денежные средства, суду не представлено, а также не представлено доказательств перехода права собственности на указанный земельный участок с гаражом на имя истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено суду доказательств освобождающих ее от возврата денежных средств.

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, следует удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, рассмотрев дело в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горяинова В.И. к Беклемышевой З.В. и Бочарниковой О.А. о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, договора дарения, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Восстановить Горяинову В.И. срок исковой давности для обращения в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Признать недействительными договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер №, заключенный 04.02.2020 года между Горяиновым Владимиром Ивановичем и Беклемышевой Зинаидой Валентиновной.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер №, заключенный 11.06.2020 года между Беклемышевой Зинаидой Валентиновной и Бочарниковой Ольгой Андреевной.

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер №, Беклемышевой З.В. и Бочарниковой О.А., погасив в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости регистрационные записи 12.02.2020 №

Признать за Горяиновым Владимиром Ивановичем право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Взыскать с Бочарноковой Ольги Андреевны в пользу Горяинова Владимира Ивановича основную сумму долга в размере 400 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Судья: Г.Д.Волошин.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Сивцева И.В., ответчика Доронина А.А., его представителя Карпунина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова В.И. к Доронину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В дата между Дорониным А.А. и Горяиновым В.И. было достигнуто соглашение, согласно которому Доронин А.А. (продавец) продает Горяинову В.И. (покупателю) доля в уставном капитале Организация, при этом стороны обусловили, что стоимость указанного общества составляет сумма1.

дата года между сторонами была составлена расписка, согласно которой Доронин А.А. получил от Горяинова В.И. в качестве аванса в счет покупки доли в уставном капитале Организация денежные средства в размере сумма11.

дата между сторонами были составлены расписки, согласно которым Горяинов В.И. обязался в срок до дата передать Доронину А.А. в качестве основного долга в счет покупки 100% доли в уставном капитале Организация денежные средства в размере сумма9 и в качестве основного долга за строительные материалы в размере сумма7.

дата сторонами была составлена расписка, согласно которой Доронин А.А. получил от Горяинова В.И. в качестве аванса в счет покупки доли в уставном капитале Организация денежные средства в размере сумма8.

дата между Дорониным А.А. и Горяиновым В.И. заключен договор купли – продажи доля доли в уста...

...вном капитале Организация стоимостью сумма6.

Дело инициировано иском Горяинова В.И., который ссылается на то, что у него возник интерес в приобретении 100% доли уставного капитала Организация. Поскольку между указанной организацией и администрацией Белгородского района Белгородской области был заключен муниципальный контракт № от дата на строительно-монтажные и пусконаладочные работы культурно-спортивного центра с.Пушкарное, Белгородского района, общей стоимостью сумма13, поэтому стоимость уставного капитала данного общества между сторонами была обусловлена в размере сумма1, часть из которых была передана им Доронину В.В., однако за два дня до подписания договора выяснилось, что указанный контракт администрация Белгородского района намерена расторгнуть, в связи с чем стороны договорились о покупке доля в уставном капитале данного общества за сумма6, в связи с чем и был подписан договор-купли продажи от дата; он неоднократно обращался к Доронину А.А. с требованием о возврате излишне уплаченных им денежных средств в счет покупки доли в уставном капитале, однако до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем просит взыскать в его пользу с Доронина А.А. денежные средства в размере сумма12, как неосновательного обогащения, сумма2 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма3.

В судебное заседание истец Горяинов В.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Сивцев И.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Доронин А.А., его представитель Карпунин С.И. исковые требования не признали, пояснили, что стоимость доля в уставном капитале Организация в размере сумма6, указанная в договоре купли-продажи от дата, является номинальной, рыночная стоимость уставного капитала действительно между сторонами определена в размере сумма1, по данной цене и была продана компания изменения её стоимости сторонами не оговаривалось, расторжение контракта произошло когда собственником и руководителем Организация являлся истец по неизвестным ответчику причинам, кроме того, в указанное время компания выполняла иной контракт заключенный с администрацией Белгородского района по строительству детского сада, который не был расторгнут, по двум указанным контрактам Организация администрацией Белгородского района в качестве оплаты выполненных работ перечислялись денежные средства в размере около сумма3, полученные после того, как собственником компании стал истец.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ст.153 ГКРФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.455, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как из содержания искового заявления Горяинова В.И., и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, так и пояснений ответчика Дронина А.А. следует, что между сторонами было заключено соглашение о продажи Горяинову В.И. доля в уставном капитале Организация за сумма1.

Данные условия заключения сделки также содержатся в расписках от дата. которые по своему содержанию фактически имеют форму договора купли-продажи, поскольку в них указано наименование товара и его стоимость, а также определен порядок оплаты указанного товара.

Тот факт, что у сторон имелся интерес в заключении указанной сделки по цене сумма1, свидетельствует наличие возможности у собственника данной компании в будущем получения значительной прибыли, что подтверждается муниципальным контрактом № от дата, заключенного между Организация и администрацией Белгородского района на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству культурно-строительного центра в с.Пушкарное Белгородского района, согласно которому цена контракта составляет сумма14, муниципальным контрактом № от дата заключенного между Организация и администрацией Белгородского района на проведение капитального ремонта МДОУ «Детский сад №» в с.Веселая Лопань, Белгородского района, согласно которому цена контракта составляет сумма4 09 копеек, а также платежными поручениями № от дата № от дата, № от дата № дата № от дата, № от дата года, согласно которым Организация была получена прибыль в период, когда её собственником являлся истец в размере сумма5 копеек копеек.

Следовательно, считать, что стороны согласовали стоимость продажи доли в уставном капитале в размере сумма6, неубедительны, поскольку это номинальная стоимость доли в уставном капитале Организация, которая не отражает рыночной стоимости компании, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что условия сделки в части уменьшения стоимости доли уставного капитала Организация до номинальной сумма6 сторонами были пересмотрены, поскольку стало известно о намерении администрации Белгородского района расторгнуть муниципальный контракт № от дата, не убедительны.

Как следует из соглашения от дата, указанный контракт был расторгнут, когда собственником Организация и его руководителем являлся Горяинов В.И.

Доказательств того, что сторонам было известно о расторжении указанного контракта до заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Организация истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что полученная прибыль Организация в размере сумма4 копеек копеек была истрачена на погашения долгов фирмы, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение, также не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере сумма12, были получены ответчиком необоснованно и являются в силу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

По ходатайству Горяинова В.И. при принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере сумма10 копеек, до рассмотрения дела по существу.

Так как в удовлетворении исковых требований Горяинова В.И. отказано в полном объеме, то на основании ст.103 ГПК с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма10 копеек копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горяинова В.И. к Доронину А.А. о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Взыскать с Горяинова В.И. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма10 копеек копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1333/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 сентября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

-при секретаре Курчиной О.А.,

с участием представителя истца Мандрикова Ю.А., представителя ответчика, адвоката Сивцева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.А. к Горяинову В.И. о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску Горяинова В.И. к Доронину А.А. о признании расписки от 10 октября 2014 года недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Горяинов В.И. принял обязательства в срок до 01 ноября 2014 года выплатить Доронину А.А. денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей в качестве основного долга за строительные материалы, ранее приобретенные Дорониным А.А. для ООО «Капитал», что оформлено долговой распиской от 10 октября 2014 года. Указанную сумму долга ответчик не возвращает.

Дело инициировано иском Доронина А.А., который просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по расписке от 10.10.2014 года в размере (информация скрыта) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании представитель истца Мандриков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

Представитель Горяинова В.И., адвокат Сивцев И.В. исковые требования не признал, поскольку эта сумма, указанная в расписке от 10.10.2014г. вошла в состав суммы по выкупу Горяиновым В.И. основного капитала ООО «Кап...

...итал», которую Горяинов В.И. выплатил Доронину А.А..

Горяинов В.И. предъявил встречный иск к Доронину А.А. о признании расписки от 10.10.2014 г. недействительной, так как все условия договора купли-продажи строительных материалов по этой расписке в нарушение ст.ст.427, 544 ГК РФ не согласованы сторонами.

В судебном заседании представитель Горяинова В.И., адвокат Сивцев И.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Белгородской области, поскольку согласно паспорта и расписки от 10.10.2014 г. Горяинов В.И. проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен)

Представитель Доронина А.А., по доверенности Мандриков Ю.А. возражает против удовлетворения ходатайства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд признает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Из паспорта (информация скрыта) от (дата обезличена). (в деле), расписки от 10.10.2014г. (л.д.7), выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2015г. №(номер обезличен) и № (номер обезличен) (л.д.10-11), договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.10.2014г. (в материале №30803/5932 КУСП №30803 отдела полиции №1 УМВД России по г.Белгороду) видно, что Горяинов В.И., (дата обезличена) года рождения, зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен). Поэтому же адресу находится земельный участок площадью 3 207 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 91,3 кв.м., их правообладатель Горяинов В.И..

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Белгородского районного суда, а согласно дислокации относится к подсудности Красногвардейского районного суда Белгородской области. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем, данное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом из содержания ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) следует, что под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает на законном основании и в котором он зарегистрирован по месту жительства (см.Определение Белгородского областного суда от 23.09.2014г. по делу №33-3864/2014).

В силу п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Белгородской области.

На основании ст.ст. 28,33 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1333-2015 по иску Доронина А.А. к Горяинову В.И. о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску Горяинова В.И. к Доронину А.А. о признании расписки от 10 октября 2014 года недействительной направить по подсудности в Красногвардейский районный суд Белгородской области, расположенный по адресу: (адрес обезличен), для дальнейшего рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова В.И. к Д.А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Горяинова В. И. и его представителя Сивцева И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Горяинова В. И. - Сивцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д. А.А.- Карпунина С.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Д. А.А. получил от Горяинова В.И. в качестве аванса в счет покупки доли в уставном капитале ООО «...» денежные средства в размере ..... руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Горяинов В.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать Д. А.А. в качестве основного долга в счет покупки 100% доли в уставном капитале ООО «......» денежные средства в размере ....... руб. и в качестве основного долга за строительные материалы денежные средства в размере ..... руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Д. А.А. получил от Горяинова В.И. в качестве аванса в счет покупки доли в уставном капитале ООО «.....» денежные средства в размере ........ руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Д. А.А. и Горяиновым В.И. заключен договор купли – продажи 100% доли в ...

...уставном капитале ООО «......», номинальная стоимость которой указана в договоре в размере ....... руб.

Дело инициировано иском Горяинова В.И., который ссылаясь на то, что у него возник интерес в приобретении 100% доли уставного капитала ООО «.....», поскольку между указанной организацией и администрацией Белгородского района Белгородской области был заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на строительно-монтажные и пусконаладочные работы культурно-спортивного центра <адрес>, общей стоимостью ...... руб., в связи с чем им были переданы ответчику денежные средства в сумме ...... руб., однако за два дня до подписания договора выяснилось, что указанный контракт администрация Белгородского района намерена расторгнуть, поэтому стороны договорились о покупке 100% доли в уставном капитале данного общества за ..... руб. Он неоднократно обращался к Д. А.А. с требованием о возврате излишне уплаченных им денежных средств в счет покупки доли в уставном капитале, однако до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были, поэтому просил взыскать в его пользу с Д. А.А. денежные средства в размере ...... руб., как неосновательное обогащение, ....... руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...... руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Горяинов В.И. и его представитель Сивцев И.В. просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно расписке Д. А.А. получил от Горяинова В.И. в качестве аванса в счет покупки доли в уставном капитале ООО «......» денежные средства в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно расписке, Горяинов В.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать Д. А.А. в качестве основного долга в счет покупки 100% доли в уставном капитале ООО «.......» денежные средства в размере ....... руб. и в качестве основного долга за строительные материалы в размере ..... руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Д. А.А. получил от Горяинова В.И. в качестве аванса в счет покупки доли в уставном капитале ООО «.......» денежные средства в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Д. А.А. и Горяиновым В.И. заключен договор купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «......», номинальная стоимость которой указана в размере .... руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что материалами дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение о продажи Горяинову В.И. 100% доли в уставном капитале ООО «........» за ....... руб. Данные условия заключения сделки, по мнению суда, также содержатся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ года, которые по своему содержанию фактически имеют форму договора купли-продажи, поскольку в них указано наименование товара и его стоимость, а также определен порядок оплаты указанного товара. Считать, что стороны согласовали стоимость продажи доли в уставном капитале в размере ..... руб., неубедительно, поскольку это номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «....», которая не отражает рыночной стоимости компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.1 ст.90 ГК РФ, уставной капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Положениями части 1, 2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, в соответствии ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может не соответствовать ее номинальной стоимости, определяющей лишь минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов.

Отчуждение доли в уставном капитале, реализуемой по цене как выше номинала, так и - ниже него, закону не противоречит.

Следовательно, реальная стоимость чистых активов ООО «.........» может превышать номинальную стоимость доли в уставном капитале общества.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в указанном им размере, так как денежные средства в сумме ...... руб., являющиеся предметом иска, переданы ответчику по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость которых согласована в представленных расписках, акте сверки( л.д.85,т.1) и именно в счет оплаты доли в размере ....... руб., а не в ...... руб. до заключения договора передавались указанные денежные суммы в размере ....... руб.

Поэтому доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения сделки по цене выше номинальной, необоснованны.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что согласование сторонами условий о покупке доли в уставном капитале по цене превышающей номинальную стоимость доли ответчика само по себе закону не противоречит.

Доказательств того, что реальная стоимость доли ответчика как участника общества превышает либо не достигает размера номинальной стоимости данной доли, суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о получении Ответчиком неосновательного обогащения за счет продажи доли в уставном капитале ООО «....».

Перечень критериев, определяющих действительную стоимость доли, закрытым не является (ч.4 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поэтому довод жалобы о том, что оценка продаваемой доли в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» не производилась, необоснован. Ходатайств о проведении оценки продаваемой доли стороны в судебном заседании не заявляли, настаивая каждая на своей позиции.

Нотариальное удостоверение сделки также не свидетельствует о том, что в договоре указана реальная стоимость продаваемого имущества, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не доказаны.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на отчуждение и приобретение долей в уставном капитале Общества не по номинальной, а по договорной цене, размер которой определен истцом и ответчиком при подписании расписок и акта, которые по своему содержанию фактически имеют форму договора купли-продажи, поскольку в них указано наименование товара и его стоимость, а также определен порядок оплаты указанного товара, что в полной мере соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

В связи с чем, ссылка апеллянта на неприменение судом положений ст.421 ГК РФ необоснованна.

Также необоснованна ссылка апеллянта на то, что суд лишил его права на судебную защиту и права на предоставление доказательств, отказав в отложении судебного разбирательства, поскольку суд правомерно отказал в ходатайстве в связи с тем, что указанные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.

Кроме того, отказ в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не влечет отмену решения суда.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, связанные с правовой природой неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), при этом нарушений процессуального законодательства на которые ссылается апеллянт не допустил.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2015 года по делу по иску Горяинова В.И. к Д.А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-448/2016 (33-6459/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к Г.В.И. о взыскании денежных средств и встречному иску Г.В.И. к Д.А.А. о признании расписки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Д. А.А. – Мандрикова Ю.А.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Г. В. И. – Николаева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д. А.А. - Мандрикова Ю.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Г В.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить Д. А.А. денежные средства в размере .... руб. в качестве основного долга за строительные материалы, ранее приобретенные Д. А.А. для ООО «К....». В случае просрочки уплаты денежных средств Г. В.И. должен был выплатить Д. А.А. неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском Д. А.А., который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств по выплате денежных средств за приобретенные строительные материалы, просил взыскать с Г. В.И. сумму долга в размере .... руб. и расходы по оплате государ...

...ственной пошлине в размере .... руб.

Г. В.И. обратился со встречным иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной. По мнению ответчика, расписка была им написана во исполнение обязательств по оплате 100% доли ООО «....», приобретенной у Д. А.А. Факт передачи ему строительных материалов Г. В.И. отрицает.

Суд отказал как в удовлетворении требований Д. А.А. к Г. В.И. о взыскании денежных средств, так и в удовлетворении встречных требований Г. В.И. к Д. А.А. о признании расписки недействительной.

В апелляционной жалобе Д. А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.421, ст.434 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.485 ГК РФ).

Суд отказывая в удовлетворении требований Д. А.А. указал на то, что истец не смог пояснить что-либо о приобретении сторонами строительных материалов, их местонахождении, наличии, ассортименте, стоимости; факт передачи товара покупателю не доказан.

Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. В.И. со ссылкой на то, что ответчик не обосновал недействительность расписки применительно к требованиям ст.166 ГК РФ, но в данной части решение суда не обжалуется, вследствие чего, предметом судебной проверки в порядке действия ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Но с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Д. А.А. к Г. В.И. о взыскании денежных средств за строительные материалы судебная коллегия согласиться не может.

Так согласно решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.03.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2015, между ООО «....» и администрацией Белгородского района Белгородской области был заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на строительно-монтажные и пусконаладочные работы культурно-спортивного центра (КСЦ) <адрес>, общей стоимостью .... руб.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о продаже Г. В.И. 100% доли в уставном капитале ООО «....» за ...... руб., в связи с чем, Г. В.И. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передал Д. А.А. .... руб. в качестве аванса в счет покупки доли в уставном капитале ООО «К...».

ДД.ММ.ГГГГ года Д. А.А. и Г. В.И. заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «....».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной сторонами, Г. В.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить Д. А.А. денежные средства в сумме ...... руб. в качестве основного долга за строительные материалы, ранее приобретенные Д. А.А. для ООО «.....». В случае просрочки выплаты денежных средств Г. В.И. обязался выплатить Д. А.А. неустойку в сумме 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года.

Имеющаяся в материалах дела расписка, факт написания которой в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о существования у Г. В.И. долговых обязательств перед Д. А.А., вытекающих из договора купли-продажи строительных материалов, так как расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи.

Анализ представленной истцом расписки свидетельствует о том, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи строительных материалов также потому, что в ней имеется наименование товара- строительные материалы, его стоимость- ..... руб., определен порядок оплаты товара -до ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны согласовали все существенные условия договора.

Из данной расписки кроме того можно сделать вывод о передаче товара Г. В.И., так как ответственность за неисполнение обязательств (просрочку передачи денежных средств) возложена только на Г. В.И., который обязался выплатить неустойку в сумме 1% от суммы долга за каждый день просрочки, ответственность же Д. А.А. не предусмотрена.

По мнению судебной коллегии, факт передачи строительных материалов подтвержден кроме того тем, что согласно расписке Г. В.И. должен передать Д. А.А. денежные средства за строительные материалы, ранее приобретенные Д. для ООО «.....», поскольку 100% долей ООО «.....» приобретено Г. В.И., то, следовательно, и строительные материалы, приобретенные ранее для ООО «......» свидетельствуют о передаче их ему.

Из документа, именуемого ООО «.....», который отражает сведения о взаиморасчете сторон видно, что Г. В.И. внес денежные средства в сумме ...... руб., остаток составил .... руб., из которых стоимость материалов на КСЦ <адрес> -.... руб., учредителю ООО «....» Д. А.А. -.... руб., за организацию ООО «.....» -.... руб.

Г. В.И. не отрицает, что подпись в документе о взаиморасчете сторон принадлежит ему, однако ссылается на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за строительные материалы подписал как задолженность за приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «.....» (л.д.127-128).

Но судебная коллегия не принимает данные утверждения Г. В.И., так как из расписки следует, что обязательства Г. В.И. возникли в связи с договором купли-продажи именно строительных материалов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но Г. В.И. не представлено ни одного довода в обоснование своих возражений.

А в силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Г. В.И. взятые на себя обязательства не исполнил, то исковые требования Д. А.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, до обращения Д. А.А. в суд Г. В.И. расписку не оспаривал, в суд о признании договора купли-продажи незаключенным не обращался.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Г. В.И. в пользу Д. А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Согласно положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к Г.В.И. о взыскании денежных средств и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Д. А.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст.328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Д.А.А. к Г.В.И. о взыскании денежных средств и встречному иску Г.В.И. к Д.А.А. о признании расписки недействительной в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к Г.В.И. о взыскании денежных средств, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Д. А.А. в полном объёме.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Д.А.А. денежные средства в размере .... руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере .... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Мандрикова Ю.А. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску Доронина А.А. к Горяинову В.И. о взыскании денежных средств и встречному иску Горяинова В.И. к Доронину А.А. о признании расписки недействительной

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца- Мандрикова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску Доронина А.А. к Горяинову В.И. о взыскании денежных средств и встречному иску Горяинова В.И. к Доронину А.А. о признании расписки недействительной решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Доронина А.А. к Горяинову В.И. о взыскании денежных средств отменено. В данной части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Доронина А.А. в полном объёме. С Горяинова В.И. в пользу Доронина А.А. взысканы денежные средства в размере ..... руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере .... р...

...уб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Однако при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в тексте судебного акта допущена явная описка, вместо: заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Доронина А.А.- Мандрикова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Горяинова В.И. – Николаева Ю.М., считавшего решение суда законным и обоснованным написано: заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Горяинова В. И. – Николаева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Доронина А.А.- Мандрикова Ю.А., считавшего решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку при исправлении описок решение суда не изменяется, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенные описки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску Доронина А.А. к Горяинову В.И. о взыскании денежных средств и встречному иску Горяинова В.И. к Доронину А.А. о признании расписки недействительной, указав вместо: заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Горяинова В. И. – Николаева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Доронина А.А.- Мандрикова Ю.А., считавшего решение суда законным и обоснованным правильно: заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Доронина А.А.- Мандрикова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Горяинова В. И. – Николаева Ю.М., считавшего решение суда законным и обоснованным.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к Горяинову В.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Горяинова В.И.

на решение Красногвардейского районного суда от 13 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Горяинова В.И. Николаева Ю.М. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мельникова Игоря Александровича (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 октября 2014 года Горяинов В.И. взял в долг в СПК «Большевик» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 15 декабря 2014 года, о чем был составлен договор займа. По условиям договора плата за пользование кредитом составляла 15% годовых. В случае невозврата займа в обусловленный договором срок предусмотрен дополнительный процент в размере 10% за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен.

Дело инициировано иском СПК «Большевик» к Горяинову В.И. о взыскании долга. С учетом дополнений исковых требований СПК «Большевик» просил взыскать с Горяинова В.И. задолженность по основному долгу – 10 000 000 руб., проценты за период с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2016 года в сумме 3 000 000 руб., увеличенные проценты за период просрочки в сумме 30 000 000 руб., а также расх...

...оды по госпошлине в сумме 60000 руб. По расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период просрочки Горяинов В.И. обязан возвратить займодавцу 715 000 000 руб., в одностороннем порядке сумма снижена истцом до 30 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мельников И.А. уточнил исковые требования в части расчета процентов (излишние дни в расчёте на дату рассмотрения дела), не возражал против уменьшения суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательства

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином, должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения договора займа между СПК «Большевик» и Горяиновым В.И., согласно которому последний взял в долг в СПК «Большевик» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 15 декабря 2014 года.

Договор заключен в надлежащей (письменной форме), подписан сторонами договора. В дополнение составлена собственноручная расписка Горяинова В.И. о получении в долг 10 000 000 руб., на эту же сумму представлены расходные ордера и выписки из кассовой книги СПК «Большевик».

Согласно договору сумма основного долга составляет 10 000 000 руб., срок погашения займа - 15 декабря 2014 года (п.2.5 договора), проценты за пользование займом – 15% годовых с ежемесячной уплатой (п.2.1), в случае просрочки исполнения предусмотрены дополнительные проценты – 10% за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга - 10 000 000 руб. и факт ее невозврата в срок до 15 декабря 2014 года, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2016 года, что составляет 3 000 000 руб. (15% от суммы 10000000 руб. за два года).

Исходя из принципа диспозитивности, суд первой инстанции произвел расчёт процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года, уточнив сумму задолженности по процентам на дату рассмотрения дела, поскольку срок 16 декабря 2016 года не наступил.

Таким образом, размер процентов составил 2991780 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ. Частью 1 статьи 333 ГК РФ также предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом первым ст.395 Кодекса.

Суд правильно указал, что мера ответственности Горяинова В.И. за невозврат долга предусмотрена условиями договора займа между СПК «Большевик» и Горяиновым В.И. от 1 октября 2014 года. Согласно договору в случае невыполнения денежных обязательств установлен иной (увеличенный) размер процентов, который составляет 10 процентов за каждый день просрочки.

При этом, суд правильно пришел к выводу, что указанный размер процентов явно несоизмерим с принципом разумности и справедливости, поскольку нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Истец, произведя расчет процентов по указанной ставке, уменьшил в одностороннем порядке сумму 715 000 000 руб. до 30 000 000 руб.

Однако, указанную сумму суд первой инстанции правильно признал чрезмерной, поскольку ее взыскание может привести к неосновательному обогащению стороны займодавца, а также стать неисполнимой для заемщика, в связи с чем снизил ее до 3 000 000 руб., что соизмеримо с учетной ставкой Банка России, действовавшей в период неисполнения обязательства, размером процентов по договору.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца были взыскана расходы по оплате госпошлине в сумме 60000 руб.

Доводы, что суд необоснованно отказал в снижении процентов предусмотренных договором в порядке п.6 ст.395 ГК РФ, не могут являться основанием для уменьшения размера договорных процентов, поскольку заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ежемесячно до дня возврата всей суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов сохраняется и после истечения срока возврата займа, и не является мерой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а также неустойкой.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, а процентами по договору, в связи с чем не могут быть снижены.

Ссылка, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, неубедительна.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер на 27 000 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения размера взысканной неустойки, в материалах дела не имеется.

Доводы, что с ответчика необоснованно была взыскана госпошлина, неубедительны.

В силу абзаца шестого пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 рублей -13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 15 991 780,00 руб., то в соответствии с вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 13 декабря 2016 года по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к Горяинову В.И. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-67/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2015 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Беденко Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Большевик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

СПК «Большевик» передал в долг ФИО1 . Указанную сумму ответчик должен был погасить до . Условиями договора предусматривалось начисление процентов от суммы долга в размере 15 % в месяц, дополнительный процент за каждый день просрочки 10 % от суммы невозвращенного долга. Свои договорные обязанности ответчик не выполнил, долг не возвращен до настоящего времени.

Дело инициировано иском СПК «Большевик», который просил взыскать с ФИО1 сумму долга ., неустойку . и судебные расходы.

Судебные заседания были назначены на 31 марта и 1 апреля 2015 г.. Представитель истца СПК «Большевик» ФИО4 и ответчик ФИО1 дважды в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, об отложении дела. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрени...

...и и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

Исковое заявление СПК «Большевик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Максимова С.А.

Дело №2-575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца-ответчика А.А. - Ю.А., представителя ответчика – истца В.И.- адвоката Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к В.И. о взыскании денежных средств и встречному иску В.И. к А.А. о признании недействительной расписки,

у с т а н о в и л:

В октябре 2014 года между А.А. и В.И. было достигнуто соглашение о приобретении В.И. 100% доли в уставном капитале ООО «Капитал». В.И. написал расписки о выплате <данные изъяты> в качестве основного долга счет покупки 100% доли. Кроме того, 10 октября 2014 года В.И. написал также расписку А.А. о том, что обязуется в срок до 1 ноября 2014 года выплатить <данные изъяты> в качестве основного долга за строительные материалы, ранее приобретённые А.А. для ООО «Капитал». 22 октября 2014 года А.А. и В.И. заключили письменный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Капитал» с номинальной стоимостью <данные изъяты>. Денежную сумму в размере <данные изъяты> В.И. А.А. не выплатил.

Дело инициировано иском А.А. к В.И. о взыскании <данные изъяты> на основании расписки и судебных расходов по госпошлине. Сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по выплате денежных средств за приобретённые строительные материалы.

В.И. предъявил встречный иск, просил признать расписку от 10 октября 2014 года недействительной. Мотивировал тем, что в нарушение требований закона в расписке не указаны существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его цена, к...

...оличество, момент передачи, что делает такой договор незаключенным. Отрицает факт передачи ему каких-либо строительных материалов. Также мотивировал тем, что расписка была написана во исполнение обязательств по оплате 100 % доли ООО «Капитал», приобретённой им у А.А.

В судебное заседание истец-ответчик А.А. не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Ю.А. поддержал исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине. Настаивал на том, что расписка на взыскиваемую сумму является фактическим подтверждением заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи строительных материалов. Возражал против требований о признании расписки недействительной, поскольку предусмотренные законом основания признания сделки недействительной (оспоримой или ничтожной) отсутствуют. Сторонами были согласованы все существенные условия купли-продажи и достигнуто соответствующее соглашение, на момент заключения которого расписка являлась достаточным документом, подтверждающим предмет и условия сделки.

Ответчик-истец В.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Ю.М. возражал против удовлетворения иска, поскольку никакой фактической передачи строительных материалов В.И. не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед А.А. Сослался также на несогласованность существенных условий договора, отсутствие в расписке наименования, цены и количества товара. Встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержанием ч.1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если он совершен в требуемой форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором (ст.456 ГК РФ). Срок исполнения обязанности по передаче товара определяется договором. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст.ст.457,458 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения у покупателя обязательств по оплате, вытекающих из договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар, указанный в договоре в надлежащем месте и в согласованные сроки. При этом товар должен быть идентифицирован.

В силу принципа состязательности сторон, закреплённого в ст.56 ГПК РФ, на истца (продавца) возлагается обязанность доказать факт заключения договора купли-продажи строительных материалов с ответчиком, его существенные условия, том числе наименование, количество, цену товара, а также факт передачи товара покупателю.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец А.А. и его представитель Ю.А. в обоснование наличия у В.И. обязательства по выплате <данные изъяты> представили суду расписку от 10 октября 2014 года. В.И. не отрицает факт написания расписки, но оспаривает факт передачи ему каких-либо строительных материалов истцом А.А.

Из текста расписки не видно достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи, что прямо предусмотрено ст.ст. 432, 455 ГК РФ. Согласно буквальному содержанию расписки В.И. обязался в срок до 1 ноября 2014 года выплатить А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве основного долга за строительные материалы, ранее приобретённые А.А. для ООО «Капитал».

В расписке отсутствуют сведения о количестве и наименовании товара, а также о фактической передаче товара покупателю В.И. Указано лишь о приобретении строительных материалов для ООО «Капитал». При этом представитель истца не смог пояснить в судебном заседании что-либо о приобретении строительных материалов истцом, их фактическом наличии, местонахождении, ассортименте и стоимости, а также об обстоятельствах передачи их ответчику. Дата написания расписки не согласуется с датой договора купли-продажи от 22 октября 2015 года. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, кроме расписки, истец суду не представил.

Ссылка представителя истца на, так называемый, «акт сверки» ООО «Капитал», подписанный В.И., где указаны материалы КСЦ «Пушкарное» стоимостью <данные изъяты>, не является доказательством их передачи покупателю в рамках исполнения обязательств по данной расписке, поскольку таких сведений в нем не содержится. Доводы стороны ответчика о том, что «акт сверки» это лишь набросок бизнес-плана не опровергнуты. Никакой конкретизации по строительным материалам в нем нет, дата его составления отсутствует. Наличие и ассортимент строительных материалов на момент заключения договора купли-продажи не известны, документов на их покупку у истца нет. Представитель истца подтвердил, что истец, а не ответчик осуществлял строительство культурно-спортивного центра «Пушкарное», вследствие чего он мог использовать имевшиеся строительные материалы. После приобретения ООО «Капитал» В.И. муниципальный контракт на строительство КСЦ «Пушкарное» был расторгнут.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения у В.И. обязательства по оплате <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи строительных материалов, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по расписке от 10 октября 2014 года отсутствуют.

Требования В.И. по встречному исковому заявлению также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик-истец В.И. не обосновал недействительность расписки применительно к требованиям, изложенным в ст.166 ГК РФ, на что ссылался представитель А.А..

Ссылка стороны ответчика-истца на подписание В.И. расписки в счёт задолженности за 100% доли уставного капитала ООО «Капитал» не соответствует содержанию судебных актов (решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2015 года и определения апелляционной инстанции от 30 июня 2015 года), вынесенных в рамках иного гражданского дела по иску В.И. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы о том, что в оспариваемой расписке от 10 октября 2014 года приобретаемые В.И. строительные материалы не конкретизированы, спецификация товара не определена, не являются основанием для признания документа недействительным, а лишь указывает на неопределённость предмета сделки, что также не является основанием недействительности документа. Кроме того, сам факт добровольного и целенаправленного подписания расписки В.И. не оспаривается. Представитель В.И. - адвокат Ю.М., участвующий в судебном разбирательстве на основании ордера, не обладал полномочиями по изменению исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для признания расписки недействительной не усматривается. В связи с отказом в исках понесенные судебные расходы сторонам не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.А. к В.И. о взыскании <данные изъяты> по расписке от 10 октября 2014 года и встречному иску В.И. к А.А. о признании расписки от 10 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья

Дело №2-604/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца – Мельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к Горяинову В.И. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

1 октября 2014 года Горяинов В.И. взял в долг в СПК «Большевик» денежные средства в сумме 10 000 000 руб на срок до 15 декабря 2014 года, о чем был составлен договор займа. По условиям договора плата за пользование кредитом составляла 15% годовых. В случае невозврата займа в обусловленный договором срок предусмотрен дополнительный процент в размере 10% за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен.

Дело инициировано иском СПК «Большевик» к Горяинову В.И. о взыскании долга. С учетом дополнений исковых требований СПК «Большевик» просил взыскать с Горяинова В.И. задолженность по основному долгу – 10 000 000 руб, проценты за период с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2016 года в сумме 3 000 000 руб, увеличенные проценты за период просрочки в сумме 30 000 000 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. По расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период просрочки Горяинов В.И. обязан возвратить займодавцу 715 000 000 руб, в одностороннем порядке сумма снижена истцом до 30 ...

...000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мельников И.А. уточнил исковые требования в части расчета процентов (излишние дни в расчёте на дату рассмотрения дела), не возражал против уменьшения суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик Горяинов В.И. и его представитель адвокат Николаев Ю.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск Горяинов В.И. признал иск частично. Согласен с суммой основного долга, просил уменьшить сумму процентов до 2 000 000 руб на основании п.6 ст.395 ГК РФ, считая сумму 3 000 000 руб несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а сумму 30 000 000 руб на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить до 1 руб. Мотивировал тем, что дополнительные проценты, указанные договоре, не предусмотрены законом и представляют собой неустойку в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка 30 000 000 руб несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.)

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия неисполнения договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином, должен быть заключен в письменной форме.

Суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным исковым требованиям, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.56 ГПК РФ.

Факт заключения договора займа между СПК «Большевик» и Горяиновым В.И., его условия подтверждаются содержанием договора от 1 октября 2014 года. Договор заключен в надлежащей (письменной форме), подписан сторонами договора. В дополнение составлена собственноручная расписка Горяинова В.И. о получении в долг 10 000 000руб, на эту же сумму представлены расходные ордера и выписки из кассовой книги СПК «Большевик». Согласно договору сумма основного долга составляет 10 000 000 руб, срок погашения займа - 15 декабря 2014 года (п.2.5 договора), проценты за пользование займом – 15% годовых с ежемесячной уплатой (п.2.1), в случае просрочки исполнения предусмотрены дополнительные проценты – 10% за каждый день просрочки.

Ответчик признает сумму основного долга - 10 000 000 руб и факт ее невозврата в срок до 15 декабря 2014 года, что согласуется с письменными доказательствами.

Истец заявил также требования о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2016 года, что составляет 3 000 000 руб (15% от суммы 10000000 руб за два года). Исходя из принципа диспозитивности, суд производит расчёт процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года. При этом суд считает необходимым уточнить сумму задолженности по процентам на дату рассмотрения дела, поскольку срок 16 декабря 2016 года не наступил.

Размер процентов составляет:

с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года (1 год) – 1 500 000 руб.

с 16 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года (363 дн)

10000000 х 15%/365 дн х 363 дн =1491780 руб

Всего процентов: 1 500 000 руб + 1491780 руб = 2991780 руб.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов до 2 000 000 руб со ссылкой на ч.6 ст.395 ГК РФ, неубедительны, поскольку при расчёте процентов суд должен руководствоваться положениями ст.809 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В нем указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ проценты по договору займа могут рассчитываться по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) лишь в случае отсутствия в договоре условий о размере процентов.

Заявленная истцом сумма рассчитана, исходя из условий договора. 15% годовых являются платой по кредиту (займу), что предусмотрено ст.809 ГК РФ. Указанные проценты не могут исчисляться по правилам ч.6 ст.395 ГК РФ, уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности и уплачиваются заемщиком независимо от факта неисполнения обязательства. Юридически значимым является факт и период пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Размер процентов – 15% годовых, определен условиями договора займа. Проценты могли быть начислены, в том числе, за период с 15 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года. Недобросовестности в действиях ответчика, чрезмерности размера процентов не усматривается.

Договором подтверждается и ответчиком не оспорено, что срок возврата кредита истек 15 декабря 2014 года, однако Горяинов В.И. деньги не возвратил, т.е. обязательство ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет гражданско-правовую ответственность в соответствии с общими нормами ГК РФ (ст.ст.330-330,395 ГК РФ) в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и ст.811 ГК РФ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ. Частью 1 статьи 333 ГК РФ также предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (п.15) в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом первым ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, размер процентов как мера ответственности рассчитывается по ключевой ставке Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Мера ответственности Горяинова В.И. за невозврат долга предусмотрена условиями договора займа между СПК «Большевик» и Горяиновым В.И. от 1 октября 2014 года. Согласно договору в случае невыполнения денежных обязательств установлен иной (увеличенный) размер процентов, который составляет 10 процентов за каждый день просрочки. Однако указанный размер процентов явно несоизмерим с принципом разумности и справедливости, поскольку нарушает баланс прав и обязанностей сторон. Истец, произведя расчет процентов по указанной ставке, уменьшил в одностороннем порядке сумму 715 000 000 руб до 30 000 000 руб, но и указанную сумму суд признает чрезмерной. Ее взыскание может привести к неосновательному обогащению стороны займодавца, а также стать неисполнимой для заемщика.

При этом доводы ответчика об уменьшении суммы 30 000 000 руб до 1 руб также необоснованны. В течение более двух лет, в том числе в период рассмотрения спора судом, ответчик не предпринял никаких мер по возврату даже части основного долга, пользуясь в условиях инфляционных процессов денежными средствами займодавца в своих интересах, в связи с чем должен отвечать за последствия неисполнения денежного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ч.6 ст.395 ГК РФ, принципом соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерб, суд считает необходимым снизить сумму процентов до 3 000 000 руб, что соизмеримо с учетной ставкой Банка России, действовавшей в период неисполнения обязательства, размером процентов по договору.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца по госпошлине составляют 60000 руб и подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к Горяинову В.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горяинова В.И. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» задолженность по договору займа от 1 октября 2014 года, а именно: сумму основного долга - 10000000 руб, проценты за период с 16 декабря 2014 года по 13 декабря 2016 года в сумме 2991780 руб, неустойку – 3000000 руб, расходы по госпошлине - 60000 руб, а всего 16051780 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 27 апреля 2015 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием Горяйнова В.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Горяйнова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2015 года в 08 часов 00 минут на проспекте <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области водитель Горяйнов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> под управлением Г. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирке автомобиля <данные изъяты> С.. причинены телесные повреждения, которые в совокупности за счет <данные изъяты>, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Горяйнов В.И. признал себя виновным в совершении правонарушения, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Из письменного объяснения Горяйнова В.И. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны автостоянки, расположенной г. Старый Оскол в районе дома <адрес> в сторону кольцевой развязки <данные изъяты>. При выезде на пр-т <адрес> он остановился, чтобы пропустить транспортный поток, движущийся по данному проспек...

...ту, видимость дороги была ограничена из-за стоящего автомобиля «Газель» с левой стороны. Выехав на проезжую часть, увидел пассажирский автобус, пытался уклониться от столкновения, но не успел. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Раскаивается в произошедшем.

Вина Горяйнова в совершении инкриминируемого правонарушения, помимо признательных показаний, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая С.. пояснила, что в 21 февраля 2015 года примерно в 8 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле Газель, который двигался от городской больницы № в сторону кольца мкр. <адрес>. В районе дома <адрес> автобус резко затормозил, так как она еще не заняла устойчивое положение, ее отбросило в салоне вперед, она упала между сиденьями. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Материальных претензий в настоящее время не предъявила.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С.. выявлены: <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности и за счет <данные изъяты>, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 26).

Суд доверяет этим выводам эксперта, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена на основании данных, полученных при исследовании медицинской документации в отношении потерпевшей. Выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы обоснованы, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена, исходя из установленных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места ДТП от 21.02.2015 года подтверждают, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является проспект <адрес> (л.д.11,13).

В письменном объяснении водитель автобуса Г.. сообщил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проспекту <адрес> от городской больницы № в сторону кольца <адрес>. Подъезжая к проспекту <адрес>, увидел выезжающий с прилегающей территории справа белый автомобиль, с которым произошло столкновение.

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Эти требования Правил Горяйнов В.И. не выполнил. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей С.. вреда здоровью средней тяжести.

Действия Горяйнова В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение Горяйновым В.И. совершено по неосторожности, поскольку при надлежащей внимательности и предусмотрительности, он был в состоянии предвидеть возможность возникновения опасности совершаемого маневра, однако, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение вредных последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Горяйнова В.И. от административной ответственности не имеется, процессуальных нарушений при производстве административного расследования судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горяйнова суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении Горяйнова В.И. к административной ответственности.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер не связан с дерзким игнорированием правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что Горяйнов, имеющий значительный водительский стаж, впервые привлекается к административной ответственности, извинился перед потерпевшей, последняя ходатайствовала перед судом о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, автомобиль Горяйнову необходим, в том числе, для семейных нужд.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу о возможности назначения Горяйнову В.И. наиболее мягкого из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Горяйнова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Указанную сумму надлежит перечислить на р/с 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК 041403001, КБК 86111690040040000140, УФК по Белгородской области (комитет финансов и налоговой политики администрации муниципального района г.Старый Оскол и Старооскольского района), ИНН 3128001941, КПП312801001, ОКАТО 14440000000, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Старооскольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.А. Конарева

Примечание: при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В. (Белгородская область г.Губкин ул.Дзержинского д.51),

рассмотрев 18 ноября 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Горяинова В.И., родившегося * в *, гражданина *, не работающего, *, проживающего по адресу *, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

27.09.2013г. в 21час. 50мин. Горяинов В.И., управляя автомобилем * г/н * регион на ул.Севастопольская в районе д.№4 двигаясь со стороны ул.Маяковского г.Губкин, в нарушение п.14.1 ПДД, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не предоставил преимущество в движении пешеходу И.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП И.Н. причинен легкий вред здоровью.

Горяинов виновным себя в совершении правонарушения признал полностью от дачи объяснений отказался, поддерживает свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевший И.Н. от дачи объяснений отказался, поддерживает свои объяснения имеющиеся в материалах дела, не настаивает на строгой мере наказания.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Горяинова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1...

... КоАП РФ доказана.

Вина Горяинова кроме его признания вины в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013г., план - схемой ДТП от 27.09.2013г., заключением эксперта №1086 от 15.10.2013г. согласно которого И.Н. причинен легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2013г., объяснениями И.Н., Горяинова В.И.

Из протокола об административном правонарушении от 24.10.2013г. усматривается, что 27.09.2013г. в 21час. 50мин. Горяинов В.И., управляя автомобилем * г/н * регион на ул.Севастопольская в районе д.№4 двигаясь со стороны ул.Маяковского г.Губкин, в нарушение п.14.1 ПДД, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не предоставил преимущество в движении пешеходу И.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП И.Н. причинен легкий вред здоровью.

План-схемой ДТП установлено месторасположение транспортного средства после ДТП, место наезда на пешехода, которое находится в зоне действия пешеходного перехода.

Из заключения эксперта №1086 от 15.10.2013г. следует, что у И.Н. имеется закрытая черепно-мозговая травма: *, которая расценивается, как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Данная черепно-мозговая травма причинена твердым тупым предметом в срок, который может соответствовать 27.09.2013г., и могла образоваться в момент ДТП.

Объектами указанных правонарушений являются дорожное движение и эксплуатация транспортных средств, установленный порядок управления. Дополнительными объектами является здоровье граждан.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, что Горяиновым сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении виновности Горяинова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горяинову суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горяинову, суд признает привлечение его ранее к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

При назначении наказания Горяинову суд принимает во внимание смягчающие его вину обстоятельства, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, общественную значимость и опасность совершенного Горяиновым административного правонарушения и приходит к выводу о назначения наказании в виде штрафа.

ПОСТАНОВИЛ:

Горяинова В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей.

Обязать Горяинова В.И. произвести оплату суммы административного штрафа УФК по Белгородской области (Управление финансов и налоговой политики администрации Губкинского городского округа по г.Губкину), ИНН 3127050287, расчетный счет 40101810300000010002, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (г.Белгород), БИК 041403001, ОКАТО 14430000000, КБК 86111690040040000140, КПП 312701001, код администратора 861 наименование платежа (административный штраф ) в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу), вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

СУДЬЯ Стариков И.В.