Горяйнова Инесса Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.09.2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Митина Е.А., изучив административное исковое заявление Горяйновой И.В. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным и отмене решения, обязании вернуть сумму налога на имущество физических лиц и земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Горяйнова И.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 09.07.2019г. №..., от 09.07.2019г. №... об отказе в зачете (возврате) налога, обязать ИФНС вернуть Горяйновой И.В. сумму налога на имущество физических лиц в размере 25 000 рублей и земельного налога в размере 25 000 рублей.

Изучив административное исковое заявление, судья приходит к выводу о его возврате по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия ...

...его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В определении от 27 июня 2017 года N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения).

Из приложенных к административному иску документов не следует, что Горяйнова И.В. по подачи иска в суд обжаловала оспариваемые решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в вышестоящий налоговый орган.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возврата административного искового заявления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление Горяйновой И.В. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным и отмене решения, обязании вернуть сумму налога на имущество физических лиц и земельного налога возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвратить административному истцу уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней с момента принятия.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «СКС» на определение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 28.11.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ДОЛЖНИК-1, ДОЛЖНИК-2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ДОЛЖНИК-1, ДОЛЖНИК-2

Определением от 28.11.2016 мировым судьей возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из приложенной к заявлению справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» следует, что квартира приватизирована, т.е. требования заявителя о взыскании задолженности основаны на обязанности должников как собственников квартиры с момента возникновения права собственности на квартиру, однако сведения, подтверждающие нахождение жилого помещения в собственности должников, не представлены.

Не согласившись с определением, ООО «СКС» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена также на лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии – исходя их нормативов потребления коммунальных услуг. Так...

...им образом, обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с приобретением права собственности на жилое помещение. Просит отменить определение мирового судьи полностью.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

ООО «СКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с ДОЛЖНИК-1, ДОЛЖНИК-2

Заявителем помимо сумм, обосновывающих размер задолженности, представлена справка МП г.о. Самара «ЕИРЦ», из которой следует, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают ДОЛЖНИК-1 (собственник), ее муж ДОЛЖНИК-2 и двое несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Определением мирового судьи от 28.11.2016 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со ссылкой на то, что доказательств принадлежности квартиры должникам на праве собственности не представлено. Представленная справка МП г.о. Самара «ЕИРЦ», по мнению мирового судьи, не является доказательством нахождения квартиры в собственности должников.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг является солидарной для всех лиц, пользующихся жилым помещением, в том числе и не являющихся его собственниками, в связи с чем определение размера долей в данном случае не является обязательным.

Заявителем сведения о лицах, проживающих в жилом помещении и пользующихся коммунальными услугами, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, были представлены, выданная МП г.о. Самара «ЕИРЦ» справка, по мнению суда, является достаточным доказательством, подтверждающим перечень лиц, обязанных нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самара Самарской области от 28.11.2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья подпись Полякова Н.В.