Горянова Екатерина Павловна

Дело № 2-2943/2024

УИД: 56RS0042-01-2023-005112-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя ответчика Федюнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнобурпроект» к Ефремову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что между истцом и ответчиком заключен договор N-N от 03.01.2023г. на выполнение инженерно-геодезических работ. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические работы по объектам: «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин N с коридором коммуникаций», «Обустройство месторождения. Куст скважин N с коридором коммуникаций». Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Оплата аванса была произведена частями: 23.01.23г. в размере 62 500 руб., 02.02.2023г. в размере 69 500 руб. из которых 62 500 руб.- сумма аванса, 7 000 руб. – сумма простоя с 20.01.2023г. по 02.02.2023г. По прибытии на место выполнения работ, работы выполнены ответчиком не были.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, сумму реального ущерба в размере 18 515 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Определением суда от 10.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные тр...

...ебования относительно предмета спора, привлечен Поздняк А.Н., Тычин Е.В.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Федюнин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что работы по договору выполнены ответчиком на 25%, и оплата по договору произведена на 25%, кроме того договором предусматривалась оплата билетов ООО «Сибтехнобурпроект», в связи с чем возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от ... N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сибтехнобурпроект» и Ефремовым А.А. заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ N-N от 03.01.2023г.

В соответствии с договором Ефремов А.А. принял на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: - «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин N с коридором коммуникаций», «Обустройство месторождения. Куст скважин N с коридором коммуникаций».

Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ: по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин N с коридором коммуникаций» - 20 дней с момента заезда на месторождение; по объекту «Обустройство месторождения. Куст скважин N с коридором коммуникаций» - 30 дней, но в любом случае не позднее 50 дней с момента заезда на месторождения.

Согласно п.2.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с п.1.1 настоящего договора в размере 500 000 руб.

Денежные средства заказчик уплачивает исполнителю в следующем порядке: -125 000 руб. (...% от стоимости договора) заказчик перечисляет в день прибытия исполнителя на объект, но не позднее 3-х дней с момента прибытия на объект, - 375 000 руб. после сдачи материалов топосъемки заказчику, а так же после подписания актов выполненных работ маркшейдером ООО «Славнефтьнефтегаз» срок оплаты в течение 5 дней.

Согласно платежным поручениям Евремову А.А. перечислены денежные средства по договору 23.01.23г. в размере 62 500 руб., 02.02.2023г. в размере 69 500 руб. из которых 62 500 руб.- сумма аванса, 7 000 руб. – сумма простоя с 20.01.2023г. по 02.02.2023г.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, в связи с тем, что работы по договору выполнены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Ефремовым А.А. по договору выполнено ...% работ, которые и были оплачены истцом.

Указанный довод ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно представленной в материалы дела переписке, Ефремов А.А. довел до сведений ООО «Сибтехнобурпроект» о том, что выполнена работа по обустройству месторождения на ...%, остальной объем работы сделать невозможно, поскольку к участкам работы проехать невозможно. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание перепиской, а также представленной самим истцом результатами топосъемки, из которых видно, что ответчиком выполнены работы на ...%.

Учитывая, что Ефремовым А.А. были выполнены работы по договору на ...%, именно в том объеме, который оплачен истцом, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 18 515 руб. понесенных истцом на приобретение билетов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.4 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя внешним транспортом – предоставить авиабилеты «Оренбург-Красноярск», «Красноярск-Оренбург» до и после окончания всего цикла работ.

Учитывая, что расходы на приобретение билетов предусмотрены договором, истец согласился с данным обязательством, подписав договор, работы были частично выполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основного требования, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнобурпроект» к Ефремову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: А.В. Нуждин

Дело № 2а-2596/2024

86RS0002-01-2024-000315-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО НПП «Геобурсервис» к судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Зименок Н. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо МИФНС №6 по ХМАО-Югре, ООО «Интерлизинг» об оспаривании действий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Геобурсервис» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в 2019 году приобрело в лизинг автомобиль <данные изъяты>, срок действия договора лизинга до 01.09.2023, до этого срока административный истец должен был внести последний платеж по выкупной стоимости. В связи с тяжелым материальным положением счета общества были арестованы, в связи с чем было принято решение обратиться в лизинговую компанию о продлении договора лизинга, по итогам переговоров было достигнуто соглашение о пролонгации договора. После подписания дополнительного соглашения был собран пакет документов для получения нового свидетельства о государственной регистрации ТС, однако при попытке обновить свидетельство о регистрации ТС было выяснено, что в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия, наложенный ФССП. Запрет в отношении указанного автомобиля был наложен в рамках исполнительных производств: 78358/20/86010-ИП, 25469/20/86008-ИП, 121833/20/02004-ИП, 181398/20/86010-ИП, 22984/21/02068-ИП, 126320/22/86010-ИП, 341901/21/86010-ИП, 36757/21/02004-ИП, 366472/21/86010-ИП, 390552/21/86010-ИП, 444016/21/86010-ИП, 475964/21/86010-ИП, 198737/22/86010-ИП, 51725/22/02068-ИП, 254517/22/86010-ИП, 292310/22/86010-ИП, 374937/22/86010-ИП, 394143/22/86010-ИП, 5690/22/02004-ИП, 424689/22/86010-ИП. Между тем, по исполнительным производства 51725/22/02068-ИП, 22984/21/02068/ИП и 25469/20/8600/-ИП в банке исполнительных производств ничего не найдено; по исполнительным производствам 475964/21/86010-ИП, 374937/22/86010-ИП, 254517/22/86010-ИП взыскивается задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов, в рамках которых ООО НПП «Геобурсервис» оформило рассрочку, обеспечение исполнения по оплате рассрочки оформлено залогами имущества учредителя и генерального директора на всю сумму задолженности 26 845 443 руб.; по исполнительным производствам 198737/22/860...

...10-ИП, 444016/21/86010-ИП, 390552/21/86010-ИП, 36757/21/02004-ИП, 121833/20/02004-ИП, 78358/20/86010-ИП, 424689/22/86010-ИП, 5690/22/02004-ИП, 394143/22/86010-ИП взыскивается исполнительский сбор, при взыскании которых не предусматривается применение к должнику, не оплатившему исполнительский сбор, таких мер, как запрет регистрационных действий в отношении имущества; по исполнительным производствам 292310/22/86010-ИП, 341901/21/86010-ИП, 126320/22/86010-ИП, 181398/20/86010-ИП обеспечивается исполнение требований на сумму 3 215 779, 04 руб. Стоимость спорного автомобиля составляет больше шести миллионов рублей, что значительно превышает стоимость задолженности, которая обеспечивается запретом. Административный истец обращался в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о снятии запрета, на что был получен отказ, мотивированный тем, что задолженность в настоящее время не погашена, и что указанный автомобиль является имуществом ООО НПП «Геобурсервис», хотя к заявлению было приложено письмо лизингодателя, в котором отражено, что автомобиль в собственность административного истца не передавался. В паспорте транспортного средства собственником указано ООО «Интерлизинг». Запрет регистрационных действий препятствует административному истцу пользоваться имуществом. Просит обязать ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB № путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, примененные по исполнительным производствам 78358/20/86010-ИП, 25469/20/86008-ИП, 121833/20/02004-ИП, 181398/20/86010-ИП, 22984/21/02068-ИП, 126320/22/86010-ИП, 341901/21/86010-ИП, 36757/21/02004-ИП, 366472/21/86010-ИП, 390552/21/86010-ИП, 444016/21/86010-ИП, 475964/21/86010-ИП, 198737/22/86010-ИП, 51725/22/02068-ИП, 254517/22/86010-ИП, 292310/22/86010-ИП, 374937/22/86010-ИП, 394143/22/86010-ИП, 5690/22/02004-ИП, 424689/22/86010-ИП.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просит признать незаконным бездействия административного ответчика по исполнительным производствам 51725/22/02068-ИП, 22984/21/02068-ИП, 25469/20/86008-ИП, 198737/22/86010-ИП, 444016/21/86010-ИП, 390552/21/86010-ИП, 36757/21/02004-ИП, 121833/20/02004-ИП, 78358/20/86010-ИП, 424689/22/86010-ИП, 5690/22/02004-ИП, 394143/22/86010-ИП, выразившиеся в не отмене назначенной меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №; признать незаконными действия административного ответчика по исполнительным производствам 475964/21/86010-ИП, 374937/22/86010/ИП, 254517/22/86010-ИП, выразившиеся в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB <дата>; признать незаконными действия административного ответчика по исполнительным производствам 181398/20/86010-ИП от <дата>, 292310/22/86010-ИП от <дата>, выразившиеся в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №; обязать административного ответчика устранить препятствия в распоряжении транспортным средством <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB № путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, примененные по исполнительным производствам 78358/20/86010-ИП, 25469/20/86008-ИП, 121833/20/02004-ИП, 181398/20/86010-ИП, 22984/21/02068-ИП, 126320/22/86010-ИП, 341901/21/86010-ИП, 36757/21/02004-ИП, 366472/21/86010-ИП, 390552/21/86010-ИП, 444016/21/86010-ИП, 475964/21/86010-ИП, 198737/22/86010-ИП, 51725/22/02068-ИП, 254517/22/86010-ИП, 292310/22/86010-ИП, 374937/22/86010-ИП, 394143/22/86010-ИП, 5690/22/02004-ИП, 424689/22/86010-ИП, 181398/20/86010-ИП, 292310/22/86010-ИП.

Определением суда от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Зименок Н.П.

Протокольным определением от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Представитель Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Зименок Н.П., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, ООО «Интерлизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованных лиц, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Георбурсеврис» заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Шевченко О.Н. возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО «Интерлизинг» и ООО НПП «Геобурсервис» был заключен договор лизинга № №, по условиям которого административный истец обязался приобрести в собственность у ООО «Интерлизинг» имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договора лизинга. Срок действия договора установлен с даты подписания и до полного исполнения обязательств.

Предметом указанного договора лизинга являлся автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №, собственником которого является ООО «Интерлизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, в графе собственник- ООО НПП «Геобурсервис» указано как лизингополучатель, срок временной регистрации установлен до 01.09.2023.

09.01.2023 ООО «Интерлизинг» и ООО НПП «Геобурсервис» заключили дополнительное соглашение № к договору лизинга от <дата>, которым помимо прочего внесены изменения в срок передачи предмета лизинга до 01.09.2025.

Поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением явился факт наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, что явилось препятствием для продления срока действия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела копи исполнительных производств, 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Петкиной Е.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 45 950 руб. 77 коп.

26.05.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, № года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №.

Кроме того 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № 181398/20/86010-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 043 639 руб.

24.02.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB 120194.

Кроме того, 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зименок Н.П. было возбуждено исполнительное производство № 366472/21/86010-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 1 017 747 руб. 28 коп.

23.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB 120194.

Кроме того, 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой С.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 1 022 493 руб. 59 коп.

08.05.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB 120194.

Кроме того, 04.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зименок Н.П. было возбуждено исполнительное производство № 444016/21/86010-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 4 653 852 руб. 42 коп.

10.06.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB 120194.

Кроме того, 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зименок Н.П. было возбуждено исполнительное производство № 475964/21/86010-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 6 760 279 руб. 64 коп.

02.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №

Кроме того, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой С.А. было возбуждено исполнительное производство № 198737/22/86010-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 104 581 руб. 28 коп.

06.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №.

Кроме того, 05.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шалениным А.В. было возбуждено исполнительное производство № 292310/22/86010-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 132 329 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки в размере 2 132 329 руб. 62 коп.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №

Кроме того, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мурадовой Р.М. было возбуждено исполнительное производство № 374937/22/86010-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 17 577 907 руб. 57 коп.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №.

Кроме того, 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой С.А. было возбуждено исполнительное производство № 394143/22/86010-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 68 792 руб. 35 коп.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №

Также, 12.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП Сичкар В.В. было возбуждено исполнительное производство № 25469/20/86008-ИП в отношении должника ООО НПП «Геобурсервис», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 174 078 руб. 03 коп.

<дата>, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет темно серый, модель двигателя DCB №

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлен запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q8, находящегося во временном владении и пользовании административного истца по договору лизинга.

Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зименок Н.П. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства 254517/22/86010-ИП, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, и <дата> исполнительное производство № 254517/22/86010-ИП было окончено, в связи с погашением основного долга.

Также, 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Зименок Н.П. были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля AUDI Q8, в рамках исполнительных производств № 394143/22/86010-ИП, № 366472/21/86010-ИП, № 390552/21/86010-ИП, № 444016/21/86010-ИП в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в рамках исполнительных производств №78358/20/86010-ИП, №25469/20/86008-ИП, №121833/20/02004-ИП, №181398/20/86010-ИП, №22984/21/02068-ИП, №126320/22/86010-ИП, №341901/21/86010-ИП, №36757/21/02004-ИП, №475964/21/86010-ИП, №198737/22/86010-ИП, №51725/22/02068-ИП, №292310/22/86010-ИП, №374937/22/86010-ИП, №5690/22/02004-ИП, №424689/22/86010-ИП, №181398/20/86010-ИП, №292310/22/86010-ИП, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI Q8 продолжал сохранятся, ввиду непогашенных задолженностей в рамках указанных исполнительных производств.

Поскольку задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не погашена на момент рассмотрения дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество - автомобиль "Ауди Q8", в виде запрета регистрационных действий, находящегося во временном владении и пользовании ООО НПП «Геобурсервис» осуществлено приставом в рамках его полномочий.

При этом, необходимо отметить, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию, а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О.

В данном случае запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q8 является гарантией законных прав и интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, поскольку административным истцом не исполнены требования исполнительных документов по исполнительным производствам о взыскании задолженности в полном объеме.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, является необоснованным, поскольку само по себе превышение стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений незаконными.

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

В связи с чем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Кром того, довод административного истца о том, что в рамках исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не может быть применен запрет на осуществление регистрационных действий, является не основанным на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами установлено, что в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, были возбуждены исполнительные производства 198737/22/86010-ИП, 444016/21/86010-ИП, 390552/21/86010-ИП, 36757/21/02004-ИП, 121833/20/02004-ИП, 78358/20/86010-ИП, 424689/22/86010-ИП, 5690/22/02004-ИП, 394143/22/86010-ИП в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля,

Поскольку указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера, а именно о взыскании исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель, вправе был применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вынести постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Порядок применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, не имеет существенных отличий от порядка принудительного исполнения по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми бездействием и действиями должностных лиц. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО НПП «Геобурсервис» к судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Зименок Н. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо МИФНС №6 по ХМАО-Югре, ООО «Интерлизинг» об оспаривании действий старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

Судья подпись М.С. Атяшев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнобурпроект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Хаязетдиновой Р. С., Петкиной Е. М., Шаленину А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Сибтехнобурпроект» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хаязетдиновой Р.С., выразившееся в не отзыве после погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 05 октября 2020 года инкассовых поручений, наложенных на счета в <данные изъяты>», судебного пристава-исполнителя Петкиной Е.М., выразившееся в не отзыве после погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27 сентября 2020 года инкассовых поручений, наложенных на счета <данные изъяты>», обязать административных ответчиков отозвать инкассовые поручения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ООО «Сибтехнобурпроект» в 2020 году возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в ходе которых судебными приставами-исполнителями были направлены инкассовые поручения на расчетные счета должника в <данные изъяты>» на сумму 532 561 руб. 41 коп., в ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 532 561 руб. 41 коп., 1 686 604...

... руб. 22 коп., в <данные изъяты> на сумму 53 561 руб. 41 коп., 479 000 руб., 1 686 604 руб. 22 коп. В августе 2021 года должником в адрес судебных приставов направлено уведомление о погашении задолженности, однако инкассовые поручения отозваны не были, в декабре 2021 года административным ответчикам повторно отправлено письмо с просьбой об отмене инкассовых поручений. Считает, что судебными приставами допущено незаконное бездействие.

На основании определения суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Шаленин А.В.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представителю административного истца разъяснены и понятны.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнобурпроект» от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнобурпроект» от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Хаязетдиновой Р. С., Петкиной Е. М., Шаленину А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу №2а-3320/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнобурпроект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Хаязетдиновой Р. С., Петкиной Е. М., Шаленину А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Погорельцева