Горяскин Владимир Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завтура М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завтур М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Завтур М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес> километр <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Горячкина В.Б. и <данные изъяты> государственный номер №, под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, Горячкин В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской отв...

Показать ещё

...етственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на сновании сданных им документов и произведенного осмотра ООО «Росгосстрах» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе была проведена независимая экспертиза в ИП «Федорова Ю.В.» которая установила, что размер нанесенного ущерба его транспортному средству составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей и годные остатки транспортного средства составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензионным письмом. На претензионное письмо ответа так и не последовало.

Завтур М.А. считает, действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в ИП «Федоров Ю.В.» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить согласно действующим законам и правилам страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Завтур М.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек – недоплаченное страховое возмещение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу понесенные им судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей, на определение рыночной стоимости и годных остатков – <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, на нотариальную доверенность – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Завтура М.А. – Цибисов А.В., действующий на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №, отказался от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Завтура М.А. неполученной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке.

Отказ представителя истца Завтура М.А. – Цибисова А.В. от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Завтура М.А. недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Завтура М.А. – Цибисов А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований и просит также взыскать с ответчика в пользу его доверителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Истец Завтур М.А. и его представитель по доверенности Цибисов А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От истца Завтура М.А. и его представителя Цибисова А.В. имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Горячкин В.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. От представителя ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что требование о взыскании неустойки не является правомерным, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 30 дневный срок выполнения обязательств ООО «Росгосстрах» не пропущен.

Кроме того, согласно Определения ВС РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11 - 3 в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. «б» ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: «б» причинения морального вреда.

В соответствии с пп. а п. 60 Правил ОСАГО в случае полной гибели

имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. 5. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №

4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерацию» в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Однако истец данным правом не воспользовался.

Кроме того, после получения копии Заключения о стоимости восстановительного ремонта, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Из расчета рыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты> минус годные остатки ТС <данные изъяты> минус <данные изъяты> рублей (сумма превоначальной выплаты).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу. Более того, общий размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Следовательно, ООО «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных

издержек на оказание юридических услуг.

Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считаем, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной.

Представитель ООО «Росгосстрах» просит суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в <данные изъяты> рублей.

Также он считает, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда и судебных издержек.

Также представитель ООО «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - Физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов только от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, она просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Также в отзыве на исковое заявление содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> километре трассы <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Горячкина В.Б. и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Завтура М.А..

Виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № Горячкин В.Б..

Вина Горячкина В.Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на <адрес> километр трассы <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» под управлением Горячкина В.Б. и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Завтуру Максиму Александровичу под его личным управлением. Горячкин В.Б. нарушил п. 9.10 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, на <адрес> километр трассы <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Горячкина В.Б. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Завтура М.А.;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водитель Горячкин В.Б. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Завтура М.А., чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено, что водитель Горячкин В.Б. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Завтура М.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения… Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее Завтуру М.А. получило механические повреждения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанному ИП Федоровой Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составит <данные изъяты> рублей – без учета износа; <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в доаварийном состоянии и годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанному ИП Федоровой Ю.В., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, годные остатки транспортного средства - <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Горячкин В.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгостах» признало данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения истца в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона…».

Суд учитывает, что ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01.09.2014 года. Однако, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку страховой случай имел место 18.07.2014 года, то на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие вышеуказанной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством, не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, количество дней просрочки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ года, не по день вынесения решения суда, а по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, количество дней неисполнения обязанности ответчиком составило <данные изъяты> дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату, когда страховщик должен был исполнить обязанность, - <данные изъяты>%.

Одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования Центрального банка РФ составит <данные изъяты>%.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 13 Закона, размер законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты>% х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание срок неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полной сумме (недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена после обращения истца в суд); не выполнение требований истца о выплате страхового возмещения в срок, указанный в претензии; при этом истцу не было дано никакого ответа в течение месяца, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию его транспортного средства с места ДТП, суд исходит из следующего:

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №431-П, зарегистрированного в Минюсте России 1.10.2014 года №34204, а также согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ года), действующего на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1007, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из квитанции Серия АБ № ИП ФИО6, за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с <адрес> км. трассы <адрес> было оплачено <данные изъяты> рублей.

Сведений о выплате указанной суммы истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к вводу об удовлетворении данного требования истца.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права Завтура М.А. как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, неоднократно обращалась к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завтура М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной суду в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, суд учитывает, что судебные расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика, при определении размера штрафа учитываться не должны.

Также суд учитывает, что п. 16 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае применению не подлежит, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.

В данном случае, штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию т/с с места ДТП + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда = <данные изъяты> рубля) и составит <данные изъяты> рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, ответчик просит не взыскивать штраф вообще, считая, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов и доказательств в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в суд не поступало.

Поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полной сумме, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей, на определение рыночной стоимости и годных остатков – <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, на нотариальную доверенность – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца Завтура М.А. по данному делу представлял ИП Цибисов А.В., действовавший на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цибисов А.В. оказывает юридические услуги: составление и направление претензии, искового заявления, подготовка и формирование документов в суд, защита нарушенных прав и законных интересов Завтура М.А. в суде, представительство в суде по иску к ООО «Росгосстрах», а Завтур М.А. оплачивает за оказываемые ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг ИП Цибисовым А.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в деле.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции истец не обладает.

Вместе с тем, с учетом категории дела, его сложности, объема участия представителя в судебном заседании (представитель истца Завтура М.А. – Цибисов А.В. участвовал в одном судебном заседании по делу, представляя интересы истца), суд считает, что разумными, справедливыми и обоснованными являются судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца суд признает необходимыми, так как представитель истца в соответствии с требованиями действующего законодательства должен действовать на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, а нотариально удостоверенная доверенность дает такое право, и данные расходы подтверждаются платежным документом, а именно, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в деле.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертиз, как судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, истцом Завтуром М.А. была проведена в ИП «Федоров Ю.В.» экспертиза об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП.

В деле имеется подлинник договора № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник платежного документа, согласно которого за данную экспертизу истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии и годовых остатков от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник платежного документа, согласно которого за данное заключение истцом было оплачено

<данные изъяты> рублей.

Данные заключения необходимы были истцу для обоснования своих требований к ООО «Росгосстрах». Именно данные экспертизы послужили основанием, для определения действительной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на определение рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годовых остатков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ООО «Росгосстрах» (в рамках защиты прав потребителей).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ года) размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи иска в суд, размер государственной пошлины по данному требованию на основании подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден составляла <данные изъяты> рублей, следовательно, по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завтура М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Завтура М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты>) рублей, на определение рыночной стоимости и годовых остатков – <данные изъяты>) рублей, на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности – <данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Свернуть