Горюн Максим Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Арутюнова В.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

правонарушителя Горюн М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по апелляционной жалобе Горюн М.А. на постановление мирового судьи СУ .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горюн М.А., .............. года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Горюн М.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место .............. в 12 часов 15 минут на 498 км. Федеральной автодороги «Кавказ» в РСО - Алания, который, управляя автомашиной «ВАЗ – 11183», знак государства регистрации транспортного средства – .............., не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

.............. в отношении Горюн М.А. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкиным С.В. вынесено постановление, которым Горюн М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К...

...оАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С назначением административного штрафа в размере .............. руб.

Указанное постановление Горюн М.А. получил ..............

.............. Горюн М.А. постановление обжаловано в Минераловодский городской суд .............. путем подачи жалобы мировому судье судебного участка .............. .............. и ...............

В жалобе Горюн М.А. указывает на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно не были опрошены лица указанные в протоколе в качестве понятых, не опрошено лицо которому передавалось транспортное средство для управления.

Горюн М.А. поддержал доводы жалобы, подтвердив все изложенное в ней в судебном заседании.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Горюн М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюн М.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обязательны для водителя, управляющего транспортным средством.

Как указано в постановлении мирового судьи, вина Горюн М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, а именно: протоколом № .............. от .............. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранением послужило резкое изменение окраски кожи покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило резкое изменение окраски кожи покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе Горюн М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, выполненная им лично, а также его личная подпись; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что Горюн М.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; рапортом инспектора 3 взвода батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО – Алания по обслуживанию ФАД.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела имеются письменные ходатайства Горюн М.А. о вызове свидетелей, которые были удовлетворены Мировым судьей, что подтверждается материалами дела, однако данные лица в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ранее мировым судьей были приняты достаточные меры, направленные на вызов свидетелей, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, правомерно рассмотрел административный материал в отсутствии свидетелей.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства, оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горюн М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы Горюн М.А. не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании, судом также установлено, что вина Горюн М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагают наличие у виновного прямого умысла.

С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании, судом установлено, что вина Горюн М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

При определении размера наказания, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей и судом не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Сапрыкина С.В. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Горюн М.А., оставить без изменения, жалобу Горюн М.А., без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить правонарушителю Горюн М.А. и инспектору ДПС 3 взвода батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .............. – Алания ФИО6

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7