Горюнов Алексей Генадьевич

Дело № 88а-3197/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюнова А. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года по административному делу № 2а-764/2023 по административному исковому заявлению Горюнова А. Г. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Писаренко А. Е., Христенко Е. Г., Дульянинову А. Ю., Калининскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Вакуле Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу о признании незаконными постановлений, действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Горюнова А.Г. – Кабиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАН...

...ОВИЛА:

Горюнов А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 марта 2022 года; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Писаренко А.Е., Христенко Е.Г., Калининского РОСП ЕУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт- Петербургу, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Горюнов А.Г. просил обязать административных ответчиков возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований Горюнов А.Г. указал, что 10 августа 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №. 1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагают данные постановления незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен не был.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 5 октября 2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Вакула Д.В., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дульянинов А.Ю. (л.д.128-129 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии №, выданного 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №174 Санкт-Петербурга по делу №2-1385/2018-174, в отношении должника Горюнова А.Г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере дохода должника, взыскатель - Горюнова А.А. (л.д.96-97 том 1).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

21 августа 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10 августа 2021 года направлена должнику Горюнову А.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и получена должником 25 августа 2021 года (л.д.94 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года с Горюнова А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 118 628 рублей 13 копеек (л.д.86 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, административный истец в установленном законом порядке был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ВС №084685304 от 9 ноября 2018 года (л.д.98-100 том 1) соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На момент предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, решение мирового судьи судебного участка №174 Санкт- Петербурга по гражданскому делу №2-1385/2018-174, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №084685304 от 9 ноября 2018 года, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристав-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Установленный главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок предусматривает, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 10 августа 2021 года направлена должнику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.93-94 том 1).

В суд апелляционной инстанции представлена копия списка №5768 внутренних почтовых отправлений, содержащего сведения о направлении Горюнову А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, первоначально данный список был датирован 9 августа 2021 года, в части указания даты были внесены исправления: «9 августа 2021 года» исправлено на «18 августа 2021 года» (л.д. 2-3 том 2).

Список внутренних почтовых отправлений №5768 принят почтовым отделением 18 августа 2021 года, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификационный номер №, в соответствии с которым письмо направлено 21 августа 2021 года и получено адресатом 25 августа 2021 года.

Доказательств того, что почтовое отправление содержало не копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а иной документ, административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10 августа 2021 года, представлена Горюновым А.Г. с административным исковым заявлением при обращении в суд (л.д.20-22 том 1).

Также с административным иском Горюновым А.Г. представлены сведения о ходе исполнительного производства № от 10 августа 2021 года, полученные 22 февраля 2022 года с Портала государственных услуг Российской Федерации (л.д.24-45 том 1).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник Горюнов А.Г. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 10 августа 2021 года не позднее 22 февраля 2022 года при осуществлении входа на Единый портал.

При этом требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 1 марта 2022 года постановления о взыскании с Горюнова А.Г. исполнительского сбора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года по административному делу № 2а-764/2023 по административному исковому заявлению Горюнова А. Г. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Писаренко А. Е., Христенко Е. Г., Дульянинову А. Ю., Калининскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Вакуле Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу о признании незаконными постановлений, действий оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: