Гошанов Вячеслав Кесикович

дело № 2-895/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Сойченковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 открытого акционерного общества «Сбербанк России - Смоленское отделение (далее Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России) к Гошанову В.К., Полетаеву А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Гошанову В.К., Полетаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского ОСБ № 8609 и Гошановым В.К. заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения возврата кредита были приняты поручительства на Полетаева А.В. Согласно условий кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик и поручители уклоняются выплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные ...

...проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Гошанов В.К., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска и размеру взыскиваемой задолженности не представил, своего представителя в суд не направил.

Явившимся в судебное заседание Полетаевым А.В. в данном судебном заседании обстоятельства заключения договора поручительства и размер взыскиваемой истцом задолженности не оспаривается..

Суд, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Гошанова В.К. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Смоленского отделения №8609 и Гошановым В.К.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Гошанов В.К. получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17 % годовых.

Исходя из п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Полетаевым А.В. (договор поручительства №). Согласно условиям данного договора поручительства - поручитель несет солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение указанного кредитного договора Гошановым В.К. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России - Смоленское отделение была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гошанова В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Осиновка, Полетаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 открытого акционерного общества «Сбербанк России - Смоленское отделение просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

дело № 2-4345/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой АМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошанова В.К. к Соловьеву И.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гошанов В.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Соловьеву И.С., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате данного ДТП ему (истцу) причины телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями он (истец) в течение четырех месяцев вынужден был проходить лечение, оплачивать усиленное питание, транспортные расходы, юридические услуги, затраты на которые в общей сумме составили <данные изъяты>. Кроме того, за время нетрудоспособности утратил заработок в сумме <данные изъяты> работал неофициально. Поскольку в результате ДТП по вине ответчика ему причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, проходил длительное лечение, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъя...

...ты> - за оформление нотариальной доверенности; утраченный заработок – <данные изъяты>; за усиленное питание и транспортные расходы – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Гошанов В.К. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и утраченный заработок в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гошанов В.К. уточненный иск поддержал в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам. Требование о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов не поддержал, в связи с отсутствием доказательств. Также пояснил, что последним днем нахождения на больничном листе является ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен. При расчете утраченного заработка просил исходить из величины прожиточного минимума по Российской Федерации.

Ответчик Соловьев И.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и фактического места жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании ч.4 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. возле <адрес> водитель Соловьев И.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на Гошанова В.К., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанным постановлением судьи, вступившим в законную силу, установлено, что у Гошанова В.К. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Данные телесные повреждения, полученные потерпевшим Гошановым В.К., находятся в причинно-следственной связи с нарушением Соловьевым И.С. п.1.5, 14.1 ПДД РФ, которое и явилось причиной ДТП.

В связи с полученными повреждениями истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) находился на стационарном и амбулаторном лечении в ОГБУЗ КБСМП г.Смоленска, ОГБУЗ «Поликлиника №».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: листками нетрудоспособности (л.д.7,8,24,25); копией постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); копией выписки ОГБУЗ КБСМП г.Смоленска из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов (л.д.34,35-36); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), а также материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соловьева И.С.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд признает установленным то, что совершенное по вине ответчика Соловьева И.С. ДТП, нарушившего Правила дорожного движения РФ, явилось непосредственной причиной причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п. 4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению, в том числе, к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП официально трудоустроен не был, что никем не оспаривалось, против исчисления размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не возражал.

Как установлено судом, у Гошанова В.К. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, поскольку на все указанные периоды ему выдавались листки нетрудоспособности (л.д.7,8,24,25).

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 №905 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 г.», действующим на дату вынесения решения суда, установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 г для трудоспособного населения – 8834 рубля.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено данных о наличии у него дохода за <данные изъяты> месяцев предшествовавших повреждению здоровья, размер утраченного Гошановым В.К. заработка должен определяться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день вынесения решения, которая в период нетрудоспособности истца составляла 8834 руб. (Постановление Правительства РФ от 06.09.2014 №905), что никем не оспаривалось.

Стороной истца расчет заявленной ко взысканию суммы утраченного заработка в заявленном в иске размере <данные изъяты>. суду не представлен.

Исходя из вышеназванных норм права, применимых при определении размера утраченного заработка в настоящей ситуации, суд исчисляет этот размер следующим образом:

- по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в сумме <данные изъяты>., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней в мае) – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней в июне) – <данные изъяты>

- по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) (л.д.8) – <данные изъяты>

- по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) в сумме <данные изъяты>., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней в августе) – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней в сентябре) – <данные изъяты>;

- по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) (л.д.24) – <данные изъяты>

Всего сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РВ в п.4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец заявлял о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего он находился в больнице, а затем проходил продолжительное лечение, в связи с чем, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.32 которого указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания истца, которому был причинён вред здоровью, квалифицируемый как вред средней тяжести, в связи с чем, он испытывала сильные боли, вынужден был проходить лечение, в момент ДТП пережил стрессовое состояние, в связи с чем, с учетом требований разумности, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д.12-15,16).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гошанова В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева И.С. в пользу Гошанова В.К. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Соловьева И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Цветкова

Дело 1-40/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2019 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.СмоленскаТищенко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гошанова В.К., защитника Григорьевой М.В., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гошанова Вячеслава Кесиковича, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гошанов В.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года не позднее 01 часа 53 минут Гошанов В.К., находясь в подвальном помещении подъезда №1 д.10 по ул. М. Соколовского г. Смоленска, увидел Потерпевший №1 и ФИО1, которые по предположению Гошанова В.К. находились с целью совершения преступления. В это время, Потерпевший №1 держа в руках металлический штырь, направился в сторону Гошанова В.К., который предполагал, что Потерпевший №1, возможно может нанести ему телесные повреждения, используя металлический штырь, и в целях пресечения возможных его действий, а так же с целью исключения угрозы своей жизни и здоровью достал из кармана халата случайно оставленный складной нож, взяв его в правую руку, разложил и вытянул лезвием вперед. Потерпевший №1, не заметив указанный нож, продолжил движения в сторону Гошанова В.К., который опасаясь за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, нанес ножом удар в область живота Потерпевший №1, после чего Гошанов В.К. выхватив, из ру...

...ки у Потерпевший №1 металлический штырь и с силой нанес им Потерпевший №1 один удар по голове, от данных ударов Потерпевший №1 упал на землю, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Гошанова В.К. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по делу не имеется, поскольку свои действия Гошанов В.К.совершил в ходе защиты от реальных противоправных действий потерпевшего, превысив при этом пределы необходимой обороны.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил в судебном заседании, что в настоящее время с подсудимым он примирился, в связи с чем просит суд не привлекать Гошанова В.К. к уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить, о чем подал соответствующее заявление. При этом Потерпевший №1 указал, что подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет.

По делу видно, что Гошанов В.К.ранее не судим. Исходя из санкции ч.1 ст.114 УК РФ, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Гошанов В.К. добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Суду Гошанов В.К. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ему понятны.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Гошанова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Гошанова Вячеслава Кесиковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гошанову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую синего цвета, свитер, майку, кепку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1; складной нож, металлический штырь, находящиеся при деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.М. Новикова