Гостеев Василий Михайлович

Гражданское дело № 2-4724/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 октября 2014 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи

Колмыковой Е.А.,

при секретаре

Ютиной О.А.,

в отсутствии: истца М.Н.В., ее представителя З.А.Ю., ответчика представителя администрации г. Белгорода, третьих лиц представителя МКУ «Городской жилищный фонд», Г.В.М., Г.В.Н., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на перепланированную и переустроенную квартиру,

установил:

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 07 октября 2014 года и на 10 октября 2014 года.

Истица М.Н.В., ее представитель З.А.Ю., ответчик представитель администрации г. Белгорода, третьи лица представитель МКУ «Городской жилищный фонд», Г.В.М., Г.В.Н. в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление М.Н.В. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на перепланированную и переустроенную квартиру, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит...

... доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Колмыкова

. 2-6105-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 18 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Чайкиной М.Ю.,

с участием: представителя заявителя Золотаревой А.Ю., представителя заинтересованного лица – департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода Мазаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой Н.В. об оспаривании ответа,

у с т а н о в и л:

На основании договора купли-продажи от дата4 г. Морозова Н.В. приобрела право собственности на квартиру общей площадью 123.3 кв.м., расположенную по адресу: адрес (л.д.12-14).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ей выдано дата3 г., повторное – . г. (л.д.15).

дата2 г. ею получено решение МУ «Городской жилищный фонд» о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения.

дата1 г. представителем Морозовой Н.В. на имя начальника департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода подано заявление о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию.

Ответом от дата г. ей указано на отсутствие в представленном пакете документов всех, установленных п.3 ст.55 ГрК РФ документов.

Дело инициировано заявлением Морозовой Н.В., обратившейся с требованиями о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения, оформленного в виде вышеуказанного письма.

В судебном заседании представитель заявителя исходя из позиции представителя ответчика уточнила заявленные требования, поставила вопрос о признании незаконным ...

...решения о приостановке выдачи разрешения, оформленного в форме письма от дата г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Неоднократно в ходе судебного заседания меняя позицию по правовой оценке письма от дата г., указала на то, что фактически рассмотрение заявления Морозовой Н.В. было приостановлено до предоставления всего, определенного п.3 ст.55 ГрК РФ пакета документов. Разьяснить, что из себя представляет каждый из приведенных в норме документов не смогла.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом относится к объектами капитального строительства и представляет собой совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п.10 ст.1 ГрК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Выполнение работ по реконструкции обьекта капитального строительства в силу положений ГрК РФ возможно только после получения соответствующего разрешения (ст.51 ГрК РФ). Основанием внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию (ст.55 ГрК РФ). Как разрешение на реконструкцию обьекта, так и разрешение на ввод реконструированного обьекта в эксплуатацию выдаются органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором расположен реконструированный обьект.

Для урегулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, в том числе органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, законодателем принят ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором определены как принципы оказания государственных и муниципальных услуг, так и права лиц, обратившихся за такой услугой.

Постановлением администрации города Белгорода от 23.01.2013 N 3 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Административный регламент), определяющий сроки, последовательность, порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги, а также устанавливающий порядок взаимодействия с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, государственными учреждениями.

Факт реализации Морозовой Н.В. права на получение муниципальной услуги путем обращений в Департамент строительства и архитектуры с заявлением о вводе реконструированной квартиры в эксплуатацию подтверждается представленным Департаментом суду заявлением.

дата г. заявителем получен ответ на поданное заявление, в котором указывается на отсутствие в нем документов, определенных п.3 ст.55 ГрК РФ, а также указывается на то, что вопрос о выдаче разрешения на ввод обьекта в эксплуатацию будет рассмотрен после предоставления необходимой документации.

Положениями Административного регламента предусмотрена альтернатива действий должностных лиц департамента в случае предоставления неполного пакета документов, предоставляемого гражданином самостоятельно: отказ в предоставлении муниципальной услуги (п.2.10) и приостановления предоставления муниципальной услуги (п.2.11).

Сформированная в ходе судебного заседания позиция представителя заинтересованного лица сводится к тому, что ответ от дата г. является уведомлением о приостановлении муниципальной услуги.

Одним из установленных ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» принципов осуществления услуг является доступность как обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг, так и предоставления этой услуги. Из данного принципа вытекает право заявителя не только на своевременное и соответствующее стандартам получение услуги, но и получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг (ст.ст.4,5 ФЗ).

Согласно тексту письма от дата г. заявителю предложено представить перечисленные в пп.1-8 ч.3 ст.55 ГрК РФ документы.

При этом, правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план, разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора (пп.1-3,9 ч.3 ст.55 ГрК РФ) в силу 2.7 Административного регламента запрашиваются должностными лицами департамента в случае непредоставления их гражданами самостоятельно запрашиваются в порядке межведомственного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что работы по реконструкции и перепланировки квартиры выполнялись Морозовой Н.В. собственными силами и средствами, на что в частности указано представителем заинтересованного лица.

В этой связи неясны требования департамента о необходимости предоставления акта приемки объекта капитального строительства (пп.4), документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство (пп.5), документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (пп.6), схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство.

Разьяснений по этому вопросу не содержиться в тексте письма, не дано их и представителем Департамента в судебном заседании. Как не дано разьяснений относительно формы документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), места получения такого документа.

При таких обстоятельствах решение Департамента о приостановлении предоставления муниципальной услуги не отвечает принципу доступности муниципальной услуги, нарушает право Морозовой Н.В. на получение муниципальной услуги, в связи с чем требования заявителя о признании решения необоснованным и незаконным подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с избранным заявителем способом восстановления нарушенного права - выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. В рассматриваемом деле отказ в получении разрешения Департаментом не дан. В силу положений ст.ст.3,4 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд считает необходимым обязать Департамент возобновить рассмотрение заявления Морозовой Н.В о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения – квартиры от 21.10.2014 г. и принять по нем решение, отвечающее требованиям ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления администрации города Белгорода от 23.01.2013 N 3 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию", без указания того, каким должен быть результат предоставления муниципальной услуги: выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо обоснованный отказ в предоставлении муниципальной услуги (п.2.3 Административного регламента).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Морозовой Н.В. признать обоснованным.

Признать решение Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода о приостановлении вопроса выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, оформленное письмом от дата г. № 4197-мфц необоснованным.

Обязать Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода возобновить рассмотрение заявления Морозовой Натальи Васильевны о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения – квартиры от дата1 г. и принять по нем решение, отвечающее требованиям ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления администрации города Белгорода от 23.01.2013 N 3 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию".

Об исполнении решения сообщить в суд и заявителю в срок, определенный ч.2 ст.258 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

Дело № 2-1058/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в реконструируемом виде по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено свидетельство о смерти истца ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что в настоящее время истец ФИО1 умер, а спорное правоотношение по признанию за ним права собственности на долю жилого дома в реконструируемом виде не допускает правопреемство, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права ...

...собственности на долю жилого дома в реконструируемом виде - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В.Панченко