Гостищев Павел Александрович
Дело 11-70/2022
В отношении Гостищева П.А. рассматривалось судебное дело № 11-70/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 сентября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Белгородском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Бушевой Н.Ю.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гостищева П.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гостищевым П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
31MS0004-01-2022-002090-93 11-70/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 октября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.
с участием представителя истца Медведева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гостищеву П.А. о взыскании материального ущерба по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 августа 2022 года об отказе в исправлении описки,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 13.07.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Гостищеву П.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворены.
С Гостищева П.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы материальный ущерб в сумме 24 007 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб., всего 24 927 руб. 46 коп.
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, указав на то, что в просительной части иска заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 20 коп., при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах полагал, что в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскани...
Показать ещё...е государственной пошлины в размере 920 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об исправлении описки отказано.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд, руководствуясь положениями п. 10 ст. 13, п. 6 ст. 52, ст. 333.16 НК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснил заявителю, каким образом был произведен расчет взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что описка в резолютивной части решения не допущена.
Данный вывод судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, согласующимся с материалами дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Так, в соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вместе с тем, исходя из содержания как резолютивной части решения, так и определения суда об отказе в исправлении описки, усматривается, что в данном случае судом описка допущена не была, поскольку суд при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил правила ее округления, что по смыслу вышеприведенной правовой нормы опиской не является.
В данном случае доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда в части взысканных судебных расходов, что предполагает иной порядок обжалования судебного постановления, а именно в том случае, если заявитель полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, ему надлежит обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 августа 2022 года об отказе в исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Гостищеву П.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк –без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2022 года
Свернуть