Готфрид Андрей Васильевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мороз В.В.,

в отсутствие представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Г.А.В. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 25 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в сумме согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (кредитный договор №).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Г.А.В. заключен кредитный договор и Г.А.В. получена банковская карта с кредитным лимитом в 156 000 руб. с начислением 18 % годовых за пользование денежными средствами (кредитный договор №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Г.А.В. кредит в сумме 494 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 25.70 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в сумме согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (кредитный договор №).

Решением внеочередного собрания акционеров Банк от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава; в связи с чем изменена организационно-правовая форма банка – публичное акционерное общество.

Банк обратился с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 900 834.89 руб., из которых 790 589.39 руб. – основной долг, 89 070.29 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 4 112.5...

...0 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 662.71 руб. – пени по просроченному долгу исходя из 10% начисленной неустойки, 14 400 руб. – комиссии за коллективное страхование;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 157 884.58 руб., из которых: 148 083.73 руб. – основной долг, 9 086.09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 714.76 руб. – пени исходя из 10% начисленной неустойки;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 554 196.94 руб., из которых 467 308.36 руб. – основной долг, 73 149.81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 470.49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 154.68 руб. – пени по просроченному основному долгу, 7 113.60 руб. – комиссии за коллективное страхование, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 16 192.58 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитных договоров в части погашения кредита и процентов за его пользование.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, направленные по месту регистрации извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитных договоров и ознакомление ответчика с условиями получения кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. заполнен бланк анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Коммерсант» в Банк ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен кредитный договор на получение 1 000 000 руб.

По условиям договора ответчик обязана погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде фиксированной суммы в 29 603.49 руб. 20 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ состоят из Правил предоставления и использования банковских карт Банк с разрешенным овердрафтом, Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт и расписки в получении банковской карты, содержащей все существенные условия предоставления кредитных средств.

Условиями Договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты, - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрайфту) и проценты за пользование кредитом.

Как с условиями кредитного договора, так и с полной стоимостью кредита ответчик ознакомлен при заключении договора и выдаче кредитной карты, что подтвердил своей подписью.

Активация ответчиком кредитной карты свидетельствует о согласии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что не противоречит требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. заполнен бланк анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Коммерсант» в Банк ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен кредитный договор на получение 494 000 руб.

По условиям договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде фиксированной суммы в 14 702.98 руб. 20 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписок из лицевых счетов, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам.

Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Аналогичное установлено п.4.2.3 кредитных договоров.

По смыслу п.5.7, 6.2.3 Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) необеспечение заемщиком наличия на счете денежных средств достаточных для погашения задолженности расценивается как непогашенная, т.е. просроченная задолженность, что позволяет банку принять решение о прекращении действия Лимита.

Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам направлены ответчику, однако мер к погашению долга ею не предпринято.

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате займов с начисленными за период пользования процентами, являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет не оспорен.

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ и условий кредитных договоров являются и требования о взыскании пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам.

Принимая во внимание снижение банком подлежащей взысканию суммы штрафных санкций до 10% от размера начисленной, оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 16 192.58 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Банк задолженность

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 790 589 (семьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек – основной долг, 89 070 (восемьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 29 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом, 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка – пени по просроченному долгу, 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей – комиссии за коллективное страхование;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 148 083 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки – основной долг, 9 086 (девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 09 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 714 (семьсот четырнадцать) рублей 76 копеек – пени;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 554 467 308 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 36 копеек – основной долг, 73 149 (семьдесят три тысячи сто сорок девять) рублей 81 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 49 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 68 копеек – пени по просроченному основному долгу, 7 113 (семь тысяч сто тринадцать) рублей 60 копеек – комиссии за коллективное страхование, а 16 192 (шестнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 58 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

№ 2-416/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием: истца Губарева П.А., ответчика Готфрид А.В.,

при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева П.А. к Готфрид А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Жилой дом <номер> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Губареву на основании договора купли-продажи от <дата>.

Готфрид зарегистрирован и вселен собственником в указанное жилое помещение в качестве нанимателя без заключения договора найма <дата>.

Через год после регистрации ответчик нашел себе отдельное жилье в <адрес> и переехал, в связи с чем длительное время не проживает в доме истца.

Дело инициировано иском Губарева, который просит суд признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. При этом пояснив, что неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета, так как он не проживает по указанному адресу, а он несет повышенные расходы, что нарушает его права, как собственника жилья, однако последний отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Ответчик Готфрид не возражал против заявленных требований, однако просил отсрочить снятие с регистрационного учета на 1 год, до окончания строительства его дома, в связи с тем, что по решению суда место проживания его дочери определено с ним, дополнительно поясни...

...в, что <дата> принадлежащие ему вещи, находящиеся в спорном жилом помещении истцом ему возвращены и претензий к нему он не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением (п.«е» ст.31).

Являясь в соответствии со ст.209 ГК РФ собственником жилого дома, Губарев не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Готфрид.

Ответчик не является членом семьи истца, равными с собственником правами на жилое помещение не обладает (ст.31 ЖК РФ).

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). В соответствии с Протоколом № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Губарев как собственник жилья в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает установленным факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства на основании договора найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от 30 июня 2010 года, заключенным между нанимателем Готфрид А.В. и наймодателем ФИО представленного ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате выехавшим из жилого помещения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, подтвердила непроживание ответчиком в спорном жилом помещении, также подтвердила факт того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает для истца неудобства, так как ответчика разыскивают сотрудники правоохранительных органов и судебные приставы, предъявляя требования о задолженностях имеющихся у ответчика.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку ответчик является ее племянником и оснований для его оговора у нее не имеется, а сообщенные ею обстоятельства никем не опровергнуты.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом доме препятствует пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

При этом не имеет правового значения довод о несении собственником жилого помещения необоснованных затрат по содержанию жилья и оплате коммунальных расходов за ответчика. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора о признании прекратившим право пользования жилым помещением, требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных расходов не заявлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он был вынужден сменить место жительства, так как при рассмотрении иска требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлялись.

Из представленных доказательств усматривается, что между сторонами по делу соглашение о праве пользования жилым помещением отсутствует, поэтому права собственника подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и наличие законных оснований суд признает ответчика прекратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд считает не возможным применить положения ст.31 ЖК РФ и сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещение на не определенный срок, так как ответчик Готфрид не является членов семьи собственника жилого помещения и не вселялся в жилое помещение на данном основании.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно наличие у ответчика, с которым определено место жительства несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения по решению суда, осуществления им права пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес>, о заключение соответствующего договора найма.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд обязывает Готфрид А.В. выплатить Губареву П.А. уплаченную им госпошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Губарева П.А. к Готфрид А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – признать обоснованными.

Признать Готфрид А.В., <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Готфрид А.В. выплатить Губареву П.А. уплаченную им госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

№ 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

с участием представителя истца Готфрид А.В. (доверенность от <дата>), ответчика Губаревой Л.В., представителя ответчика Ульянова В.В. (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Л. Н. к Губаревой Л. В. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

<дата> умерла К.Н.П., которой истец и ответчик приходятся детьми.

Наследником первой очереди после смерти К.Н.П. являлись супруг К.В.И. и дети Губарева Л.В., Ерохина Л.Н.

В установленный законом срок Губарева Л.В. и Ерохина Л.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

К.В.И. фактически принял наследственное имущество, проживал в принадлежащем наследодателю домовладении, однако, не успев оформить свои наследственные права, умер <дата>.

На момент смерти К.В.И. принадлежал жилой дом общей площадью <данные> кв.м и земельный участок площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Ерохиной Л.Н. которая просит признать за ней право собственности на <данные> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные> кв.м и жилой дом площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что фактически с момента смерти наследодателей она и ответчик вступили во владение наследственным имуществом, приняли м...

...еры к его сохранению. Других наследников, кроме нее и ответчика нет.

В судебное заседание истец Ерохина не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Готфрид А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Губарева Л.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, что подтверждается письменным заявлением последней.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Губаревой Л. В..

Иск Ерохиной Л. Н. к Губаревой Л. В. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Ерохиной Л. Н. право собственности на <данные> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администраций города Белгорода и Белгородского района к индивидуальным предпринимателям Аванесову В.А,, Безугловой М.А., Бочарникову С.С., Петровой А.Д., Валуеву Д.Ю., Ганеевой В.Г., Пенченко В.К., Кузьмину С.Г., Козьменко С.А., Палько Г.Н., Орлову Н.В., Астанину В.Г., Федорову Е.А., Сайко А.Н., Третинскому В,В., Ивановой О.А, Готфрид А.В., Алтухову О.И., Селюкову И.А., Плехову Д.В. о запрете деятельности по перевозке пассажиров

по частной жалобе Администрации города Белгорода

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 сентября 2015г. частично удовлетворены требования администрации г. Белгорода и Белгородского района: деятельность индивидуальных предпринимателей Аванесова В.А,, Безугловой М.А., Бочарникова С.С., Петровой А.Д., Пенченко В.К., Кузьмина С.Г., Козьменко С.А., Палько Г.Н., Орлова Н.В., Астанина В.Г., Федорова Е.А., Сайко А.Н., Третинского В,В., Ивановой О.А, Готфрид А.В., Алтухова О.И., Селюкова И.А., Плехова Д.В. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г.Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г.Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г.Белгорода по согласованию с администраци...

...ей Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации г. Белгорода от 14.05.2014 г. № 88, признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

В части удовлетворенных требований решение обращено к немедленному исполнению.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 декабря 2015г.

28.03.2017 г. администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие Аванесову В.А., Бочарникову С.С., Безугловой М.А. транспортные средства с запретом передачи транспортных средств лицам, указанным в заявлении и ранее не привлекавшимся к участию в деле.

Определением суда от 28 марта 2017 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит применить арест к имуществу должников, не исполняющих решение суда о запрете деятельности по перевозке пассажиров. Обращение в суд обусловлено уклонением должников от исполнения указанного решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 сентября 2015.

При этом транспортные средства, на которых должники осуществляют свою деятельность, признанную незаконной, не были предметом спора, вопрос об их аресте до разрешения дела по существу заявитель не ставил. Тем более, не были привлечены к участию в деле лица, которым заявитель просит запретить передавать транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры применяются судом до разрешения спора по существу. После вступления решения суда в законную силу и обращения решения к исполнению, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым разрешены требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Таким образом, имеется иной порядок обеспечения исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на ч.3 ст.139 ГПК РФ ошибочна. Указанной процессуальной нормой регулируется порядок принятия обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. В данном деле третейское разбирательство не проводилось.

Оснований к отмене правильного по существу определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2017г. по гражданскому делу по иску администраций города Белгорода и Белгородского района к индивидуальным предпринимателям Аванесову В.А,, Безугловой М.А., Бочарникову С.С., Петровой А.Д., Валуеву Д.Ю., Ганеевой В.Г., Пенченко В.К., Кузьмину С.Г., Козьменко С.А., Палько Г.Н., Орлову Н.В., Астанину В.Г., Федорову Е.А., Сайко А.Н., Третинскому В,В., Ивановой О.А, Готфрид А.В., Алтухову О.И., Селюкову И.А., Плехову Д.В. о запрете деятельности по перевозке пассажиров оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи