Готфрит Татьяна Александровна

Дело №

УИД 34RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак К487МЕ134, под управлением собственником которого является истец, и автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак К294УА134, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4 Н.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». <ДАТА> произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 800 рублей и 12 586 рублей 93 копейки утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 800 рублей без учета износа. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 105 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2 расходы на восстановление транспортного средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб...

...лей, 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО10 и представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу в счет возмещения ущерб 77 286 рублей 93 копейки, в связи с чем просили взыскать в ответчиков сумму ущерба с учетом выплаченный сумм в размере 64 513 рублей 93 копейки. На удовлетворении остальной части иска настаивали.

Ответчики ФИО4 Н.Н., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО3, регистрационный знак Н294УА 134.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак К487МЕ134, собственником которого является ФИО10, и автомобиля марки ФИО3, регистрационный знак Н294УА 134, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак К487МЕ134, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<ДАТА> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 700 рублей и 12 586 рублей 93 копейки утрата товарной стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К487МЕ 134, истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К487МЕ 134, составит без учета износа деталей, узлов, агрегатов 141 800 рублей.

Стоимость составление экспертного заключения составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА>.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не является собственником транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба собственника автомобиля ФИО2, поскольку последняя не передавала водителю ФИО4 право собственности транспортным средством, а также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО8 не представила суду доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 64 513 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ФИО2

Так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от <ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца ФИО1, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 1803 833206) к ФИО2 (паспорт 1822 945512) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 513 рублей 93 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова