Готовчиков Яков Андреевич

УИД 78RS0002-01-2022-011112-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6411/2024

№ 2-11843/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя адвоката ФИО6, третьего лица ФИО15, поддержавших доводы жалоба, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на аренду коттеджей для гостей и молодоженов, а также об организации банкета для проведения свадьбы, которая состоялась 8 августа 2019 года. Ответчик оказывала услуги по размещению гостей и молодоженов, полному ресторанному обслуживанию всех гостей мероприятия. Однако, на следующий день после проведения банкета, ряд гостей мероприятия обратились в медицинские учреждения с жалобами на отравление, в результате чего им был поставлен диагноз «сальмонеллез». В связи с данными обстоятельствами, полагая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по о...

...рганизации свадебного банкета, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за указанную услугу денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 207000 рублей, неустойку в размере 207000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ИП ФИО2 подала в суд встречный иск к ФИО1 и с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор оказания услуг общественного питания, организации банкета без номера, без даты в жилом помещении: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 70300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 207000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12937 рублей 50 копеек, неустойка в размере 69471 рубля 69 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43704 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24955 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66314 рублей 52 копеек. С ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2672 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель (ИП ФИО2) передала, а наниматель (ФИО1) принял за плату права на временное владение и пользование частью жилого дома площадью 290 кв.м, и танцевального зала, расположенных по адресу: <адрес>, для проживания на период с 8 августа 2019 года по 9 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 также указал, что между ним и ответчицей заключен договор на оказание услуг по организации банкета по случаю свадьбы истца, которая состоялась 08.08.2019 на территории арендованного у ответчицы помещения. В подтверждение согласования между сторонами условий договора по оказанию услуг по организации банкета в материалы дела представлено банкетное меню «Стандартное», в котором указаны: дата мероприятия 08.08.2019, время – 17:00, количество гостей – 64, наименование блюд и их состав, стоимость данных услуг, и порядок оплаты услуг в виде внесения аванса в размере 123000 рублей, остатка при заезде - 154700 рублей, дата согласования данного меню – 18.07.2019, подпись ответчика ФИО2, а также переписка сторон относительно условий оплаты банкета, оформления банкетного зала.

Поскольку некоторые гости банкета отравилась приготовленными блюдами, истец полагает, что услуги по проведению банкета ответчиком были оказаны некачественно.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 факт проведения 08.08.2019 на территории <адрес> свадебного банкета по случаю бракосочетания истца не оспаривала. Пояснила, что она действительно оказала содействие истцу по организации банкета, предоставив истцу банкетное меню «Стандартное» и согласовав с ним дату проведения банкета, количество гостей, выбранные истцом блюда, стоимость банкета и оформления банкетного зала, что не противоречит условиям договора найма, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, указывая, что для организации банкета ФИО2 был привлечен повар ФИО15, которому она передавала денежные средства на приобретение продуктов для банкета, ответчик полагала, что фактически договор на оказание услуг общественного питания между ней и истцом не заключался, услуги по приготовлению блюд для банкета оказывались непосредственно ФИО15, в связи с чем она не может нести ответственность за качество данных услуг.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спором относительно даты и способа заражения гостей банкета сальмонеллезом по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу назначена судебно-медицинская (эпидемиологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертной комиссией СПб ГБУЗ «БСМЭ» (заключение № 271 от 14.05.2021), установлено, что у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 имела место острая кишечная инфекция – сальмонеллез группы D (в форме гастроэнтерита или энтероколита). Данный вывод подтверждается: характерными клиническими симптомами у всех заболевших (повышение температуры тела, тошнота/рвота, частый жидкий стул, боли в животе); результатами лабораторных исследований – посевов кала (выделена Salmonella enteritis гр. Д у всех заболевших) и серологических исследований – ПЦР (обнаружена сальмонелла у ФИО10) и РНГА (обнаружены антитела к сальмонеллезным антигенам у ФИО9).

Анализ представленных материалов и медицинских документов свидетельствует о том, что заражение сальмонеллезом ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 произошло 08.08.2019 с 16:00 по 23:00 часов во время пребывания на банкете во время свадебного торжества (по указанному адресу (<адрес>). Заражение произошло через пищу, принятую 08.08.2019 с 16:00 по 23:00.

Данный вывод подтверждается следующим: высокой заболеваемостью с коротким инкубационным периодом у заболевших (не более одних суток), одномоментным (с 09.08.2019) возникновением клинических симптомов у заболевших, единым этиологическим агентом (сальмонелла группы Д enteritidis), что свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции и опровергает контактно-бытовой путь передачи, то есть заражение сальмонеллёзом бытовым путем в данном случае исключается.

Поскольку трое из четырех заболевших (ФИО8, ФИО9, ФИО10) покинули свадебное торжество 08.08.2019 /или не позднее полпервого - часа ночи 09.08.2019 (о чем указано в протоколах судебных заседаний от 05.10.2020, 12.11.2020, 14.12.2020), это отрицает возможность их заражения сальмонеллезом через пищу, принятую 09.08.2019 с 00:00 часов до 24:00 часов (жареные на открытом огне шашлыки, купаты, соусы, напитки и т.д.) Пожизненное носительство Salmonella enteritis у человека не описано.

Допрошенная в судебном заседании 20.07.2021 эксперт ФИО11, врач, имеющий высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертизы», стаж работы по специальности 19 лет, подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно и полно ответила на вопросы суда и участников процесса. При этом эксперт пояснила, что механизм заражения сальмонеллезом один – оральный, а путей передачи несколько: пищевой – путем употребления продуктов, инфицированных сальмонеллой; водный – путем употребления зараженной воды; контактно-бытовой – через загрязненные предметы обихода, чаще встречается в детских учреждениях. Исследование проводилось в отношении четырех человек, медицинские документы которых представлены экспертам вместе с гражданским делом, все эти лица должны были употреблять продукты, зараженные сальмонеллами. Установить, каким именно продуктом отравились подэкспертные, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами велись переговоры, в результате которых была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по организации банкета по случаю свадьбы истца и составлено Банкетное меню «Стандартное» с указанием даты и времени мероприятия, количества гостей, наименования блюд и их состава, стоимости данных услуг, и порядка оплаты услуг, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по организации и проведению банкета, которое квалифицировано судом как отношения по возмездному оказанию услуг.

Разрешая заявленные ФИО12 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по организации банкета ненадлежащего качества, выразившегося оказании услуги опасной для здоровья в отношении четырех гостей взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате некачественно оказанных услуг в размере 12937 рублей 50 копеек (из расчета: расходы истца по оплате банкетного меню на одного гостя составили 3234,38 рубля ((277700 рублей (общая сумма) – 1200 (детское меню) – 20000 рублей (2-й день с баней до 19 часов) - 5000 рублей (текстиль) – 7000 рублей (цветы) – 10000 рублей (флористика столов гостей) – 5000 рублей (световое оборудование) – 1000 рублей – 12500 (фуршет) – 2000 рублей – 5000 рублей – 2000 рублей (зеркало))/64 = 3234,38 рубля)).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пор гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги оказывала не она, а третье лицо ИП ФИО15, признаны не влекущими отмену постановленного решения суда, поскольку из представленного в материалы дела банкетного меню «Стандартное» следует, что именно ФИО1 и ИП ФИО2 согласовали дату мероприятия, время, количество гостей, наименование блюд и их состав, стоимость данных услуг, и порядок оплаты услуг, в виде внесения аванса в размере 123000 рублей, остатка при заезде - 154700 рублей, указана дата согласования данного меню, кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что на указанном меню стоит подпись ответчика ФИО2

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российско Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО15 привлечен непосредственно ИП ФИО2 для исполнения принятых обязательств по договору, оснований для возложения ответственности непосредственно на третье лицо перед заказчиком, вопреки доводам, изложенным в апелляционной инстанции, суд второй инстанции не нашел.

То обстоятельство, что истец мог самостоятельно организовать банкет, признано не имеющего правового значения для рассматриваемого спора, поскольку фактически такой договор об оказании услуг заключен с ответчиком, ввиду чего именно на ответчика была возложена обязанность оказать услуги качественно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не признаны судебной коллегией основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения, и не усмотрела в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, указав, что оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперта указано, что на дату 16.08.2019 у ФИО7 анализы на сальмонеллез отрицательные, не принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что у ФИО7 был диагностирована острая кишечная инфекция в форме гастроэнтероколита или энтероколита, данный вывод подтверждается характерными клиническими симптомами.

Таким образом, судебная коллегия исходила из того, что представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, тогда как стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств достоверно подтверждающих, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы и является необъективным.

Доводы апелляционной жалобе ИП ФИО2 о том, что представленные в материалы дела медицинские документы на имя ФИО10, выданные ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО13», содержат рукописные исправления, признаны не опровергающими выводы суда и экспертов, поскольку судом оцениваются все доказательства, собранные по делу в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, таким образом, выводы суда подтверждены совокупностью представленных доказательств, однозначно подтверждающих факт отравления на праздничном мероприятии 08.08.2019, организованным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размера взысканных в пользу истца убытков судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что неустойка определена судом в сумме 69471 рубль 69 копеек, при этом, расходы истца по оплате услуг ответчика составили 277700 рублей. Таким образом, взысканный размер неустойки не превышает общую цену заказа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, в частности заключение устного договора оказания услуг по организации свадебного торжества и оказание услуг ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, с заключением судебной экспертизы, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявления об отводе всему составу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Совершенные судом действия не противоречат положениям статей 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на то, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц подаются по месту жительства ответчика, подлежат отклонению с учетом оснований заявленных требований как основанные на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0002-01-2020-002283-43 № 88-12388/2022

№ 2-432/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Козловой Е.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2021 по иску Готовчикова Якова Андеевича к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Александровне о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны к Готовчикову Якову Андреевичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения ИП. Поповой Е.А., её представителя Поципун М.А., представителя Готовчикова Я.А. – Чезлова И.Ю., Поздеева К.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Готовчиков Я.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований Готовчиков Я.А. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на аренду коттеджей для гостей и молодоженов, а также об организации банкета для проведения свадьбы, которая состоялась 08 августа 2019 года. Ответчик оказывала услуги по размещению гостей и молодоженов, полному ресторанному обслуживанию всех гостей мероприятия. Однако, на следующий день после проведения банкета, ряд гостей мероприятия обратились в медицинские учреждения с жалобами на отравление, в результате чего им был поставлен диагноз «сальмонеллез». В связи с чем, истец, полага...

...я, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по организации свадебного банкета, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за указанную услугу денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя уплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 207000 рублей, неустойки в размере 207000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ИП Попова Е.А. подала в суд встречный иск к Готовчикову Я.А. и с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор оказания услуг общественного питания, организации банкета «без номера» «без даты» в жилом помещении: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, д. 33 между Готовчиковым Я.А. и Поповой Е.А. незаключенным, взыскать с Готовчикова Я.А. судебные расходы в размере 70300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Готовчикова Я.А. удовлетворены частично.

С ИП Поповой Е.А. в пользу Готовчикова Я.А. взысканы денежные средства в размере 207000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Готовчикова Я.А. отказано.

В удовлетворении встречных требований ИП Поповой Е.А. к Готовчикову Я.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Попова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ИП Попова Е.А., а также ее представитель – адвокат Поципун М.А., третье лицо Поздеев К.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Готовчикова Я.А. – Чезлов И.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец Готовчиков Я.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель (ИП Попова Е.А.) передала, а наниматель (Готовчиков Я.А.) принял за плату права на временное владение и пользование частью жилого дома площадью 290 кв.м, и танцевального зала, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, дом 33 для проживания, на период с 08 августа 2019 года по 09 августа 2019 года.

Кроме того, Готовчиков Я.А. также указал, что между ним и ответчицей был заключен договор на оказание услуг по организации банкета по случаю свадьбы истца, которая состоялась 08 августа 2019 года на территории арендованного у ответчицы помещения, в подтверждение чего представлено банкетное меню «Стандартное» с указанием количества гостей, описанием блюд, стоимости данных услуг, содержащее подпись ответчика Поповой Е.А.

Указанные обстоятельства ответчик не отрицала, утверждала при этом, что для организации банкета ею был привлечен повар - Поздеев К.Г., которому она передавала денежные средства на приобретение продуктов для банкета, однако, полагала, что фактически договор на оказание услуг общественного питания между ней и истцом не заключался, услуги по приготовлению блюд для банкета оказывались непосредственно Поздеевым К.Г., соответственно ИП Попова Е.А. не несет ответственности за качество данных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд Готовчиков Я.А. настаивал на том, что услуги по проведению банкета ответчиком были оказаны некачественно, часть гостей банкета отравилась приготовленными блюдами, в связи с чем, были нарушены его права как потребителя.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская (эпидемиологическая) экспертиза, о чем вынесено определение суда от 30 марта 2021 года.

Согласно заключению № 271 от 14 мая 2021 года, составленным экспертной комиссией СПб ГБУЗ «БСМЭ», установлено, что анализ представленных материалов и медицинских документов свидетельствует о том, что заражение сальмонеллезом Чуриловцева Л.С., Афанасьевой А.В., Жаровой А.В., Ильиной И.А. произошло 08 августа 2019 года с 16:00 по 23:00 часов во время пребывания на банкете во время свадебного торжества (по указанному адресу (Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, д. 33). Заражение произошло через пищу, принятую 08 августа 2019 года с 16:00 по 23:00. Данный вывод подтверждается следующим: высокой заболеваемостью с коротким инкубационным периодом у заболевших (не более одних суток), одномоментным (с 09 августа 2019 года) возникновением клинических симптомов у заболевших, единым этиологическим агентом (сальмонелла группы Д enteritidis), что свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции и опровергает контактно-бытовой путь передачи. То есть заражение сальмонеллёзом бытовым путем в данном случае исключается.

Поскольку трое из четырех заболевших (Чуриловцев Л.С., Афанасьева А.В., Жарова А.В.) покинули свадебное торжество 08 августа 2019 года/или не позднее полпервого - часа ночи 09 августа 2019 года (о чем указано в протоколах судебных заседаний от 05 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года), это отрицает возможность их заражения сальмонеллезом через пишу, принятую 09 августа 2019 года с 00:00 часов до 24:00 часов (жареные на открытом огне шашлыки, купаты, соусы, напитки и т.д.).

Эксперт Филиппова М.А., допрошенная в судебном заседании 20 июля 2021 года, подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Жарова А.В., которая показала, что уехала со свадьбы 18-19 часов, употребляла в пищу блюда, приготовленные поваром, жареное мясо не ела. Почувствовала недомогание на следующий день после торжества, 11 августа 2019 года была госпитализирована в ГБУЗ клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина».

Свидетель Чуриловцев Л.С. показал, что со свадьбы уехал около 00 часов 00 минут вместе с подругой Афанасьевой А.В. На следующий день после банкета почувствовал недомогание, после сдачи анализов был диагностирован «сальмонеллез».

Свидетель Афанасьева А.В. подтвердила показания Чуриловцева Л.С., указав, что с банкета уехали около половины первого ночи. Также на следующий день почувствовала ухудшение состояния здоровья, по результатам обследования был диагностирована кишечная инфекция.

Допрошенный в качестве свидетеля Поздеев К.Г. сообщил суду, что сотрудничает с коттеджем «Петергоф Лофт», является поваром, обслуживал банкет 08 августа 2019 года по поручению ИП Поповой Е.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, пришел к выводу, что именно на ответчика ИП Попова Е.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости некачественно оказанной услуги - расходов по организации и проведению свадебного банкета, поскольку представленные доказательства подтверждают, что именно она приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке и проведению банкета, в том числе по организации питания, между Готовчиковым Я.А. и ИП Попова Е.А. были согласованы все существенные условия, принимая во внимание, что услуга по организации питания была оказана ненадлежащего качества, что привело к отравлению гостей истца, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны ответчиком некачественно именно в части приготовления еды, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за приобретение продуктов, что согласно банкетному меню составляет 207000 рублей (277700 рублей (общая сумма) - 1200 (детское меню) - 20000 рублей (2-й день с баней до 19 часов) - 5000 рублей (текстиль) - 7000 рублей (цветы) - 10000 рублей (флористика столов гостей) - 5000 рублей (световое оборудование) - 1000 рублей - 12500 (фуршет) - 2000 рублей - 5000 рублей - 2000 рублей (зеркало)).

Учитывая, что ИП Поповой Е.А. нарушены сроки возврата денежных средств, которые сторона потребителя потребовала в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2019 года по 30 марта 2021 года в соответствии с заявленными требованиями.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 50000 рублей, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Готовчиковым Я.А. решение суда первой инстанции в той части, которым ему отказано в удовлетворении требований, не обжаловал, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не являлось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что между сторонами не было заключено соглашение об оказании услуг по организации банкета и питания на нем, также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что истец самостоятельно организовал свадебный банкет, факт наличия правоотношений по оказанию услуг по организации питания на банкете между ИП Поповой Е.А. и Готовчиковым Я.А. подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в правильности вывода суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт заключения договора на оказание услуг по организации питания, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела банкетного меню «Стандартное» из которого следует, что именно Готовчиков Я.А. и ИП Попова Е.А. согласовали дату мероприятия, время, количество гостей, наименование блюд и их состав, стоимость данных услуг, и порядок оплаты услуг, в виде внесения аванса в размере 123000 рублей, остатка при заезде - 154700 рублей, указана дата согласования данного меню, на указанном меню стоит подпись ответчика Поповой Е.А.

Критически оценивая позицию ответчика о том, что при совершении указанных действий она действовала в интересах ИП Поздеева К.Г. как его представитель, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом указание на данное обстоятельство в письменных доказательствах, свидетельствующих о заключении договора, отсутствует, наличие доказательств существования на момент заключения соглашения у ИП Попова Е.А. полномочий действовать от имени и в интересах ИП Поздеева К.Г., ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обратил указал, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела состав суда, рассматривающего дело в суде первой инстанции, был изменен (л.д. 136, 140), однако определение об отводе судей, либо их замене, основанное на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствует.

Судебное заседание, оконченное вынесением решения, проводилось измененным составом суда, но как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2022 года, в ходе его проведения лицам, участвующим в деле, и их представителям не была предоставлена возможность дать свои объяснения, ранее представленные доказательства новым составом суда непосредственно не были исследованы, при этом суд перешел к исследованию вновь принятых судом доказательств, а в итоге принятое по делу решение суд основывал не только на доказательствах полученных уже новым составом суда, но и составом, ранее рассматривавшим данное дело, без исследования всех представленных по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции доводы ответчика относительно каким образом нарушаются права истца при отравлении иных лиц были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено судом без исследования ранее представленных доказательств, положенных в основу выводов суда об обстоятельствах дела, что свидетельствует о нарушении закрепленных статьями 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции не устранил отмеченные нарушения процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без отмены принятых по делу решения и апелляционного определения, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21470/2023

УИД: 78RS0002-01 -2020-002283-85

Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Савельевой Т.Ю.,

при cекретаре

Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поповой Елены Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-11843/2022 по иску Готовчикова Якова Алексеевича к ИП Поповой Елене Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Поповой Елена Александровны к Готовчикову Якову Андреевичу о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчицы ИП Поповой Е.А. и ее представителя Поципун М.А., третьего лица Поздеева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Готовчиков Я.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.А. (далее – ИП Попова Е.А.), в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 207 000 рублей, неустойку в разме...

...ре 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды коттеджей для гостей и молодоженов, а также организации банкета для проведения свадьбы, которая состоялась 08.08.2019. Ответчик оказывала услуги по размещению гостей и молодоженов, полному ресторанному обслуживанию всех гостей мероприятия. Однако, на следующий день после проведения банкета, ряд гостей мероприятия обратились в медицинские учреждения с жалобами на отравление, в результате чего им был поставлен диагноз «сальмонеллез». Полагая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по организации свадебного банкета, Готовчиков Я.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за указанную услугу денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Готовчиков Я.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что ИП Попова Е.А. лично услуги истцу по приготовлению банкетных блюд не оказывала, договор на оказание услуг общественного питания, организации банкета между сторонами не заключался. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Попова Е.А. просит признать договор оказания услуг общественного питания, организации банкета «без номера» «без даты» в жилом помещении: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, д. 33 между Готовчиковым Я.А. и Поповой Е.А. незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, взыскать с ответчика по встречному иску Готовчикова Я.А. в пользу ИП Поповой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 82 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 исковые требования Готовчикова Я.А. удовлетворены частично. С ИП Поповой Е.А. в пользу Готовчикова Я.А. взысканы денежные средства в размере 207 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Поповой Е.А. к Готовчикову Я.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 с ИП Поповой Е.А. в пользу Готовчикова Я.А. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, в удовлетворении заявления ИП Поповой Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2022 исковые требования Готовчикова Я.А. удовлетворены частично, с ИП Поповой Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 937 рублей 50 копеек, неустойка в размере 69 471 рубль 69 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 704 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 955 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Поповой Е.А. к Готовчикову Я.А. отказано.

С Готовчикова Я.А. в пользу ИП Поповой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 314 рублей 52 копейки.

С ИП Поповой Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 672 рубля 28 копеек.

Не согласившись решением суда ответчик ИП Попова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Готовчиков Я.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2019 между Готовчиковым Я.А. (нанимателем) и ИП Поповой Е.А. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передала, а наниматель принял за плату права на временное владение и пользование частью жилого дома площадью 290 кв.м. и танцевального зала, расположенных по адресу: ЛО, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, д. 33 для проживания, на период с 08.08.2019 по 09.08.2019 (Т. 1, л.д. 116-119).

Обращаясь в суд с настоящим иском Готовчиков Я.А. также указывает, что между ним и ответчицей заключен договор на оказание услуг по организации банкета по случаю свадьбы истца, которая состоялась 08.08.2019 на территории арендованного у ответчицы помещения. В подтверждение согласования между сторонами условий договора по оказанию услуг по организации банкета в материалы дела представлено банкетное меню «Стандартное», в котором указаны: дата мероприятия 08.08.2019, время – 17:00, количество гостей – 64, наименование блюд и их состав, стоимость данных услуг, и порядок оплаты услуг, в виде внесения аванса в размере 123 000 рублей, остатка при заезде - 154 700 рублей, дата согласования данного меню – 18.07.2019, подпись ответчика Поповой Е.А., а также переписка сторон относительно условий оплаты банкета, оформления банкетного зала (т.1 л.д. 129-136). Поскольку некоторые гости банкета отравилась приготовленными блюдами, истец полагает, что услуги по проведению банкета ответчиком были оказаны некачественно.

В процессе рассмотрения дела ИП Попова Е.А. факт проведения 08.08.2019 на территории ЛО, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, д. 33, свадебного банкета по случаю бракосочетания истца не оспаривала. Пояснила, что она действительно оказала содействие истцу по организации банкета, предоставив истцу банкетное меню «Стандартное» и согласовав с ним дату проведения банкета, количество гостей, выбранные истцом блюда, стоимость банкета и оформления банкетного зала, что не противоречит условиям договора найма, заключенного между сторонами.

Указывая, что для организации банкета Поповой Е.А. был привлечен повар – Поздеев К.Г., которому она передавала денежные средства на приобретение продуктов для банкета, ответчик полагала, что фактически договор на оказание услуг общественного питания между ней и истцом не заключался, услуги по приготовлению блюд для банкета оказывались непосредственно Поздеевым К.Г., в связи с чем ИП Попова Е.А. не может нести ответственность за качество данных услуг.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спором относительно даты и способа заражения гостей банкета сальмонеллезом по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу назначена судебно-медицинская (эпидемиологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением № 271 от 14.05.2021, экспертной комиссией СПб ГБУЗ «БСМЭ» установлено, что согласно представленным материала и медицинским документам, у Чуриловцева Л.С., Афанасьевой А.В., Жаровой А.В., Ильиной И.А. имела место острая кишечная инфекция – сальмонеллез группы D (в форме гастроэнтерита или энтероколита). Данный вывод подтверждается: характерными клиническими симптомами у всех заболевших (повышение температуры тела, тошнота/рвота, частый жидкий стул, боли в животе); результатами лабораторных исследований – посевов кала (выделена Salmonella enteritis гр. Д у всех заболевших) и серологических исследований – ПЦР (обнаружена сальмонелла у Жаровой А.В.) и РНГА (обнаружены антитела к сальмонеллезным антигенам у Афанасьевой А.В.).

Анализ представленных материалов и медицинских документов свидетельствует о том, что заражение сальмонеллезом Чуриловцева Л.С., Афанасьевой А.В., Жаровой А.В., Ильиной И.А. произошло 08.08.2019 с 16:00 по 23:00 часов во время пребывания на банкете во время свадебного торжества (по указанному адресу (ЛО, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, д. 33). Заражение произошло через пищу, принятую 08.08.2019 с 16:00 по 23:00.

Данный вывод подтверждается следующим: высокой заболеваемостью с коротким инкубационным периодом у заболевших (не более одних суток), одномоментным (с 09.08.2019) возникновением клинических симптомов у заболевших, единым этиологическим агентом (сальмонелла группы Д enteritidis), что свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции и опровергает контактно-бытовой путь передачи. То есть заражение сальмонеллёзом бытовым путем в данном случае исключается.

Поскольку трое из четырех заболевших (Чуриловцев Л.С., Афанасьева А.В., Жарова А.В.) покинули свадебное торжество 08.08.2019 /или не позднее полпервого - часа ночи 09.08.2019 (о чем указано в протоколах судебных заседаний от 05.10.2020, 12.11.2020, 14.12.2020), это отрицает возможность их заражения сальмонеллезом через пищу, принятую 09.08.2019 с 00:00 часов до 24:00 часов (жареные на открытом огне шашлыки, купаты, соусы, напитки и т.д.) Пожизненное носительство Salmonella enteritis у человека не описано (т. 2, л.д. 90).

Допрошенная в судебном заседании 20.07.2021 эксперт Филиппова М.А., врач, имеющий высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертизы», стаж работы по специальности 19 лет, подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно и полно ответила на вопросы суда и участников процесса. При этом эксперт пояснила, что механизм заражения сальмонеллезом один – оральный, а путей передачи несколько: пищевой – путем употребления продуктов, инфицированных сальмонеллой; водный – путем употребления зараженной воды; контактно-бытовой – через загрязненные предметы обихода, чаще встречается в детских учреждениях. Исследование проводилось в отношении четырех человек, медицинские документы которых представлены экспертам вместе с гражданским делом, все эти лица должны были употреблять продукты, зараженные сальмонеллами. Установить каким именно продуктом отравились подэкспертные не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 421, 432, 779 ГК РФ, установив, что между сторонами велись переговоры, в результате которых была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по организации банкета по случаю свадьбы истца и составлено Банкетное меню «Стандартное» с указанием даты и времени мероприятия, количества гостей, наименования блюд и их состава, стоимости данных услуг, и порядка оплаты услуг, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по организации и проведению банкета, которое квалифицировано судом как отношения по возмездному оказанию услуг.

Разрешая заявленные Готовчиковой Л.А. требовнаия, суд первой инстанции, руководтсвусь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по организации банкета ненадлежащего качества, выразившегося оказании услуги опасной для здоровья в отношении четырех гостей, суд взыскал с ИП Поповой Е.А. в пользу Готовчикова Я.А. расходы по оплате некачественно оказанных услуг в размере 12 937 рублей 50 копеек (из расчета: расходы истца по оплате банкетного меню на одного гостя составили 3 234,38 рубля ((277 700 рублей (общая сумма) – 1 200 (детское меню) – 20 000 рублей (2-й день с баней до 19 часов) - 5 000 рублей (текстиль) – 7 000 рублей (цветы) – 10 000 рублей (флористика столов гостей) – 5 000 рублей (световое оборудование) – 1 000 рублей – 12 500 (фуршет) – 2 000 рублей – 5 000 рублей – 2 000 рублей (зеркало))/64 = 3 234,38 рубля)).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги оказывала не она, а третье лицо ИП Поздеев К.Г. не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку из представленного в материалы дела банкетного меню «Стандартное» следует, что именно Готовчиков Я.А. и ИП Попова Е.А. согласовали дату мероприятия, время, количество гостей, наименование блюд и их состав, стоимость данных услуг, и порядок оплаты услуг, в виде внесения аванса в размере 123 000 рублей, остатка при заезде - 154 700 рублей, указана дата согласования данного меню, кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что на указанном меню стоит подпись ответчика Поповой Е.А.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, учитывая, что ИП Поздеев К.Г. привлечен непосредственно истцом для исполнения принятых обязательств по договору, оснований для возложения ответственности непосредственно на третье лицо перед заказчиком, вопреки доводам, изложенным в апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что истец мог самостоятельно организовать банкет правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку фактически такой договор об оказании услуг заключен с ответчиком, ввиду чего именно на ответчика была возложена обязанность оказать услуги качественно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперта указано, что на дату 16.08.2019 у Ильиной И.А. анализы на сальмонеллез отрицательные не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что у Ильиной И.А. был диагностирована острая кишечная инфекция в форме гастроэнтероколита или энтероколита, данный вывод подтверждается характерными клиническими симптомами,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств достоверно подтверждающих, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы и является необъективным.

Также в апелляционной жалобе ИП Попова Е.А. ссылается на то, что представленные в материалы дела медицинские документы на имя Жаровой А.В., выданные ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им.С.П.Боткина» содержат рукописные исправления, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод не может быть основаниям для отмены решения суда, поскольку судом оцениваются все доказательства, собранные по делу в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, таким образом, выводы суда подтверждены совокупностью представленных доказательств, однозначно подтверждающих факт отравления на праздничном мероприятии 08.08.2019, организованным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размера взысканных в пользу истца убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что неустойка определена судом в сумме 69 471 рубль 69 копеек, при этом, расходы истца по оплате услуг ответчика составили 277 700 рублей. Таким образом, взысканный размер неустойки не превышает общую цену заказа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21881/2023

78RS0002-01-2020-002283-85 Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Поповой Елены Александровны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года об отказе в направлении материалов дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения вопроса о передаче по подсудности гражданского дела №2-11843/2022 по иску Готовчикова Якова Алексеевича к ИП Поповой Елене Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Поповой Елена Александровны к Готовчикову Якову Андреевичу о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года ИП Поповой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения вопроса о передаче по подсудности гражданского дела №2-11843/2022 в другой суд.

ИП Попова Е.А. с определением не согласна, полагает его незаконным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудит...

...ельном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Поповой Е.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 21 ГПК РФ если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами права, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности образовать новый состав суда при рассмотрении гражданского дела №2-11843/2022 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, не представлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм и процессуального права и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года об отказе в направлении материалов дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения вопроса о передаче по подсудности гражданского дела №2-11843/2022, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: