Готовкина Татьяна Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

* 04 июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда * Дейхина С.И., рассмотрев исковое заявление Готовкиной Т.М., Готовкиной И.О. к ЗАО «БНП ПАРИБА банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в ответчику, в котором просят признать недействительным п. * кредитного договора потребительского кредита от * в части условия, обязывающего Готовкину Т.М. вносить ежемесячные платежи в размере * рублей за обслуживание кредита в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца Готовкиной Т.М. ежемесячные комиссии за обслуживание счета в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей, стоимость работ по составлению претензии в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубля * копеек, стоимость услуг по составлению иска, расчетов в размере * рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере * рублей, штраф в размере * % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца Готовкиной И.О. моральный вред в сумме * рублей, стоимость работ по составлению претензии в размере * рублей.

Требования мотивированы тем, что Готовкина Т.М. заключила с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита * от * сроком на * месяца, под * % годовых. На кредитные денежные средства Готовкиной Т.М. было приобретено у ИП Косенковой Н.Г. женское полупальто из натурального меха норки по цене * рублей. Ежемесячные платежи в размере * рублей своевременно оплачивала Готов...

...кина И.О. В нарушение законодательства ответчиком взималась комиссия за обслуживание кредита в размере * % от суммы кредита, что составляет * рублей ежемесячно.

Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что истцом Готовкиной Т.М. заявлено имущественное требование о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ответчика в пользу Готовкиной Т.М. ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек, неустойки в размере * рублей, что составляет * рублей * копеек.

Поскольку цена иска не превышает * рублей, данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Требования Готовкиной Т.М. и Готовкиной И.О. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа вытекают из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связаны.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истцы вправе обратиться к мировому судье по месту жительства истцов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю истцов Винокурову А.Н. исковое заявление Готовкиной Т.М., Готовкиной И.О. к ЗАО «БНП ПАРИБА банк» о защите прав потребителя, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам Готовкиной Т.М., Готовкиной И.О., представителю истцов Винокурову А.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: С.И. Дейхина

Дело № 12-432/2015

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., при секретаре Зубрицкой Н.С., рассмотрев жалобу Г.Т.М., на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Ш.М.С. по Калининградской области Ш.М.С. М.С. по делу об административном правонарушении № от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Ш.М.С. по Калининградской области – старшего инспектора РФ по Калининградской области Ш.М.С. М.С. № от < Дата > должностное лицо – инженер по охране окружающей среды (эколог) ОАО «< ИЗЪЯТО >» Г.Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Г.Т.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что вред от размещения отходов на действующем полигоне, который определен ОАО «Силикатстрому» для размещения отходов, не смотря на то, что он не включен в государственный реестр, причинен в условиях крайней необходимости, что не влечет административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Г.Т.М. и ее Ш.М.С. С.С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Ш.М.С. М.С. и К.Г.И. возражали проти...

...в удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и др.) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно ч.ч.6,7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, департаментом Управлением Ш.М.С. по Калининградской области было выявлено несоблюдение требований природоохранного законодательства, в связи с чем в отношении должностного лица Г.Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Выявленные нарушения состояли в том, что в связи с осуществляемыми видами деятельности между ОАО «< ИЗЪЯТО >» и государственным предприятием Калининградской области (< ИЗЪЯТО >») < Дата > заключен договор № на оказание услуг по размещению отходов ОАО «< ИЗЪЯТО >» на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в < адрес > сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области и на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в районе < адрес > района Калининградской области. Как следует из акта об оказании услуг от < Дата >, в течение января 2015 года ГП < ИЗЪЯТО > оказало ОАО «< ИЗЪЯТО >»! услуги по размещению отходов на сумму 1080,00 рублей. За указанный месяц ГП < ИЗЪЯТО >» принято для размещения от < ИЗЪЯТО > 8 м куб. отходов (Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)).

Согласно информации ГП КО «< ИЗЪЯТО >» объектом размещения отходов по вышеуказанному договору является полигон отходов, расположенный в < адрес > сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области. Данная деятельность ОАО «< ИЗЪЯТО >» по передаче отходов осуществляется в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Полигон, расположенный в < адрес > сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области, не внесен в ГРОРО (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 01.08.2014 года № 479 в ред. от 27.02.2015 года). Однако в течение января 2015 года ОАО «< ИЗЪЯТО > продолжало передавать ГП КО «< ИЗЪЯТО >» отходы для размещения на полигон отходов, не внесенных в ГРОРО.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2014 года № АА-06-01-36/15648, в случае выявления факта размещения отходов на объекте размещения отходов, не внесенном в ГРОРО, к должностным лицам применяется административная ответственность, установленная ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно приказу ОАО «< ИЗЪЯТО >» о приеме работника на работу от < Дата > № на должность инженера по охране окружающей среды (эколога) ОАО «< ИЗЪЯТО >» назначена Г.Т.М., которой не приняты должные меры по соблюдению требования законодательства РФ в сфере обращения с отходами: при обращении с отходами, образующимися в результате деятельности указанного юридического лица, не соблюдены требования законодательства РФ: нарушены требования ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Вина Г.Т.М. в совершении указанного административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении с фототаблицей подтверждается совокупностью следующих доказательств: приказом о вступлении Г.Т.М. в должность инженера по охране окружающей среды (эколога) ОАО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > №8, а также иными материалами дела, которым заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Ш.М.С. по Калининградской области – старшего инспектора РФ по Калининградской области Ш.М.С. М.С. дана надлежащая оценка.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу, о составлении протокола Г.Т.М. извещена надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что на территории ГО «Город Калининград» отсутствуют полигоны, соответствующие требованиям законодательства для размещения отходов, и, несмотря на то, что размещение отходов на полигоне в < адрес >, который не включен в ГРОРО, является вынужденной мерой – не свидетельствуют о ее невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и, в связи с этим, не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным суд не находит, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, правил обращения с отходами, в связи с чем, в действиях Г.Т.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Г.Т.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Ш.М.С. по Калининградской области – старшего инспектора РФ по Калининградской области Ш.М.С.. № от < Дата > в отношении Г.Т.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Ш.М.С. по Калининградской области Ш.М.С. М.С. по делу об административном правонарушении № от < Дата > в отношении должностного лица Г.Т.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: