Говердовская Виктория Александровна

Дело №

27RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи гражданского дела по подсудности

21 февраля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при секретаре Мирошкиной В.А.,

с участием представителя истца Говердовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

истец в обоснование иска указал, что ООО «Престиж» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор содержания и технического обслуживания общего имущества здания №, в соответствии с которым ответчик обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере и сроки определенные договором, согласно утвержденным тарифам.

Ответчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, производить оплату.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения № (5-16), общей площадью 311,1 кв.м. не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 541,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена бе...

...з ответа, требование о погашении задолженности не исполнено.

В связи с нарушением срока внесения платежей, начислена пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в 10 710, 08 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт 111 541, 85 руб., пени 10 710,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 645 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу, имеющимся в материалах дела. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседание не заявлено.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На разрешение представителя истца судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности, в связи с данными, представленным АСР Управления по вопросам миграции УМВД по Хабаровскому краю о месте проживания ответчика.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела данным судом, возражает против передачи дела по подсудности, указывает, что иск подан по последнему известному истцу месту жительства, который относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Суд, заслушав мнение представителя истица, изучив материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом запрошены сведения из отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю в отношении регистрации ответчика.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время по адресу: <адрес>.

Указанный адрес проживания ответчика не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Хабаровска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно данному суду, принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что дело принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передачи по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска, к чьей юрисдикции относится адрес проживания ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-226 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт нежилого помещения передать по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его принятия через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья: Т.Г.Федосова

Копия верна.

Дело №2-3256/2024

27RS0004-01-2024-000653-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 27 мая 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца – Говердовской В.А.,

ответчика Стрельникова А.А.,

при помощнике судьи Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьера» к Стрельникову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьера» обратилось в суд с иском к Стрельникову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Стрельников А.А., являясь собственником нежилого помещения 1 (3-7, 26-31), расположенного по адресу: г<адрес> уклоняется от выполнения обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, несвоевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем, за период 01.12.2022 по 30.09.2023 образовалась задолженность в сумме 59 164,70 руб., на которую за период с 26.01.2023 по 30.11.2023 начислены пени в сумме 4882,15 руб.

03.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, с учетом уточненных 27.05.2024 требований, просил суд взыскать со Стрельникова А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 59 164,70 руб.; пени за период с 26.01.2023 по 27.05.2024 в размере 12 430,23 руб.; пени, начисляемые на с...

...умму основной задолженности, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2121 руб.

Представитель истца Говердовская В.А. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что на день рассмотрения дела задолженность не погашена, в удовлетворении заявления Стрельникова А.А. о перерасчете начислений, отказано.

Ответчик Стрельников А.А. при рассмотрении дела не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной к взысканию сумме, указав о согласии с требованиями в данной части. Исковые требования в части начисления и взыскания пени не признал, указав, что ООО «Премьера» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, вследствие чего принадлежащие ему помещения неоднократно затапливались, последний раз 03.10.2022, в связи с чем, он обращался в суд с иском к ООО «Премьера» о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст.39, 153, 154, 158 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом №06 от 30.11.2008 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является ООО «Премиум 1», 14.04.2021 изменившее название на ООО «Премьера», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2021, в соответствии с положениями которого Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями МКД - лицам.

Стрельников А.А. с 10.01.2017 является собственником нежилого функционального помещения I (3-7, 26-31) общей площадью 180,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из сведений, представленных истцом, следует, что период 01.12.2022 по 30.09.2023 Стрельников А.А. не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 59 164,70 руб., что подтверждается расчетом и фактически ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, сумма основного долга не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме или в большем объеме, нежели учтено истцом, не представлено.

Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, не принимает мер к ее погашению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и о возможности их удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании со Стрельникова А.А. пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиками обязательств, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов несогласия с требованием о взыскании пени, ответчик указал на ненадлежащее исполнение ООО «Премьера» своих обязательств по договору управления, вследствие чего принадлежащие ему помещения неоднократно затапливались, последний раз 03.10.2022.

Из представленных ответчиком документов следует, что 03.10.2022 произошло затопление нежилых помещений <адрес> из-за нарушений в работе общедомовой системы канализации в результате ее разгерметизации, по причине отсоединения колена стояка в помещении №31, в связи с чем, принадлежащие Стрельникову А.А. помещения были затоплены канализационными стоками.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.12.2023, с ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. в возмещение ущерба взыскано 429 372 руб.

Из содержания решения суда от 05.05.2023 также следует, что решениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.11.2019 и 22.06.2022 также были удовлетворены исковые требования Стрельникова А.А. к ООО «Премьера» (ООО «Премиум 1») о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, в том числе и канализационными стоками. Судом также указано, что в причинах затопления нежилого помещения принадлежащего Стрельникову А.А. установлена вина ООО «Премьера».

Заявленная к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей образовалась в период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 59 164,70 руб., наличие которой ответчик не оспаривал.

Несмотря на то, что целью начисления неустойки (пени) как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, при установленных в рамках данного дела фактических обстоятельствах, а именно неоднократного затопления по вине ООО «Премьера» канализационными стоками принадлежащих ответчику нежилых помещений, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств и сумму долга, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки, а также требование о ее начислении до фактического исполнения решения суда, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а как следствие ее взыскание приведет к нарушению прав Стрельникова А.А. как потребителя, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до 0, а требование в части начисления пени по день фактического исполнения решения суда, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из представленных суду документов следует, что 12.12.2023 между ООО «Премьера» и ИП Говердовской В.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение 1 (3-7, 26-31), расположенное <адрес>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор оказания юридически услуг от 12.12.2023, квитанция от 12.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Премьера» вследствие рассмотрения гражданского дела обратилось за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в пользу ООО «Премьера» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования на сумму 71 494,93 руб., из которых удовлетворено 59 164,70 руб., то есть 83% от заявленной суммы, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,94 руб., исчисленной от взысканной с ответчика суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Премьера» к Стрельникову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровска (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Премьера» (ИНН 2721162812, ОГРН 1082721008787) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт образовавшуюся по адресу: г.<адрес>, нежилые помещения 1 №), за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 59 164,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1974,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

Судья: И.Ю. Суворова

Дело №2-2879/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Говердовской Виктории Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Чистенко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав, что истец на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (5-16) общей площадью 311,1 кв.м. в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Престиж» и ФИО2 (пользователь) заключен договор содержания и технического обслуживания общего имущества здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пп.2.3.1, п.2.3 п.2 договора пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре, согласно утвержденным тарифам....

... На основании пп.3.3 п.3 договора оплата пользователем производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность (сумма основного долга) в размере 111 541,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. Требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 111 541,85 руб., пени в размере 10 710,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Престиж» ФИО1 требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, одним из возможных способов управления является управление управляющей организацией

Частью 3 ст.161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

Управление многоквартирным домом №<адрес> на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Престиж».

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание имущества в МКД.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 311,1 кв.м является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Престиж» с заявлением об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Престиж» заключен договор содержания, технического обслуживания и ремонт общего имущества здания №.

На основании пп.2.3.1 договора пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре, согласно утвержденным тарифам.

Согласно п.3.2 договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках договора определяется исходя из расчета тарифа умноженного на количество квадратных метров, принадлежащих Пользователю помещения в МКД: с ДД.ММ.ГГГГ тариф за 1 кв.м. установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет 29,55 квв.м. без НДС, в том числе стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества 19.27 кв.м., стоимость работ по текущему работу 6,77 кв.м., стоимость работ по капитальному ремонту 3,51 кв.м.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пунктам 28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик не выполняет принятые на себя обязанности по внесению платы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 111 541,85 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку произведён из расчета установленного размера платы за содержание общего имущества и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств своевременной платы за содержание общего имущества, оплаты долга, либо необоснованности заявленных требований, в том числе контррасчет, суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» направил ответчику претензию об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступало, задолженность не оплачена.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 10 710,08 руб., согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с законом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, иной расчет ответчиком не представлен.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение <адрес> в <адрес>, цена за оказанные юридические услуги составила 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Престиж» оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за иск ФИО2

С учетом обоснованности заявленных требований, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199,235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 2721162820) задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09. 2023 года в размере 111 541 рубль 85 коп., пени в размере 10 710 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-669/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-000160-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.B.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Премьера» Говердовской В.А., действующей на основании доверенностей от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Барахтину Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьера» обратилось в суд с настоящим иском к Барахтину А.В., мотивируя свои требования тем, что ООО «Премьера» на основании договора управления МКД № 06 от *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, а именно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Барахтину А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение -<данные изъяты>, расположенное в указанном многоквартирном доме общей площадью 271,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Между Барахтиным А.В. и ООО «Премьера» договор содержания и технического обслуживания общего имущества здания не заключен. По состоянию на *** у Барахтина А.В. образовалась задолженность (сумма основного долга) в размере 79 556,55 руб., за период с *** по ***. В адрес ответчика *** в направлено письмо от *** с приложением актов сверки, договоров содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества, актов границ раздела, которое вернулось отправителю за истечением сроков хранения. *** в адрес ответчика направлена претензия от **...

...*, которая осталась без ответа. До настоящего времени претензия не исполнена. На основании пп.4.7 п.4 Договора управления МКД ... от *** срок внесения платежей от собственников помещений МКД до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем. Сумма пени за период с *** по *** составила 9899,55 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Премьера» просит суд взыскать с ответчика Барахтина А.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 79 556,55 руб.; сумму пени в размере 9 899,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 884 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Премьера» Говердовская А.В. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. Подтвердил, что до настоящего времени образовавшаяся за спорный период задолженность, ответчиком не погашена.

Ответчик Барахтин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил.

На основании ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия представителя истца определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Премьера» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: **** на основании договора управления МКД ... от ***. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от *** Устава ООО «Премьера» основным видом его экономической деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** расположенного в указанном многоквартирном доме общей площадью 271,7 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ***.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных положений собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ст. 153 ЖК РФ определено время возникновения обязанности по внесению платы в отношении собственника жилого помещения, полагаем, что по аналогии указанная норма, а равно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; подлежит применению и по отношению к собственнику нежилого помещения.

Таким образом, своевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью ответчика.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязанность по внесению платы за содержание помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено в суде, что являясь собственником вышеназванного нежилого помещения, плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оказанные коммунальные услуги в период *** по *** он не вносил.

Частями 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Помимо прочего, управление многоквартирным домом может быть реализовано посредством управления управляющей организацией, под которой, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ понимается хозяйствующий субъект, принявший на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором управления МКД от *** (п. 4.2, п. 4.7) определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В адрес ответчика *** в направлено письмо о наличии задолженности от *** с приложением актов сверки, договоров содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества, актов границ раздела, которое вернулось отправителю за истечением сроков хранения.

*** в адрес Барахтина А.В. направлена претензия от *** о наличии и погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно представленным ООО «Премьера» расчетам, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период времени *** по *** в размере 79 556,55 руб.

Данные расчеты, которые являются арифметически верными, рассчитаны на основании нормативов потребления и общей площади спорного помещения, а также действующих тарифов, в том числе утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на соответствующий период.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, свои расчеты суду не представлены.

Факт ненадлежащего оказания услуг истцом по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, или его обращения в управляющую компанию с жалобами на некачественное оказание услуг, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Барахтин А.В. был осведомлен о том, что управляющей компанией данного дома является истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, зная о возложенной на него законом и договором управления МКД обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества МКД, а также предоставляемые коммунальные услуги, мог предпринять меры по исполнению такой обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольном порядке при добросовестном исполнении истцом своих обязанностей по их предоставлению, обратное не доказано, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику Барахтину А.В. о взыскании задолженности за спорный период с *** по *** в заявленном размере 79 556,55 руб.

На основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом обоснованно начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (ежемесячно до 25-го числа, следующего за расчетным – п. 4.7 договора управления МКД) по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности.

Наличие оснований для снижения заявленной пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, характера нарушения ответчиком своих обязательств, а также соотношения размера задолженности и размера начисленной пени, и приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 9 899,55 руб. за спорный период соответствует, как требованиям разумности, так и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По убеждению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Премьера» обращалось к ИП Говердовской В.А. за юридической помощью подготовке искового заявления и представления интересов в Краснофлотском районном суде **** по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение <данные изъяты> ****. Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составила 20 000 руб., которые оплачены ООО «Премьера», что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, включая участие в судебных заседаниях, их продолжительность, принципа разумности и справедливости, размера оплаты за аналогичные услуги в регионе, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб., как отвечающих вышеуказанным требованиям.

Данный размер расходов на представителя, по убеждению суда, соответствует, как требованиям разумности, так и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов истцом при подаче иска подтверждено платежным поручением ... от *** на сумму 2 884 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с Барахтина А.В. в пользу ООО «Премьера» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Барахтину Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Барахтина Артема Валерьевича (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 79 556,55 руб.; сумму пени в размере 9 899,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 884 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 19.03.2024

Судья: Л.B. Иванова

Дело № 2- 1071/ 2024 г.

27RS0005-01-2024-000832-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Аветисяне С.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** Попова В.Н.; ответчика Прудникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Преображение» к Прудникову Сталентину Акимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, взыскании пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью « Преображение», обратился в суд с иском к ответчику Прудникову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, взыскании пени, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ООО «Преображение» на основании Договора управления МКД ... от *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, а именно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между Прудниковым С.А. и АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» заключен договор аренды объектов нежилого фонда ... от ***, согласно которого ответчик занимает нежилые помещения ... общей площадью 95,6 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном доме. Между ООО «Преображение» и Прудниковым С.А. договор содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания не заключен. Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По состоянию на *** у Прудникова С.А. образовалась задолженность (сумма основного долга) в размере 59 125,78 ...

...руб., за период с *** по *** Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. *** в адрес ответчика направлена претензия от ***, которая осталась без ответа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком *** До настоящего времени претензия не исполнена. В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей. Сумма пени за период с *** по *** составила 9 337,86 руб. *** ООО «Преображение» обратилось к мировому судье судебного участка № **** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов с Прудникова С.А. Определением от *** судебный приказ ... отменен. Просит взыскать с Прудникова С.А. в пользу ООО «Преображение» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 59125,78 руб.; сумму пени в размере 9337,86 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2254 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с Прудникова С.А. сумму пени в размере 9 337 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку *** от ответчика поступила сумма 68 204 руб. в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Н. заявленные исковые требования в оставшейся части поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Прудников С.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он регулярно производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. При выставлении счета со стороны истца обращался за разъяснением обоснования суммы начислений, но ничего не разъясняли. Договорных отношений с управляющей компанией не имеет. Не жилое помещение по **** действительно арендует.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью « Преображение» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **** ... управления многоквартирным домом.

*** между АО « Центр инновационных технологий города Хабаровска» и Прудниковым Сталентином Акимовичем заключен Договор аренды объектов нежилого фонда ..., предметом которого является функциональное ( встроенное) помещение по адресу: ****, общей площадью 95,6 кв. м.. для использования под художественную студию.

Согласно п. 3 указанного договора, арендатор обязуется нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено арендованное помещение.

*** ООО « Преображение» в адрес Прудникова С.А. направлена претензия о том, что по состоянию на *** числится задолженность в размере 40 861 руб. 38 коп. *** между ООО « Премиум 3» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном **** заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно предоставленного расчета за период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 59 125 руб. 78 коп. Сумма пени за период с *** по *** составила 9 337 руб. 96 коп.

Наличие указанной задолженности в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

*** от ответчика поступила сумма 68 204 руб. в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, применение положения статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка ( пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства, имеются основания к уменьшению начисленной задолженности по пени до 5 000 руб..

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя предоставлены: договор оказания юридических услуг от ***, заключенный между ООО « Преображение» и Говердовской В.А., предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт нежилого помещения ...) ****, размер вознаграждения по договору определен сторонами в сумме 20 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от *** об оплате по договору суммы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также приведенные нормы права, соблюдая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в размере 6 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

Поскольку задолженность ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена после обращения истца с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиком в полном размере, то есть 2254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Преображение» к Прудникову Сталентину Акимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова Сталентина Акимовича, *** рождения, уроженца **** ( паспорт серия ... выдан *** <данные изъяты>, код подразделения ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Преображение» задолженность по пени за период с *** по *** в размере 5 000 руб. 00 коп. ; судебные расходы в размере 8 254 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 11 ноября 2024 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1071/2024 г.

Дело №2-833/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующёего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Попова Вячеслава Николаевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Шишкину Ивану Сергеевичу, Шишкиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратилось в суд к ФИО9 с иском о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что истец на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (5-16) общей площадью 311,1 кв.м. в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Престиж» и ФИО9 (пользователь) заключен договор содержания и технического обслуживания общего имущества здания № от ДД.ММ.ГГГГ На основании пп. 2.3.1, п.2.3 п.2 договора пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре, согласно утвер...

...жденным тарифам. На основании пп.3.3 п.3 договора оплата пользователем производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 образовалась задолженность (сумма основного долга) в размере 111 541,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. Требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика ФИО9 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 111 541,85 руб., пени в размере 10 710,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил и увеличил требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Престиж» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 267,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 630,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Престиж» утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт по оплате нежилого помещения № общей площадью 311.1 кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 640,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 398,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя 2 000 рублей. Производство по делу по иску ООО «Престиж» к ФИО9 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов прекращено.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Престиж» ФИО1 требования о взыскании долга с ответчиков ФИО10 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.40,41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Исходя из смысла данных правовых норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания данного имущества, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и

ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.33 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Судом установлено, что ООО «Престиж» на основании договора Управления МКД №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе. 117, а именно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.07.2013 по 17.01.2023 собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>) общей площадью 311,1 кв.м. являлся ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Престиж» с заявлением об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения №<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Престиж» заключен договор содержания, технического обслуживания и ремонт общего имущества здания №.

На основании пп.2.3.1 договора пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре, согласно утвержденным тарифам.

Согласно п.3.2 договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках договора определяется исходя из расчета тарифа умноженного на количество квадратных метров, принадлежащих Пользователю помещения в МКД: с ДД.ММ.ГГГГ тариф за 1 кв.м. установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет 29,55 квв.м. без НДС, в том числе стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества 19.27 кв.м., стоимость работ по текущему работу 6,77 кв.м., стоимость работ по капитальному ремонту 3,51 кв.м.

Доказательств расторжения договор от ДД.ММ.ГГГГ, признания его недействительным материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО9 по доверенности, и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи функционального (встроенного) помещения по адресу: <адрес> в общую совместную собственность.

Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пунктам 28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как указывает истец, и подтверждается актом сверки, у ответчиков возникла задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 267 руб. 05 коп. Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В обосновании размера задолженности истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, поскольку произведён из расчета установленного размера платы за содержание общего имущества и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств своевременной платы за содержание общего имущества, оплаты долга, либо необоснованности заявленных требований, в том числе контррасчет, суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Учитывая, что нежилое помещение находится в общей совместной собственности, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 267 рублей 05 коп.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчиков ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 630 рубл. 58 коп., согласно имеющемуся расчету, произведенному в соответствии с законом.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «Престиж» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма 2 000 руб. по мировому соглашению подлежит оплате ФИО9

С учетом обоснованности заявленных требований, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО10 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 2721162820) задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 267 рублей 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 630 рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 г.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Дело № 33-1242/2024

УИД № 27RS0002-01-2023-003130-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к Кузнецовой В.А,, Кузнецову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт,

с апелляционной жалобой Кузнецовой В.А, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Кузнецовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.А., Кузнецову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт и просило взыскать солидарно с Кузнецовой В.А., Кузнецова А.П. в пользу ООО «Престиж» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в сумме 89 587,90 руб., пени в размере 15 503,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Престиж» на основании договора управления № 20 от 01.07.2010 осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире № <адрес> зарегистрированы и проживают Кузнецова В.А, (собственник), Кузнецов А.П.. Ответчики несвоевременно вносят плату за ...

...пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего по состоянию на 01.08.2023 образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в сумме 89 587,90 руб., сумма пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составила 4 185,79 руб., за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 составила 11 317,88 руб., итого сумма пени составила 15 503,67 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.11.2023 исковые требования ООО «Престиж» удовлетворены частично.

С Кузнецовой В.А,, Кузнецова А.П. в пользу ООО «Престиж» взысканы солидарно: задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 г. в сумме 89 587,90 руб.; пени в размере 15 503,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.А. просит решение суда в части взыскания пени, судебных расходов изменить, снизить суммы до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы указано то, что судом первой инстанции не принято во внимание положение ответчика Кузнецовой В.А., заработная плата которой меньше прожиточного минимума, Кузнецов А.П. не работает и фактически по данному адресу не проживает, а также тот факт, что она обращалась к истцу о предоставлении отсрочки. От оплаты они не отказываются, частично ее производят, о чем свидетельствуют чеки об оплате. При взыскании пени суд не учел принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчик не отказывается вносить плату, неоднократно обращалась к истцу со своим расчетом оплаты. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, заявляя требование в последний момент (3 года), зная о намерениях ответчика вносить плату частями. Данная сумма подлежит снижению до разумных пределов. Ответчики не согласны с размером оплаты юридических услуг 15 000 руб., поскольку данная сумма является завышенной и необоснованной, в связи с чем подлежит снижению. Судом при принятии решения в указанной части не учтены категория дела, сложность спора, объем проделанной работы (юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом принципов разумности и пропорциональности, полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Престиж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Кузнецова В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.07.1996.

Согласно выписки из лицевого счета в квартире зарегистрированы и проживают с 11.11.1997: Кузнецова В.А. и Кузнецов А.П.

Согласно договора от 01.07.2010 управление многоквартирным домом № 20 по пер. Зеленоборскому г. Хабаровска осуществляет ООО «Престиж» (прежнее название ООО «Премиум 2»).

Как следует из актов сверки задолженности - обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются.

15.09.2022 ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой В.А., Кузнецова А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов.

16.09.2022 мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ № 2-2306/2022 о взыскании с Кузнецовой В.А., Кузнецова А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт в размере 20 142,50 руб., пени в размере 3 273,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 руб.

25.10.2022 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

21.12.2022 ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой В.А., Кузнецова А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов.

28.12.2022 мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ № 2-3510/2022 о взыскании с Кузнецовой В.А., Кузнецова А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт в размере 58 839,56 руб., пени в размере 8 926,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 116 руб.

10.02.2023 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно акту сверки задолженности, за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 по квартире, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Зеленоборский, дом 20, квартира 6 (лицевой счет № 1117-4686-4) задолженность составляет 89 587,90 руб.

Согласно акту сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 по квартире по адресу: <адрес> (лицевой счет №) задолженность составляет 15 503,67 руб., с учетом примененного истцом в расчете моратория на начисление пени за установленные Правительством РФ периоды с 06.04.2020 до 01.01.2021 по постановлению Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и с 01.04.2022 по 01.10.2022 по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ст. 161, 162 Жилищного РФ, исходил из того, что Кузнецова В.А. является собственником жилого помещения, Кузнецова В.А. и Кузнецов А.П. зарегистрированы в жилом помещении, в связи с чем, у них имеется обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности и установив, что размер платы за услуги рассчитан в соответствии с действующими в период образования задолженности тарифами, взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 в размере 89 587,90 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 15 503,67 руб., начисленной на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера пени, суд не усмотрел оснований для снижения начисленного размера пени.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий ремонт, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижения размера взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кузнецовой В.А. в суде первой инстанции были сделаны заявления о снижении размера пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленного размера пени.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки (пени), оценив соразмерность предъявленной ко взысканию пени 15 503,67 руб. последствиям нарушения обязательства в размере 89 587,90 руб., длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, обстоятельства дела, с учетом материального положения ответчика Кузнецовой В.А., низкого размера ее заработной платы, наличия заболевания у ответчика Кузнецова А.П., который не работает, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 20.09.2023, квитанцией от 20.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что спор по заявленной истцом категории не является сугубо индивидуальным, по данной категории споров существует значительный объем судебной практики, учитывая факт признания ответчиком Кузнецовой В.А. наличия задолженности, неоднократные обращения с заявлением о предоставлении рассрочки, с учетом возражений ответчика и позиции истца, не большой сложности категории спора и объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании 16.11.2023), считает, что разумным и справедливым, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, будет являться размер расходов на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера пени, взысканной с Кузнецовой В.А., Кузнецова А.П. в пользу истца, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, и солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма пени в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2023 года – изменить в части взысканного размера пени и судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в указанной части новое решение, которым:

- Взыскать солидарно с Кузнецовой В.А, (паспорт серия №), Кузнецова А.П. (паспорт серия №) в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) пени в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-2062/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Суворовой И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

при секретаре Брайес В.Э.,

единолично рассмотрев 22 марта 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу ООО «Премьера» на определение судьи Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 января 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Премьера» обратилось в суд с иском к Стрельникову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 59164,70 руб., пени 4882,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2121 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

26.01.2024 г. определением судьи Индустриального районного суда гор. Хабаровска исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Премьера» не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, просит его отменить, ссылаясь на то, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя включают в себя спор о праве и рассматриваются в порядке искового производства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приход...

...ит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При этом следует учесть, что признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, требование по издержкам не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, несмотря на то, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, однако с учетом того, что истцом было заявлено, в том числе и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое не является бесспорным, все заявленные ООО «Премьера» требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вышеперечисленные нормы права и их разъяснения судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах дела, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы искового заявления - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 января 2024 года о возвращении искового заявления отменить, материалы возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-1488/2024

УИД 27RS0001-02-2024-003404-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя истца ООО «Премиум» по доверенности Говердовской В.А., ответчика Базоян И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум» к Базоян Инге Владимировне о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Премиум» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Гончаровой И.Е., Астаховой (Гундерук) Н.А., Базоян И.В. о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <адрес>, г.Хабаровск принадлежит на праве собственности Гончаровой И.Е., Астаховой (Гундерук) Н.А. согласно выписке из ЕГРН номер регистрации права 5-2987 от 23.06 1998г.

Квартира № в <адрес>, г.Хабаровск принадлежит на праве собственности Базоян И.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права №­27-01/087/2012-641 от 10.08.2012г.

ООО «Премиум» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 10.10.2008г. (далее договор управления) оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске. Согласно п.3.3.2 договора управления, собственники помещений в МКД обязуются поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Выпо...

...лнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования, в том числе не допускать нахождения и хранения личного имущества в местах общего пользования.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 03 от 23.04.2010г. Договор управления многоквартирным домом № от 10.10.2008г. дополнен п.ДАТА следующего содержания. «Собственники передают Управляющей организации право на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности». По результатам осмотра мест общего пользования в вышеуказанном многоквартирном доме Главным управлением МЧС России по <адрес> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г.Хабаровска истцу вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДАТА № (далее - предостережение). Согласно предостережению в ходе осмотра установлено, что в поэтажном коридоре восьмого этажа установлены деревянные короба (ящики) в количестве 3 шт., а также личные вещи (деревянный стул, линолеум, различные предметы на ящике возле <адрес>). 17.01.2024г. в ООО «Премиум» поступило заявление от Гавриковой Т.В., собственника <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, из которого следует, что общий коридор заставлен сундуками, что значительно сокращает ширину прохода на пути эвакуации, в случае аварийной ситуации. Собственникам квартир №, 55 вышеуказанного многоквартирного дома было направлено предписание 22.11.2023г. о незамедлительном демонтаже деревянных ящиков, также предписания от 14.05.2024г., 21.05.2024г., 04.06.2024г. были наклеены на дверь данных квартир. Свидетелем данных обстоятельств является собственник <адрес> Гаврикова Т.Е. В добровольном порядке устранить выявленные нарушения ответчики отказались. Ссылаясь на ст.289, 247 ГК РФ, ст.30, 36, 161, 17 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, ст.34 ФЗ от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности” п.27 (б) постановления Правительства РФ от ДАТА N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п.4.1.2, 16 (к) Приказа МЧС России от ДАТА N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил.."), п.133 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДАТА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещенный, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст.131, 132 ГПК РФ, просили: Обязать Гончарову И.Е., Астахову (Гундерук) Н.А., Базоян И.В. освободить коридор восьмого этажа жилого <адрес>, г.Хабаровск от бытовых предметов, именно деревянного ящика (короба) в количестве 3 штук, а также личных вещей, а именно: деревянного стула, линолеума, различных предметов на ящике возле <адрес> течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать в равных долях с Гончаровой И.Е., Астаховой (Гундерук) Н.А., Базоян И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 05.09.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу, привлечена Шинкарева В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говердовская В.А. представила ходатайство об уточнении заявленных требований, где просила: Обязать Базоян И.В. освободить коридор восьмого этажа жилого <адрес>, г.Хабаровск от бытовых предметов, а именно деревянного ящика (короба) в количестве 2 штук около квартир №, 55, а также личных вещей, а именно линолеума и разливных предметов, расположенных за деревянным ящиком возле <адрес>, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Базоян И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. От требований к Гончаровой И.Е., Астаховой Н.А. отказываются.

Ответчики Гончарова И.Е., Астахова (Гундерук) Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Базоян И.В. в судебном заседании возражала против иска, в обоснование ссылаясь на отсутствие препятствий для пожарной эвакуации жильцов, создаваемых нахождением деревянных ящиков в общем коридоре на лестничной площадке. Нахождение коробов не уменьшает коридор до недопустимых пределов. Состав коробов и их наполняемость не являются пожароопасными. С досудебными требованиями истец к ней не обращалось, а объявления без печати и подписи, размещенные в дверях, ответчик принимала за анонимки соседки Гавриковой Т.Е., в связи с чем на них не реагировала. В настоящее время у неё имеется возможность убрать один из коробов при предоставлении истцом достаточного времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаврикова Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Премиум», просила удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.09.2024г. производство по данному гражданскому делу в части заявленных требований к ответчикам Гончаровой И.Е., Астаховой (Гундерук) Н.А..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 34 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности” установлена обязанность граждан, соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании п.27 (б) постановления Правительства РФ от ДАТА N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Как следует из п.4.1.2 Приказа МЧС России от ДАТА N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил..") эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения.

В силу п.16 (к) запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Согласно п.133 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДАТА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещенный, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН ДАТА-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России ДАТА N 62297) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Судом установлено, что ООО «Премиум» управляет многоквартирным домомпо адресу: г.Хабаровск, <адрес> на основании договора управления МКД № от 10.10.2008г.

Согласно формы 36 от 16.07.2024г., поквартирной карточки по адресу: г.Хабаровск, <адрес>55 имеют постоянную регистрацию: с 18.06.1985г. Базоян И.В., №.р. (собственник), с 08.11.2016г. Шинкарева В.В., №.р.

21.12.2023г. госинспектором Краснофлотского и Кировского <адрес>ов г.Хабаровска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО «Премиум» вынесено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований. В ходе проведения визуального осмотра мест общего пользования в МКД по адресу: г.Хабаровск, <адрес> установлено, что в поэтажном коридоре восьмого этажа установлены деревянные короба (ящики) в количестве 3 шт., а также личные вещи (деревянный стул, линолеум, различные предметы на ящике возле <адрес>). Указанные действия (бездействие) приводят к нарушению обязательных требований п.27 (б) Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ». Предложено: Устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 60 дней со дня получения предостережения.

Также, 17.01.2024г. на имя ген директора ООО «Премиум» от Гавриковой Т.В. проживающей по адресу: г.Хабаровск, <адрес>56 поступлю заявление, где указала, что в результате халатного отношения к газовому оборудованию, произошла утечка газа из кВ.55, только благодаря бдительности жильцов дома. Был предотвращен взрыв газа. В настоящее время, общий коридор заставлен сундуками, что значительно сокращает ширину прохода на пути эвакуации в случае аварийной ситуации. Норматив прохода 1,5 м., а у них 84 см. Один из сундуков находится под электрошитовой, на котором навален хлам. Предписание с компании от 20.11.2023г., об освобождении прохода и демонтировании сундуков, не выполняется. А также не соблюдаются правила пожарной безопасности, нарушаются права соседей на безопасные условия проживания.

14.05.2024г. ООО «Премиум» в адрес собственников <адрес> МКД № по <адрес>, г.Хабаровска Гончаровой И.Е., Гундерук Н.А. вынесено предписание, где указано, что с целью ликвидации антисанитарных условий, нарушений прав их соседей на безопасные условия проживания, нарушений требований п.16 (к), п.16 (ж), п.26, 29 Правил противопожарного режима, установленных постановлением Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДАТА № 123-ФЗ, ответчикам необходимо незамедлительно по получению данного предписания, демонтировать и удалить: деревянный ящик, уменьшающий ширину проходов на путях эвакуации, снижающий шаг открывания дверей, препятствующий выходу; конструкцию металлической перегородки с дверью, оборудованной врезным замком, не обеспечивающим возможность свободного открывания двери изнутри, без ключа; принадлежащие им самовольно установленные ими на лестничной площадке их многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик Базоян И.В. не отрицала, что получала аналогичное требование, вместе с тем не расценила его исходящим непосредственно от ООО «Премиум», в связи с чем требования исполнены не были.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам - фотографиям поэтажного коридора восьмого этажа убран ящик для хранения овощей, принадлежащий собственникам <адрес>.

Между тем деревянные ящики (короба) в количестве 2 шт., а также личные вещи, а именно линолеум, принадлежащие собственнику <адрес>, продолжают находиться в общем коридоре на 8 этаже около квартир №, 55 по <адрес> в г.Хабаровске.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчиком Базоян И.В. не исполняются обязанности по разблокированию выхода из общего коридора 8-го этажа на лестничный марш основного и аварийного эвакуационных выходов, демонтажу с общего коридора хозяйственных ящиков 2 шт., линолеума, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, чем нарушаются Правила противопожарного режима в РФ (п.33, 35 подп.«б» п.36).

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ООО «Премиум» удовлетворить. Обязать Базоян И.В. освободить коридор восьмого этажа жилого <адрес> г.Хабаровска от бытовых предметов, а именно деревянных ящиков (коробов) в количестве 2-х (двух) штук около квартир №, 55, а также личных вещей, а именно линолеума, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Премиум» к Базоян Инге Владимировне о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать Базоян Ингу Владимировну, ДАТА года рождения, уроженку гор. Хабаровска (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска, дата выдачи 02.09.2010г., код подразделения 270-026) освободить коридор восьмого этажа жилого <адрес> г. Хабаровска от бытовых предметов, а именно деревянных ящиков (коробов) в количестве 2-х (двух) штук около квартир №, № а также личных вещей, а именно линолеума, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Базоян Ингу Владимировну, ДАТА года рождения, уроженку гор. Хабаровска (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска, дата выдачи 02.09.2010г., код подразделения 270-026) в пользу ООО «Премиум» (ИНН 2722066847, ОГРН 1072722012770) судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1488/2024, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Секретарь судебного заседания О.И. Могильная

Дело № 12-367/2024

27RS0003-01-2024-004385-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитников ООО УК «ЖКХ-Сервис»– Соколовой Т.В., Говердовской В.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ООО УК «ЖКХ-Сервис», являясь должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на основании решения по делу № 2-2421/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, а именно не выполнило работы по гидроизо...

...ляции места сопряжения балконной плиты <адрес>, с ограждающими конструкциями – стеной дома, по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома № <адрес> по периметру квартир № 5, 8. Документов, подтверждающих факт исполнения соответствующих требований в установленный срок судебному приставу-исполнителю Обществом не предоставлено.

Не согласившись с постановлением по делу, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт исполнения судебного акта до даты возбуждения исполнительного производства. В связи с отсутствием каких-либо негативных последствий и вреда, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Общества Соколова Т.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Пояснила, что требования, изложенные в решении суда были выполнены ООО УК «ЖКХ-Сервис» еще в 2022 году. Ремонтные работы 2024 году Обществом проведены 30 апреля. Сослалась на невозможность проведения ремонтных работ в холодное время года.

Защитник ООО УК «ЖКХ-Сервис» Говердовская В.А. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Обществом не обжаловались.

Выслушав защитников ООО УК «ЖКХ-Сервис», изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2421/2021-4 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, в соответствии с которым Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по гидроизоляции места сопряжения балконной плиты квартиры № 8, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>, с ограждающими конструкциями – стеной дома, по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома № <адрес> по периметру квартир № 5, 8.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок данное требование ООО УК «ЖКХ-Сервис» исполнено не было.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено Общество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок данное требование не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис» протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» правильно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу № 2-2421/2021-4; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о неисполнении ООО УК «ЖКХ-Сервис» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу № 2-2421/2021-4, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации бездействия Общества и обоснованному привлечению его к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда было исполнено Обществом еще до возбуждения исполнительного производства являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 следует, что работы по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома № <адрес> по периметру квартир № 5, 8 выполнены Обществом только в августе 2024 года.

Ссылка защитника на отсутствие возможности проводить работы в холодный период времени не может служить обстоятельством, исключающим вину и ответственность ООО УК «ЖКХ-Сервис» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом надлежащим образом и в полном объеме исследованы имеющиеся материалы, которые явились достаточными для вынесения оспариваемого постановления.

Представленные в дело документы не подтверждают факт принятия Обществом всех исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО УК «ЖКХ-Сервис» состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, находится в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Данный состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа для юридических лиц за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Совершенное Обществом административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 03.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), а поэтому не может быть признано малозначительным.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия ООО УК «ЖКХ-Сервис» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при назначении юридическому лицу административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и оснований для изменения состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы, не усматривается.

Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин

Дело № 33-6141/2024 (2-3256/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьера» к Стрельникову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Премьера», Стрельникова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя ООО «Премьера» Говердовской В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Премьера» обратилось в суд с иском к Стрельникову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Стрельников А.А., являясь собственником нежилого помещения 1 (3-7, 26-31), расположенного по адресу: <адрес> уклоняется от выполнения обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, несвоевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 образовалась задолженность в сумме 59 164,70 руб., на которую за период с 26.01.2023 по 30.11.2023 начислены пени в сумме 4882,15 руб.

03.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности...

..., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, с учетом уточненных требований, просило суд взыскать со Стрельникова А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 59 164,70 руб.; пени за период с 26.01.2023 по 27.05.2024 в размере 12 430,23 руб.; пени, начисляемые на сумму основной задолженности, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2121 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со Стрельникова А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту, образовавшуюся по адресу: <адрес>, нежилые помещения 1 (3-7, 26-31), за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 59 164,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1974,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Премьера» просит решение суда отменить в части взысканной пени, судебных расходов. Указывает, что неоднократное затопление нежилых помещений ответчика и длительность неисполнения управляющей организацией обязательств не может являться критерием признания несоразмерности неустойки. Снижение неустойки судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ немотивированно. Стрельниковым А.А. доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора не представлено, контррасчет также представлен не был. Довод ответчика относительно невозможности исполнения обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги из-за длительных судебных разбирательств, отсутствия денежных средств для погашения образовавшейся задолженности не является критерием для неуплаты неустойки. Считает, что со Стрельникова А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стрельников А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом неверно произведен расчет общей суммы задолженности, поскольку ответчик является собственником только 921/1000 доли нежилого помещения. Суду представлен неверный расчет суммы задолженности, тариф на содержание имущества МКД составляет 28,13 руб. а не 34,54 руб. Полагает, что сумма расходов, взысканная на услуги представителя истца завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Премьера» просит апелляционную жалобу Стрельникова А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом №06 от 30.11.2008 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Премиум 1», 14.04.2021 изменившее название на ООО «Премьера», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2021, в соответствии с положениями которого Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями МКД - лицам.

Стрельников А.А. с 10.01.2017 является собственником 921/1000 доли нежилого функционального помещения I (3-7, 26-31) общей площадью 180,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 составляет 59 164,70 руб.

В связи с невнесением платы, ответчику начислены пени в размер 12 430 руб. 23 коп.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, сумма основного долга не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств не представлено.

Учитывая, что ответчиком допускалась просрочка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что требование о взыскании основанного долга является обоснованным, в связи с чем взыскал задолженность в размере 59 164 руб. 70 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 0, а требование в части начисления пени по день фактического исполнения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы основанного долга.

Доводы апелляционной жалобы Стрельникова А.А. о неверно произведенном истцом расчете, поскольку он является собственником только 921/1000 доли нежилого помещения, а также неправильном применении тарифа к взыскиваемой задолженности судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела нежилое помещение 1(3-7,26-31) общей площадью 180, 2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Стрельникову А. А. (921/1000 доли), Городскому округу «Город Хабаровск» (79/1000 доли).

Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 165,96 м2.

Исходя из представленного расчета задолженности, ответчику произведены начисления на площадь 165,96 кв.м., в связи с чем доводы о неправильном расчете задолженности отклоняются.

Доводы что при расчете задолженности применен неверный тариф, также судебной коллегией отклоняется.

Договором управления многоквартирным домом № 06 от 30.11.2008 установлено, что на момент заключения договора размер платы за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с Постановлением Мэра города Хабаровска и составляет - 21.47 руб. / кв.м. мес.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту в рамках по настоящему договору определяется в соответствии с изменениями в действующем законодательстве.

Таким образом, собственники помещений установили порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - путем ссылки на действующее постановление мэра города Хабаровска. Кроме того, в договоре установлено правило, согласно которому при изменении действующего законодательства в соответствии с законодательством изменяется и размер платы.

Постановлением мэра города Хабаровска ежегодно утверждается размер платы для нанимателей. Так, размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей в домах высотой от 3 до 5 этажей утвержден постановлением мэра города Хабаровска № 4633 от27.12.2016 и в 2017 году составлял 22,74 руб. без НДС, размер платы за текущий ремонт - 7,22 руб. без НДС (постановление утратило силу с 01.01.2018); постановлением № 4204 от 18.12.2017 и в 2018 году составлял 23,65 руб. без НДС, размер платы за текущий ремонт- 7,51 руб. без НДС (постановление утратило силу с 01.01.2018); постановлением № 4395 от 13.12.2018 и в 2019 году составлял 32,34 руб. без НДС (в том числе за текущий ремонт 7,26 руб.).

Согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от 13.03.2020 N 856 (постановление утратило силу в связи с изданием постановления администрации г.Хабаровска от 24.02.2022 г. № 578) "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" размер платы за содержание жилого помещения и собственников МКД за период с 01.05.2021 г. по 01.07.2022 г. для благоустроенного ЖФ высотой от 3-х до 5 этажей (с газом) составлял 35,87 руб./кв.м. (1 кв. м общей площади), размер платы за текущий ремонт составлял 7,44 руб./кв.м., вывоз ТКО 2,77 руб./кв.м. без НДС.

На основании Постановления Администрации города Хабаровска от 24.02.2022 N 578 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" размер платы за содержание жилого помещения и собственников МКД за период с 01.05.2021 г. по 01.07.2022 г. для благоустроенного ЖФ высотой от 3-х до 5 этажей (с газом) составлял 34,52 руб./кв.м. (1 кв. м общей площади), размер платы за текущий ремонт составлял 7,76 руб./кв.м. без НДС.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

С учетом чего, тариф при начислении задолженности истцом применен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции иного расчета суду не представлено, Стрельников А.А. в суде первой инстанции признал сумму имеющейся задолженности за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 59164,70 руб., начисления не оспаривал.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел неоднократное затопление по вине ООО «Премьера» канализационными стоками принадлежащих ответчику нежилых помещений, принял во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств и сумму долга, счел, что размер заявленной ко взысканию неустойки, а также требование о ее начислении до фактического исполнения решения суда, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а как следствие ее взыскание приведет к нарушению прав Стрельникова А.А. как потребителя, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до 0.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.12.2023, с ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. в возмещение ущерба взыскано 429 372 руб.

Из содержания решения суда от 05.05.2023 следует, что решениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.11.2019 и 22.06.2022 также были удовлетворены исковые требования Стрельникова А.А. к ООО «Премьера» (ООО «Премиум 1») о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, в том числе, и канализационными стоками. Судом также указано, что в причинах затопления нежилого помещения принадлежащего Стрельникову А.А. установлена вина ООО «Премьера».

Выводы суда об отказе во взыскании пени, в связи с неоднократным затоплением помещения по вине ООО «Премьера» не может служить основанием для освобождения от оплаты неустойки.

Право Стрельникова А.А. восстановлено решением суда о взыскании материального ущерба причинённого затоплением, у ответчика существует обязанность по внесению коммунальных платежей, которые не исполнены им.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг не произведена, истцом обосновано начислена пеня за период с 26.01.2023 по 27.05.2024 в размере 12 430 руб. 23 коп., расчет неустойки признается судебной коллегией правильным и арифметически верным.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 г. N 1 636-0-0).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд не учел требования Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже низшего предела, расчет неустойки судом не приведен, не приведено мотивов о снижении размера неустойки до 0 руб.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Исходя из размера задолженности по основному долгу оснований для снижения пени до 0 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что управляющая компания вправе требовать взыскания с ответчика, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, неустойку, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает возможным взыскание неустойки в размере 6 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки и полагает, что данный размер будет соразмерен нарушенному интересу.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Премьера» к Стрельникову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта, судебных расходов – изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со Стрельникова ФИО11, <данные изъяты> в пользу ООО «Премьера» <данные изъяты> пеню за период с 26.01.2023 по 27.05.2024 в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Дело № 2-1819/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003129-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности Говердовской В.А.,

ответчика Кукушкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Престиж» к Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт,

установил:

ООО «Престиж» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт. В обоснование иска указано, что ООО «Престиж» на основании договора управления № от ДАТА осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Согласно разделу 4 договора управления, собственники помещений в МКД обязаны оплачивать оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных квитанций. В <адрес> в г. <адрес> зарегистрированы и проживают Кукушкин С.А. (собственник), Кукушкина А.О. (собственник). ДАТА ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. Определением от ДАТА судебный приказ № отменен. Должники, проживающие в указанном жилом помещении, несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего по состоянию на 01.08,2023 (ЛС №) образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 116715,81 руб. Сумма пени за пе...

...риод с ДАТА по ДАТА составила 6847,54 руб., за период с ДАТА по ДАТА составила 14741,11 руб., итого сумма пени составила 21588,65 руб. Ссылаясь на ст.ст. 210, 309-310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.ст. 88, 94, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ст.ст. 30,153-155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), просят суд взыскать с Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. в пользу ООО «Престиж» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оплату за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в сумме 116715,81 руб., пени в размере 21588,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 966 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования, с учётом представленного отзыва на возражения, поддержала в полном объёме. Просила требования удовлетворить, уточнила, что просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке. ДАТА представителем представлен в материалы дела отзыв на возражения ответчика, согласно которому, согласно представленной в материалы дела Ф-36, выписке из домовой книги, Кукушкин С.А.. Кукушкина А.О. являются собственниками <адрес> в г. <адрес> и в силу законодательства обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, вне зависимости от его использования. Согласно входящему на заявлении о вынесении судебного приказа ДАТА, ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. Определением от ДАТА судебный приказ № отменен. Исковое заявление подано ДАТА, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В исковом заявлении требования предъявлены за период с ДАТА по ДАТА, следовательно, срок исковой давности истцом по заявленному периоду не пропущен. В исковых требованиях по взысканию пени истцом заявлен период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников” вступило в законную силу ДАТА и действовало в течение 6 месяцев. Из представленного в материалы акта сверки с расшифровкой по пени мораторий, действовавший в 2020 году, исключен, так начисления идут 01.2020, 02.2020, 03.2020, 02.2021 и так далее. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с ДАТА по ДАТА. Из представленного акта сверки с расшифровкой по пени и, исходя из исковых требований, истцом заявлен период, исключающий действие моратория 2022 г.

В судебном заседании ответчик Кукушкина А.О. не согласилась с требованиями истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных ранее, ДАТА, из которых следует, что ДАТА между Кукушкина А.О. и Кукушкин С.А. был заключен брак, зарегистрированный ОЗАГС <адрес> г. <адрес>, номер актовой записи №. В период брака ответчики приобрели 2-х комнатную квартиру по адресу г. <адрес>, <адрес>, кадастровый № в ипотеку, взятую у Банка ВТБ 24, согласно кредитному договору № от ДАТА и договору поручительства №-П01. При оформлении ипотеки данную квартиру ответчики оформили как совместную собственность. ДАТА брак между мной и Кукушкин С.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного района «Краснофлотский <адрес> г. Хабаровска» на СУ № от ДАТА, о чем ДАТА составлена запись акта о расторжении брака №. Вместе ответчики не проживают, совместного бюджета не ведут, никто из ответчиков в приобретенной квартире не проживает. После расторжения брака на обеспечении Кукушкина А.О. остались двое несовершеннолетних детей: ФИО3 (ДАТА г.р. - ребенок от первого брака), ФИО4 (ДАТА г.р. - совместный ребенок с Кукушкин С.А.). При расторжении брака ответчики не производили раздел совместного нажитого имущества, так как споров не было. Однако, в настоящее время между Кукушкина А.О. и Кукушкин С.А. идет спор в рамках гражданского дела № в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска о разделе совместного нажитого имущества, в том числе, 2-х комнатной квартиры по адресу г. <адрес>, <адрес>, кадастровый № - совместно нажитой собственности на долевое владение, с использованием средств материнского капитала, а также прав двух несовершеннолетних детей. К спорам по оплате гражданами коммунальных платежей применяется общий трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей составляет три года. ООО «Престиж» ДАТА обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа за период с ДАТА. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен должником Кукушкина А.О. ДАТА, после чего только ДАТА состоялась подача иска за период с ДАТА. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности прерывался с ДАТА (со дня подачи) до ДАТА. Неистекшая часть срока составила 5 месяцев, следовательно, увеличена до полугода и по состоянию на ДАТА предполагает возможность взыскания лишь за сокращенный период: не с ДАТА, а с ДАТА (в том числе, и расчет пени) и с учетом наступления обязанности по оплате на 11 число месяца, следующего за расчётным. Кроме этого, подлежат применению положения законодательства, запрещающие начисление пени на периоды моратория. Из расчетов пени усматривается, что она просчитана за весь исковой период. При этом в данном случае на период задолженности с ДАТА попало два моратория на начисление неустоек. Из общего периода просрочки должен быть исключён период ковидного моратория (с 03.04.2020 по 31.12.2020), а также мораторий по «СВО» (с 29.03.2022 по 24.09.2022). На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200, п. 3 ст. 204 ГК РФ, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N 33-23381/2019, полагает, что исковые требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены, сумма взыскания должна быть снижена до 99658, 21 руб. и пеня тоже. Прилагает расчет коммунальной платы и оплаты за период с мая 2020 по июль 2023.

В судебное заседание не явился ответчик Кукушкин С.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее: ЖК РФ), обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, платы за коммунальные услуги.

При этом, как предусмотрено ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № от ДАТА, заключенный между ООО «Премиум 2» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам. Оплата собственниками помещений МКД оказанных услуг осуществляется на основании выставляемых счет-квитанций (п. 4.4), срок внесения платежей от собственников помещений МКД – до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем (п. 4.7), не использование помещений не является основанием не внесения платы за услуги по договору (п. 4.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА № ЮЭ№, ООО «Премиум 2» сменило свое название на ООО «Престиж».

Из формы 36 по адресу <адрес> от ДАТА № и выписки из домовой книги от ДАТА, следует, что собственниками жилого помещения являются Кукушкин С.А. ДАТА г.р. и Кукушкина А.О. ДАТА г.р. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДАТА, лицевой счет № В квартире с ДАТА зарегистрирована Кукушкина А.О. ДАТА г.р. Более зарегистрированных лиц в указанной квартире не имеется.

Как следует из актов сверки задолженности, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются.

13.12.2022 ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущего ремонт, пени, судебных расходов.

20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. в пользу ООО «Престиж» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, судебных расходов по адресу г. <адрес>, <адрес> за период с ДАТА по ДАТА в размере 77213,37 руб., пени в размере 13458,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

ДАТА определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими ДАТА возражениями ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, суд находит требования истца обоснованными.

Однако ответчиком Кукушкина А.О. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части задолженности, предъявленной к взысканию, и представлен контррасчёт задолженности с учётом применения срока исковой давности за период с мая 2020 по июль 2023, согласно которому, сумма задолженности составляет 99658,21 руб.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 2 статьи 200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом, с требованиями о взыскании задолженности с Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. за период с ДАТА по ДАТА истец обратился к мировому судье ДАТА в пределах срока исковой давности. ДАТА был вынесен судебный приказ, который впоследствии на основании заявления ответчика Кукушкина А.О. был отменен определением мирового судьи от ДАТА. Исковое заявление о взыскании задолженности с Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. за период с ДАТА по ДАТА подано в Кировский суд ДАТА, то есть, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса).

Если платёжный? документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанныи? гражданином (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в сче?т какого расче?тного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковои? давности не исте?к (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, срок исковои? давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковои? давности составляет три года. А в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковои? давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года №43).

На основании изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен и требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за заявленный исковой период.

В своих возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в суде, ответчик Кукушкина А.О. ссылается на то, что <адрес> г. <адрес> по <адрес> в <адрес>, приобретена ответчиками Кукушкина А.О. и Кукушкин С.А. в совместную собственность в период брачных отношений. В 2017 году брак расторгнут, раздел имущества не производился в связи с отсутствием споров, но ответчики не проживают в указанной квартире. В настоящее время идет спор о разделе имущества между ответчиками, в том числе, указанной квартиры.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

На основании п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что <адрес> г. <адрес> находится в общей собственности, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества солидарно, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований истца о взыскании солидарно с Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно акту сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДАТА до ДАТА по квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес> (лицевой счет №) задолженность составляет 116715,81 руб.

Согласно акту сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА по квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес> (лицевой счет №) задолженность составляет 6847,54 руб.

Согласно акту сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА по квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес> (лицевой счет №) задолженность составляет 14741,11 руб.

Итого, задолженность по пени, с учетом исключения начислений в период действия маратория с ДАТА по ДАТА, составила 21588,65 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно материалам дела, ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени, а именно, исключении из периода начислений ковидного моратория (с 03.04.2020 по 31.12.2020), а также моратория по «СВО» (с 29.03.2022 по 24.09.2022).

Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников” вступило в законную силу 06.04.2020 и действовало в течение 6 месяцев. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Представленными актами сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес> подтверждается, что начисления, действующие в период указанного маратория, не учитывались истцом при подаче иска и заявлена к взысканию сумма пени, исключающая действие моратория.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера пени, суд не усматривает оснований для снижения начисленного размера пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно сКукушкин С.А., Кукушкина А.О. в пользу ООО «Престиж» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 116715,81 руб., пени в размере 21588,68 за период с 01.01.2020 по 31.07.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследованными материалами гражданского дела установлено, что истцом заключен договор оказания юридических услуг от ДАТА с ИП ФИО7, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые выполнены и оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителями истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, которая подлежит взысканию солидарно с Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. в пользу ООО «Престиж».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 966 руб. исходя из цены иска в размере 138304,46 руб., в связи с чем, солидарно с ответчиков Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. в пользу ООО «Престиж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3966 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Престиж» к Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кукушкин С.А., <данные изъяты> Кукушкина А.О., <данные изъяты> в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оплату за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в сумме 116715,81 руб.

Взыскать солидарно с Кукушкин С.А., <данные изъяты> Кукушкина А.О., <данные изъяты> в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) пени в размере 21588,65 руб.

Взыскать солидарно с Кукушкин С.А., <данные изъяты>), Кукушкина А.О., <данные изъяты>) в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.

Взыскать солидарно с Кукушкин С.А., <данные изъяты> Кукушкина А.О., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.11.2023.

Судья А.Н. Пискунов

Дело № 2-1819/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003129-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности Говердовской В.А.,

ответчика Кукушкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Престиж» к Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Престиж» к Кукушкин С.А., Кукушкина А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кукушкин С.А., <данные изъяты>), Кукушкина А.О., <данные изъяты>) в пользу ООО «Престиж» (ИНН 2721162820) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оплату за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в сумме 116715,81 руб.

Взыскать солидарно с Кукушкин С.А., <данные изъяты>), Кукушкина А.О., <данные изъяты>) в пользу ООО «Престиж» (ИНН 2721162820) пени в размере 21588,65 руб.

Взыскать солидарно с Кукушкин С.А., <данные изъяты>), Кукушкина А.О., <данные изъяты>) в пользу ООО «Престиж» (ИНН 2721162820) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.

Взыскать солидарно с Кукушкин С.А., <данные изъяты> Кукушкина А.О., <данные изъяты>) в пользу ООО «Престиж» (ИНН 2721162820) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Н. Пискунов

Дело № 2-1820/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003130-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя истца Говердовской В.А.,

ответчика Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Престиж» к Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт,

установил:

ООО «Престиж» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт. В обоснование иска указано, что ООО «Престиж» на основании договора управления № от ДАТА осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Зеленоборский, 20. Согласно раздела у договора управления, собственники помещений в МКД обязаны оплачивать оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных квитанций. В <адрес> по пер. Зеленоборскому в г. Хабаровске зарегистрированы и проживают Кузнецова В.А. (собственник), Кузнецов А.П.. ДАТА ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с Кузнецова В.А.. Кузнецов А.П. Определением от ДАТА судебный приказ № отменен. ДАТА ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о изыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. Определением от ДАТА судебный приказ №. Должники, проживающие в указанном жилом помещении, несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за ...

...содержание и ремонт, в результате чего по состоянию на 01.08,2023 (ЛС №) образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 89 587,90 руб. Сумма пени за период с ДАТА по ДАТА составила 4185,79 руб., за период с ДАТА по ДАТА составила 11 317,88 руб., итого сумма пени составила 15 503,67 руб. Ссылаясь на ст.ст. 210, 309-310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.ст. 88, 94, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ст.ст. 30,153-155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), просят суд взыскать солидарно с Кузнецова В.А., Кузнецов А.П.II. в пользу ООО «Престиж задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий ремонт за период с ДАТА по ДАТА в сумме 89 587,90 руб., пени в размере 15 503,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говердовская В.А. требования с учетом уточнения к иску поддержала в полном объеме. Пояснила, что оплата по коммунальным платежам до настоящего времени от ответчиков не поступает. Дополнила, что в оказание юридических услуг представителя включалось: изучение представленных заказчиком документов, расчет основного долга, пени, составление искового заявление, ведение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Кузнецова В.А. не согласилась с требованиями истца в части взыскания пени с оплаты услуг представителя, сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 89 587,90 руб. признала. Пояснила, что в 2021 году обращалась в управляющую организацию с заявлениями о невозможности оплаты коммунальных услуг в полном объеме в связи с потерей работы, просила предоставить ей рассрочку, на что был дан отрицательный ответ. После этого с подобными заявлениями к истцу не обращалась. Представила суду возражения на исковое заявление с просьбой снижения неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также просила о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по коммунальным услугам равными долями сроком на 12 месяцев в связи с размером заработной платы менее прожиточного минимума по Хабаровскому краю.

Ответчик Кузнецов А.П. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, повестка возвращена отправителю после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял. Извещение ответчику считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее: ЖК РФ), обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, платы за коммунальные услуги.

При этом, как предусмотрено ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом б/н от ДАТА, заключенный между ООО «Премиум 2» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с собственником срока за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации доставки коммунальных ресурсов от границ раздела с ресурсоснабжающей организацией по внутридомовым сетям до собственника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА № ЮЭ№, ООО «Премиум 2» сменило свое название на ООО «Престиж».

Из формы 36 по адресу <адрес>, <адрес> от ДАТА № и выписки из домовой книги от ДАТА, следует, что собственником жилого помещения является Кузнецова В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА, лицевой счет №. В квартире зарегистрированы и проживают Кузнецова В.А. с ДАТА и Кузнецов А.П. с ДАТА.

Как следует из актов сверки задолженности, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются.

ДАТА ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт в размере 20142,50 руб., пени в размере 3273,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 руб.

ДАТА определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДАТА ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт в размере 58839,56 руб., пени в размере 8926,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 116 руб.

ДАТА определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Контррасчет задолженности ответчиками не представлен, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности, иного ее размера. Из пояснений ответчика Кузнецова В.А. следует, что действительно имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 89 587,90 руб.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем, согласно представленным суду возражениям на исковое заявление, а также пояснениям ответчика Кузнецова В.А. в судебном заседании, последняя просит о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по коммунальным услугам равными долями сроком на 12 месяце, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Обсуждая данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Право суда отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, по результатам рассмотрения дела по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств предусмотрено ст. 203 ГПК РФ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Кодекса).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из положений ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из указанного следует, что заявление о рассрочке решения суда подается на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по заявлению лица, являющегося стороной такого производства. Указанное гражданское дело не рассмотрено по существу, не имеется вступившего в законную силу решения суда по удовлетворенным требованиям о взыскании долга, в связи с чем, заявление ответчика о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по указанному делу суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований истца о взыскании солидарно с Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени за период с 01.01.2020 по 31.07.2023.

Согласно акту сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 по квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (лицевой счет №) задолженность составляет 89587,90 руб.

Согласно акту сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА по квартире по адресу: <адрес> (лицевой счет №) задолженность составляет 15503,67 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно материалам дела, ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера пени, суд не усматривает оснований для снижения начисленного размера пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно сКузнецова В.А., Кузнецов А.П. в пользу ООО «Престиж» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 89587,90 руб., пени в размере 15503,67 за период с 01.01.2020 по 31.07.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследованными материалами гражданского дела установлено, что истцом заключен договор оказания юридических услуг от ДАТА с ИП Говердовской В.А., стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые выполнены и оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителями истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, которая подлежит взысканию солидарно с Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. в пользу ООО «Престиж».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 302 руб. исходя из цены иска в размере 005091,57 руб., в связи с чем, солидарно с ответчиков Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. в пользу ООО «Престиж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Престиж» к Кузнецова В.А.ФИО3, Кузнецов А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.А., паспорт серия №, ДАТА года рождения, Кузнецов А.П., паспорт серия №, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий рем за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 г. в сумме 89587,90 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.А., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, Кузнецов А.П., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) пени в размере 15 503,67 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.А., паспорт серия №, ДАТА года рождения, Кузнецов А.П., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.А., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, Кузнецов А.П., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.

Судья А.Н. Пискунов

Дело № 2-1820/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003130-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя истца Говердовской В.А.,

ответчика Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Престиж» к Кузнецова В.А., Кузнецов А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Престиж» к Кузнецова В.А.

ФИО3, Кузнецов А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.А., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, Кузнецов А.П., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий рем за период с ДАТА по ДАТА в сумме 89 587,90 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.А., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, Кузнецов А.П., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) пени в размере 15 503,67 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.А., паспорт серия 0815 №, ДАТА года рождения, Кузнецов А.П., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.А., паспорт серия 0815 №, ДАТА года рождения, Кузнецов А.П., паспорт серия № №, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Н. Пискунов

Дело № 2-2189/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-002376-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 декабря 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Преображение» к Горбачевой Валентине Александровне, Горбачеву Александру Алексеевичу, Халиловой Марине Руслановне, Горбачевой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Преображение» обратилось с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ООО «Преображение» на основании договора управления ... от *** осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В **** в **** зарегистрированы и проживают ФИО4 (собственник), ФИО1 (собственник), ФИО2 (собственник), ФИО8 (собственник). ООО «Преображение» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Определением от *** судебный приказ ... отменен. На основании выписки из ЕГРН от *** ФИО4 принадлежит 23/100 квартиры, ФИО5 принадлежит 24/100 квартиры, ФИО2 принадлежит 38/100 квартиры, ФИО1 принадлежит 15/100 квартиры. Должники, проживающие в указанном жилом помещении, несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность за период с *** по *** в сумме 104 801 руб. 9 коп. Сумма пени за период с *** по *** составила 19876,33 руб., за период с *** по *** составила 29580,26 руб., итого сумма пени составила 49456,59 руб. ООО «Преображение» обратилось в Краснофлотский районный суд **** с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-...

...коммунальные услуги, оплаты за содержание и текущий ремонт с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 Решением Краснофлотского районного суда **** ... от *** исковые требования ООО «Преображение» удовлетворены. На основании изложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд: Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Преображение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере доли 23/100, что составляет 24104,27; пени в размере 11375,02 руб.; с ФИО1 в размере доли 15/100, что составляет 15720,18 руб.; пени в размере 7418,49 руб.; с ФИО2 в размере доли 38/100, что составляет 39824,46 руб.; пени в размере 18793,5 руб.; с ФИО5 в размере доли 24/100, что составляет 25152,29 руб.; пени в размере 11869,58 руб.; Взыскать пропорционально с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Преображение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4285 руб.; Взыскать пропорционально с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Преображение» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации места жительства, заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда **** с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом приняты, ответчики фактически уклоняются от получения почтовых уведомлений, в связи с чем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно договора управления ... от ***, ООО «Преображение» осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ****.

Из выписки ЕГРН от *** следует, что ФИО4 является собственником доли 23/100 ****, ФИО1 является собственником доли 15/100 вышеуказанной квартиры, ФИО2 является собственником доли 38/100 квартиры, ФИО3 является собственником доли 24/100 квартиры.

Согласно форме 36 в жилом помещении по адресу: **** *** зарегистрированы ФИО4, ФИО1, с *** зарегистрирована ФИО5, с *** зарегистрирована ФИО9 (2019 года рождения), с *** зарегистрирована ФИО10 (2016 года рождения)

Согласно ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п.27 указанного постановления, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность за период с *** по *** в сумме 104 801 руб. 9 коп. Сумма пени за период с *** по *** составила 19876,33 руб., за период с *** по *** составила 29580,26 руб., итого сумма пени составила 49456,59 руб.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по представленному расчету не представлено, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, также не представлено.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение, однако оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме не вносят, в связи с чем, в период с *** по *** в сумме 104 801 руб. 9 коп.

За период с *** по *** с ответчиков в долевом порядке в пользу ООО «Преображение» подлежит взысканию задолженность в размере 104 801 руб. 9 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) за период с *** по *** составила 19876,33 руб., за период с *** по *** составила 29580,26 руб., итого сумма пени составила 49456,59 руб.

Наличие оснований для снижения заявленной пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 49456,59 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., установленная судом к взысканию сумма пени в размере 49456,59 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально их доли в праве собственности, в следующих размерах: с ответчика ФИО4 в размере 11375 руб. 02 коп.; с ответчика ФИО1 в размере 7418 руб. 49 коп., с ответчика ФИО2 ФИО13 Л.А. в размере 18793 руб. 05 коп., с ответчика ФИО5 в размере 11869 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Преображение» обращалось за юридической помощью, заключив с ИП ФИО12 договор оказания юридических услуг от ***. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт **** в ****. Содержанием поручения является консультации с заказчиком, изучение представленных документов, составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции первой инстанции.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1, 1.2 вознаграждение в сумме 20000 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора.

Оказанные услуги по договору от *** оплачены истцом в размере 20 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ***.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отвечающих принципу разумности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в следующих размерах: с ответчика ФИО4 в размере 1150 руб. (5000 х 23/100); с ответчика ФИО1 в размере 750 руб. (5000 х 15/100), с ответчика ФИО2 (ФИО13) Л.А. в размере 1900 руб. (5000 х 19/50), с ответчика ФИО5 (до смены ФИО ФИО8) в размере 1200 руб. (5000 х 24/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 285 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально доли удовлетворенных требований: с ответчика ФИО4 в размере 985 руб. 55 коп. (4 285 х 23/100); с ответчика ФИО1 в размере 642 руб. 75 коп. (4 285 х 15/100), с ответчика ФИО2 в размере 1628 руб. 30 коп. (4 285 х 19/50), с ответчика ФИО5 в размере 1028 руб. 40 коп. (4 285 х 24/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Преображение» к Горбачевой Валентине Александровне, Горбачеву Александру Алексеевичу, Халиловой Марине Руслановне, Горбачевой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой Валентины Александровны (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН ...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за период 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 24104 руб. 27 коп.; пеню в размере 11375 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб. 55 коп.

Взыскать с Горбачева Александра Алексеевича (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН ...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за период 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 15720 руб. 18 коп.; пеню в размере 7418 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб. 75 коп.

Взыскать с Петровой Любови Алексеевны (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН ...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за период 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 39824 руб. 46 коп.; пеню в размере 18793 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 руб. 30 коп.

Взыскать с Халиловой Марины Руслановны (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН ...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за период 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 25152 руб. 29 коп.; пеню в размере 11869 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.

Судья: А.А.Малеев

Дело № 2- 292/ 2024 г.

27RS0005-01-2023-002614-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Преображение» к Шулика Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью « Преображение», обратился в суд с иском к ответчику Шулика Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ООО «Преображение» на основании договора управления ... от *** осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ****. Согласно раздела 4 Договора управления собственники помещений в МКД обязаны оплачивать оказанные услуги до *** числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных квитанций. В **** в **** зарегистрирована и проживает Шулика Мария Сергеевна (собственник). ООО «Преображение» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с Шулика М.С. Определением от *** судебный приказ ... отменен. Должник, проживающий в указанном жилом помещении, несвоевременно вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего по состоянию на ***) образовалась задолженность за период с *** по *** в сумме 98 965,06 руб. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и фактически полученные коммунальные услуги. Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением сторон между собственником и членами его семьи. Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, у...

...становленном Правительством РФ. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей. Сумма пени за период с *** по *** составила 36234,8 руб., с *** по *** составила 15628,08 руб., итого сумма пени 51862,88 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд: взыскать с Шулика М.С. в пользу ООО «Преображение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 98965,06 руб.; пени в размере 51862,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4217 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Шулика М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью « Премиум 3» ( ныне ООО « Преображение») и собственниками помещений многоквартирного дома по **** заключен Договор управления многоквартирным домом.

Согласно лицевого счета ... от ***, по адресу : ****, зарегистрированы: Шулика Мария Сергеевна ( собственник); Шулика Екатерина Юрьевна, *** года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от ***.

Из расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что за период с *** по *** задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по **** составляет 98 965 руб. 06 коп.

Наличие указанной задолженности в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Контррасчет не предоставлен. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с *** по *** в размере 36 234 руб. 80 коп., за период с *** по *** в размере 15 628 руб. 08 коп., в общей сумме 51 862 руб. 88 коп.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, применение положения статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка ( пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства, имеются основания к уменьшению начисленной задолженности по пени до 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» от *** отменен судебный приказ выданный ***

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя предоставлены: договор оказания юридических услуг от *** между ООО « Преображение» и ИП Говердовская В.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также приведенные нормы права, соблюдая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в размере 10000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Преображение» к Шулика Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шулика Марии Сергеевны, *** рождения, уроженки **** ( паспорт серия ... ... выдан ... отделением <данные изъяты> <данные изъяты> дата выдачи ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Преображение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт за период с *** по *** в размере 98 965 руб. 06 коп., пени за период с *** по ***, с *** по *** в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 07 февраля 2024 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-292/2024 г.