Говорина Ольга Юрьевна

Дело № 2-358/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова О.И. в ООО СК «Дальакфес» о взыскании недоплаченной страховой премии, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> С его стороны нарушений правил дорожного движения не выявлено, его ответственность была застрахована в ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ он, собрав все документы обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик перечисления в установленный законом срок не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, обратился к оцензщику, оплатив его услуги в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты>. Ссылаясь на пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, нотариуса – <данные изъяты>, юриста – <данные из...

...ъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Говорина О.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, нотариуса – <данные изъяты>, юриста – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ранее направил возражения, считает экспертное заключение, предоставленное истцом недопустимым доказательством, представил свое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащему Горшкову О.И. .

Ответственность водителя Горшкову О.И. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку нарушение им ПДД при причинении ущерба не установлено.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о производстве выплаты страховой премии с приложение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии размер выплаты составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, неустойка за нарушение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Размер ущерба в данном случае составил <данные изъяты> и с учетом произведенный страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд признает уточненный расчет неустойки представителя истца верным.

С учетом требований ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда основано на применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, что, по мнению суда, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности и соразмерности в пользу истца подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу Горшкова О.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, нотариуса – <данные изъяты>, представителя – <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.

СОГЛАСОВАНО НА САЙТ

Дело № 2-357/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Г.В.к. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании недоплаченной страховой премии, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. № её стороны нарушений правил дорожного движения не выявлено, его ответственность была застрахована в ООО СК «Дальакфес». В результате ДТП её здоровью был причин легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она, собрав все необходимые документы, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик перечисления в установленный законом срок не произвел. На устное обращение по окончании <данные изъяты>-дневного срока о причине задержки выплаты ответчик разъяснил, что для выплаты за вред здоровью необходимо подавать отдельное заявление, с которым она намерена обратиться позднее. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было представлено постановление <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она получила решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием необходимых документов.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Она обратилась к оценщику, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также к первичному заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ссы...

...лаясь на пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, ответа не получила.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, нотариуса – <данные изъяты> рублей, юриста – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца Говорина О.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ранее направил возражения, считает экспертное заключение, предоставленное истцом недопустимым доказательством, поскольку в экспертной организации, которой оно изготовлено отсутствуют эксперты, внесенные в реестр экспертов техников при Минюсте, отсутствует выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При этом ответчик представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после повреждения составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Керимовой Г.В.к.

Ответственность водителя Керимовой застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты>, поскольку нарушений им правил дорожного движения при причинении ущерба не установлено.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о производстве выплаты страховой премии в связи с причинением <данные изъяты> вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истица заявила требования, аналогичные исковым.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость размера ущерба (восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, суд принимает за основу решения заключения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с доводами ответчика о том, что заключение, представленное истицей нельзя признать допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения, что эксперт-техник, который произвел экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о выплате вознаграждения эксперту в размере <данные изъяты>. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на Керимову, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с неё в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Керимовой Г.В.к. ООО СК «Дальакфес» о взыскании недоплаченной страховой премии, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Керимовой Г.В.к. в пользу ООО «Городской центр оценки» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.