Говорков Василий Анатольевич

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 г. дело №2-321/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Павла Максимовича к Юкову Ивану Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Варламов П.М. предъявил Юкову И.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 153 984 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 388 руб. 68 коп., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 690 руб.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 13 970 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 произошло ДТП в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, под управлением собственник Юкова И.А., допустил столкновение с портным средством «Хендай солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Варламова П.М.. Водитель Тойота находился в алкогольном опьянении.

Ответственность Варламов П.М. застрахована в АО «АльфаСтраховани...

...е».

Юкову И.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с приглашением на осмотр.

Варламов П.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «P-оценка» для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «P-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай солярис» государственный регистрационный знак № составила 1 588 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 364 770 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 210 786 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

С Юкова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 153 984 руб. (1 364 770 руб. - 210 786 руб.).

Истец Варламов П.М в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лепинская А.С. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 014 770 руб. (1 364 770 руб. (рыночная стоимость) – 350 000 руб. (стоимость годных остатков). В дополнительных пояснениях указала, что автомобиль Варламов П.М. не восстанавливал и продал его ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 руб..

Определением суда от 23.04.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принят уменьшенный иск.

Ответчик Юков И.А. суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением от 16.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Говарков В.А..

Третьи лица ООО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Говарков В.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствии не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. По <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, под управлением собственник Юкова И.А., Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Варламова П.М. и «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Говаркова В.А..

Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № Юков И.А., который нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: выезд на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю «Хендай солярис» государственный регистрационный знак С286НА/196 причинены механические повреждения.

Варламов П.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «P-оценка» для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «P-оценка» Рыбина С.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай солярис» государственный регистрационный знак № составила 1 588 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 364 770 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 210 786 руб.

Расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы составили 8 000 руб., подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в том числе, и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о возможности назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Юкова И.А. на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер причиненного материального вреда, суд исходил из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «P-оценка» Рыбина С.М., представленного истцом. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что Варламов П.М. (Продавец) и Никитин А.Н. (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи транспортного средства «Хендай солярис» государственный регистрационный знак № по цене 350 000 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юкова И.А. пользу истца Варламова П.М. возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 770 руб. (1 364 770 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 350 000 руб. (стоимость годных остатков (цена автомобиля при его продаже).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае Варламов П.М. инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом в материалы дела представлены: договор на производство технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и чек по оплате 8 000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с Юкова И.А. в пользу Варламова П.М..

Суду также представлены доказательства (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки) оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, чек) - 2 690 рублей, почтовых расходов на сумму 786, 68 руб..

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 2 690 рублей, почтовых расходов 768,68 руб..

В соответствии со статьей ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 970 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламова Павла Максимовича к Юкову Ивану Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Юкова Ивана Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Варламова Павла Максимовича (<данные изъяты>) материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 770 (один миллион четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.; расходы на независимую экспертизу в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы - 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб. 68 коп., расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату доверенности в сумме 2 690 (две тысячи шестьсот девяноста) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 13 970 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб.00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья