Говорова Наталья Степановна

24RS0002-01-2023-000333-58

2-1134/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Говоровой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Говоровой Н.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №71088 от 17.07.2014 г. Говоровой Н.С. был выдан потребительский кредит в сумме 361 000,00 рублей под 20,45% годовых на срок 60 месяцев. Мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ №2-5141/145/2022 от 27.10.2022г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в дальнейшем был отменен определением от 16.11.2022 года. За период с 21.06.2017 года по 10.01.2023 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, образовалась задолженность. Решением Ачинского городского суда от 14.08.2017г. с Говоровой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту, определённая по состоянию на 07.10.2017 г., в сумме 288 391,75 руб., в том числе задолженность по ссуде в сумме 248 207,81 руб., проценты за пользование ссудой в сумме 39 728,33 руб., пени в сумме 455,61 руб.; расходы по госпошлине в сумме 6 083,92 руб., всего в сумме 294 447,67 руб. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, за период фактического пользования денежными средствами с 21.06.2017 г. по 10.01.2023 г. продолжалось начисление процентов на остаток основно...

...го долга, в результате задолженность по процентам составила 150 010,36 руб. При нарушении ответчиком обязательств по договору ей было направлено требование о досрочном погашении процентов за пользование кредитом и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать неуплаченные проценты в сумме 150 010,36 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 200,21 руб. (л.д.3-4)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении представитель Банка Гончарова В.Г., действующая по доверенности от 15.03.2022 г. (л.д.22-23), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Говорова Н.С., ее представитель Зинченко М.А., действующий на основании письменного заявления от 03.03.2023г., надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.99), не явились, в письменных возражениях ответчик указала, что факт заключения кредитного договора не отрицает, с исковыми требованиями частично не согласна, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.100).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между Говоровой Н.С. и банком был заключен кредитный договор №71088, согласно которому заемщик получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 361 000,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 20,45% годовых. В последующем 21 января 2016 года с Говоровой Н.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.15,16).

Денежные средства в сумме 361 000,00 рублей были предоставлены заемщику, с момента подписания договора кредитования (л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 21.01.2016 года, сумма задолженности составляет 291 750,80 руб., погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных по условиям кредитного договора, заемщик должна была производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 21.01.2016 г. по 17.07.2022 г. (л.д.16,17)

Решением Ачинского городского суда от 14.08.2017 г. с Говоровой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту, определённая по состоянию на 20.06.2017 г., в сумме 288 391,75 руб., в том числе задолженность по ссуде в сумме 248 207,81 руб., проценты за пользование ссудой в сумме 39 728,33 руб., пени в сумме 455,61 руб.; расходы по госпошлине в сумме 6 083,92 руб., всего в сумме 294 447,67 руб. (л.д.14).

Решение суда вступило в законную силу 22.09.2017 г., поскольку решением суда от 14.08.2021 г. с ответчика взыскана только задолженность по состоянию на 20.06.2017 г., а не все обязательства по кредитному договору, к моменту исполнения решения изменился как размер фактической задолженности, так и ее состав, то есть возникли новые обстоятельства, вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства.

Досрочное взыскание в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ суммы займа не является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, после удовлетворения судом требований банка о досрочном взыскании в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ с заемщика суммы займа и в случае длительной выплаты должником взысканной суммы банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика Говоровой Н.С. задолженности по просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4 кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 20.45% годовых и пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата предусматривает 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле в п.3.1. Общих условий кредитования (л.д.15,19-21).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику после взыскания задолженности решением суда от 14.08.2017 г. начислены проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг.

Ввиду того, что кредитный договор №71088 от 17.07.2014 г. в судебном порядке расторгнут не был, истец продолжал в соответствии с п.п. 3.3.1 общих условий предоставления кредита начисление процентов по кредиту в период с 21.06.2017 г. по 10.01.2023 г. на сумму основного долга, взысканную по решению суда, которые ранее ко взысканию не предъявлялись.

Из представленного в материалы дела расчета, задолженность Говоровой Н.С. перед Банком по кредитному договору №71088 от 17.07.2014 г. за период с 21.06.2017 г. по 20.12.2021 г. (согласно расчету 20.12.2021 г. прекращено начисление процентов) в виде просроченных процентов в сумме 150 010,36 руб.

Задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просит истец, ранее Банком ответчику не предъявлялась, требование о погашении спорной задолженности не направлялось ПАО «Сбербанк» заемщику Говоровой Н.С.

ПАО «Сбербанк» было подано заявление о вынесении судебного приказа на основании того, что за период с 20.06.2017г. по 05.10.2022 г. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 150 010,36 рублей (л.д.34)

27 октября 2022 года Мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ, по которому взыскана с должника Говоровой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 71088 от 17.07.2014 г. за период с 20.06.2017г. по 05.10.2022г. в размере 150 010,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 100,10 руб., а всего 152 110,46 руб. (л.д.42)

11 ноября 2022 года Говорова Н.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа №2-5141/145/2022 от 27.10.2022г. мотивируя свое обращение тем, что судебный приказ не был ею получен в срок, о наличии задолженности перед банком она отрицала (л.д.43).

На основании мотивированного возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №2-5141/145/2022 был отменен определением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о 16.11.2022г. (л.д.44).

Согласно ответу службы судебных приставов от 14.03.2023г., на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №121676/17/24016-ИП, возбужденное 18.12.2017г. на основании исполнительного документа №ФС0100861341 от 25.09.2017г., выданного Ачинским городским в отношении Говоровой Н.С. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в сумме 294 475,67 рублей (л.д.83-85). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 294 475,67 рублей. В результате чего данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 12.01.2022г. (л.д.64,86).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Говоровой Н.С. было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Однако ранее Банк на основании п. 4.2.3 общих условий кредитования потребовал досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование и судом решением суда от 14.08.2017 г. взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Из представленного истцом расчета по иску видно, что решение от 14.08.2017 г. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.06.2017 г., исполнено должником 30.12.2021 г., в связи с чем, проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг после его погашения, с учетом периода обращения Банка за судебной защитой с 17.10.2022 г. по 16.11.2022 г. (л.д.34-44), начисленные до 27.12.2019 года, предъявлены в настоящем иске Банком после истечения срока для обращения в суд с данным требованием, поскольку исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования и графиком платежей порядка погашения задолженности, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд только 31.01.2023 г. (л.д.3), следовательно, по спорным процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2017 г. по 26.12.2019 г. срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными, и у суда имеется основание для частичного отказа в иске о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 21.06.2017 г. по 26.12.2019 г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с 27.12.2019 г. по 20.12.2021 г. (согласно расчету на эту дату прекращено начисление процентов) в сумме 43 634,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию оплаченная банком госпошлина в размере 4 200,21 (л.д.6,7), пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1509,04 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично, взыскать с Говоровой Н.С. в пользу банка просроченные проценты по кредитному договору в сумме 43 634,65 руб., возврат госпошлины в размере 1 509,04 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Говоровой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Говоровой Н. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» просроченные проценты за период с 27.12.2019 г. по 20.12.2021 г. в сумме 43 634,65 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 509,04 руб., всего 45 143,69? (сорок пять тысяч сто сорок три) рубля 69 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Говоровой Натальи Степановны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Говоровой Н.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2010 года между Говоровой Н.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении Говоровой Н.С. кредита в размере 100000 руб.. Договор был заключен путем направления Говоровой Н.С. заявления (оферты) на заключение договоров банковского счета и получения кредита, и ее акцепта ответчиком. Разделом Б указанного заявления «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14% от первоначальной суммы кредита. Кроме того, тарифами Банка предусмотрено взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств в системе Банка в размере 5% от суммы кредита. В соответствии с вышеуказанными условиями, при получении Говоровой Н.С. кредита из суммы кредита была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 14000 руб., комиссия за получение наличных денежных средств в сумме 3750 руб., а также страховая премия в размере 6000 руб.. Общий размер удержаний составил 23785 руб.. Условия кредитного договора, а также действия Банка по взиманию с заемщика сумм комиссий и страховой премии, по мнению КРОО «Защита потребителей», ущемляют права заемщика, как потребителя услуги, не соответствуют действующему законодательству, поскольку возлагают на заемщика дополнительные возмездные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. 04 сентября 2012 года Банку была вручена письменная претензия Говоровой Н.С. с требованием о возврате удержанных с нее денежных средств, котор...

...ую Банк проигнорировал. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей» просит признать условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за выдачу кредита (оформление документов), комиссии за получение наличных денежных средств в системе Банка, страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в пользу Говоровой Н.С. уплаченные во исполнение указанных условий денежные средства в размере 23785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3572,19 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 23785 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Говорова Н.С., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39,41), в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25,26).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Согласно полученному письменному отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования истцов не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что включение в кредитный договор, заключенный с Говоровой Н.С., условия об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не является нарушением прав заемщика – потребителя, поскольку не является платой за какую-либо дополнительную услугу, а представляет собой плату за предоставление услуги по выдаче кредита. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До подписания договора заемщик была ознакомлена с его условиями, понимала их и согласилась с ними, что подтверждается подписью заемщика и свидетельствует о согласовании сторонами договора всех его условий, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требований Закона о защите прав потребителей. Кроме того, заключенный с Говоровой Н.С. кредитный договор является смешанным и включает в себя, в том числе, и положения договора банковского счета. В соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре банковского счета, в случаях, предусмотренным договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем действия Банка по взиманию с заемщика комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, являлись правомерными, предусмотренными законом. При заключении кредитного договора Говорова Н.С. добровольно выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, при этом она была осведомлена, что страхование является добровольным и не влияет на решение Банка о выдаче кредита, что заемщик вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению. Требования истцов о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда также считает необоснованными, в связи с отсутствием в действиях Банка нарушений прав потребителя (л.д.42-47).

Кроме того, Банком по требованиям истцов о взыскании неустойки заявлено о применении ст.333 ГК РФ (л.д.46).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Говоровой Н.С., подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено по делу, 27 октября 2010 года, на основания заявления-оферты Говоровой Н.С., между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № по продукту «Экспресс-кредит» и договор банковского счета, согласно которым Банк предоставил Говоровой Н.С. кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев, под 29 % годовых, а также открыл Говоровой Н.С. банковский счет № и выпустил на ее имя банковскую карту (л.д.72-73).

Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14% от суммы кредита (л.д.72).

Во исполнение указанного условия договора, в день выдачи Говоровой Н.С. кредита 27 октября 2010 года, Банк из суммы предоставленного заемщику кредита произвел удержание комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.18).

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за услуги Банка по выдаче кредита суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона, следует, что обязанностью Банка по кредитному договору является действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику, а единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит закону, в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным, соответственно денежные средства в размере 14000 руб., уплаченные заемщиком кредитору за выдачу кредита, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Говоровой Н.С..

Требования истцов о признании недействительными условий заключенного между Банком и Говоровой Н.С. кредитного договора об обязанности заемщика по уплате кредитору комиссии за получение наличных денежных средств в системе Банка, страховой премии удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что условиями рассматриваемого кредитного договора уплата заемщиком указанных платежей не предусмотрена.

Требование истцов о взыскании уплаченной Говоровой Н.С. комиссии за получение наличных денежных средств суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, 27 октября 2010 года между Говоровой Н.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Говоровой Н.С. банковский счет № и выпустил на ее имя банковскую карту.

Согласно тарифам Банка для частных клиентов, действующим на момент заключения Говоровой Н.С. договора, при совершении операций в рамках кредитных продуктов, в том числе за получение наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк» при денежном кредитовании, взимается комиссия в размере 5% (л.д.16).

Согласно выписки по счету заемщика, при снятии Говоровой Н.С. кредита, с нее также было произведено удержание комиссии за получение наличных денежных средств в размере 3785 руб. (л.д.18).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из текста договора и выписки по счету заемщика Говоровой Н.С. открытый банковский счет был предназначен только для зачисления на него суммы кредита и, в последующем, для зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что заемщик нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением снятия кредитных денежных средств и зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что Говоровой Н.С. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд считает, что заемщик принудительно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, подписав кредитный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, поскольку заключенный с ней договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на их содержание.

На основании изложенного, уплаченная заемщиком комиссия за получение наличных денежных средств в размере 3785 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Говоровой Н.С..

Требование истцов о взыскании с ответчика страховой премии в размере 6000 руб. также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из представленных ответчиком документов, в день заключения кредитного договора 27 октября 2010 года Говорова Н.С. подписала заявление на присоединение к договору коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «МДМ Банк», согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Д2 Страхование», подтвердив добровольность своего волеизъявления. В этом же заявлении Говорова Н.С. выразила согласие оплатить комиссию Банка за присоединение к договору коллективного страхования в размере 6000 руб., поручив Банку перечислить указанную сумму с ее банковского счета (л.д.81).

Из выписки по счету заемщика следует, что 27 октября 2010 года с банковского счета Говоровой Н.С. была снята комиссия за страхование в размере 6000 руб. (л.д.18).

Суд считает, что заёмщику при оказании ему услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из представленных документов следует, что заемщик Говорова Н.С. не была ознакомлена с Договором коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Д2 Страхование», ей не было выдано никаких документов, подтверждающих факт ее страхования, она не была уведомлена Банком о существенных условиях страхования, в частности размере страховой премии и сроке договора страхования. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. "б" ч. 2 Общих исключений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", требования кредитной организации, предъявляемые к заемщику в отношении обязательных условий его страхования, должны быть сформулированы четко и исключать их неоднозначное толкование и не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с Банка в пользу Говоровой Н.С. уплаченной ею комиссии за страхование в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истцов о взыскании с ответчика в пользу Говоровой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссий за выдачу кредита, за получение наличных денежных средств, за страхование, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 13 сентября 2012 года.

Расчет процентов:

Дата оплаты

Сумма

Период пользования

Расчет процентов

Сумма

28.10.2010

14000

28.10.2010 – 13.09.2012 = 676 дн.

14000 х 8,25% : 360 х 676

2103,11

28.10.2010

6000

28.10.2010 – 13.09.2012 = 676 дн.

6000 х 8,25% : 360 х 676

901,33

29.10.2010

3785

29.10.2010 – 13.09.2012 = 675 дн.

3785 х 8,25% : 360 х 675

567,75

Итого:

3572,19

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

04 сентября 2012 года банком была получена письменная претензия Говоровой Н.С. о возврате уплаченных ею комиссий (л.д.17). Требования потребителя не удовлетворены Банком до настоящего времени.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 15 сентября 2012 года по 18 октября 2012 года, который составляет 34 дня.

Расчет неустойки: (14000 руб. + 6000 руб. + 3785 руб.) х 3% х 34 дня = 24260,70 руб.. Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 23785 руб..

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 3000 руб..

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителя, заключающееся в неисполнении в установленный срок отдельных требований потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (14000 руб. + 6000 руб. + 3785 руб. + 3572,19 + 3000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 15678,60 руб. из которых 7839,30 руб. подлежат взысканию в пользу Говоровой Н.С., 7839,30 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Говоровой Н.С. составляет: 14000 руб. + 6000 руб. + 3785 руб. + 3572,19 + 3000 руб. + 1000 руб. + 7839,30 руб. = 39196,49 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1110,72 руб. (исходя из цены иска 30357,19 руб.) + 200,00 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего 1310,72 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Говоровой Н.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 27 октября 2010 года, заключенного между Говоровой Н.С. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», об обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14% от суммы кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Говоровой Н.С. 39196 (тридцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 49 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 1310 (одна тысяча триста десять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

Дело № 2-2743 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием ответчика Говоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Говоровой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Говоровой Н.С. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил Говоровой Н.С. по кредитному договору от 17.07.2014 г. кредит в сумме 361 000 рублей под 20,45 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов. На 20.06.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 291492,01руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 248207,81 руб.; проценты за пользование кредитом – 39728,33 руб., неустойка – 455,61 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, и возместить расходы по уплате государственной пошлины 6114,92 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л...

....д.2-оборот).

Ответчик Говорова Н.С. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, сумму долга не оспаривала, пояснила, что оплату производит по графику.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между Банком и Говоровой Н.С. заключен кредитный договор №71088 (л.д.11-12), согласно которому Говоровой Н.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 361 000 руб. под 20,45 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами (п.6).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, Говорова Н.С. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 17-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2014 года в сумме 9710 руб., последний платеж в сумме 4213,59 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 17.07.2019 г. (л.д.13).

21 января 2016 года между Банком и Говоровой Н.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.07.2014 г., согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 4 650,32 руб. на день подписания соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 291 750,80 руб. С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 17.07.2022 г. С момента подписании соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 21.01.2016 г. в размере 985,30 руб. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 21.01.2016 г. (л.д.16).

Согласно графику платежей от 21.01.2016 г. Говорова Н.С. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов, в том числе отложенных, по кредиту ежемесячно, не позднее 17-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с февраля 2016 года в сумме 6160,01 руб., с марта 2016 года по апрель 2019 года в сумме 5510,88 руб., в мае 2019 года в сумме 5313,55 руб., с июня 2019 года по июнь 2022 года в сумме 4839,85 руб., последний платеж в сумме 4976,18 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из представленного Банком расчета задолженности Говоровой Н.С. по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Говоровой Н.С. вносились с нарушением установленного графика от 21.01.2016 г., в июне 2016 года внесен платеж в сумме 22,08 руб., вместо установленной по графику 5 510,88 руб., в августе 20416 года платеж по графику не внесен, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении Говоровой Н.С. принятых на себя обязательств (л.д. 4). При внесении платежей начиная с сентября 2016 года на 20.06.2017 г. просроченные платежи по графику от 21.01.2016 г. не погашены.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, с которыми ответчик была ознакомлена, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.38).

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ от 31.10.2016 г. о взыскании с Говоровой Н.С. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 17.11.2016г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.06.2017 г. задолженность Говоровой Н.С. по кредитному договору составила 291 492,01 руб. (л.д.3), в том числе:

- по основному долгу: 248 207,81 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 39 728,33 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 455,61 руб.(180,02 руб. (на просроченные проценты) +275,59 руб. (на просроченную ссудную задолженность);

-по госпошлине -3100,26 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере 288 391,75 руб. (248 207,81 +39 728,33 +455,61).

Вместе с тем, расходы по госпошлине в размере 3100,26 руб., уплаченные Банком за выдачу судебного приказа, не могут быть включены в общую сумму задолженности по кредитному договору, поскольку на основании заявления истца произведен ее зачет в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления о взыскании с Говоровой Н.С. задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6083,92 руб. (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Говоровой Н. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 288 391 рубль 75 копеек, в том числе задолженность по ссуде в сумме 248 207 рублей 81 копейку, проценты за пользование ссудой в сумме 39 728 рублей 33 копейки, пени в сумме 455 рублей 61 копейку; расходы по госпошлине в сумме 6 083 рубля 92 копейки, всего в сумме 294 447 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья: Т.Н. Настенко