Говорушкина Анна Сергеевна

Дело №2-2233/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шерина А.А.,

При секретаре Маренковой Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.Л., Кондращова Ю.А. к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, по иску Медниковой Л.Г., Кондрашова И.М. к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.Л., Кондрашов Ю.А. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что жилой <адрес> находится в собственности истцов, а также Медниковой Л.Г. и Кондрашова И.М. (по 1\4 доли). Согласно определению Промышленного райнарсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Кондрашовым Ю.А. признано право собственности на 1\4 долю в виде комнаты, площадью 16,0 кв.м в северо-западной части, за К. - на 1\4 долю в виде комнаты площадью 7,1 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м и веранды. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла и право собственности на принадлежащее ей имущество в порядке наследования приобрел ее сын Сальников А.Л. В период с 2007 по 2009 г.г. в жилом доме без получения соответствующего разрешения были произведены строительно-монтажные работы. Выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция жилых помещений не затронули несущие конс...

...трукции жилого дома, не повлияли на их несущую способность и деформативность, не ухудшили условия эксплуатации жилого дома.

Просят суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м, жилой площадью 81,0 кв.м, по <адрес>, в том числе

- 1\4 часть жилого дома, принадлежащую Сальникову А.Л., в виде комнаты 11,2 кв.м (ранее кухня 11.2 кв.м), коридора 6,4 кв.м (ранее комната 7,1 кв.м), кладовой 4,9 кв.м (ранее коридора 4,8 кв.м), комнаты 18,4 кв.м (дополнительно пристроено), кухни 12,0 кв.м (дополнительно пристроено), прихожей 4,8 кв.м (дополнительно пристроено);

- 1\4 часть жилого дома, принадлежащую Кондрашову Ю.А., в виде комнаты 16,5 кв.м (ранее комната 16.6 кв.м) в южной части дома;

- 1\4 часть жилого дома, принадлежащую Кондрашову И.М., в виде комнаты 16,5 кв.м (ранее комната 16,6 кв.м) в северо-западной части дома;

- 1\4 часть жилого дома, принадлежащую Медниковой Л.Г., в виде комнаты 7,0 кв.м, комнаты 11,9 кв.м (ранее комнаты 11,8 кв.м - уточнение размера), кухни 6,8 кв.м, коридора 3.9 кв.м, веранды.

Другие сособственники дома Медникова Л.Г. и Кондрашов И.М. также предъявили требования к администрации г.Смоленска о сохранении жилых помещений в том же доме в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Дополнительно указали, что реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушили конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих конструкций здания, в процессе обследования экспертным учреждением не выявлено трещин, деформаций и прочих дефектов, жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, спора по долям в праве собственности, порядку пользования домом и земельным участком между сособственниками не существует.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.М. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Медникова Л.Г., представляющая одновременно интересы Кондрашова И.М., в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Администрация г. Смоленска в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражает (л.д. 56).

Третьи лица Говорушкин С.А. и Говорушкина А.С., зарегистрированные в доме и проживающие с 2003 года не по договору найма в помещениях, принадлежащих истцам, суду пояснили, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома были произведены с согласия всех собственников жилого дома и проживающих в нем лиц и направлены на улучшение условий проживания.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Промышленного райнарсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за К.М.Ф.. на 1\4 часть жилого дома в виде комнаты площадью 16,0 кв.м в северо-западной части дома, за Кондрашовым Ю.А. на 1\4 часть в виде комнаты, площадью 16,0 кв.м в северо-западной части, за К. - на 1\4 часть в виде комнаты площадью 7,1 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м и веранды (л.д. 7).

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 часть вышеуказанного жилого дома принадлежит на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Медниковой Л.Г. (л.д. 12, 31).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Ф. подарил принадлежащую ему часть жилого дома Кондрашову И.М. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла и право собственности на принадлежащее ей имущество в порядке наследования приобрел ее сын Сальников А.Л. (л.д. 9).

В целях улучшения условий проживания в жилом доме были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, в ходе которых

- в принадлежащей Сальникову А.Л. части жилого дома была снесена ветхая веранда; на месте снесенной ветхой веранды возведена пристройка в виде жилой комнаты 18,4 кв. м, кухни 12,0 кв.м, санузла 6,2 кв.м, коридора 4,1 кв.м, прихожей 4,8 кв. м; помещение бывшей кухни переоборудовано под жилую комнату площадью 11,2 кв.м, ранее существовавший проем в капитальной стене, служивший для сообщения кухни и веранды заложен кирпичом, ранее существовавший проем в капитальной стене, служивший для сообщения кухни и коридора заложен кирпичом; помещение бывшего коридора 4,8 кв.м переоборудовано под кладовую 4,9 кв. м; помещение бывшей жилой комнаты 7,1 кв.м переоборудовано под коридор 6,4 кв.м, при этом смежная между этими помещениями некапитальная перегородка перенесена в сторону коридора на 20 см.; для сообщения вновь оборудованной комнаты 11,2 кв.м вместо кухни 11,2 кв.м и вновь оборудованным коридором 6,4 кв.м вместо жилой комнаты 7,1 кв.м в капитальной стене прорезан дверной проем при установке в проеме усиливающей деревянной рамы и несущих перемычек, в результате чего нарушения несущей способности капитальной стены не установлено; для сообщения вновь оборудованного коридора 6,4 кв.м вместо жилой комнаты 7,1 кв.м и дополнительной стене устроен проем в виде арки: демонтирован оконный блок, без расширения проема демонтирован подоконный простенок, в арочном проеме установлена усиливающая деревянная рама, несущие перемычки, в помещения проведены инженерные коммуникации: отопление водяное от газового котла, электроосвещение, газоснабжение, водоснабжение, канализация - местный выгреб, вентиляция, установлено инженерное оборудования: в кухне 12,0 кв.м газовый котел, газовая плита для приготовления пищи, в санузле ванна, раковина, туалет - надворный; в помещениях выполнены внутренние отделочные работы.

- в принадлежащей Кондрашову Ю.А. части жилого дома были произведены строительно-монтажные работы в связи с дополнительной пристройкой габаритов 9.32 кв.м х 5.88 м. к части дома Сальникова А.Л. в ранее наружной капитальной стене, а ныне ставшей смежной стене заложен оконный проем, в связи с чем ни освещенность жилой комнаты 16,6 кв.м, ни ее инсоляция не нарушены; ранее существовавший проем в смежной некапитальной перегородке, служивший для сообщения комнаты 16,6 кв.м и коридора 4,8 кв.м заложен кирпичом; для сообщения существующей комнаты 16,6 кв.м и вновь оборудованным коридором 6,4 кв.м вместо жилой комнаты 7,1 кв.м в некапитальной перегородке прорезан дверной проем при установке в проеме усиливающей деревянной рамы и несущих перемычек, в результате чего нарушения несущей способности перегородки не установлено; выполнены внутренние отделочные работы, в связи с чем комната стала площадью 16,5 кв.м вместо ранее площади 16,6 кв.м, в связи с чем норматив площади жилой комнаты не нарушен; проведены инженерные коммуникации: отопление водяное от газового котла, электроосвещение, вентиляция - через форточки.

- в принадлежащей Кондрашову И.М. части жилого дома были произведены строительно-монтажные работы, в ходе которых был изменен вход в комнату: ранее существовавший входной дверной проем в капитальной стене между комнатами 16.5 кв.м (ныне 16.5 кв. м) Кондрашова Ю.А. и комнатой 16.0 кв.м К.М.Ф. (ныне Кондрашова И.М.) заложен, а новый дверной проем между комнатами 11.9 кв.м Медниковой Л.Г. и комнатой 16.0 кв.м К.М.Ф. (ныне Кондрашова И.М.) прорезан при установке в проеме усиливающей деревянной рамы и несущих перемычек, в результате чего нарушения несущей способности перегородки не установлено; проведены инженерные коммуникации: отопление водяное от газового котла, электроосвещение, вентиляция - через форточки.

- в принадлежащей Медниковой Л.Г. части жилого дома никаких строительно-монтажных работ кроме проводки газоснабжения не производилось: на кухне установлены газовый котел, газовая плита для приготовления пищи. В 1/4 части дома Медниковой Л.Г. имеется электроосвещение, отопление водяное от газового котла, оборудована вентиляция, газоснабжение.

Вход в жилые помещения Кондрашова И.М. производится через помещения его матери Медниковой Л.Г. Со сложившимся порядком пользования стороны согласны. Вместе с тем существует техническая возможность устройства отдельного входа в помещения, принадлежащие Кондрашову И.М. Всех сособственников и зарегистрированных в жилом доме лиц перепланировка, реконструкция и переустройство устраивает. Ни по дому, ни по земле спора нет.

Изложенные обстоятельства о характере произведенных в жилом доме работ по перепланировке, переустройству и реконструкции подтверждаются выписками из технического паспорта до и после перепланировки (л.д.32-33), заключением ОАО «Градостроительный кадастровый центр» (л.д. 34-38), а также пояснениями Ш., выполнившей вышеуказанное экспертное заключение и допрошенной судом в качестве специалиста.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию в установленном порядке получено не было, суд с учётом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 ГрК РФ признает их самовольными.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения №., выполненного ОАО «Градостроительный кадастровый центр», объемно-планировочное решение жилого <адрес> в <адрес> соответствует нормативным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» с показателями: общая площадь 131,5 кв.м, в т.ч. жилая - 81,0 кв.м. Реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих конструкций здания. В процессе обследования не выявлено трещин, деформаций и прочих дефектов, жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не предоставляет (л.д. 34-38).

Специалист Ш. суду пояснила, что жилой <адрес> представляет собой одноэтажный дом смешанной конструкции, имеющий два самостоятельных входа. По решению суда он был разделен на 4 неравнозначные части. При обследовании было выявлено, что в доме производилась перепланировка, переустройство и реконструкция, в результате которых изменились площади. Сальников А.Л. на месте старой веранды возвел пристройку в виде жилой комнаты, кухни, санузла, коридора и прихожей. В жилой части дома, принадлежащей Кондрашову Ю.А., выявлена неточность площадей: ранее указывалось 16,6 кв.м, а при уточнении - 16,5 кв.м. У Кондрашова Ю.А. изменен проход в комнату. На сегодняшний момент прежний коридор переоборудован в кладовую, которой пользуется Сальников А.Л., в результате чего место входа для Кондрашова Ю.А. изменено. Прежний вход заделан деревянным каркасом, а новый прорублен. Кроме того, заложен проход в части принадлежавшей Кондрашову И.М., который теперь не имеет возможности прохода через комнату Кондрашова Ю.А., а осуществляют проход через жилую комнату, кухню, коридор и входной тамбур Медниковой Л. Г. Ранее Кондрашов И. М. проходил только через комнату Кондрашова Ю.А., теперь в результате перепланировки оборудован проход через комнату Медниковой Л. Г. Прежний проход заложен. Такой порядок владельцев частей дома полностью устраивает.

Проживающие в жилом доме Говорушкины, которые выразили намерение приобрести в собственность части жилого дома, принадлежащие Сальникову А.Л. и Кондрашову Ю.А., против сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка, переустройство и реконструкция не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с согласия всех собственников жилого дома и проживающих в нем лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова А.Л., Кондрашова Ю.А., Медниковой Л.Г., Кондрашова И.М. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м, жилой площадью 81,0 кв.м, в том числе

- часть жилого дома, принадлежащую Сальникову А.Л., в виде комнаты 11,2 кв.м, коридора 6,4 кв.м, кладовой 4,9 кв.м, комнаты 18,4 кв.м, кухни 12,0 кв.м, санузла 6,2 кв.м, коридора 4,1 кв.м, прихожей 4,8 кв.м;

- часть жилого дома, принадлежащую Кондрашову Ю.А., в виде комнаты 16,5 кв.м в южной части дома;

- часть жилого дома, принадлежащую Медниковой Л.Г., в виде комнаты 7,0 кв.м, комнаты 11,9 кв.м, кухни 6,8 кв.м, коридора 3.9 кв.м, веранды;

- часть жилого дома, принадлежащую Кондрашову И.М., в виде комнаты 16,5 кв.м в северо-западной части дома.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья А.А.Шерин

Дело №2-2722 / 2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора Тычининой О.С.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорушкиной А.С. к Сальникову А.Л., Сальникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Говорушкина А.С. обратилась в суд с иском к Сальникову А.Л., Сальникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обосновании иска, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Говорушкина А.С. приобрела жилое помещение – части жилого дома площадью 68 кв.м и 16,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Еще до совершения сделки ответчики Сальников А.Л. и его сын Сальников А.А. из жилого помещения выехали, однако в нарушение условий договора купли-продажи не снялись с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с приобретением квартиры истцом и переходом к ней права собственности на нее, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Уточнив требования, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Говорушкина А.С. в судебное заседание не явилась. Представитель истца - ФИО1 в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в прошлом судебном заседании исковые ...

...требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики Сальников А.Л., Сальников А.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес по месту регистрации, дважды были возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду письменном отзыве оставляет решение спорного вопроса на усмотрение суда без возложения дополнительных обязанностей на орган регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Говорушкина А.С. приобрела у Сальникова А.Л. часть жилого дома площадью 68 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 4).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Говорушкина А.С. приобрела у ФИО2 часть жилого дома площадью 16,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5), свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что в договорах купли-продажи частей жилого дома площадью 68 кв.м и 16,5 кв.м по адресу: <адрес>, не указаны лица, сохраняющие право пользования ею после перехода права собственности.

Более того, согласно п.7 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанных частях жилого дома на момент подписания договоров лиц, зарегистрированных и сохраняющих право пользования, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП, Говорушкина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге и справке ОАСР УФМС России по Смоленской области по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сальников А.Л., Сальников А.А. (л.д. 8-9, 22).

Следовательно, исходя из смысла положений ст.292 ГК РФ, переход права собственности на спорную квартиру к истцу влечет прекращение право пользования данной квартирой для бывших собственников.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями паспортов ответчиков Сальникова А.Л. и Сальникова А.А.

В ГУ-ОПФР по Смоленской области имеются сведения персонифицированного учета на Сальникова А.А., представленные ООО «ЧОП Тайфун-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крепежные изделия» за период с ДД.ММ.ГГГГ, СОГБУ «Смоленскавтодор» за период с ДД.ММ.ГГГГ; а также на Сальникова А.Л., представленные ОГБОУ СПО «Смоленский строительный колледж» за периоды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 66).

По данным учета АБД УМВД России по г.Смоленску Сальников А.Л. и Сальников А.А. неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 61, 63).

По сведениям отдела регистрации смерти Управления ЗАГС администрации г.Смоленска записи акта гражданского состояния о смерти Сальникова А.Л. и Сальникова А.А. отсутствуют (л.д. 67, 68).

В ИФНС России по г.Смоленску имеются сведения о доходах Сальникова А.Л. за ДД.ММ.ГГГГ и Сальникова А.А. – за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75)

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По убеждению суда, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу. Иных отношений сторон или юридически значимых обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания Сальникова А.Л. и Сальникова А.А. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 14.08.2002), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Говорушкиной А.С. удовлетворить.

Признать Сальникова А.Л., Сальникова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулюк Л.Г., Кондрашова И.М. к Говорушкиной А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вакулюк Л.Г., Кондрашов И.М., уточнив требования, обратились в суд с иском к Говорушкиной А.С. о демонтаже забора и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Вакулюк Л.Г. является собственником части жилого дома общей площадью 31 кв.м. и земельного участка площадью 349 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Кондрашов И.М. является собственником северо-западной части указанного жилого дома (комнаты) общей площадью 16,5 кв.м. и земельного участка площадью 244 кв.м. Также собственником части жилого дома общей площадью 16,5 кв.м и 68 кв.м по адресу: <адрес> является ответчик Говорушкина А.С., у которой в собственности находится земельный участок площадью 484 кв.м, расположенный по указанному адресу. Земельный участок Вакулюк Л.Г. граничит с земельным участком Кондрашов И.М., который, в свою очередь, граничит с земельным участком Говорушкиной А.С. На земельных участках, находящихся в собственности у истцов, Говорушкиной А.С. был установлен металлический забор высотой 2,5 м, а ранее установленный Вакулюк Л.Г. на принадлежащем ей земельном участке забор был полностью демонтирован. Установленный ответчиком металлический забор нарушает права и законные интересы истцов, поскольку часть земельного участка, находящегося в собственности у Кондрашова И.М., перешла в пользование Говорушкиной А.С., у Кондрашова И.М. отсутствует проход к его земельному участку, а также возведенный забор проходит по территории земельного участка Вакулюк Л.Г. Кроме того, возведенный ответчиком металлический забор нарушает нормы и ...

...правила по инсоляции земельного участка, принадлежащего Вакулюк Л.Г., поскольку происходит затенение земельного участка, ухудшает проветривание, способствует накоплению влаги в почве, препятствует росту растений. Уточнив требования, просит суд обязать ответчика демонтировать металлический забор из профнастила, возведенный по адресу: <адрес> в характерных точках границ земельного участка Н4-Н5, установленных при проведении кадастровых работ, взыскать с ответчика в пользу истца Вакулюк Л.Г. расходы по оказанию юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 6-8, 80-82).

В судебном заседании истец Вакулюк Л.Г., она же представитель по доверенности истца Кондрашова И.М., представитель истца Вакулюк Л.Г. - адвокат Аронова Н.А. уточненные исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Истец Вакулюк Л.Г. дополнительно пояснила, что поддерживает требование о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку в результате виновных действий ответчика Говорушкиной А.С. она сильно переживала, состояние ее здоровья ухудшилось, упало зрение, ей предстоит операция. Ответчик заняла часть ее земельного участка своим забором, в результате чего была утрачена часть урожая. На все ее просьбы демонтировать забор ответчик отвечала в грубой форме, добровольно сносить забор отказывалась. Физический вред ее здоровью был вызван необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчик Говорушкина А.С. и ее представители по устному ходатайству Матвеев А.В. и Говорушкин С.А. в судебном заседании исковые требования в части демонтажа забор признали. Требования в части компенсации морального вреда ответчик не признала.

Представитель ответчика Матвеев А.В. дополнительно пояснил, что с учетом зимнего периода времени срок для исполнения требования о демонтаже забора просит предоставить до 01.05.2016 г. Относительно требования о компенсации морального вреда истцом не представлено суду доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий. Довод истца о том, что ей причинен вред здоровью связанный с переживаниями, вызванными необходимостью обратиться в суд за защитой своих прав несостоятелен, поскольку забор ответчика расположен на участке истца Кондрашова И.М., который требование о компенсации морального вреда не заявлял, истцу Вакулюк Л.Г. вред не причинялся. Просил в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Вакулюк Л.Г. и ее представителя, ответчика Говорушкину А.С. и ее представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Вакулюк Л.Г. является собственником части жилого дома общей площадью 31 кв.м. и земельного участка площадью 349 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 14).

Истец Кондрашов И.М. является собственником земельного участка площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: 1-я Брянская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 83).

Ответчик Говорушкина А.С. является собственником части жилого дома общей площадью 68 кв.м. и земельного участка площадью 484 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями Росреестра по Смоленской области (л.д. 48-49).

В обоснование требований об устранении препятствий истцы ссылаются на то, что возведенный ответчиком Говорушкиной А.С. металлический забор из профнастила нарушает их права и законные интересы, поскольку проходит по территории земельных участков, находящихся в собственности истцов, в результате чего часть земельного участка Кондрашова И.М. перешла в пользование Говорушкиной А.С., у Кондрашова И.М. отсутствует проход к его земельному участку, кроме того, возведенный забор препятствует истцу Вакулюк Л.Г. надлежащим образом осуществлять работы на земельном участке.

Ответчик Говорушкина А.С. в судебном заседании исковые требования Вакулюк Л.Г. и Кондрашова И.М. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора признала в полном объеме и представила письменное заявление о том, что она признает исковые требования в указанной части. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Данное заявление ответчика Говорушкиной А.С. приобщено к материалам дела.

Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается, ответчик подтвердила обстоятельства, на которых истцом основаны требования. Истцы настаивают на устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведенного ответчиком металлического забора, ответчик признает требования истцов в указанной части. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов сторон, других лиц, а также нарушений требований закона в связи с признанием ответчиком иска, судом не установлено.

Ответчику разъяснена ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиками иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным путем демонтажа возведенного ответчиком забора подлежат удовлетворению.

Срок, предложенный ответчиком для устранения нарушенного права истцов (демонтажа металлического забора) – до 01.05.2016 г. суд полагает разумным с учетом зимнего периода времени и достаточным для исполнения обязательства, возражений со стороны истца относительно указанного срока не поступило.

Требование истца Вакулюк Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав в пользовании земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом Вакулюк Л.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом согласно квитанции серии № от 23.09.2015 г. оплачено Смоленской городской коллегии адвокатов № 15 000 руб. по соглашению от 23.09.2015 г., заключенному с адвокатом Ароновой Н.А. (л.д. 84). Представителем истца адвокатом <данные изъяты> Ароновой Н.А. (л.д. 70), были подготовлены и поданы в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, данный представитель представлял интересы Вакулюк Л.Г. в трех судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Вакулюк Л.Г. в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Вакулюк Л.Г. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска (л.д. 2), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вакулюк Л.Г., Кондрашова И.М. удовлетворить частично.

Обязать Говорушкину А.С. демонтировать металлический забор из профнастила, возведенный от характерной точки Н4 (Х 457784,90 Y 1222924,65) до характерной точки Н5 (Х 457791,66 Y 1222936,96) по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2016 года.

Взыскать с Говорушкиной А.С. в пользу Вакулюк Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулюк Любови Герасимовны, Кондрашова Игоря Михайловича к Говорушкиной Анне Сергеевне, Управлению Росреестра по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельного участка и сделки купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Вакулюк Л.Г., Кондрашов И.М., уточнив требования, обратились в суд с иском к Говорушкиной А.С., Управлению Росреестра по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельного участка и сделки купли-продажи земельного участка, указав в обоснование требований, что в ходе проведения межевых работ кадастровым инженером ООО ПКФ "Геодезия" земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был разделен на три земельных участка с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м. Вакулюк Л.Г. является собственником части жилого дома общей площадью 31 кв.м. и земельного участка площадью 349 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Кондрашов И.М. является собственником северо-западной части указанного жилого дома (комнаты) общей площадью 16,5 кв.м. и земельного участка площадью 244 кв.м. Также собственником части жилого дома общей площадью 16,5 кв.м и 68 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Брянская, д. 7, является ответчик Говорушкина А.С., у которой в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 484 кв.м, расположенный по указанному адресу. Земельный участок Вакулюк Л.Г. граничит с земельным участком Кондрашов И.М., который, в свою очередь, граничит с земельным участком Говорушкиной А.С. Все эти три участка образовались при выделе из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м, на котором располагался индивидуальный жилой дом <адрес>. Считают, что межевание первоначального земельного участка и выдел из него трёх участков произведены незаконно, без учёта ранее существовавшего порядка пользования этим участком между всеми собственниками частями дома. В результате этого досту...

...п истцов к своим частям дома и хозяйственным постройкам оказался ограничен. В связи с этим просят суд признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенное 29 апреля 2015 года между Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушкиной А.С., а также признать недействительным межевание указанного земельного участка, в результате которого были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи об этих участках и зарегистрированных на них правах за Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушкиной А.С. Признание недействительности соглашения о разделе земельного участка влечёт признание недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2015 года, заключенного между Администрацией г. Смоленска и Говорушкиной А.С., на основании которого последняя приобрела в собственность один из образованных земельных участков с кадастровым номером № площадью 484 кв.м за 0,3% от его кадастровой стоимости. Эта сделка ничтожна, поскольку она произведена в отношении незаконно сформированного земельного участка, а также данная сделка совершена между лицами, не имеющими права заключать подобные сделки, без учета прав истцов.

Кроме того, на земельных участках, находящихся в собственности у истцов, Говорушкиной А.С. был установлен металлический забор высотой более 2 м, а ранее установленный Вакулюк Л.Г. на принадлежащем ей земельном участке забор был полностью демонтирован. Установленный ответчиком металлический забор нарушает права и законные интересы истцов, поскольку часть земельного участка, находящегося в собственности у Кондрашова И.М., перешла в пользование Говорушкиной А.С., у Кондрашова И.М. отсутствует проход к его земельному участку, а также возведенный забор проходит по территории земельного участка Вакулюк Л.Г. Кроме того, возведенный ответчиком металлический забор не соответствует нормам и правилам по инсоляции земельного участка, принадлежащего Вакулюк Л.Г., поскольку происходит затенение земельного участка, ухудшает проветривание, способствует накоплению влаги в почве, препятствует росту растений. Незаконно объединив два земельных участка в один земельный участок с кадастровым номером №, Говорушкина А.С. установила металлическую калитку, выходящую на улицу <адрес>, запираемую на ключ, тем самым создав препятствия истцам в пользовании земельными участками и их частями дома. В связи с этим обстоятельством просят суд обязать ответчика Говорушкину А.С. демонтировать сплошной металлический забор из профнастила, возведенный по адресу: <адрес> восстановив деревянный решетчатый забор из досок с площадью просветов не меньше 50%, высотой 1,2 метра. Обязать Говорушкину А.С. не чинить препятствия Кондрашову И.М. и Вакулюк Л.Г. в пользовании домовладением и земельный участком, расположенным по адресу: <адрес> и передать ключи от калитки.

В судебном заседании истец Вакулюк Л.Г., она же представитель по доверенности истца Кондрашова И.М., представитель истца Вакулюк Л.Г. - Демьянов В.А. уточненные исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указав, что изначально существовал один земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> который находился в пользовании у трех собственников. Позже, в ходе проведения межевых работ кадастровым инженером ООО ПКФ "Геодезия", указанный земельный участок был разделен на три земельных участка, однако данный раздел земельного участка не был утвержден регистрирующими органами. Полагают, что при разделе земельного участка были нарушены права всех собственников, поскольку данный земельный участок является неделимым. Таким образом, истец согласна признать результаты межевания недействительными и вернуть земельный участок в первоначальное состояние. Кроме того, в обоснование требований об устранении препятствий в пользовании, истцы ссылаются на то, что брат Говорушкиной А.С. - ФИО2. в 2007 – 2009 годах демонтировал деревянный забор, расположенный вдоль границ земельных участков, после чего ответчик Говорушкина А.С. возвела металлический забор из профнастила, который нарушает права и законные интересы истцов, поскольку препятствует проходу к принадлежащим им частям дома и дворовым постройкам, а также затемняет земельный участок. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Говорушкиной А.С. - Говорушкин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что раздел земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1077 кв.м, был произведен по устной договоренности достигнутой между собственниками дома <адрес>. Обратившись в ООО ПКФ "Геодезия" сторонам было представлено несколько вариантов схемы раздела земельного участка. Истцы настояли на подписании схемы раздела земельного участка составленной 29.04.2015. На основании данной схемы был подготовлен межевой план земельного участка, затем получены кадастровые паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на образовавшиеся земельный участки. Забор установлен ответчиком согласно схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установка указанного забора производилась по границе земельного участка, вынесенного в натуре ООО ПКФ "Геодезия". В результате произведенного раздела границы и площадь земельного участка Вакулюк Л.Г. не изменились. Образованный земельный участок Кондрашова И.М. увеличился на 5 кв.м, после чего стал составлять 244 кв.м. Ответчик Говорушкина А.С. приобрела образованный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 22.07.2015, заключенному с Администрацией г. Смоленска. Довод истцов о том, что ответчик демонтировала деревянные заборы на земельных участках, находящихся в собственности у истцов, считает необоснованным, поскольку на момент установки ответчиком забора из металлического профиля деревянные заборы на земельных участках истцов отсутствовали. Меры по установке забора из металлического профиля были приняты Говорушкиной А.С. в связи с тем, что в сарае, принадлежащем Кондрашову И.М., проживают неизвестные люди, которые ведут аморальный образ жизни и наносят неисправимый вред несформировавшейся психике ее ребенка. Довод истца о том, что установленная Говорушкиной А.С. калитка затрагивает интересы Кондрашова И.М., также считает несостоятельным, поскольку калитка не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Ефременкова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Межевой план спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при его разделе был подготовлен кадастровым инженером на основании представленной сторонами схемы, которая ими подписана. Кроме того, отметила, что ни Управление Росреестра по Смоленской области, ни ФГУП "ФКП Росреестра" по Смоленской области не наделены полномочиями по осуществлению кадастровой деятельности. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области, также представляющая интересы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Леутина О.О. исковые требования не признала, пояснив, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был произведен законно, вновь образованные земельные участки сохраняют целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка. Площадь трёх образованных земельных участков не отвечает градостроительным регламентам, содержащимся в Правилах землепользования и застройки г. Смоленска, но постановку их на кадастровый учёт возможна на основании п. 3.1 Решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803 "О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", если под индивидуальным жилым домом в сложившейся застройке земельный участок меньше установленных минимальных размеров, и увеличение его площади не предоставляется возможным.

Ответчики Администрация г. Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Вакулюк Л.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 31 кв.м, Кондрашову И.М. – северо-западная часть жилого дома площадью 16,5 кв.м, Говорушкиной А.С. – части жилого дома площадью 16,5 кв.м и 68 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9, 11, 40).

Указанный жилой дом изначально располагался на земельном участке площадью 1059 кв.м, и решением народного суда Промышленного района г. Смоленска от 03.05.1976 и определением Промышленного районного народного суда г. Смоленска от 04.03.1993 между собственниками частей этого дома был установлен порядок пользования земельным участком (л.д. 43, 45).

В дальнейшем земельный участок под домом был поставлен на кадастровый учёт под номером № с уточнением его площади – 1077 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, выданного 18.03.2015 и представленного в материалы дела истцами, вид разрешённого использования участка «для индивидуального жилищного строительства», а в графе правообладатели и вид права указано «собственники помещений в многоквартирном доме, общая долевая собственность» (л.д. 12).

Указанные в кадастровом паспорте сведения о правообладателях земельного участка являются ошибочными, поскольку они не соответствуют материалам кадастрового дела земельного участка №, электронная копия которого приобщена к материалам дела, и противоречат виду разрешённого использования этого земельного участка.

Из решения народного суда Промышленного района г. Смоленска от 03.05.1976 следует, что строительство расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома было начато в 1953 году, а потому следует, что данный участок находится в бессрочном пользовании у собственников жилого дома и является государственной собственностью.

При этом решением народного суда Промышленного района г. Смоленска от 03.05.1976 и определением Промышленного районного народного суда г. Смоленска от 04.03.1993 право собственности на земельный участок за собственниками дома не признавалось и его раздел на части не производился, а был установлен только порядок пользования им.

29 апреля 2015 года Вакулюк Л.Г., Кондрашов И.М. и Говорушкина А.С. заключили между собой соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м, в виде подписанной ими схемы раздела земельного участка (л.д. 38), являющейся неотъемлемой частью межевого плана, подготовленного ООО ПКФ «Геодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трёх земельных участков (л.д. 27-41).

Согласно межевому плану и схемы раздела земельного участка вместо земельного участка площадью 1077 кв.м, образовывались три земельных участка площадью 349 кв.м, 484 кв.м и 244 кв.м.

На основании данного межевого плана орган кадастрового учёта 29 июня 2015 года принял решение о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, и о постановке на кадастровый учёт трёх земельных участков с кадастровым номером № площадью 349 кв.м, с кадастровым номером № площадью 484 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 244 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается электронными копиями кадастровых дел земельных участков и их кадастровыми паспортами.

После этого Вакулюк Л.Г. и Кондрашов И.М. в июле и октябре 2015 года в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировали за собой право собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью 349 кв.м, и № площадью 244 кв.м, на которых располагались принадлежащие им части жилого дома <адрес> (л.д. 8, 10).

В свою очередь Говорушкина А.С. не воспользовалась своим правом на приватизацию земельного участка и заключила 22 июля 2015 года с Администрацией города Смоленска договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она приобрела за 2039 руб. 67 коп. находившейся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м, на котором располагалась принадлежащая ей часть дома (л.д. 225).

Разрешая вопрос о законности образования трёх земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030713:8 площадью 1077 кв.м, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно части 7 ст. 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент раздела земельного участка) в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок утверждения или отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории регламентируется статьёй 11.10 ЗК РФ.

Как в межевом плане, подготовленным ООО ПКФ «Геодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трёх земельных участков, так и в кадастровых делах этих участков отсутствует схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утверждённая Администрацией города Смоленска.

Имеющаяся в этих документах схема подписана только Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушкиной А.С., но не утверждена органом местного самоуправления.

Утверждение этой схемы Администрацией города Смоленска являлось обязательным, так как на момент раздела земельного участка в апреле 2015 года он находился в государственной собственности, а Вакулюк Л.Г., Кондрашов И.М. и Говорушкина А.С. владели им на праве бессрочного пользования.

Таким образом, ни истцы, ни ответчик не вправе были распоряжаться государственной собственностью. На это прямо указано в п. 3 ст. 269 ГК РФ: лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствии утверждённой схемы произведённый раздел земельного участка с кадастровым номером № и последующая постановка на кадастровый учёт трёх новых образованных земельных участков являются незаконными.

Кроме того, земельный участок в принципе не подлежал разделу, так как он являлся неделимым.

Из пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в том числе, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, одним из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статье 27 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утверждённых Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, установлены предельные размеры земельного участка для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома: минимальная площадь - 1000 квадратных метров, максимальная площадь - 1800 квадратных метров.

Следовательно, в случае раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь новых образуемых земельных участков должна быть не менее 1000 кв.м, то есть площадь исходного земельного участка должна быть не менее 3000 кв.м.

Спорный земельный участок, имеющий площадь 1077 кв.м, не отвечает этому условию.

Вышеуказанная правовая позиция о неделимости земельных участков нашла своё отражение и в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, от 06.09.2016 № 18-КГ16-96).

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», обосновывая законность действий кадастрового органа по постановке на учёт трёх образованных земельных участков, ссылался на решение Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803 "О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", которое, по его мнению, допускает раздел неделимых земельных участков в сложившейся застройке.

В пунктах 1 и 2 указанного Решения установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства - от 400 м2 до 800 м2, а пунктом 3 этого же Решения предусмотрено, что действие настоящего решения не распространяется на случаи, когда под индивидуальным жилым домом в сложившейся застройке земельный участок меньше установленных минимальных размеров, и увеличение его площади не предоставляется возможным.

Согласно пункту 6 решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803 пункты 1, 2 настоящего решения в части установленных размеров земельных участков действуют до утверждения Правил землепользования и застройки города Смоленска.

Правила землепользования и застройки города Смоленска были утверждены решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490. Соответственно, пункты 1 и 2 решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803 с этого момента применению не подлежат. Норма, содержащаяся в пункте 3 этого решения, ограничивала действие только первого и второго пункта решения, а потому она утратила свою актуальность вместе с первыми двумя пунктами и не может распространяться на градостроительный регламент, содержащийся в Правилах землепользования и застройки, имеющих более высшую юридическую силу, чем решение Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенное 29 апреля 2015 года между Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушкиной А.С., а также межевание, связанное с образованием трёх земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> являются недействительными, что влечёт исключение о них сведений в Едином государственном реестре недвижимости с одновременным восстановлением сведений о существовавшем до этого земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Соответственно, это обстоятельство также влечёт удовлетворение требования истцов об исключении в Едином государственном реестре недвижимости записи о их праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с кадастровым номером № явился предметом сделки купли-продажи, заключенной между Говорушкиной А.С. и Администрацией г. Смоленска, которую истцы просят признать недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что суд установил незаконность образования земельного участка с кадастровым номером №, который не может быть предметом гражданского оборота, так как его размеры не соответствуют требованиям о минимальной норме земельных участков для индивидуального жилищного строительства, то в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного 22 июля 2015 года между Администрацией г. Смоленска и Говорушкиной А.С.

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу Говорушкиной А.С. 2039 руб. 67 коп. в счёт возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок, а сам участок подлежит снятию с учёта в Едином государственном реестре недвижимости в целях восстановления на учёте исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование требований об устранении препятствий истцы ссылаются на то, что возведенный ответчиком Говорушкиной А.С. металлический забор из профнастила нарушает их права и законные интересы, поскольку препятствует проходу к принадлежащим им частям дома и дворовым постройкам, а также затемняет земельный участок.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Бином», между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен забор из металлического профлиста, высота ограждения составляет 1,6 – 2 метра, степень светопрозрачности по всей высоте составляет 0%. Забор не соответствует п. 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141.

В соответствии с п. 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Поскольку возведённый Говорушкиной А.С. забор не соответствует градостроительным нормативам по светопрозрачности и высоте, что, безусловно, затемняет часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м, находящуюся в пользовании у истцов Вакулюк Л.Г. и Кондрашова И.М. согласно ранее установленного порядку пользования этим земельным участком, то он подлежит сносу. Для индивидуализации забора, подлежащего сносу, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения его координаты, которые были определены экспертами ООО «Бином» при изготовлении текущей съёмки местности в ходе проведения судебной экспертизы.

Также суд устанавливает срок, в течение которого забор должен быть снесен ответчиком, - один месяц с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Требование истцов об обязании Говорушкину А.С. восстановить деревянный забор, ранее существовавший на участке, удовлетворению не подлежит.

Истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что деревянный забор был снесён Говорушкиной А.С. Более того, как следует из объяснений истицы Вакулюк Л.Г., деревянный забор был демонтирован братом Говорушкиной А.С. – ФИО1 в 2007 – 2009 годах, то есть ещё до того как ответчица стала собственником части жилого дома и участка, расположенного под ним.

Не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании Говорушкину А.С. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им домовладением и земельным участком, а также о передаче им ключей от калитки, поскольку нарушения своих прав они связывали не с какими-то конкретными действиями ответчика, а с наличием раздела исходного земельного участка на три самостоятельных участка и с наличием забора между этими участками. Поскольку суд принял решение о признании незаконным произошедшего раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м и о восстановлении этого участка на кадастровом учёте, а также о сносе забора, то тем самым устраняются имеющиеся препятствия в пользовании участком. При этом суд отмечает, что пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м должно осуществляться, исходя из ранее установленного решением народного суда Промышленного района г. Смоленска от 03.05.1976 и определением Промышленного районного народного суда г. Смоленска от 04.03.1993 порядка пользования земельным участком, который может быть изменён или по соглашению сторон, или по решению суда. Доказательств того, что Говорушкиной А.С. нарушен установленный порядок пользования участком, истцами не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "БИНОМ", оплата услуг экспертной организации возлагалась на Вакулюк Л.Г. и Кондрашова И.М.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "БИНОМ" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, взыскав с Говорушкиной А.С. в пользу ООО «Бином» стоимость экспертизы в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вакулюк Любови Герасимовны, Кондрашова Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенное 29 апреля 2015 года между Вакулюк Любовью Герасимовной, Кондрашовым Игорем Михайловичем и Говорушкиной Анной Сергеевной, а также признать недействительным межевание указанного земельного участка, в результате которого были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи об этих участках и зарегистрированных на них правах за Вакулюк Любовью Герасимовной, Кондрашовым Игорем Михайловичем и Говорушкиной Анной Сергеевной. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от 22 июля 2015 года, заключенный между Администрацией города Смоленска и Говорушкиной Анной Сергеевной. Привести стороны указанной сделки в первоначальное состояние, взыскав с Администрации г. Смоленска в пользу Говорушкиной Анны Сергеевны 2039 руб. 67 коп. в счёт возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок.

Обязать Говорушкину Анну Сергеевну демонтировать весь глухой металлический забор из профлиста, возведенный ею по характерным точкам № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Говорушкиной Анны Сергеевны в пользу ООО «Бином» расходы по проведению экспертизы в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Судья Родионов В.А. Дело № 33-111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей: Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Говорушкиной А.С. по доверенности Матвеева А.В. на определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от (дата) года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Говорушкиной А.С. – Матвеева А.В., судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) иск Вакулюк Л.Г., Кондрашова И.М. к Говорушкиной А.С., Управлению Росреестра по Смоленской области, Администрации г.Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельного участка и сделки купли-продажи земельного участка удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., заключенное (дата) между Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушкиной А.С., а также межевание указанного земельного участка, в результате которого были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: ..., исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи об этих участках и зарегистрированных на них правах за Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушки...

...ной А.С. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г...

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., от (дата) заключенный между Администрацией г. Смоленска и Говорушкиной А.С., стороны сделки приведены в первоначальное состояние. На Говорушкину А.С. возложена обязанность демонтировать весь глухой металлический забор из профлиста, возведенный ею по характерным точкам по адресу: ...7; с Говорушкиной А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.26-30).

(дата) на указанное решение представителем Говорушкиной А.С. по доверенности Матвеевым А.В. подана апелляционная жалоба. При этом была приложена незаверенная копия нотариальной доверенности от (дата) , выданная Говорушкиной А.С. на имя Матвеева А.В. и Громовой Т.В., с полномочиями на обжалование судебного акта судов общей юрисдикции (т.2 л.д.№).

Определением судьи Промышленного районного суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с невыполнением требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) (т.2 л.д.№).

Копия указанного определения направлена в адрес Говорушкиной А.С. (дата) (т.2 л.д.№).

Ввиду того, что недостатки, указанные в определении судьи Промышленного районного суда от (дата) устранены не были, определением судьи того же суда от (дата) апелляционная жалоба была возвращена заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) (т.2 л.д.57).

В частных жалобах представитель Говорушкиной А.С. – Матвеев А.В. оба определения от (дата) и от (дата) просит отменить как незаконные. Указывает, что полномочия представителя Матвеева А.В. на подачу жалобы в деле имелись, поскольку на основании этой же доверенности другой представитель Говорушкиной А.С. - Громова Т.В. ранее знакомилась с материалами дела, при этом предъявляла оригинал доверенности для удостоверения. Отмечает, что определения судьи от (дата) и (дата) Говорушкина А.С. не получала, в связи с чем была лишена возможности исправить недостатки апелляционной жалобы (т.2 л.д.№).

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до (дата) заявителю предложено представить доверенность на право подписания жалобы или ее копию, заверенную надлежащим образом.

Копия этого определения направлена в адрес Говорушкиной А.С. (дата) , но данных о получении адресатом этой корреспонденции материалы дела не содержат (л.д. №).

Таким образом, доводы частной жалобы о неполучении Говорушкиной А.С. определения судьи от (дата) , что лишило ее возможности исполнить требования судьи, заслуживают внимания.

Кроме того, из материалов дела видно, что (дата) Говорушкиной А.С. на имя Матвеева А.В. и Громовой Т.В. нотариально оформлена доверенность, с полномочиями на обжалование судебного акта судов общей юрисдикции (т.2 л.д.№).

(дата) (до подачи апелляционной жалобы) представитель Говорушкиной А.С. - Громова Т.В. знакомилась с материалами дела на основании названной доверенности, копия доверенности приложена к заявлению об ознакомлении с материалами дела (л.д. №). Копия этой же доверенности была приложена к замечаниям на протокол судебного заседания от (дата) (л.д. №).

Поскольку ранее в материалы дела предоставлялись документы, подтверждающие полномочия представителей Говорушкиной А.С. - Матвеева А.В. и Громовой Т.В., у судьи не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с последующим ее возвращением по мотивам того, что к жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя Матвеева А.В. (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от (дата) о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Возвратить дело в Промышленный районный суд г.Смоленска для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Родионов В.А. Дело № 33-900/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Мацкив Л.Ю., Бобриковой Л.В.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вакулюк Л.Г., Кондрашова И.М. к Говорушкиной А.С., Управлению Росреестра по Смоленской области, Администрации г.Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельного участка и сделки купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Говорушкиной А.С. – Матвеева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ответчицы Говорушкиной А.С. – Матвеева А.В. и Говорушкина С.А., возражения истицы Вакулюк Л.Г., являющейся также представителем Кондрашова И.М., представителя Вакулюк Л.Г. - Демьянова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вакулюк Л.Г., Кондрашов И.М., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Говорушкиной А.С., Управлению Росреестра по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельного участка и сделки купли-продажи земельного участка, в обоснование указав, что Кондрашов И.М., Вакулюк Л.Г., Говорушкина А.С. являются сособственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: ... (Кондрашов И.М. - <данные изъяты> кв.м., Вакулюк Л.Г. - <данные изъяты> кв.м., Говорушкина А.С. – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.). (дата) между ними заключено соглашение о разделе земельного участка под домом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. После межевания, проведенного кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия», земельный участок разделен на три: земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровый номер № (собственник Говорушкина А.С.), площадью <данные изъяты> кв.мю с кадастровым номером № (собственник Кондрашов И.М.), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (со...

...бственник Вакулюк Л.Г.). Полагают, что раздел земельного участка под домом незаконен, проведен без учета ранее существовавшего порядка пользования земельным участком, в результате чего доступ истцов к своим частям дома и хозяйственным постройкам оказался ограничен. Просят признать недействительным соглашение о разделе земельного участка под домом, заключенное (дата) между Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушкиной А.С., а также межевание указанного земельного участка, в результате которого образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №, № №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об этих участках и зарегистрированных на них правах за Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушкиной А.С., признать недействительным договор купли-продажи от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Говорушкиной А.С. и Администрацией г.Смоленска.

Кроме того, указывают, что на земельных участках истцов Говорушкиной А.С. установлен металлический забор высотой более 2 м, а ранее установленный Вакулюк Л.Г. забор полностью демонтирован. Незаконно объединив два земельных участка в один, Говорушкина А.С. установила металлическую калитку, запираемую на ключ, тем самым создав препятствия истцам в пользовании и их частями дома. Просят обязать Говорушкину А.С. демонтировать сплошной металлический забор из профнастила, восстановить деревянный решетчатый забор из досок с площадью просветов не меньше 50%, высотой 1,2 м., обязать Говорушкину А.С. не чинить препятствия истцам в пользовании домовладением и земельным участком, а также передать ключи от калитки (т.1 л.д.4-7, 201-206, 214-219т.2 л.д.12).

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кондрашова И.М., ответчицы Говорушкиной А.С., представителя Администрации г.Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании истица Вакулюк Л.Г., являющаяся также представителем истца Кондрашова И.М., её представитель Демьянов В.А. уточненный иск поддержали, указывая, что участок под домом является неделимым, раздел произведен с нарушением установленного порядка.

Представитель ответчицы Говорушкиной А.С. – Говорушкин С.А. в иск не признал, указывая, что спорным разделом права истцов не нарушены, площадь и границы земельного участка Вакулюк Л.Г. не изменились. На момент установки Говорушкиной А.С. забора из металлического профиля деревянные заборы на участках истцов уже отсутствовали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Ефременкова Д.В. иск не признала, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни Управление, ни ФГУП «ФКП Росреестра» по Смоленской области не наделены полномочиями по осуществлению кадастровой деятельности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области, также представляющая интересы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области Леутина О.О., иск не признала, пояснив, что раздел земельного участка произведен правильно. Площадь трех образованных земельных участков не отвечает градостроительным регламентам, содержащимся в Правилах землепользования и застройки г.Смоленска, но постановка их на кадастровый учет возможна на основании п. 3.1 Решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 803 «О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», когда в сложившей застройке земельный участок под индивидуальным жилым домом меньше минимального размера, а увеличение его площади не возможно.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2017 исковые требования Вакулюк Л.Г. и Кондрашова И.М. удовлетворены частично: признано недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... заключенное (дата) между Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушкиной А.С., а также межевание указанного земельного участка, в результате которого образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №, № № исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи об этих участках и зарегистрированных на них правах за Вакулюк Л.Г., Кондрашовым И.М. и Говорушкиной А.С. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: ...

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... от (дата) , заключенный между Администрацией г. Смоленска и Говорушкиной А.С., стороны сделки приведены в первоначальное состояние. На Говорушкину А.С. возложена обязанность демонтировать весь глухой металлический забор из профлиста, возведенный ею по характерным точкам по адресу: ...; с Говорушкиной А.С. в пользу ООО «Бином» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.26-30).

В апелляционной жалобе представитель Говорушкиной А.С. - Матвеев А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не вправе под видом иска о признании права отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, так как избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске; истцами не доказано, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы со всех ответчиков, а не с одной Говорушкиной А.С.; выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы по тем основаниям, что эксперт ООО <данные изъяты>. не имеет строительного образования, является кадастровым инженером, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу судом не рассмотрено (т. 2 л.д.40-44).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вакулюк Л.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., Кондрашову И.М. – северо-западная часть площадью <данные изъяты> кв.м., Говорушкиной А.С. – части площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. жилого дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 9, 11, 40).

Решением народного суда Промышленного района г. Смоленска от (дата) и определением Промышленного районного народного суда г.Смоленска от (дата) установлен порядок пользования земельным участком под домом, а также надворными постройками (т.1 л.д.43-45).

На основании определения от (дата) главным архитектором г.Смоленска (дата) согласован план земельного участка под домом, где определены границы земельных участков, предоставленных в пользование Вакулюк (Медниковой) Л.Г. – литера S (площадью <данные изъяты> кв.м.), Кондрашову М.Ф. (правопреемником является Кондрашов И.М.) - литера S1 (площадью <данные изъяты> кв.м.), Кондрашову Ю.А. (правопреемник Говорушкина А.С.) – литера S2 (площадью <данные изъяты> кв.м.), Кондрашовой Р.И. (правопреемник Говорушкина А.С.) – литера S3 (площадью <данные изъяты> кв.м.) (т. 1 л.д. 42).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) сохранены в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом ..., в том числе и части жилого дома: принадлежащая Кондрашову Ю.А. в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в южной части дома; принадлежащая Медниковой Л.Г. в виде комнаты <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., веранды; принадлежащая Кондрашову И.М. в виде комнаты <данные изъяты> кв.м. в северо-западной части дома (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно кадастровому паспорту от (дата) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., имеет площадь площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет (дата) относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, правообладатели – собственники помещений в многоквартирном доме, вид права – общая долевая собственность, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных (т.1 л.д. 12).

(дата) Вакулюк Л.Г., Кондрашов И.М. и Говорушкина А.С. заключили между собой соглашение о разделе земельного участка под домом в виде подписанной ими схемы раздела земельного участка (т.1 л.д.38), являющейся неотъемлемой частью межевого плана, подготовленного ООО ПКФ «Геодезия», в связи с образованием трех участков (т.1 л.д.27-41, 168).

Согласно межевому плану и схеме раздела земельного участка вместо участка площадью <данные изъяты> кв.м. образовались три земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. - №, <данные изъяты> кв.м. - с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Вакулюк Л.Г. в упрощенном порядке (дата) , с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. - за Кондрашовым И.М. (дата) (т. 1 л.д. 8-10).

(дата) Говорушкина А.С. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за <данные изъяты> коп. на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией г. Смоленска (т. 1 л.д. 225).

Определением суда от (дата) по ходатайству истицы Вакулюк Л.Г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и градостроительная экспертиза для определения границ земельных участков, места установки забора и соответствия его строительным нормам и правилам, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> забор, выполненный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует п. 2.6.13 Норм градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области», утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № № Забор, установленный Говорушкиной А.С., находится не в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №; частично установлен без имеющегося сервитута в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № Кондрашова И.М.; препятствует доступу собственнику земельного участка с кадастровым номером № Кондрашову И.М. к своему земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимого имущества. На плане Приложения 4.1. отображена площадь наложения забора на смежные земельные участки. Для того, чтобы обеспечивался (действовал) сервитут и проход к земельному участку с кадастровым номером № (объектам недвижимости расположенным на нем), Говорушкиной А.С. необходимо установить свой забор строго по координатам поворотных точек границы своего земельного участка с учетом сервитута (координаты поворотных точек сервитута имеются в межевом плане) (т.1 л.д.92-125).

Частично удовлетворяя требования Вакулюк Л.Г. и Кондрашова И.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ, ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета от (дата) № №, пришел к верному выводу о том, что раздел земельного участка под домом площадью 1077 кв.м. на три участка незаконен, нарушает права истцов как собственников частей дома и пользователей земельного участка, поскольку земельный участок под домом неделим, образованные земельные участки не соответствуют предельным минимальным размерам земельных участков (1000 кв.м. в г. Смоленске); а установленный Говорушкиной А.С. забор из профлиста не соответствует градостроительным нормативам по светопрозрачности и высоте, безусловно затеняя часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов по ранее установленному порядку пользования этим земельным участком.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Смоленского городского Совета от (дата) № № утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков для размещения индивидуального жилого дома - от 1000 до 1800 кв.м. (ст. 27 Правил).

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Образуемые земельные участки из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствуют, исходный земельный участок с учетом его площади и количества пользователей, является неделимым.

Сам порядок пользования земельным участком определен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения соответствия строительным нормам и правилам забора, ограждающего земельный участок Говорушкиной А.С., согласно заключению которой спорный забор не соответствует п. 2.6.13 Норм градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области», утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № № находится не в пределах границ принадлежащего Говорушкиной А.С. ей земельного участка, частично установлен без имеющегося сервитута в пользу Кондрашова И.М.; препятствует доступу последнего к своему земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимого имущества (т.1 л.д.92-125).

Данное заключение в суде первой инстанции не было оспорено, положено в основу решения суда.

Говорушкиной А.С., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства того, что забор не лишает Кондрашова И.М. возможности пользоваться земельным участком и объектами недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что затеняемая забором часть участка не разработана, не может быть принят во внимание, поскольку забор установлен в нарушение установленного судом порядка пользования земельным участком, без согласования со всеми собственниками дома, препятствует Кондрашову И.М. доступу к своим объектам недвижимости.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку такого ходатайства сторонами не заявлялось. Замечания Говорушкиной А.С. на протокол судебного заседания от (дата) (поданы (дата) ) рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены (т. 2 л.д. 34, 37).

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу, в связи с одновременным изменением истцами предмета и основания иска, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм процессуального права, выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит истцам и, с учетом сложившихся отношений сторон, избранный истцами способ защиты наиболее полно направлен на восстановление их нарушенных прав.

Доводы жалобы о необоснованном изменении истцами и судом процессуального статуса Администрации г. Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», ФГУП «ФКП Росреестр» правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Говорушкиной А.С. в пользу экспертной организации ООО <данные изъяты> обоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 89).

Доводы жалобы о необходимости распределения расходов за проведение экспертизы на всех ответчиков несостоятельна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений Говорушкиной А.С. относительно законности установления ею спорного забора, а не установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны других ответчиков прав истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по экспертизе на Управление Росреестра по Смоленской области, Администрацию г. Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Говорушкиной А.С. – Матвеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: