Говсец Татьяна Викторовна

Судья Лоренц М.В. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.

судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Татариновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Говсеца А. А.овича на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования истца Говсец Т. В. удовлетворить.

Установить режим общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за Говсец Т. В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Говсецом А. А.овичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Говсеца А.А., объяснения Говсец Т.В. и ее представителя Марьясовой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Говсец Т.В. обратилась в суд с иском к Говсецу А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности.

В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ в период брака по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей, из которых 1 260 000 рублей - кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 740 000 рублей - средс...

...тва, нажитые в браке с Говсецом А.А. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Говсец Т.В. является поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ за Говсецом А.А. зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона.

После расторжения брака, стороны продолжали проживать одной семьей и вели общее хозяйство, в указанный период времени погашали кредит, деньги за кредит перечислялись с банковской карты истца. В декабре 2015 г. Говсец А.А. выехал из спорной квартиры. В настоящее время фактические брачные отношения прекращены, Говсец Т.В. проживает в квартире с ребенком одна, продолжает выплачивать 1/2 установленных платежей по кредитному договору.

По мнению истца, доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными, поскольку договор об ином перераспределении долей в праве собственности на квартиру стороны не заключали, в связи с чем за истцом и ответчиком должно быть признано право собственности на квартиру в равных долях, поскольку квартира была приобретена в браке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить режим общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за Говсец Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за Говсецом А.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Говсец А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены ее права, в связи с чем отсутствует предмет спора, ответчиком не оспаривались исковые требования.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не ставила перед ответчиком вопрос о разделе имущества, ответчик не отказывал в каких-либо требованиях истца, выводы суда об обратно не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в применении последствий пропуска срока, суд неправомерно сослался на то, что о нарушенных правах истцу стало известно в связи с выездом ответчика из квартиры в январе 2016 года. Указывает в данной части, что мог распорядиться жилым помещением и ранее, в том числе с момента регистрации права собственности в 2009 году.

Обращает внимание на то, что при отсутствии предмета спора на ответчика могут быть возложены судебные расходы, что нарушает его права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Говсец Т.В. и Говсец А.А. состояли в браке (л.д. 12,13), в период которого приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за регистрировано за Говсецом А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является совместным имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях, учитывая, что сторонами спора не доказано обстоятельств, являющихся основанием для отcтупления от данного принципа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание, учитывая, что иск во время производства в суде первой инстанции ответчиком не признан, им не было предпринято усилий для заключения мирового соглашения, в связи с чем предполагается, что ответчик не признавал требования.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Кроме того, ссылка на то, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения брака, является несостоятельной, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно позднее – в январе 2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Говсеца А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи