Гоз Михаил Самуилович

Судья Торопова С.А. Дело № 33-4012/2020

№ 2-125/2020

64RS0046-01-2019-005109-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморец И.В. к индивидуальному предпринимателю Костроминой В.П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Черноморец И.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Черноморец И.В., представителя истца Черноморец И.В. – Алышевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Костроминой В.П. – Николаевой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черноморец И.В обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Костроминой В.П., указав, что 09 июля 2014 года между сторонами был заключен договор по изготовлению и установке надгробного памятника из натурального природного камня общей стоимостью 60794 рубля.

Однако ответчиком были нарушены сроки изготовления и установки надгробного памятника на месте захоронения умершего, а работы были выполнены некачественно, в результате чего памятник через полгода наклонился. В июле 2015 года ответчик устранил недостатки (наклон памятника), ...

...но ненадлежащим образом, в результате чего памятник опять наклонился, однако обращение истца к ответчику в январе 2016 года с требованиями о закреплении памятника надлежащим образом, осталось без удовлетворения.

16 июня 2019 года истец обнаружил, что памятник умершей матери упал на могильную плиту, расколовшись на три части. Памятник неоднократно монтировали и демонтировали, снимали, перемещали, поднимали и выравнивали в течении двух лет, что естественно нарушило примыкание к основанию и привело к его разрушению. Согласно проведенным по заказу истца досудебным экспертизам ответчик ненадлежащим образом выполнил свои работы, что привело к такому результату.

15 июля и 05 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещении убытков, понесенных за проведение двух экспертиз, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 198-200), со ссылкой на судебную экспертизу о стоимости устранения недостатков (дефектов) надгробного памятника в сумме 50333 руб. и полагая о существенности недостатков, исходя из 80% стоимости их устранения от стоимости договора, поскольку частично работы по изготовлению и установке надгробного памятника считаются выполненными надлежащим образом, истец просила расторгнуть договор от 09 июля 2014 года в части несоответствия выполненной работы, взыскать с ответчика 50333 рублей, уплаченных во исполнение договора по изготовлению и установке надгробного памятника, неустойку за период с 17 августа 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 50333 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии на сумму 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг на сумму 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С Черноморец И.В. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей, в пользу ИП Костроминой В.П. - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Черноморец И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, критикует судебную экспертизу, проведенную, по мнению истца, без всестороннего исследования причин возникновения недостатков памятника и причин падения стелы. Указывает, что экспертом сделаны предположительные выводы о том, что причиной падения стелы являлось дерево, произрастающее рядом.

Кроме того, при наличии противоречий между досудебными исследованиями и судебной экспертизой, содержащей вероятностные выводы, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом было неправомерно отказано.

В письменных возражениях ИП Костромина В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ИП Костромина В.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между Черноморец И.В. и ИП Костроминой В.П. был заключен договор № подряда с физическим лицом на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы – изготовить с выполнением граверных работ надгробный памятник для умершей Черноморец В.М. и произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте захоронения умершего – <адрес> и сдать одновременно с передачей прав результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и возместить его цену на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 12).

Работы, указанные в договоре, считаются выполненными после подписания заказчиком наряда-заказа или акта приема-сдачи выполненных работ (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненную исполнителем работу составляет 24 календарных месяца с даты установки надгробного памятника на месте погребения. Гарантия не распространяется на случаи, связанные со стихийными бедствиями, вандализмом, внесения заказчиком изменений в конструкцию памятника, подзахоронения в непосредственной близости от памятника, при отсутствии надлежащего ухода за местом захоронения (своевременная подсыпка грунта на могиле).

Согласно наряду-заказу № и квитанции следует, что стоимость работ по договору составила 50094 рубля (т. 1 л.д. 13, 125).

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам № от 25 августа 2014 года на сумму 6000 рублей, № от 27 августа 2014 года на сумму 4700 рублей от Черноморец И.В. в качестве доплаты по договору № была принята денежная сумма в размере 10700 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно выводам составленного по определению суда заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 03 февраля 2020 года в надгробном памятнике, изготовленном и установленном на месте захоронения в соответствии с договором № подряда с физическим лицом на выполнение работ по изготоволению и установке надгробного памятника от 09 апреля 2014 года имеются следующие недостатки: раскол (разрушение) стелы, механические повреждения надгробной плиты, механические повреждения облицовочной плитки, повреждение вазы (скол). Указанные повреждения возникли вследствие падения стелы. Наиболее вероятной причиной падения стелы надгробного памятника является внешнее физическое воздействие. Систематическое воздействие ветвей рядом произрастающего дерева посредством ветровой или снеговой нагрузки привели к нарушению клеевого крепления стелы к подставке, что в дальнейшем привело к ее падению.

Каких-либо несоответствий исследуемого надгробного памятника действующим нормативным документам не выявлено. Стоимость устранения недостатков (дефектов) надгробного памятника составляет 50167 рублей, срок устранения недостатков 30 дней (т. 1 л.д. 173-189).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 454, 702, 730, 739, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о надлежащем выполнении ИП Костроминой В.П. принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора № от 09 июля 2014 года. При этом объем работ был осуществлен при согласовании с Черноморец И.В., а доказательств того, что надгробный памятник был изготовлен из некачественного материала либо работы по его установке были произведены ненадлежащим образом, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца каких-либо достоверных доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в 2015 году, а также в январе 2016 года в материалы дела автором жалобы не представлено, как не представлено и доказательств выполнения ответчиком после обращения истца в июле 2016 года работ по устранению именно недостатков, связанных с выполненными изначально работами по изготовлению и установке надгробного памятника в соответствии с условиями договора от 09 июля 2014 года. С достоверностью не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по изготовлению и установке памятника в 2014 году ненадлежащим образом и содержание акта № от 07 июля 2016 года, поскольку само по себе указание в данном акте надписи о восстановлении памятника (т. 1 л.д. 18) с безусловностью не подтверждает именно о проведенных в июле 2016 года работах по устранению недостатков выполненных по договору от 09 июля 2014 года работ по изготовлению и установке памятника.

Также, вопреки доводам жалобы, согласно содержанию заключения судебной экспертизы, имеющиеся в надгробном памятнике недостатки образовались вследствие падения стелы, которая разрушилась при падении и повредила другие элементы памятника (облицовочную плитку основания, надгробную плиту, вазу). При этом отклонения основания памятника от горизонтали не выявлено (т. 1 л.д. 181).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, экспертом в заключении судебной экспертизы приведены как перечень нормативных документов, так и средств измерения и фиксации проведенного исследования.

Также, вопреки доводам жалобы, экспертом в заключении от 03 февраля 2020 года № приведен подробный анализ проведенного исследования с фотофиксацией осмотра исследуемого объекта и проводимых измерений относительно расположения памятника с рядом произрастающим деревом и механических повреждений на ветвях деревьев, расположенных на уровне верхней части упавшей стелы (т. 1 л.д. 181-182), в результате которых экспертом сделан вывод о причинах падения стелы надгробного памятника вследствие внешнего физического воздействия.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта от 03 февраля 2020 года № у суда первой инстанции не имелось, так как названное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы (20 лет), соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и иным материалам дела не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, а также, исходя из объяснений стороны истца в суде первой инстанции о посадке дерева в 2016 году самим истцом (т. 1 л.д. 213), не опровергают выводы судебной экспертизы и доводы жалобы о том, что произрастающее рядом с памятником дерево связано постоянно в двух местах ремнями, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии механического воздействия ветвей дерева на стелу памятника, а кроме того, представленные стороной истца несколько фотографий от определенных дат (т. 1 л.д. 107-117) с достоверностью не подтверждают о постоянном нахождении дерева в связанном состоянии в течении длительного периода времени с момента его посадки в 2016 году, и, как следствие, не свидетельствуют об отсутствии механического воздействия ветвей дерева на стелу памятника.

Не опровергают выводы судебной экспертизы и доводы жалобы со ссылкой на содержание проведенных по заказу истца экспертных исследований, в частности на ГОСТ 25347-82 и 9479-2011, поскольку названные ГОСТы введены в действие для добровольного применения в Российской Федерации, и досудебные исследования проведены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу указанного выше, доводы жалобы об отсутствии именно категоричного вывода эксперта в судебной экспертизе о причинах падения стелы памятника, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности приведенных в заключении от 03 февраля 2020 года № выводов.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта от 03 февраля 2020 года №, а также правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи