Грабин Павел Павлович

Мировой судья Ваянова Т.Н. №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Грабина П.П., защитника Шабалина И.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Донского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Грабина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРАБИН ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Грабин П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Грабин П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, мотивируя тем, что приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной, содержит пять частей, на которых зафиксированы процедуры оформления процессуальных документов. Вместе с тем, процедура отстранения водителя от управления автомобилем проведена с нарушением, поскольку невозможно установить сколько времени прошло между остановкой автомобиля и началом процедуры отстранения от управления автомобилем, так как на видеозаписи время не указано, что свидетельствует о том, что протокол составлен до разъяснения водителю оснований отстранения без понятых и видеозаписи. Также, из видеозаписи видно, что Акт освидетельствования на состояние опьянения оформлен до самой процедуры о...

Показать ещё

...свидетельствования также сотрудник полиции не провел отбор проб воздуха, как установлено инструкцией о применении алкотестера. В связи с чем считает, что указанные нарушения являются грубыми, свидетельствующими о недопустимости Акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Грабина П.П. Считает, видеозапись смонтированной, так как при прерывании видеозаписи начинается с момента когда процессуальный документ составлен.

В судебном заседании Грабин П.П. и его защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Инспектор Донской В.С. с жалобой не согласился, просит отказать в её удовлетворении.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, исследовав видеозапись приложенную к делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Грабина П.П. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.27 час., на <адрес> управлял автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у Грабина П.П. при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора № состояние алкогольного опьянения не было выявлено и наличием признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, Грабину П.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Грабин П.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.1) и видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Грабину П.П. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Грабину П.П. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Грабина П.П. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вину Грабина П.П. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера № с показаниями 0,00 мг/л(л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грабин П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8), видеозаписью в материалах дела.

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Грабину П.П. были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте с применением алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес в протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно записав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь».

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от Грабина П.П. не поступало. Таким образом, право Грабина П.П. на защиту не было нарушено.

Как указано в п.224 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459), отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи тщательно проверен судом при рассмотрении жалобы и суд его отвергает, как необоснованный, поскольку представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления Грабина П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Таким образом, вопреки утверждению защитника, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно.

Доводы жалобы о несовпадении времени указанном на видеозаписи регистратора и времени создания видеозаписи оформления материала в отношении Грабина П.П. на мобильном телефоне, которым велась съемка, а также - что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены заранее, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует видеозапись, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого Грабина П.П. правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку Грабин П.П. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Грабина П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Грабина П.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Грабина П.П., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Грабина П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Грабина П.П. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Грабина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабина П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев

Свернуть

Мировой судья ФИО2 №

№

№

РЕШЕНИЕ

01 июля 2022 г. <адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Грабина П.П., защитника Шабалина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Грабина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРАБИН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Грабин П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Грабин П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, мотивируя тем, что приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной, содержит пять частей, на которых зафиксированы процедуры оформления процессуальных документов. Вместе с тем, процедура отстранения водителя от управления автомобилем проведена с нарушением, поскольку невозможно установить сколько времени прошло между остановкой автомобиля и началом процедуры отстранения от управления автомобилем, так как на видеозаписи время не указано, что свидетельствует о том, что протокол составлен до разъяснения водителю оснований отстранения без понятых и видеозаписи. Также, из видеозаписи видно, что Акт освидетельствования на состояние опьянения оформлен до самой процедуры освидетельствования т...

Показать ещё

...акже сотрудник полиции не провел отбор проб воздуха, как установлено инструкцией о применении алкотестера. В связи с чем считает, что указанные нарушения являются грубыми, свидетельствующими о недопустимости Акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Грабина П.П. Считает, видеозапись смонтированной, так как при прерывании видеозаписи начинается с момента когда процессуальный документ составлен.

В судебном заседании Грабин П.П. и его защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Должностные лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностных лиц.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и защитника, исследовав видеозапись приложенную к делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Грабина П.П. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.21 час., на ул.<адрес> управлял автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак Е673УТ82, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у Грабина П.П. при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АLCOTEST 6810 состояние алкогольного опьянения не было выявлено и наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, Грабину П.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Грабин П.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.1) и видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Грабину П.П. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Грабину П.П. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Грабина П.П. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вину Грабина П.П. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера АLCOTEST 6810 с показаниями 0,00 мг/л(л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грабин П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью в материалах дела.

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Грабину П.П. были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте с применением алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес в протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно записав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь». При этом, исправление записи с «согласен» на «отказываюсь» внесена и заверена им самим.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от Грабина П.П. не поступало. Таким образом, право Грабина П.П. на защиту не было нарушено.

Как указано в п.224 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459), отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи тщательно проверен судом при рассмотрении жалобы и суд его отвергает, как необоснованный, поскольку представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления Грабина П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Таким образом, вопреки утверждению защитника, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно.

Доводы жалобы о несовпадении времени указанном на видеозаписи регистратора и времени создания видеозаписи оформления материала в отношении Грабина П.П. на мобильном телефоне, которым велась съемка, а также - что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены заранее, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует видеозапись, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого Грабина П.П. правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку Грабин П.П. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Грабина П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Грабина П.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Грабина П.П., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Грабина П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Грабина П.П. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Грабина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабина П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев

Свернуть