Грабивский Дмитрий Андреевич

Дело № 2-1434/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001252-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, представителей ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании суммы денежной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД по <адрес>) о взыскании суммы денежной премии.

В обоснование требований истец указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД по <адрес> с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД по <адрес>. Истец указывает, что на основании дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность командира отдельной роты охраны и конвоирования подозрева...

...емых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио начальника УМВД России по <адрес> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необеспечение контроля за действиями подчиненных ему сотрудников.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным.

Истец полагает, что он необоснованно лишен ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в июне 2022 года в размере 8 183 руб. 75 коп.

Кроме того, вследствие издания незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии разовые премии в ноябре и декабре 2022 года ответчиком выплачены не были.

Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ОМВД России по <адрес> сумму невыплаченной в июне 2022 года ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8 183 руб. 75 коп.; сумму невыплаченной в ноябре 2022 года разовой денежной премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 10 000 руб.; сумму невыплаченной в декабре 2022 года разовой денежной премии по итогам 2022 года в размере 140 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной в декабре 2022 года разовой денежной премии по итогам 2022 года в размере 140 000 руб. Истец пояснил, что к дисциплинарной ответственности в 2022 году не привлекался, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным. При этом истец ФИО1 отказался от требований о взыскании суммы невыплаченной в июне 2022 года ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8 183 руб. 75 коп.; суммы невыплаченной в ноябре 2022 года разовой денежной премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 10 000 руб., мотивируя отказ тем, что ответчик добровольно выплатил указанные премии.

Представители ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых указывают, что <данные изъяты>. По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании невыплаченной в июне 2022 года ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8 183 руб. 75 коп.; суммы невыплаченной в ноябре 2022 года разовой денежной премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по <адрес> заключил с ФИО1 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которого ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инспектора отдела организации охраны общественного порядка на <адрес> организации охраны общественного порядка взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ пункту 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции «сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности командира отдельной роты охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>».

<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

Указанное решение явилось основанием для издания УМВД России по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 29 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и отменой приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» приказано выплатить ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который выплата не производилась.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с указанием заместителя МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении личного состава МВД России» в целях дополнительного материального стимулирования личного состава и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также отменой приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказано выплатить премию ФИО1 в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ОМВД России по <адрес> суммы невыплаченной в декабре 2022 года разовой денежной премии по итогам 2022 года в размере 140 000 руб. суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ч.1).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3).

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18).

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в том числе в виде выплаты денежной премии.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 7).

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме) (п. 40).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41).

В отношении заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России и его заместителей (первых заместителей) решение о выплате разовой премии принимается вышестоящим руководителем (п. 42).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (п. 43).

Суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, а при отсутствии решения о выплате разовых премий руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России - суммарного размера выплаченных в текущем году разовых премий одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, которому разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере. При отсутствии решения о премировании руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителей (первого заместителя) в текущем году применяются суммарные размеры разовых премий за предыдущий год руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России либо одного из его заместителей (первого заместителя), которому разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере (п. 44).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Согласно выписке из приказа МВД России от <данные изъяты>.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», с пунктами 40-44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О выплате разовой денежной премии» с учетом личного вклада по итогам работы за 2022 год, приказано выплатить сотрудникам разовую премию за выполнение особо сложных и важных заданий.

Несмотря на наличие у руководителя ОМВД России по <адрес> права по определению размера денежных поощрений сотруднику органов внутренних дел оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

Таким образом, ОМВД России по <адрес> для невыплаты истцу премии по итогам 2022 года должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей.

Обязанность по доказыванию обстоятельств наличия объективных оснований для лишения ФИО1 спорной премии в силу распределения бремени доказывания по данной категории дел возложена на ответчика, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ответчиком доказательств того, что после того как был отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ОМВД России по <адрес> решался вопрос о премировании истца по итогам 2022 года; основания для невыплаты премии за 2022 год после отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания; документов, из которых следует, что ОМВД России по <адрес> оценивало результаты работы истца и показатели его служебной деятельности за 2022 год и то, что истец, занимающий должность командира ОРОиК ОМВД России по <адрес>, не привлекался в 2022 году к выполнению особо сложных и важных задач.

Принимая во внимание то, что приказ о привлечении ФИО1 в 2022 году к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, отменен УМВД России по <адрес>, учитывая отсутствие действующих взысканий у истца в 2022 году, отсутствие доказательств объективной оценки службы ФИО1 по итогам 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 разовой денежной премии по итогам 2022 года.

Учитывая, что размер премии, которую истец просит взыскать с ответчика – 140 000 руб., не превышает размер премии, указанный в приказе ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у сотрудников, состоящих в аналогичных с истцом званиях и схожих должностях, отсутствие возражений ответчика относительно размера премии, предъявленной к взысканию, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 премии по итогам 2022 года в заявленном размере, то есть – 140 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании суммы денежной премии.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531) в пользу ФИО1 (№) разовую денежную премию по итогам 2022 года в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2022-003684-87

Дело № 2-2621/2022

№ 33-27/2023 (33-947/2022)

11 января 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабивского Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными и недействительными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и Грабивского Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Грабивского Д.А., его представителя адвоката Шавлак А.А., представителя ответчика Поповой Н.О., настаивавших на доводах собственных апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Грабивский Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконными и недействительными заключения по результатам служебной проверки о...

...т 26 мая 2022 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 3 июня 2022 года № 279.

В основание иска указывает, что с апреля 2009 года проходит службу в органах внутренних дел Магаданской области, с 20 июля 2020 года в должности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Магадану.

Приказом врио начальника УМВД России по Магаданской области от 3 июня 2022 года № 279 он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за не обеспечение соблюдения подчиненными ему сотрудниками ОРОиК ОМВД, а также сотрудниками ИВС ОМВД требований закона при получении 26 февраля 2022 года в ходе личного обыска сведений об обнаружении у задержанной Б. пакетиков с порошкообразным веществом.

Основанием для издания названного приказа послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 26 мая 2022 года, с которой, а также с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен 6 июня 2022 года.

Полагает незаконными и недействительными заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, считает, что вмененное ему нарушение по своему характеру не относится к разряду грубых нарушений служебной дисциплины, при привлечении его к дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий у него не имелось, за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокие достижения в служебной деятельности он 23 раза поощрялся в различных формах, поэтому при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не было должным образом учтено его предшествующее поведение и отношение к службе.

Считает, что к нему был применен более строгий вид дисциплинарного воздействия, чем к сотрудникам непосредственно осуществлявшим личный обыск Б. и контроль за ней как за задержанным лицом.

Настаивает, что его объяснения при проведении служебной проверки необоснованно не приняты во внимание, в отсутствие объективных оснований признаны недостоверными и расценены как отягчающее обстоятельство.

Полагает необоснованным, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства ответчиком учтен факт исполнения им 26 февраля 2022 года обязанностей ответственного от руководства ОМВД России по г. Магадану.

Указывает на нарушения при проведении служебной проверки требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Просит суд признать незаконными и недействительными заключение по результатам служебной проверки от 26 мая 2022 года и приказ врио начальника УМВД по Магаданской области от 3 июня 2022 года № 279.

Ответчик полагал требования истца безосновательными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2022 года исковые требования Грабивского Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 26 мая 2022 года временно исполняющим обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области, в части, относящейся к Грабивскому Д.А., приказ от 3 июня 2022 года № 279 о наложении дисциплинарного взыскания на Грабивского Д.А.

В признании недействительными заключения по результатам служебной проверки от 26 мая 2022 года и приказа от 3 июня 2022 года № 279 Грабивскому Д.А. отказано.

На решение суда апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.

Грабивский Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда об отказе в признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 26 мая 2022 года в части указания на совершение нарушения служебной дисциплины и наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В основание доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Полагает, что данный вывод не соответствует показаниям О., данным в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, что подтверждается данными аудиопротоколирования.

Настаивает, что О. в судебном заседании трижды указал, что не сообщал ему о наличии в содержимого в пакетиках, обнаруженных у задержанной. В этой связи считает, что последующий вопрос представителя ответчика по данным обстоятельствам должен быть расценен как процессуальное давление и пояснения свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Указывает на нарушение ответчиком при проведении проверки требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заинтересованности Р., участвовавшего в проверке, в её результатах, в связи с имевшейся конфликтной ситуацией, инициировании данным должностным лицом в последующем двух необоснованных служебных проверок в отношении истца.

УМВД по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в какой требования Грабивского Д.А. удовлетворены. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Полагает, что при избрании вида дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, в том числе обязанность истца как руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными служебной дисциплины, четко отдавать распоряжения и приказы, проверять точность и своевременность их исполнения, недокументирование факта обнаружения у Б. веществ не позволило её привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории тяжких и особо тяжких.

Считает, что выбор вида дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам проступка и не может являться безусловным основанием для признания наложенного на истца взыскания незаконным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Грабивский Д.А. с 20 апреля 2009 года проходит службу в органах внутренних дел, с 20 июля 2020 года в должности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Магадану.

Судом установлено, что на основании заключения по результатам служебной проверки от 26 мая 2022 года врио начальника УМВД России по Магаданской области 3 июня 2022 года издан приказ № 279, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец, не согласившись с заключением служебной проверки и применением к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать их незаконными и недействительными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника за нарушение им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от статья 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее по тексту - Порядок № 161).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно пункту 47 Порядка № 161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В абзацах втором, третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приведенные выше разъяснения в полной мере применимы и к разрешению служебных споров относительно законности и обоснованности привлечения сотрудника внутренних дел к иным видам дисциплинарной ответственности, помимо увольнения.

Разрешая индивидуальный служебный спор сторон, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил подлежащие применению нормы материального права, регламентирующие порядок и основания проведения служебной проверки, а также наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника внутренних дел, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом по делу установлено, что врио начальника ОРЧ СЧБ УМВД России по Магаданской области Р. рапортом от 4 апреля 2022 года на имя начальника УМВД России по Магаданской области доложил о том, что ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области проводится проверка по факту укрытия ОМВД России по г. Магадану сведений об обнаружении при проведении досмотра 26 февраля 2022 года у содержащейся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД Б. предметов и веществ, не обнаруженных и неизъятых у последней при помещении Б. в ИВС ОМВД 24 февраля 2022 года. Изучением полученных в ходе проверки документов установлено, что в действиях следователя СО ОМВД капитана юстиции Ф., заместителя начальника ИВС ОМВД старшего лейтенанта полиции Н., командира ОРОиК ОМВД майора полиции Грабивского Д.А., заместителя командира взвода ОРОиК старшего лейтенанта полиции О., старшего оперуполномоченного КНК УМВД майора полиции А. усматриваются признаки совершения дисциплинарного проступка. В рапорте содержится просьба о назначении проведения служебной проверки в отношении указанных лиц.

Начальником УМВД России по Магаданской области П. в соответствии с резолюцией на указанном выше рапорте проведение проверки возложено на Ч. (том 1 л.д. 30 оборот).

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СЧБ УМВД России по Магаданской области Р. и разрешения начальника УМВД России по Магаданской области П. 28 апреля 2022 года проведение служебной проверки продлено на 30 дней (том 1 л. 31).

По результатам служебной проверки 24 мая 2022 года было составлено и 26 мая 2022 года врио начальника УМВД России по Магаданской области утверждено заключение.

В период со 2 по 31 мая 2022 года Грабивский Д.А. находился в очередном отпуске (том 1 л.д. 182-183).

Из материалов данной служебной проверки следует, что 24 февраля 2022 года Б. была задержана сотрудниками УНК УМВД по Магаданской области за совершение действий, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

После задержания Б. была доставлена в здание УНК УМВД по Магаданской области, где в отношении неё проведен личный досмотр майором полиции А., в дальнейшем Б. доставлена в ОМВД по г. Магадану к следователю Ф. и после проведения ряда мероприятий задержана в порядке статьи 91 УПК РФ и направлена в ИВС ОМВД.

В ИВС ОМВД задержанная была досмотрена капитаном юстиции Ф. и помещена в камеру.

26 февраля 2022 года сотрудниками ОРОиК ОМВД проведен личный досмотр Б. и в карманах джинсов у неё были обнаружены монеты, а также три пакета с неизвестным веществом.

В объяснении от 25 марта 2022 года Б. пояснила, что посредством интернет-магазина приобретала наркотики «соль», на момент задержания в правом кармане джинсов у неё имелось два пакета с наркотиком «соль», при досмотре их не нашли, сама она о пакетах не сообщила, поскольку была взволнована. 26 февраля 2022 года при досмотре сотрудницей конвоя в правом кармане её джинсов были обнаружены пакеты с наркотиком белого и синего цвета «соль», что за вещество она сообщила сотруднице, производившей досмотр, и подошедшему в комнату досмотра сотруднику полиции.

Из объяснения К. от 14 апреля 2022 года, замещающей должность полицейского – кинолога взвода ОРОиК, следует, что 26 февраля 2022 года в утреннее время она заступила на службу совместно с зам. командира взвода ОРОиК О., полицейскими Д., С. и водителем Т. Для получения задержанных лиц и доставления их в Магаданский городской суд они прибыли в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Магадану. Среди задержанных была Б., которую она досматривала в комнате для досмотра, одев резиновые перчатки. О. сверил личность задержанной с паспортными данными и вышел из комнаты досмотра. В ходе осмотра вещей Б., а именно джинс, в одном из карманов она обнаружила несколько (5-7) металлических монет, выложила их на стол, вывернув второй карман джинс обнаружила сверток из нескольких прозрачных полимерных пакетов, сколько точно было пакетов не знает, так как их не разворачивала и не считала. Пакеты из джинс не доставала, частично вывернув карман придерживала их через ткань кармана. Осмотрев пакеты увидела, что в них находится порошкообразное вещество белого цвета. Показав пакеты Б. спросила её, что это такое. Последняя пояснила, что это наркотическое вещество. После этого крикнула, чтобы кто-нибудь из сотрудников вошел в комнату для досмотра, через некоторое время вошел О., которому она показала обнаруженные пакеты, которые он взял в руку, показал Б. и спросил у неё: «Что это?». На его вопрос Б. ответила: «Соли, наркотики». После этого О. вышел из комнаты для досмотра, обнаруженные пакеты он унес с собой.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам обнаружения у Б. пакетов дала К. в ходе рассмотрения дела судом.

В объяснениях от 31 марта и 14 апреля 2022 года О., замещающий должность заместителя командира взвода ОРОиК ОМВД России по г. Магадану, указал, что 26 февраля 2022 года он заступил на службу в составе конвойного наряда, где он являлся старшим. Для доставки конвоируемых К. приступила к приемке Б., он проверив её установочные данные, вышел из комнаты досмотра и прошел в помещение дежурной части. К. позвала его в досмотровую комнату, где показала обнаруженные в кармане джинсов свернутые пакетики, которые она прижимала пальцем к вывернутому карману. К. сообщила, что со слов Б. это наркотик «соль». Взяв в руки пакеты, насчитал их три штуки, поинтересовался у Б. о содержимом порошкообразном веществе, находящемся в обнаруженных пакетах. Б. пояснила, что это наркотик, называется «соль». Осмотрев каждый из пакетиков, убедился в том, что в каждом из них содержится порошкообразное вещество, цвет не помнит. Объяснить какой вес или количество содержалось в пакетах не может.

Забрав пакетики с собой, он вышел на улицу, переговорив со С. об обнаружении при досмотре Б. трех пакетиков с наркотой, он позвонил Грабивскому, который являлся начальником ОРОиК и в этот день ответственным от лица руководства ОМВД и доложил, что в ходе досмотра Б. обнаружены три пакетика с порошкообразным веществом. Выслушав его, Грабивский дал указание «разбирайся» или «действуй на свое усмотрение», разговор был непродолжительным. Пакетики с веществом оставил в дежурной части, передав их Н. и З. и уехал сопровождать конвоируемых.

В ходе разбирательства дела в суде О. указал, что у Б. при досмотре были обнаружены три маленьких пакета с небольшим количеством содержимого, он сообщил Грабивскому Д.А. об обнаружении пакетиков в телефонном разговоре. Ссылался на то, что в его объяснениях было все указано.

В ходе служебной проверки Грабивский Д.А. в объяснениях от 4 апреля и 18 апреля 2022 года указал, что замещает должность командира ОРОиК ОМВД России по г. Магадану, 26 февраля 2022 года в соответствии с графиком заступил на службу, исполняя обязанности ответственного от руководства ОМВД России по г. Магадану по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течение дежурных суток.

Около 10 -00 часов ему позвонил начальник конвойного наряда О. и сообщил, что в ходе досмотра гражданки, подлежащей доставлению в МГС, задержанной в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, обнаружены два или три пакетика, на его вопрос что за пакеты О. пояснил, что в пакетах ничего нет, но в них могло что-то находиться, и досматриваемая могла употребить их содержимое.

Врио начальник ИВС Н., которой он позвонил для уточнения происходящего, пояснила, что ничего не знает о каких-либо пакетах, обнаруженных О., ее сотрудники ничего не находили. То, что пакетики пустые в телефонном разговоре вновь пояснил О., в связи с чем он (Грабивский Д.А.) рекомендовал ему передать эти пакетики Н..

В судебном заседании суда первой инстанции Грабивский Д.А. об обстоятельствах получения сведений об обнаружении у Б. пакетов дал аналогичные пояснения.

В ходе служебной проверки по обстоятельствам обнаружения у Б. пакетов опрошены сотрудники ОРОиК ОМВД России по г. Магадану и ИВС Н., Д., С., З., Е., а также сотрудники УНК УМВД России по Магаданской области и ОМВД России по г. Магадану А. и Ф., просмотрены видеозаписи личного досмотра Б., детализация транзакций, звонков, сообщений, трафика с мобильного номера Грабивского Д.А., рапорта о результатах опроса с использованием полиграфа З., Н., Грабивского Д.А., О., график дежурств ответственных от руководящего состава ОМВД на февраль 2022 года.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденном врио начальника УМВД России по Магаданской области 26 мая 2022 года, установлена вина командира ОРОиК ОМВД майора полиции Грабивского Д. А. в нарушении требований пункта 4.1 Контракта, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов 15.4, 16.3 Инструкции ответственного выразившееся в том, что при получении от О. сведений об обнаружении у Б. в ходе личного обыска в ИВС ОМВД пакетиков с порошкообразным веществом, со слов последней наркотиком «соль», не обеспечил соблюдение законности О. и сотрудниками ИВС ОМВД, не принял мер к регистрации вышеуказанного происшествия в дежурной части ОМВД; направлению в ИВС ОМВД следственно-оперативной группы для осуществления документирования обстоятельств происшествия (пункт 2 заключения). Данным заключением предложено за допущенное нарушение, с учетом тяжести совершенного проступка и отягчающих вину обстоятельств, привлечь Грабивского Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из заключения следует, что при назначении наказания учтена положительная характеристика Грибивского Д.А., в качестве отягчающих признано представление недостоверных пояснений в ходе опроса, его должность в качестве командира ОРОиК ОМВД, предусматривающая обящанности по контролю за подчиненным личным составом, и исполнение 26 февраля 2022 года обязанностей ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Магадану.

Также данное заключение содержит выводы о вине совершении дисциплинарных проступков следователя отделения № 1 СО ОМВД Ф., заместителя командира взвода ОРОиК ОМВД О., заместителя начальника ИВС ОМВД Н., старшего оперуполномоченного группы «А» УНК УМВД А. и применении к данным лицам дисциплинарных взысканий.

Приказом УМВД России по Магаданской области от 3 июня 2022 года № 279 за нарушение требований пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пунктов 15.4, 16.3 Инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течении дежурных суток, утвержденной приказом ОМВД от 25 февраля 2021 года №116, подпункта 4.1 Контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 мая 2012 года, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности подчиненными по службе сотрудниками ОРОиК ОМВД, а также ИВС ОМВД при получении 26 февраля 2022 года сведений об обнаружении у Б. в ходе личного обыска в ИВС ОМВД пакетиков с порошкообразным веществом, возможно являющимся наркотиком «соль»; непринятии мер к регистрации указанного происшествия в дежурной части ОМВД; непринятии мер по направлению в ИВС ОМВД следственно-оперативной группы для осуществления документирования обстоятельств происшествия, на командира ОРОиК ОМВД майора полиции Грабивского Д.А. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Аналогичные обязанности об обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные подведомственные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение предусмотрены в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенном Грабивским Д.А. 14 мая 2012 года с ответчиком.

В силу пункта 15.4 Инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Магадану по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течение дежурных суток, утвержденной приказом ОМВД России по г. Магадану от 15 февраля 2021 года № 116, ответственный от руководства в течение дежурных суток обязан обеспечивать своевременное реагирование на поступившие заявления, сообщения, иную информацию о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, организацию раскрытия преступлений «по горячим следам», взаимодействие всех подразделений и служб в этом направлении служебной деятельности. В случаях, не терпящих отлагательств, самостоятельно принимать необходимые решения, информируя об этом начальника смены дежурной части ОМВД.

Пункт 16.3 названной инструкции предусматривает, что ответственный от руководства в течение дежурных суток осуществляет контроль за несением службы сотрудниками, задействованными в обеспечении правопорядка, а также охране, конвоирования и содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц, подвергнутых административному аресту, иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации и реадмиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собранными в результате служебной проверки доказательствами подтверждено обнаружение 26 февраля 2022 года в ИВС ОМВД России по г.Магадану в результате досмотра Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного статье 228 УК РФ, пакетиков с неустановленным веществом, руководитель ОРОиК ОМВД Грабивский Д.А. 26 февраля 2022 года, осуществляя обязанности ответственного от руководящего состава ОМВД, в том числе по контролю за деятельностью подчиненного личного состава, не обеспечил своевременное реагирование на поступившие сообщение от О. об обнаружении пакетов, не принял должных мер по организации работы подчиненного по дальнейшей проверке поступившего сообщения, тем самым нарушил положения пунктов 15.4, 16.3 Инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Магадану по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течение дежурных суток, утвержденной приказом ОМВД России по г. Магадану от 15 февраля 2021 года №116, что является нарушением служебной дисциплины, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Руководствуясь положениями статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельствами при которых Грабивским Д.А. совершен дисциплинарный поступок, принимая во внимание его прежнее поведение и отношение к службе, в том числе 24 поощрения и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и частично удовлетворил исковые требования Грабивского Д.А. в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки в части относящейся к Грабивскому Д.А. и приказа от 3 июня 2022 года № 279 о наложении дисциплинарного взыскания

Мотивы таких выводов суда подробно изложены в обжалуемом решении со ссылкой на подлежащие применению правовые номы и установленные им на основании исследованных доказательств обстоятельства и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях дисциплинарного проступка несостоятельны.

В соответствии с пунктом 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подсиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

Из материалов дела следует, что факт обнаружения у Б. пакетов с неизвестным веществом, неустановленного веса, в нарушение положений пункта 38 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, не был задокументирован рапортом сотрудниками их изъявшими, которые являются подчиненными истца. Отсутствие надлежащего реагирования истца, получившего информацию об обнаружении пакетов при личном обыске задержанной Б., способствовало тому факту, что данное происшествие не было расследовано в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Грабивского Д.А. свидетель О. в ходе рассмотрения дела не заявлял о недостоверности данных им при проведении служебной проверки пояснений, несоответствия его пояснений в суде первой инстанции пояснениям, данным при проведении служебной проверки, судом обоснованно не установлено.

Оснований полагать, что на О. оказывалось процессуальное давление и его пояснения являются недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы истца в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в признании недействительным заключения по результатам служебной проверки судебная коллегия находит их несостоятельными.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом первой инстанции верно разрешены требования истца и признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в части относящейся к Грабивскому Д.А., оснований для применения иного способа защиты, характерного для оспаривания гражданско-правовых сделок, признании данного заключения недействительным не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при проведении проверки положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и заинтересованности Р. в результатах проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки приведенных истцом обстоятельств, в том числе свидетельствующих об исполнении данным лицом обязанностей в силу занимаемой должности, а так же предусмотренных законом судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении при наложении на истца дисциплинарного взыскания требований пункта 40 Дисциплинарного устава не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, характеризующим тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее отношение истца к службе.

Кроме того, приведенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства о позиции истца в ходе проверки, должности занимаемой истцом и фактически исполняемых им 26 февраля 2022 года в ходе дежурства обязанностей ответственного от руководящего состава ОМВД не являются по существу отягчающими вину Грабивского Д.А. обстоятельствами.

Именно ненадлежащее исполнение обязанностей вмененных истцу как ответственного от руководящего состава ОМВД являлось самим дисциплинарным проступком и не может быть одновременно признано как отягчающее вину обстоятельство.

Приведенные ответчиком и истцом в поданных апелляционных жалобах доводы в целом повторяют их правовые позиции, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и Грабивского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2022 года

Судья Вигуль Н.Е. УИД 49RS0001-01-2023-001252-27

Дело № 2-1434/2023

№ 33-596/2023

19 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Грабивского Д.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании разовой премии за 2022 год

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика Сургуча И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Грабивского Д.А., его представителя Шавлак А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грабивский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану, Отдел) о взыскании премий, указав в его обоснование, что с апреля 2009 года проходит службу в органах внутренних дел Магаданской области на различных должностях.

20 июля 2020 года он назначен на должность командира отдельной роты охраны и конвоирования под...

...озреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Магадану.

Приказом врио начальника УМВД России по Магаданской области от 3 июня 2022 года № 279 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необеспечение контроля за действиями подчиненных ему сотрудников.

Данный приказ решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2022 года признан незаконным.

Одновременно с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он лишен ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в июне 2022 года в размере 8 1183 руб. 75 коп.

В ноябре 2022 года в соответствии с приказом ОМВД России по г. Магадану в целях материального стимулирования личного состава и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудникам всех подразделений данного отдела полиции, не имеющим дисциплинарных взысканий в письменной форме, производилась выплата разовой денежной премии по итогам 2022 года в размере 140000 руб. 00 коп.

Вследствие издания незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему не были выплачены разовые премии в ноябре и декабре 2022 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), просил суд взыскать с ответчика ежемесячную денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2022 года в размере 8183 руб. 75 коп., разовую премию ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 10000 руб. 00 коп. и разовую денежную премию по итогам 2022 года в размере 140000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2022 года в размере 8183 руб. 75 коп., разовой премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 10000 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года исковые требования Грабивского Д.А. удовлетворены, с ОМВД России по г. Магадану в его пользу взыскана разовая денежная премия по итогам 2022 года в размере 140000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ОМВД России по г. Магадану подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, указывает, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит, в том числе из иных доплат, к которым относится премия, являющаяся мерой поощрения сотрудников за добросовестный и эффективный труд. При этом выплата данной премии осуществляется по усмотрению работодателя и является его правом.

Отмечает, что премия по итогам 2022 года является дополнительной выплатой, в обязательное денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел не входит, решение по ее выплате принимается исключительно руководителем территориального органа внутренних дел, который оценивает результаты службы каждого из сотрудников.

При принятии решения о невыплате Грабивскому Д.А. разовой премии по итогам 2022 года руководителем отдела оценивалось качество работы Грабивского Д.А., его отношение к труду и вкладом в общую работу ОМВД России по г. Магадану. При этом учитывались результаты служебной проверки, в ходе которой подтвержден факт недобросовестного отношения Грабивского Д.А. к служебным обязанностям.

Факт совершения Грабивским Д.А. дисциплинарного проступка, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) могут быть наложены дисциплинарные взыскания, также установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2022 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 14 мая 2012 года является действующим сотрудником органов внутренних дел, занимал различные должности, с 20 июля 2020 года проходит службу в должности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Магадану (л.д. 11).

Приказом УМВД России по Магаданской области от 3 июня 2022 года № 279 Грабивский Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 15.4, 16.3 Инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течение дежурных суток, утвержденной приказом ОМВД России по г. Магадану от 25 февраля 2021 года №116, подпункта 4.1 контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 мая 2012 года, выразившееся в необеспечении соблюдения законности подчиненными по службе сотрудниками ОРОиК ОМВД России по г. Магадану, а также ИВС ОМВД России по г. Магадану при получении 26 февраля 2022 года сведений об обнаружении у Б. в ходе личного обыска в ИВС ОМВД России по г. Магадану пакетиков с порошкообразным веществом, возможно являющимся наркотиком «соль»; непринятии мер к регистрации указанного происшествия в дежурной части Отдела; непринятии мер по направлению в ИВС Отдела следственно-оперативной группы для осуществления документирования обстоятельств происшествия.

Этим же приказом в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), приказано не выплачивать Грабивскому Д.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2022 года приказ от 3 июня 2022 года № 279 о наложении дисциплинарного взыскания на Грабивского Д.А. признан незаконным (л.д. 125-131, 132-139).

Во исполнение указанного судебного постановления приказ от 3 июня 2022 года № 279 «О наложении дисциплинарного взыскания на Грабивского Д.А.» отменен приказом УМВД России по Магаданской области от 5 апреля 2023 года № 185 (л.д. 46).

На основании приказа ОМВД России по г. Магадану от 11 апреля 2023года № 222 Грабивскому Д.А. выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который выплата не производилась (л.д. 91).

Приказом ОМВД России по г. Магадану от 19 апреля 2023 года № 242 в соответствии с указанием заместителя Министра МВД России от 8 ноября 2022 года № 1/12709 «О поощрении личного состава МВД России» в целях дополнительного материального стимулирования личного состава и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также отменой приказа УМВД России по Магаданской области от 3 июня 2022 года № 279 «О наложении дисциплинарного взыскания на Грабивского Д.А.» приказано выплатить премию Грабивскому Д.А. в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 89).

Приказом ОМВД России по г. Магадану от 26 декабря 2022 года № 636 в соответствии с приказом МВД России от 13 июня 2007 года № 517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», с пунктами 40-44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 9 декабря 2022 года № 1409 л/с «О выплате разовой денежной премии» с учетом личного вклада по итогам работы за 2022 год сотрудникам ОМВД России по г. Магадану выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных заданий, в том числе сотрудникам отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (л.д. 96).

Данным приказом определен список сотрудников и размер премии для каждого из них, Грабивский Д.А. в данном приказе не поименован.

Истец, полагает, что указанная разовая премия по итогам работы за 2022 год ему не выплачена в связи с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который впоследствии был признан судом незаконным.

Удовлетворяя требования о взыскании разовой премии по итогам работы за 2022 год, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для невыплаты данной премии Грабивскому Д.А. у руководителя Отдела не имелось, поскольку приказ о привлечении Грабивского Д.А. в 2022 году к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, действующих взысканий у истца в 2022 году не имелось, доказательства объективной оценки службы истца по итогам 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанным без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Статьей 42 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Отношения, связанные, в том числе с денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В части 18 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации определено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно части 2 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 48 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены меры поощрения сотрудников органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, в том числе в виде выплаты денежной премии.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что выплата разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий не является обязательной составной частью денежного довольствия, а относится к дополнительным мерам поощрения, носит стимулирующий характер.

На основании пунктов 2 и 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации руководители (начальники) территориальных органов МВД России организуют обеспечение сотрудников денежным довольствием. Должностные оклады, оклады по специальному званию и дополнительные выплаты сотруднику устанавливаются и изменяются приказом начальника самостоятельного подразделения, наделенного правом назначения сотрудника на должность, в котором указываются основания их установления и размеры для каждого сотрудника. Выплата производится на основании указанного Приказа с определенной им даты, а если дата не определена, то с даты его издания.

Как следует из пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 1.1 статьи 51 Закона о службе органах внутренних дел).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам службы (работы).

Приказом МВД России от 9 декабря 2022 года № 1409л/с о выплате сотрудникам органов внутренних дел разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2022 год предоставлено право руководителям территориальных органов МВД России, лица, исполняющим обязанности по указанным должностям, премировать разовой денежной премией своих заместителей из расчета максимально установленного объема премии соответствующего руководителя, уменьшенного на 20%.

Этим же приказом определено, что премирование осуществлять дифференцированно в абсолютных размерах в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника (работника) в выполнение поставленных задач в размерах, не превышающих размер премии руководителя: сотрудникам в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач (л.д. 111).

Таким образом, определение размера и условий выплаты разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач исходя из оценки выполненных сотрудником должностных обязанностей, иных условий, влияющих на размер премии, относится к компетенции руководителя соответствующего территориального органа МВД России. При этом отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для выплаты данной премии сотруднику.

Как указано выше, приказ УМВД России по Магаданской области от 3 июня 2022 года № 279 о наложении дисциплинарного взыскания на Грабивского Д.А. решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2022 года признан незаконным, в последующем данный приказ отменен приказом руководителя УМВД России по Магаданской области.

Вместе с тем названным выше судебным постановлением установлен факт совершения Грабивским Д.А. дисциплинарного проступка, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации могут быть наложены дисциплинарные взыскания. Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении Грабивским Д.А., являющимся руководителем ОРОиК ОМВД России по г. Магадану, требований пунктов 15.4 и 16.3 Инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Магадану по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течение дежурных суток, утвержденной приказом ОМВД России по г. Магадану от 15 февраля 2021 года № 116.

Данные обстоятельства, а также работа истца в течение 2022 года, который к выполнению особо сложных и важных задач не привлекался, как следует из пояснений представителя ответчика, являлись предметом оценки руководителя ОМВД России по г. Магадану и послужили основанием для принятия решения о невыплате истцу премии за 2022 год.

Приведенные законоположения и установленные по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для выплаты истцу разовой премии за 2022 год. При этом суд вопреки требованиям закона вне пределов своей компетенции определил размер данной премии.

Доводы истца о том, что разовая премия за 2022 год подлежит безусловной выплате, поскольку основанием для выплаты ему премии в размере 10000 руб. 00 коп. послужил приказ УМВД России по Магаданской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как отмечалось выше, премия в размере 10000 руб. 00 коп. выплачена сотрудникам ОМВД России по г. Магадану в соответствии с указанием заместителя МВД России от 8 ноября 2022 года № 1/12709 «О поощрении личного состава МВД России» в целях дополнительного материального стимулирования личного состава и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 65). Данное указание не содержит ограничений о премировании сотрудников дифференцированно в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника, в императивной форме указано, что выплату сотрудникам денежной премии за выполнение сложных и важных задач в вышеуказанном размере осуществить в срок до 10 ноября 2022 года.

Приказ МВД России от 0 декабря 2022 года № 1409 л/с о выплате разовой денежной премии по итогам 2022 года напротив такое ограничение содержит (л.д. 111), в связи с чем руководитель Отдела правомерном при решении вопроса о выплате (невыплате) данной премии истцу оценивал его личный вклад и иные обстоятельства, влияющие на выплату премии и ее размер, при этом в действиях работодателя, вопреки утверждению представителя истца, не усматривается дискриминационный элемент.

Учитывая, что выплата разовой премии за 2022 год является правом работодателя, а не его обязанностью, невыплата данной премии связана исключительно с оценкой руководителем результатов работы истца, допустившего по результатам службы в 2022 году дисциплинарный проступок, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации могут быть наложены дисциплинарные взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании разовой денежной премии по итогам 2022 года в размере 140000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Грабивского Д.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании разовой премии за 2022 год в размере 140000 руб. 00 коп. отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Дело № 2-2621/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003684-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретарях Коршковой Д.А., Кальжановой О.В.,

с участием истца Грабивского Д.А., его представителя адвоката Шавлак А.А., представителя ответчика УМВД России по Магаданской области Тузаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Грабивского Дмитрия Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными и недействительными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Грабивский Д.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД по Магаданской области) о признании незаконными и недействительными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование требований истец указывает, что в период с апреля 2009 года и по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Магаданской области. 14.05.2012 начальником УМВД по Магаданской области с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительно...

...й власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД по Магаданской области. Истец указывает, что на основании дополнительного соглашения к контракту от 20.07.2020 он назначен на должность командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Магадану.

03.06.2022 приказом № 279 врио начальника УМВД России по Магаданской области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за не обеспечение соблюдения подчиненными ему сотрудниками ОРОиК ОМВД, а также сотрудниками ИВС ОМВД требований закона при получении 26.02.2022 сведений об обнаружении у задержанной Б.С.А. в ходе личного обыска пакетиков с порошкообразным веществом.

Основанием для издания названного приказа послужили результаты служебной проверки, оформленной заключением от 26.05.2022, с которой, а также с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его ознакомили 06.06.2022.

Истец не согласен с результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, считает их незаконными и недействительными.

Цитируя положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, считает, что вмененное ему в вину нарушение по своему характеру не относится к разряду грубых нарушений служебной дисциплины, при том, что на момент издания приказа от 03.06.2022 № 279 действующих дисциплинарных взысканий у него не имелось, имеется одно недействующее дисциплинарное взыскание, тогда как за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокие достижения в служебной деятельности он 23 раза поощрялся в различных формах.

Полагает, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не было должным образом учтено предшествующее его поведение и отношение к службе.

По результатам служебной проверки к нему применено более строгий вид дисциплинарного воздействия, чем к сотрудникам непосредственно осуществлявшим личный обыск Б.С.А.. и контроль за ней как за задержанным лицом.

Истец отмечает, что его пояснения, лицом, проводившим проверку, не приняты во внимание, в отсутствие объективных оснований признаны недостоверными и расценены как отягчающее обстоятельство.

Полагает необоснованным, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен факт исполнения им обязанностей ответственного от руководства ОМВД России по г. Магадану 26.02.2022, поскольку исходя из текста оспариваемого приказа ему вменены нарушения, допущенные в течение дежурных суток.

По мнению Грабивского Д.А., при проведении служебной проверки допущены нарушения положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и недействительными заключение по результатам служебной проверки от 26.05.2022 и приказ врио начальника УМВД по Магаданской области от 03.06.2022 № 279.

В ходе рассмотрения дела истец Грабивский Д.А., его представитель адвокат Шавлак А.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области по доверенности Тузаев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что в марте 2022 года сотрудниками оперативно-разыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) УМВД выявлен факт укрытия сотрудниками ОМВД сведений об обнаружении при проведении личного осмотра 26.02.2022 у содержащейся в изоляторе временного содержания ОМВД Б.С.А. предметов и веществ не обнаруженных и изъятых у последней при ее помещении в ИВС ОМВД 24.02.2022, в связи с чем было назначено проведение служебной проверки, которой установлено, что наряду с выявленными нарушениями, допущенными сотрудниками, установлена вина истца в нарушении требований п. 4.1 Контракта о службе, пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, пунктов 15.4, 16.3 Инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД по организации и контроля за несением службы дежурными нарядами в Магадане в течение дежурных суток, утвержденной приказом ОМВД от 25.02.2021 № 116, выразившееся в том, что 26.02.2022 при получении от подчиненного по службе сотрудника ОРОиК Копейкина П.В. сведений об обнаружении у Б.С.А. в ходе личного обыска в ИВС ОМВД пакетиков с порошкообразным веществом, со слов последней наркотиком "соль", не обеспечил соблюдение законности Копейкиным П.В. и сотрудниками ИВС ОМВД, не принял мер к регистрации вышеуказанного происшествия в дежурной части ОМВД, направлению в ИВС ОМВД следственно-оперативной группы, для осуществления документирования обстоятельств происшествия. Приказом УМВД по Магаданской области от 03.06.2022 № 279 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При определении вида дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, были приняты во внимание характер поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, отраженные в заключении по результатам служебной проверки. В связи с чем ответчик полагает, что дисциплинарное взыскание на истца наложено в соответствии с установленным порядком и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, выслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

14.05.2012 начальник УМВД России по Магаданской области заключил с Грабивским Д.А. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которого Грабивский Д.А. обязался выполнять обязанности по должности инспектора отдела организации охраны общественного порядка на улицах при проведении массовых мероприятий Управления организации охраны общественного порядка взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Магаданской области.

В соответствии с п. 1 названного контракта Грабивский Д.А. должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные подведомственные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2020 пункту 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.05.2012 изложен в следующей редакции "сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности командира отдельной роты охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Магадану".

Часть 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Врио начальника ОРЧ СЧБ УМВД России по Магаданской области Регуш А.Н. рапортом от 04.04.2022 на имя начальника УМВД России по Магаданской области доложил о том, что ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области проводится проверка по факту укрытия ОМВД России по г. Магадану сведений об обнаружении при проведении досмотра 26.02.2022 у содержащейся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД Б.С.А. предметов и веществ, не обнаруженных и неизъятых у последней при помещении Б.С.А. в ИВС ОМВД 24.02.2022. Изучением полученных в ходе проверки документов установлено, что в действиях следователя СО ОМВД капитана юстиции Фотьевой Е.С., заместителя начальника ИВС ОМВД старшего лейтенанта полиции Столяровой Н.А., командира ОРОиК ОМВД майора полиции Грабивского Д.А., заместителя командира взвода ОРОиК старшего лейтенанта полиции Копейкина П.В., старшего оперуполномоченного КНК УМВД майора полиции Андросовой А.А. усматриваются признаки совершения дисциплинарного проступка. В рапорте содержится просьба о назначении проведения служебной проверки, в том числе и в отношении командира ОРОиК ОМВД майора полиции Грабивского Д.А.

Начальником УМВД России по Магаданской области Постоваловым А.В. в соответствии с резолюцией на указанном выше рапорте проведение проверки возложено на Чикина А.В.

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СЧБ УМВД России по Магаданской области Регуша А.Н. и разрешения начальника УМВД России по Магаданской области Постовалова А.В. 28.04.2022 проведение служебной проверки продлено на 30 дней.

Из объяснений, данных в ходе служебной проверки 31.03.2022 и 14.04.2022 Копейкиным П.В., выполняющим функции начальника конвоя, старшего конвойных нарядов, следует, что 26.02.2022 в ИВС ОМВД России по г.Магадану при приеме лиц (проверке установочных данных, организации полного обыска, а также находящихся при них вещей) для дальнейшего конвоирования в суд и избрания меры пресечения при приемке Б.С.А. в кармане ее джинсов были обнаружены свернутые пакетики (3 шт.) с порошкообразным веществом, со слов Б.С.А. это наркотик "соль", о чем Копейкин П.В. сообщил (доложил) начальнику ОРОиК ОМВД России по г. Магадану и ответственному от лица руководства ОМВД Грабивскому, как положено по инструкции (приказу). Копейкин П.В. утверждал, что выслушав его, Грабивский дал указание "разбирайся" или "действуй на свое усмотрение". Кроме того, Копейкин П.В. пояснил, что обнаруженные у Быковой пакетики он оставил сотрудникам дежурной части и сказал, чтобы они разбирались сами (л.д. 11 оборотная сторона – 13).

Пояснения аналогичного содержания дал Копейкин П.В. при его опросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

В ходе дачи объяснений при проведении служебной проверки 18.04.2022 Грабивский Д.А. пояснил, что 26.02.2022 в соответствии с утвержденным графиком, исполнял обязанности ответственного от руководства ОМВД России по г. Магадану по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течение дежурных суток и около 10.00 час. ему на телефон позвонил начальник конвойного наряда Копейкин и сообщил, что в ходе досмотра гражданки, подлежащей доставлению в МГС и задержанной в порядке ст. 97 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, обнаружены два или три пакетика, в которых ничего нет, но в них могло что-то находиться, и досматриваемая могла употребить их содержимое. Грабивский Д.А. пояснил, что врио начальник ИВС Столярова, которой он позвонил для уточнения происходящего, пояснила, что ничего не знает о каких-либо пакетах, обнаруженных Копейкиным, ее сотрудники ничего не находили. То, что пакетики пустые в телефонном разговоре вновь пояснил Копейкин, в связи с чем он (Грабивский Д.А.) рекомендовал ему передать эти пакетики Столяровой.

Аналогичные пояснения были даны истцом Грабивским Д.А. при рассмотрении дела в суде.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио начальника УМВД России по Магаданской области 26.05.2022, определено считать установленной вину командира ОРОиК ОМВД майора полиции Грабивского Д. А. в нарушение требований п. 4.1 Контракта, пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пунктов 15.4, 16.3 Инструкции ответственного выразившееся в том, что при получении от Копейкина П.В. сведений об обнаружении у Б.С.А. в ходе личного обыска в ИВС ОМВД пакетиков с парошкообразным веществом, со слов последней наркотиком "соль", не обеспечил соблюдение законности Копейкиным П.В. и сотрудниками ИВС ОМВД, не принял мер к регистрации вышеуказанного происшествия в дежурной части ОМВД; направлению в ИВС ОМВД следственно-оперативной группы для осуществления документирования обстоятельств происшествия (п.2 заключения). Данным заключением предложено за допущенное нарушение, с учетом тяжести совершенного проступка и отягчающих вину обстоятельств, привлечь Грабивского Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД России по Магаданской области от 03.06.2022 № 279 за нарушение требований пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пунктов 15.4, 16.3 Инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течении дежурных суток, утвержденной приказом ОМВД от 25.02.2021 №116, подпункта 4.1 Контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.05.2012, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности подчиненными по службе сотрудниками ОРОиК ОМВД, а также ИВС ОМВД при получении 26.02.2022 сведений об обнаружении у Б.С.А. в ходе личного обыска в ИВС ОМВД пакетиков с парошкообразным веществом, возможно являющимся наркотиком "соль"; непринятии мер к регистрации указанного происшествия в дежурной части ОМВД; непринятии мер по направлению в ИВС ОМВД следственно-оперативной группы для осуществления документирования обстоятельств происшествия, на командира ОРОиК ОМВД майора полиции Грабивского Д.А. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Разрешая вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца Грабивского Д.А. нарушений, повлекших наложение дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.4 Инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Магадану по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течение дежурных суток, утвержденной приказом ОМВД России по г. Магадану от 15.02.2021 № 116, ответственный от руководства в течение дежурных суток обязан обеспечивать своевременное реагирование на поступившие заявления, сообщения, иную информацию о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, организацию раскрытия преступлений "по горячим следам", взаимодействие всех подразделений и служб в этом направлении служебной деятельности. В случаях, не терпящих отлагательств, самостоятельно принимать необходимые решения, информируя об этом начальника смены дежурной части ОМВД.

Пункт 16.3 названной инструкции предусматривает, что ответственный от руководства в течение дежурных суток осуществляет контроль за несением службы сотрудниками, задействованными в обеспечении правопорядка, а также охране, конвоирования и содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц, подвергнутых административному аресту, иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации и реадмиссии.

Учитывая, что на Грабивском Д.А. – руководителе ОРОиК ОМВД, который 26.02.2022 был ответственным от руководящего состава ОМВД, лежала обязанность осуществлять контроль за деятельностью подчиненного личного состава, тогда как собранными в результате служебной проверки доказательствами подтверждено обнаружение в ИВС ОМВД России по г.Магадану в результате обыска Б.С.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, пакетиков, действуя разумно и осмотрительно, не обеспечил своевременное реагирование на поступившие сообщение от Копейкина П.В., не принял должных мер по организации работы подчиненного по дальнейшей проверке поступившего сообщения, тем самым нарушил положения пунктов 15.4, 16.3 Инструкции ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Магадану по организации контроля за несением службы дежурными нарядами в г. Магадане в течение дежурных суток, утвержденной приказом ОМВД России по г. Магадану от 15.02.2021 №116.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком.

Таким образом, суд считает установленным совершение Грабивским Д.А. дисциплинарного проступка, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

Часть 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд вправе удовлетворить требование работника об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 38 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, об изъятии при личном обыске запрещенных предметов, веществ и продуктов питания составляется рапорт, который с протоколом личного обыска или досмотра вещей докладывается начальнику ИВС. При обнаружении и изъятии у подозреваемого или обвиняемого предметов, веществ и иных ценностей, за незаконный оборот которых предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с требованиями статьи 143 УПК РФ составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, который с документами о результатах обыска незамедлительно передается оперативному дежурному по территориальному органу МВД России для соответствующей регистрации и доклада начальнику территориального органа МВД России.

В силу указанных Правил именно на подчиненном Грабивскому Д.А. сотруднике Копейкине П.В., являющимся старшим (начальником) конвоя, после изъятия у Б.С.А. пакетиков, лежала обязанность составить рапорт и передать сведения в дежурную часть ОМВД. Вместе с тем, по результатам служебной проверки в отношении Копейкина П.В. дано заключение о необходимости привлечь его к более мягкому (нежели Грабивского Д.А.) виду дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что и было сделано приказом УМВД России по Магаданской области от 30.05.2022 № 270.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, при которых Грабивским Д.А. совершен дисциплинарный поступок, отсутствие негативных последствий совершенного дисциплинарного поступка, принимая во внимание его прежнее поведение и отношение к службе (неоднократное поощрение за исполнение должностных обязанностей), отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Поскольку именно с учетом изложенного в резолютивной части заключения предложения о применении к сотруднику мер дисциплинарной ответственности, применяется дисциплинарное взыскание, и в силу п. 41 Порядка № 161 сотрудником, ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 26.05.2022 врио начальника УМВД России по Магаданской области, в части, относящейся к Грабивскому Д.А., и приказ от 03.06.2022 № 279 о наложении дисциплинарного взыскания на Грабивского Д.А.

В подтверждение доводов, о том, что в проведении служебной проверки участвовал сотрудник органов внутренних дел – врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области Регуш А.Н., который, по мнению истца, заинтересован в результатах служебной проверки, Грабивским Д.А. представлены суду его рапорт на имя заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Магадану от 26.04.2022, рапорт командира взвода ОРОиК ОМВД России по г.Магадану на имя командира ОРОиК ОМВД России по г. Магадану Грабивского Д.А., карта и лист учета индивидуальной воспитательной работы Регуш А.В., рапорт старшего инспектора ООООП УМВД России по Магаданской области от 10.06.2022 на имя врио заместителя начальника УМВД России по Магаданской области, из которых следует, что сержант полиции Регуш А.В., являющаяся супругой врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области Регуша А.Н., находится в прямом подчинении истца Грабивского Д.А., по поручению которого с Регуш А.В. проведена разъяснительная беседа по подобающему поведению сотрудника органов внутренних дел и исполнению приказов, распоряжений руководства.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не являлись препятствием для проведения служебной проверки и не свидетельствуют о заинтересованности врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области Регуша А.Н., согласовавшего заключение по результатам служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.С.А., проводивший служебную проверку подтвердил отсутствие заинтересованности и давления на него со стороны начальника ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области Регуша А.Н.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать результаты служебной проверки недействительными, так же как и отсутствуют основания для признания недействительным приказа УМВД России по Магаданской области от 03.06.2022 № 279, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Грабивского Дмитрия Андреевича.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 26 мая 2022 года временно исполняющим обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области, в части, относящейся к Грабивскому Дмитрию Андреевичу, признать незаконным приказ от 3 июня 2022 года № 279 о наложении дисциплинарного взыскания на Грабивского Дмитрия Андреевича.

Отказать Грабивскому Дмитрию Андреевичу в признании недействительными заключения по результатам служебной проверки от 26 мая 2022 года и приказа от 3 июня 2022 года № 279.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 9 сентября 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль