Граблина Наталья Васильевна

Дело № 2-972/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Корниенко В.А., при секретаре Ильиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митасовой О.С. к Турусиновой В.В., Трохан Л.В., Салтыковой Н.В., Граблиной Н.В. о выходе из общей долевой собственности и разделе земельного участка по фактическому порядку пользования,

установил:

Митасова О.С. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на праве общедолевой собственности ей, Турусиновой В.В., Трохан Л.В., Салтыковой Н.В., Граблиной Н.В. принадлежит дом общей площадью <...> кв.м с земельным участком площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит 1/2 доли указанного дома, согласно свидетельства о праве на наследство, что составляет квартиру №1; Турусиновой В.В. принадлежит 1/8 доли, Трохан Л.В. принадлежит 1/8 доли, Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В. являются собственниками 1/4 доли, как лица принявшие наследство от ФИО1, но не оформившие своих прав.

Согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая жилая площадь домовладения составляет <...> кв.м, в пользовании истицы <...> кв.м, жилой <...> кв.м, что составляет комнаты №, №, №, №, №, холодные пристройки лит. а 3, лит.а, лит. а 4 и сарай лит. 1.

В связи с тем, что между ней и ответчиками постоянно возникают имущественные споры касательно домовладения, стороны не могут согласовать свои действия по оформлению недвижимого имущества, выкупа земельного участка, в связи с че...

...м истец не может оформить свое право собственности на часть домовладения и земельного участка.

Просила прекратить общедолевую собственность на 1/2 доли истицы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> выделить в отдельный объект недвижимости квартиру №1 общей площадью <...> кв.м, состоящий из комнаты №, комнаты №, комнаты №, комнаты №, комнаты №, холодной пристройки лит. а 3, холодной пристройки лит. а, холодной пристройки лит. а 4 и сарая лит. 1; разделить земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу <адрес> и выделить истцу земельный участок площадью <...> кв.м находящегося в границах узловых точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, согласно плану земельного участка, подготовленного ООО «Земсервис», в пользовании ответчиков выделить земельный участок площадью <...> кв.м, находящихся в границах узловых точек 3-4-5-6-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-3.

Истец Митасова О.С. и ее представитель по доверенности Панченко Е.М. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили прекратить общедолевую собственность на 1/2 доли истицы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> выделить в отдельный объект недвижимости квартиру №1 общей площадью <...> кв.м, состоящий из комнаты №, комнаты №, комнаты №, комнаты №, комнаты №, холодной пристройки лит. а 1 и сарая лит. 1.; разделить земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу <адрес> и выделить истцу земельный участок площадью <...> кв.м находящегося в границах узловых точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, согласно плану земельного участка, подготовленного ООО «Земсервис», в пользовании ответчиков выделить земельный участок площадью <...> кв.м, находящихся в границах узловых точек 3-4-5-6-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-3.

Ответчики Турусинова В.В., Трохан Л.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Салтыкова Н.В., Граблина Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В ст. 252 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производится с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доли в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Митасовой О.С. принадлежит 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> Турусиновой В.В. принадлежит 1/8 доли указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> Трохан Л.В. принадлежит 1/8 доли указанного жилого дома, ФИО1 принадлежит 1/4 доли указанного жилого дома.

ФИО1 умер <дата>, его наследниками являются Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В..

Согласно справке № от <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> кв.м, в том числе жилая <...> кв.м.

Из технического паспорта спорного домовладения видно, что первая часть дома состоит из комнат 1, 2, 3, 4, 5, ее общая площадь составляет <...> кв.м, а вторая часть дома состоит из комнат 1,2,3,4,5,6,7, ее общая площадь составляет <...> кв.м.

Таким образом, суд полагает выделить истцу Митасовой О.С. ее долю из находящегося в долевой собственности домовладения по адресу: <адрес> состоящую из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, холодной пристройки лит. а 1, сарая лит. 1.

По правилам ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Земсервис», усматривается, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> кв.м, в том числе площадь первого земельного участка составляет <...> кв.м, площадь второго земельного участка составляет <...> кв.м.

В судебном заседании было установлено, что в пользовании у истца находится земельный участок площадью <...> кв.м..

Таким образом, при разделе участка расположенного по <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности, истцу выделяется земельный участок площадью <...> кв.м в границах узловых точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, а в пользование ответчиков выделяется земельный участок площадью <...> кв.м в границах узловых точек 3-4-5-6-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-3.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Митасовой О.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митасовой О.С. к Турусиновой В.В., Трохан Л.В., Салтыковой Н.В., Граблиной Н.В. о выходе из общей долевой собственности и разделе земельного участка по фактическому порядку пользования, удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности между Митасовой О.С. и Турусиновой В.В., Трохан Л.В., Салтыковой Н.В., Граблиной Н.В. на индивидуальный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Митасовой О.С. в отдельный объект недвижимости квартиру №1 общей площадью <...> кв. м. состоящую из комнаты №, комнаты №, комнаты №, комнаты №, комнаты №, холодной пристройки лит. а 1 и сарая лит. 1.

Председательствующий судья В.А.Корниенко

Дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Перминова П.В.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истцов-ответчиков Турусиновой В.В., Трохан Л.В. и их представителя адвоката Мосин В.В., ответчиков-истцов Трохан Л.В. и Салтыковой Н.В. и их представителя Барковой О.Н., истца Митасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турусиновой В.В. и Трохан Л.В. к Салтыковой Н.В. и Граблиной Н.В. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования и изменении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску Салтыковой Н.В., Граблиной Н.В. к Турусиновой В.В. и Трохан Л.В. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования и изменении долей в праве общей долевой собственности, по иску Митасовой О.С. к Турусиновой В.В., Трохан Л.В., Салтыковой Н.В., Граблиной Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Турусинова В.В. и Трохан Л.В. обратились в суд с иском к Салтыковой Н.В. и Граблиной Н.В. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обосновывая заявленные требования тем, что собственником указанного имущества являлся Небрат Р.К., который умер <дата> После его смерти спорная доля в домовладении перешла по наследству Лагуточкиной А.Р., которая фактически приняла указанное наследство, однако не оформила принятие наследства надлежащим образом. <дата> Лагуточкина А.Р. умерла. После ее смерти наследниками <...> доли в домовладении являются Турусинова В.В., Трохан Л.В., Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В. Решением Фокинского районного суда им был восстановлен срок принятия наследства. Туру...

...синова В.В. и Трохан Л.В. оформили наследственные права, а ответчики мер для оформления наследства не предприняли. В связи с тем, что Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В. не приняли наследство, оставшееся после смерти Лагуточкиной А.Р., просили признать за истцами право собственности в порядке наследования на спорную долю в домовладении.

Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В. подали встречный иск к Турусиновой В.В. и Трохан Л.В. о признании права в общей долевой собственности в спорном жилом доме, по <...> доле за каждой. В обоснование встречного иска указали, что на момент смерти Небрат Р.К. единственным наследником являлась его дочь Лагуткина А.Р. После ее смерти наследниками первой очереди являлись супруг Лагуткин В.В., и четыре дочери Салтыкова Н.В., Граблина Н.В., Трохан Л.В. и Турусинова В.В., которые были зарегистрированы проживали в рассматриваемом жилом доме. Ими осуществлялись текущий и капитальный ремонты, бремя содержания наследственного имущества. Наследственное имущество состояло из <...> доли в спорном домовладении, поэтом указанные наследники фактически приняли, по <...> доле каждый, однако принятие наследства не оформили. Лагуткин В.В. умер <дата> года, с учетом его <...> доли, наследникам должно приходиться по <...> доле каждой. После вступления в законную силу решения суда от <дата> Трохан Л.В. и Турусинова В.В. оформили у нотариуса право на наследство по <...> доле за каждой. Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В. к нотариусу не обращались, однако до настоящего времени проживают в указанном домовладении, осуществляют текущий и капитальный ремонты части дома, несут расходы по его содержанию и по уплате налогов, обрабатывают земельный участок. Просили признать за ними право собственности в домовладении по <...> доле за каждой, в удовлетворении иска Трохан Л.В. и Турусиновой В.В. отказать.

Митасова О.С. обратилась в суд с иском к Турусиновой В.В., Трохан Л.В., Салтыковой Н.В. и Граблиной Н.В. о прекращении права общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и разделе земельного участка по этому адресу, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником <...> доли в указанном домовладении. Турусиновой В.В. и Трохан Л.В. являются собственниками по <...> доле в домовладении каждая, Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В. являются собственниками по <...> доле в домовладении каждая. Принадлежащая истцу доля в домовладении представляет собой квартиру № Между Турусиновой В.В., Трохан Л.В., Салтыковой Н.В. и Граблиной Н.В. постоянно возникают имущественные споры по оформлению домовладения, что создает истцу препятствия в оформлении права собственности на часть домовладения и земельного участка. Просила выделить ее долю в спорном домовладении, прекратить право общей долевой собственности, и разделить земельный участок площадью <...> кв.м., выделив ей земельный участок площадью <...> кв.м.

В судебном заседании истцы Турусинова В.В. и Трохан Л.В. и их представитель адвокат Мосин В.В. заявленные требования уточнили. Просили признать за ними право собственности на самовольную постройку, обозначенную в техническом паспорте строения Лит.А2, по <...> доле за каждой, признать за сторонами право собственности на наследственное имущество - жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <...> доле за каждой. Перераспределить доли собственников в указанном доме, определив за Турусиновой В.В. <...> долей, за Трохан Л.В. <...> долей, за Салтыковой Н.В. <...> долей, за Граблиной Н.В. <...> долей, за Митасовой О.С. <...> доли.

В судебном заседании ответчики-истцы Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В. и их представитель Баркова О.Н. заявленные встречные требования уточнили. Просили признать за ними право собственности на самовольно возведенную жилую постройку, обозначенную в техническом паспорте строения Лит.А2, по <...> доле за каждой, признать за сторонами право собственности на наследственное имущество - жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <...> доле за каждой. Перераспределить доли собственников в указанном доме, определив за Турусиновой В.В. <...> долей, за Трохан Л.В. <...> долей, за Салтыковой Н.В. <...> долей, за Граблиной Н.В. <...> долей, за Митасовой О.С. <...> доли. Взыскать с Турусиновой В.В. и Трохан Л.В. по <...> руб. с каждой компенсацию превышения идеальной доли в жилом доме в пользу Салтыковой Н.В. и Граблиной Н.В., по <...> руб. каждой. Взыскание компенсации Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В. мотивировали тем, что они понесли материальные затраты на сохранение и капитальный ремонт наследственного имущества - строения Лит.А2.

В судебном заседании истец Митасова О.С. и ее представитель Алипченкова Н.А. исковые требования уточнили, просила перераспределить доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, определить на ней <...> доли за Турусиновой В.В. <...> долей, за Трохан Л.В. <...> долей, за Салтыковой Н.В. <...> долей, за Граблиной Н.В. <...> долей.

Уточненные требования друг к другу стороны признали.

Согласно ч.1 ст. ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия Салтыковой Н.В. и Граблиной Н.В. наследства после смерти отца и матери подтверждается копией домой книги спорного домовладения, из которой следует, что на момент открытия наследства они проживали в жилом доме; решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> года, которым сторонам был восстановлен срок принятия наследства после смерти Лагуткиной А.Р., документами об уплате коммунальных услуг, и не оспариваются сторнами.

Из кадастрового паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь здания составляет <...> кв.м.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что к дому самовольно возведена жилая пристройка площадью <...> кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> года, состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки к жилому дому № по <адрес> работоспособное, соответствует строительным нормам. Возведенная пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Из ч.3 ст. 245 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пояснений сторон следует, что Салтыкова Н.В. и Граблина Н.В. осуществили за свой счет неотделимые улучшения при реконструкции жилой пристройки к дому, в связи с чем требование к Турусиновой В.В. и Трохан Л.В. о выплате компенсации являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание сторонами заявленных друг к другу требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание сторонами признание заявленных исков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковое заявление Турусиновой В.В. и Трохан Л.В., встречное исковое заявление Салтыковой Н.В. и Граблиной Н.В., исковое заявление Митасовой О.С. удовлетворить.

Признать за Турусиновой В.В., Трохан Л.В. Салтыковой Н.В., Граблиной Н.В. право собственности на пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., обозначенную в техническом паспорте литером А2, по <...> доле ка каждой.

Признать право собственности за Турусиновой В.В., Трохан Л.В., Салтыковой Н.В., Граблиной Н.В. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <...> доле за каждой.

Определить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в праве общей долевой собственности за Митасовой О.С. <...> доли, за Турусиновой В.В. <...> долей, за Трохан Л.В. <...> долей, за Салтыковой Н.В. <...> долей, за Граблиной Н.В. <...> долей.

Взыскать с Турусиновой В.В. в пользу Салтыковой Н.В., компенсацию в размере <...> рублей.

Взыскать с Трохан Л.В. в пользу Салтыковой Н.В., компенсацию в размере <...> рублей.

Взыскать с Турусиновой В.В. в пользу Граблиной Н.В., компенсацию в размере <...> рублей.

Взыскать с Трохан Л.В. в пользу Граблиной Н.В., компенсацию в размере <...> рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации за сторонами права общей долевой собственности на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья П.В.Перминов

№ 2-1545/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Ерошенко А.Г.,

с участием:

прокурора Новиковой Н.В.,

представителя истца Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Граблиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование которого указала, что <адрес> находилась в муниципальной собственности. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру перешло к ответчикам, а квартира <адрес> стала собственностью муниципального образования. В настоящее время дом <адрес> включен в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению. Ответчик добровольно выехала из квартиры <адрес>, однако до настоящего времени остается зарегистрированной в квартире, что нарушает права истца, не позволяя снести ветхий дом. Поскольку добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета, истец просил признать ее утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Граблина Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресам ее места регистрации и жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно пос...

...тупило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении настоящего дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным выписки из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ №.... за муниципальным образованием город Брянск ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>

На основании договора мены 01.07.2015г. право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Граблиной Н. В.

В свою очередь, собственником квартиры <адрес> стало муниципальное образование город Брянск.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п “Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению” дом по адресу: <адрес> включен в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе специалистов отдела ЖКХ Володарской районной администрации г. Брянска было произведено обследование квартиры <адрес> и установлено, что в квартире никто не проживает, однако в квартире зарегистрирована Граблина Н. В. Между тем ответчик, продолжая быть зарегистрированной в спорном жилом помещении, нарушают права и законные интересы истца, не позволяя снести ветхий дом.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца, признает ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской городской администрации удовлетворить.

Признать Граблину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова