Грачев Антон Александрович

Дело №

УИД: 26RS0№-36

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 580 858, 77 рублей, которая состоит из: основной долг 570 858, 77 рублей; проценты 0 рублей; иные платы и штрафы 10 350, 23 рублей; а также взыскать государственную пошлину в размере 16 617 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной договор № в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или ина...

...я кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 580 858, 77 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление в суд не направил.

В силу ч.1 ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом изложенного, и в соответствие ст. 235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ФИО1 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК), до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, о чем заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг договор в одностороннем порядке и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Заключительный счет, выставленный Банком от ДД.ММ.ГГГГ, и адресованный ФИО1 исх. № по средствам почтовой связи был получен, по сведениям АО «Почта России» в информационном ресурсе сети Интернет по идентификатору 14574802160192, ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, указанные в заключительном счете ответчиком не исполнены.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность перед Банком. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет 580 858, 77 руб. из которых:

- сумма основного долга – 570 508, 54 руб.;

- сумма процентов – 0 руб.;

- иные платы и штрафы – 10 350, 23 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчет, суду не представлено.

Сведений о том, что на дату разрешения спора задолженность погашена, ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу АО «ТБанк» просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 570 508, 54 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 16 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (<данные изъяты>) просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 570 508, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 617 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025.

Судья подпись подпись подпись Н.М. Кузнецова

решение суда составлено в окончательной форме 21.03.2024

50RS0№-68

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязательство по возмещению ущерба им не исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель – адвокат по ордеру ФИО7, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. №), о причинах неявки в суд ...

...не известил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. №), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км МКАД, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего по праву собственности ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 и принадлежащего по праву собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 (л.д. №), автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. №).

Согласно представленному истцом заключению, размер причиненного истцу ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, истцу был причинен материальный ущерб, размер ущерба ответчиком не оспорен, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, а также учитывая положения статей 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела (л.д. №).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Дело № 2-3973/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.И. к Чаровой А.А., Грачеву Р.А., Грачевой Г.В., Грачеву Д.А., Грачеву А.А., Грачеву К.А., Улемановой В.А. об установлении границ земельного участка,

установил:

Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к Чаровой А.А., Грачеву Р.А., Грачевой Г.В., Грачеву Д.А., Грачеву А.А., Грачеву К.А., Улемановой В.А., Платову В.В., Леонтьевой А.А. и просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес> по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Меридиан», указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес>, указанных в межевом плане, подготовленным ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной корректировкой смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № без заявления его правообладателей и согласования с ними границы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реес...

...тровой ошибки в местоположении координат границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Фактически земельный участок с кадастровым номером № существует на местности в приведённой на чертеже конфигурации и соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Местоположение границ земельного участка существует на местности 15 и более лет. В связи с отсутствием согласования общих смежных границ между участками с кадастровыми номерами 16№ истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований Егоровой Н.И. к Леонтьевой А.А., Платову В.В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес> по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Меридиан», прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Егоровой Н.И. – Царева Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Улеманова В.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что исковые требования признает, споров по границам нет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчики Чарова А.А., Грачев Р.А., Грачева Г.В., Грачев Д.А., Грачев А.А., Грачев К.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленное требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН истцу Егоровой Н.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений представителя истца установлено, что в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру Вавилову С.А., которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного земельного участка и заключение.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении координат границ смежных земельных с кадастровыми номерами №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 3 651 кв.м., что не превышает размер площади, содержащейся в сведениях ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № существует на местности в приведенной конфигурации и соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка от точки н2 до точки н13 согласованы МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района».

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес> является Платов В.В. (л.д.75-76).

В судебном заседании установлено, что споров по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № нет, о чем в материалах гражданского дела имеется заявление представителя истца об отказе от исковых требований к Платову В.В.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес> является ответчик по делу Улеманова В.А. (л.д.80-81).

До судебного заседания от ответчика Улемановой В.А. поступило заявление о признании иска, в котором она указала, что споров относительно границ земельных участков между сторонами не имеется, фактически между Егоровой Н.И. и Улемановой В.А. сложился порядок пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 16:№.

Сособственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес>, является Леонтьева А.А., которая после подачи иска в суд подписала акт согласования смежной границы земельного участка, в связи с чем представителем истца был заявлен отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчику Леонтьевой А.А.

Как следует из материалов дела, ранее собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес>, являлся Грачев А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, является жена Грачева Г.В., дочь Грачева А.А. (Чарова), сын – Грачев Д.А., сын - Грачев Р.А., сын - Грачев А.А., сын – Грачев К.А.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес>, за Грачевой Г.В., Грачевым Д.А., Грачевым А.А., Грачевой А.А. (Чаровой), Грачевым Р.А. зарегистрировано по 1/8 доли за каждым в праве собственности на указанный земельный участок.

Оставшаяся 1/8 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № в установленном порядке за Грачевым К.А. не оформлена.

Ответчики Грачева А.А. (Чарова), Грачев Р.А., Грачева Г.В., Грачев Д.А., Грачев А.А., наследник 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Грачев К.А. своих возражений по поводу установления границ земельного участка на основании подготовленного по заказу истца межевого плана суду не предоставили.

С учетом изложенного, на основании представленных доказательств, заключения кадастрового инженера, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» Вавиловым С.А., без заявлений и согласования границ с правообладателями данного земельного участка, а также с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером № без заявления и согласования с его правообладателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егоровой Н.И. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» Вавиловым С.А.:

Х У

Н1 469698.83 1264480.43

Н2 469709.12 1264504.85

Н3 469670.48 1264515.63

Н4 469597.31 1264534.67

Н5 469550.97 1264548.46

Н6 469549.14 1264549.01

Н7 469549.79 1264555.27

Н8 469542.64 1264556.37

Н9 469539.17 1264556.90

Н10 469537.69 1264555.88

Н11 469536.96 1264550.29

Н12 469540.78 1264549.70

Н13 469539.85 1264543.34

Н14 469546.12 1264540.41

Н15 469550.38 1264539.61

Н16 469550.00 1264537.68

Н17 469549.86 1264536.98

Н18 469554.43 1264536.10

Н19 469554.53 1264536.77

Н20 469554.54 1264536.84

Н21 469557.70 1264535.98

Н22 469556.85 1264530.36

Н23 469562.44 1264528.16

Н24 469563.76 1264527.59

16 469564.11 1264527.48

Н25 469571.12 1264524.38

Н26 469574.87 1264522.59

17 469580.92 1264520.05

Н27 469590.19 1264516.13

Н28 469614.36 1264507.86

Н29 469643.48 1264497.69

Н1 469698.83 1264480.43.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеходяшевское сельское поселение, <адрес>, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ без заявлений и согласований границ с правообладателями данного земельного участка, а также с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером № без заявления его правообладателя и согласования с ним границы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» февраля 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

с участием истца Ганич М.В., её представителя Тян П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганич Марины Валерьевны к Грачеву Антону Александровичу и Перфильеву Евгению Артемовичу о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии;

У С Т А Н О В И Л:

Ганич М.В. обратилась в суд с данным иском, просит суд взыскать солидарно с Грачева А.А. и Перфильева Е.А. стоимость восстановительного ремонта 1 262 4565 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и государственную пошлину 4 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель просили суд о передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Грачева А.А., который с 08.11.2024 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, то есть в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, ответчик Грачев А.А. с 08.11.2024 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Также, согласно поступившим по запросу суда сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, ответчик Перфильев Е.А. с 05.09.2003 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судам...

...и, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд место жительства ответчиков не относилось к юрисдикции Шкотовского районного суда Приморского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ганич Марины Валерьевны к Грачеву Антону Александровичу и Перфильеву Евгению Артемовичу о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии передать на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья С.В. Качан

Дело: 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с уточнениями, принятыми судом) о взыскании страхового возмещения в размере 55 700 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Hyundai Accent, под управлением истца, и Hyundai Elantra, под управлением ФИО7, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 400 рублей. ФИО1 не согласен с указанной выплатой. До настоящего времени доплата не произведена. Истец считает, что ответчик не в полной мере возместил причиненный ущерб. В этой связи просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленного требования, также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения иска,...

... в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся в судебное заседание сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по <адрес> в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием 2-х транспортным средств: Hyundai Accent, государственный регистрационный знак М321НВ/152, под управлением ФИО1, и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак, В255ВВ/152, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0377993776.

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак М321НВ/152, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховой компанией данное происшествие было признано страховым случаем. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №386 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения ответчик представил экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №08/02/18, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Accent, государственный регистрационный знак М321НВ/152, поврежденного при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом скрытых дефектов, составляет 128 100 рублей с учетом износа.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 55 700 рублей (128100-72400).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа. При этом представитель ответчика пояснила, что страховая компания не могла произвести выплату с учетом скрытых дефектов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 7 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей, подтвержденные кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере, подтвержденном экспертным заключением, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 871,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 700 рублей 00 копеек; штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 871 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Судья И.М. Салихов Дело № 22-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Р.Р. Губаева,

осужденного А.А. Грачева, участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его адвоката А.Р. Гараева,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.А. Грачева на приговор Вахитовского районного города Казани от 16 ноября 2018 года, которым

Антон Александрович Грачев, <дата>, <данные изъяты>, судимый:

1) 14 декабря 2012 года Вахитовским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Казани от 7 июня 2012 года определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней; на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2012 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев; 25 апреля 2014 года освобожден по отбытии срока;

2) 25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Вахитовского района города Казани (с учетом внесенных изменений) по статье 319 УК РФ к исправите...

...льным работам на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) 21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №10 Советского района города Казани по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района города Казани от 25 ноября 2015 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев; 20 марта 2017 года освобожден по отбытии срока.

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного А.А. Грачева и его адвоката А.Р. Гараева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Р.Р. Губаева, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда А.А. Грачев осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допускал неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.А. Грачев вину признал и показал, что в октябре 2017 года ему был установлен административный надзор на срок до погашения судимости с административными ограничениями. 14 марта 2018 года около 22 часов 30 минут он находился на улице <адрес> города Казани в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. Грачев, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд при назначении ему наказания фактически не учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний и также малолетнего ребенка на его иждивении. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вахитовского района города Казани А.З. Ибрагимов просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда в отношении А.А. Грачева является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, кроме его собственного признания, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия А.А. Грачева по части 2 статьи 314.1 УК РФ, не оспаривается это и в апелляционной жалобе.

При назначении А.А. Грачеву наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом приведены мотивы необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения наказания А.А. Грачеву не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года в отношении Антона Александровича Грачева оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Романов

Судья Чеча И.В. № 33-1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Макош» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макош» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Макош» - Агаронова А.И. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макош» (далее – ООО «Макош») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Макош».

07 августа 2018 года произошло затопление квартиры Грачева А.А. вследствие аварийной утечки канализационных стоков на вышерасположенном техническом этаже дома, в связи с чем 10 августа 2018 года ответчиком составлен акт, в ...

...котором зафиксирован факт повреждения квартиры истца и причина залива.

С целью определения размера причиненного материального ущерба Грачев А.А. обратился в ООО «ЦИСЭ», которым проведено экспертное исследование и установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 240 800 рублей.

21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Макош» материальный ущерб в размере 240 800 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы убытков, что составляет 7 724 рубля за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Макош» в пользу Грачева А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 223 758 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 379 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 504 рубля 40 копеек. С ответчика в пользу ООО «Приоритет - Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 725 рублей 60 копеек, с Грачева А.А. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 274 рубля 40 копеек.

ООО «Макош» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что является доказанным повреждение канализационного трубопровода в результате действий третьих лиц, а поэтому ООО «Макош» не подлежит привлечению к ответственности за причиненный истцу ущерб. По мнению автора жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению акционерное общество «Энвижн Бизнес Солюшнс», проводившее на техническом этаже работы по подключению абонентов ПАО «Вымпелком» к сети интернет. Также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Грачевым А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила).

Согласно п. 3.4.5 Правил все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок.

В силу п. 3.3.5 Правил входные двери в техническое подполье подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2018 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Грачеву А.А.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 10/18-73 от 25 октября 2018 года, проведенной ООО «Приоритет-Оценка» на основании определения суда от 17 октября 2018 года, причиной залива жилого помещения <адрес>, произошедшего 07 августа 2018 года, является залив из помещения технического этажа жилого дома, территориально расположенного над помещением коридора квартиры, из-за разгерметизации канализационного трубопровода, расположенного в вышеуказанном помещении технического этажа. Признаков иных причин залива на дату исследования не установлено. Причиной повреждения общедомовых инженерных коммуникаций – участка канализационного трубопровода является негативное воздействие третьих лиц с превышением предела проектной прочности материала трубопровода (наступили, надавили, положили на трубопровод что-то тяжелое, вследствие чего материал не выдержал, образовались трещины и, впоследствии, скол трубопровода). В результате осмотра демонтированного участка трубопровода, который на дату осмотра заменен, установлено, что он имеет повреждения механического характера, не характерные для использования материалов ненадлежащего качества и наличия неудовлетворительного состояния трубопровода вследствие его физического износа.

Экспертным заключением определена стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры № 72 по результатам залива 07 августа 2018 года, которая с учетом повреждения предметов мебели и интерьера составила 223 758 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства залива, установленные экспертом, согласуются с обстоятельствами, изложенными в акте осмотра, составленным комиссией в составе представителей ООО «Макош» и Грачева А.А. 10 августа 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Макош» в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы канализации, не приняло надлежащих мер по ограничению входа в помещение технического этажа третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 223 758 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Макош» не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку является доказанным, что прорыв канализационной трубы произошел в результате механического воздействия на нее третьими лицами, не состоятельны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить конкретное лицо, повредившее трубопровод.

Вместе с тем, ООО «Макош» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, а поэтому повреждение трубопровода является следствием ненадлежащего осуществления управляющей компании своих обязанностей по обеспечению сохранности общедомового имущества.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле подлежало привлечению акционерное общество «Энвижн Бизнес Солюшнс», проводившее в помещении технического этажа работы по подключению абонентов ПАО «Вымпелком» к сети интернет, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение гражданско-правового спора.

Кроме того, такой довод затрагивает права и законные интересы акционерного общества «Энвижн Бизнес Солюшнс», на представление которого у ООО «Макош» полномочий не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости.

Отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки основан на правильном применении судом положений Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не предусматривают применение штрафных санкций в виде неустойки к возникшим правоотношениям.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает, что его взыскание соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к штрафу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 379 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по удовлетворению требований потребителя о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба.

Учитывая обстоятельства залива, период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возмещению ущерба, судебная коллегия полагает правильным снизить размер штрафа до 25 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 56 689 рублей 50 копеек.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права, решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 689 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года изменить в части размера штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Макош» в пользу Грачева А.А. штраф в размере 56 689 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макош» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № УИД 07 RS 0001-01-2020-007309-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - Кафоева З.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Грачева Антона Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающего по адресу: КБР, <адрес>.120,

установил:

в Нальчикский городской суд КБР поступил протокол об административном правонарушении в отношении Грачева А.А. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и собранные по делу материалы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 мин. Грачев А.А. осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности утвержденное Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 и Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Вина и факт совершения административного правонарушения Грачева А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об ад...

...министративном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Т.А.

Вместе с тем, производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к

1

J

административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Грачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с момента совершения правонарушения прошло более трех месяцев, то есть на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

прекратить производство по административному делу в отношении Грачева Антона Александровича по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.

постановил:

Судья Нальчикского городского суда КБР

З.Р. Кафоева

2