Грачев Леонид Федорович

Дело №2-118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Грачеву Л. Ф. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, неустойки за уплату регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Грачеву Л.Ф. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом (гарант) и ООО «Карат» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 4 435 620 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по договору №. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по dd/mm/yy включительно. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 4 435 620 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy Истцом в адрес принципала dd/mm/yy было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ответчиком и истцом заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy dd/mm/yy истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет 8 055 883,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 435 620 руб.; сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 368 621,08 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., штраф за возни...

Показать ещё

...кновение просрочки в размере 50 000 руб. В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии и договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 8 055 883,35 рублей, в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 4 435 620 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 2 368 621,08 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 11 680,87 руб., а также взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке <данные изъяты> годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 21 874,29 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 48 479 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Карат», ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кукушкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске. Также поддержала письменные возражения на письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик Грачев Л.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, извещение возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее Грачев Л.Ф. направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию по заявленным исковым требованиям изложил в письменном отзыве.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика и третьего лица о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Карат» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 4 435 620 руб., внесенного бенефициаром по договору поставки № от dd/mm/yy, заключенному с бенефициаром, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил 4 435 620 руб.

Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумму.

dd/mm/yy от ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № от dd/mm/yy о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 4 435 620 руб.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» перечислило на расчетный счет ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина денежные средства в размере 4 435 620 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Карат» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 4 435 620 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена ООО «Карат» претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере: основной долг – 4 435 620 руб., которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от dd/mm/yy с ООО «Карат» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в порядке регресса по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 4 435 620 руб., проценты в размере 1 141 837,96 руб., проценты, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке <данные изъяты> годовых, неустойка в размере 2 271 037,44 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11 199,64 руб., начиная с dd/mm/yy, неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 21 874,29 руб. по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 827 руб. В доход федерального бюджета РФ с ООО «Карат» взыскана государственная пошлина в размере 4 470 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Грачевым Л.Ф. dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлена Грачеву Л.Ф. претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере: основной долг – 4 435 620 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> годовых; неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Данная претензия осталась без ответа, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность в общей сумме составляет 8 055 883,35 руб., в том числе: основной долг 4 435 620 руб., сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 368 621,08 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 368 621,08 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая примерно в 10 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, с заявленной суммы 2 368 621,08 руб. до 1 000 000 руб.

Суд считает, что неустойка в размере 1 000 000 руб. в совокупности со штрафом в размере 50 000 руб. и неустойкой, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с солидарного должника Грачева Л.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 6 687 262,27 руб., в том числе: основной долг 4 435 620 руб., проценты по ставке <данные изъяты> годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 000 000 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 21 874,29 руб., по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48 479 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Костромы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО «Совкомбанк» обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Костромы по правилам договорной подсудности по месту нахождения банка (кредитора).

Согласно ст. ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор поручительства.

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из договора, передаются на рассмотрение суда по истечение 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 5.1 настоящего договора в следующем порядке: в случае предъявления банком иска к поручителю споры рассматриваются в суде по адресу места нахождения банка, в случае предъявления поручителем иска к банку споры рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Грачев Л.Ф. с данным условием договора поручительства ознакомился, с ним согласился, что следует из договора поручительства, подписанного Грачевым Л.Ф.

В договоре поручительства местом нахождения банка указано: .... Место нахождения истца относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора поручительства до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Костромы к своему производству без нарушения правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что ему не направлено исковое заявление с приложенными документами, в связи с чем он не может сформулировать позицию защиты, признаются судом несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым указанные документы судом были направлены непосредственно Грачеву Л.Ф. и ООО «Карат», в котором Грачев Л.Ф. занимает должность директора.

Кроме того, истец до обращения в суд с данным иском направлял Грачеву Л.Ф. претензию с приложением копии банковской гарантии, копии требования бенефициара и копии платежного поручения.

При этом Грачев Л.Ф. в письменном отзыве ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Карат» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Грачев Л.Ф. был осведомлен о требованиях банка и мог сформулировать позицию защиты.

Остальные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом несостоятельными, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения договора поставки, заключенного между принципалом и бенефициаром, не может служить основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Грачеву Л. Ф. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Грачева Л. Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 6 687 262,27 руб., в том числе: основной долг 4 435 620 руб., сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 189 961,40 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 000 000 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 11 680,87 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 479 руб., всего взыскать сумму 6 735 741 (шесть миллионов семьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок один) руб. 27 коп.

Взыскать с солидарного должника Грачева Л. Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать с солидарного должника Грачева Л. Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 435 620 руб., по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с солидарного должника Грачева Л. Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 21 874,29 руб., по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья В.Н. Волкова

Свернуть

Апелляционное дело № 11-54/2014

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Корниловой В.О.,

с участием заявителя Никитиной Н.Л., действующей от своего имени и представляющей интересы ООО «Право»,

представителя Грачева Л.Ф. - Астафьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.Л., ООО «Право» к Грачеву Л.Ф. о взыскании денежных средств, поступившее на апелляционное рассмотрение в порядке ст. 325 ГПК по жалобе Никитиной Н.Л.,

установил:

Никитина Н.Л. и ООО «Право» с учетом уточнений обратились к мировому судье с иском к Грачеву Л.Ф. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указано, что истица Никитина Н.Л. является единственным учредителем и директором юридической фирмы ООО «Право». дата в вышеуказанную юридическую фирму обратился ФИО10, являющийся собственником адрес, который решил стать инициатором проведения собрания собственников жилых помещений в своем многоквартирном доме.

Между ООО «Право» и ФИО10 был заключен Договор ----- от дата на оказание услуг. Согласно данному договору ООО «Право» обязалось составить, распечатать в необходимом количестве Уведомления о предстоящем заочном голосовании по созданию ТСЖ и вручить каждому собственнику помещения под роспись. ФИО10 дата уплатил аванс в размере ------, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Пр...

Показать ещё

...аво».

Подготовив все необходимые документы, Никитина Н.Л. и стажер ООО «Право» ФИО17 дата выехали по адресу: адрес адрес для вручения под роспись уведомления собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

дата, раздав уведомления собственникам жилых помещений в подъезде -----, они направились в подъезд -----, в котором имеется адрес, где проживает Грачев Л.Ф.. Около ------ позвонили в дверь адрес для вручения Уведомления о предстоящем заочном голосовании. Дверь сразу же открылась, из нее выскочил Грачев Л.Ф. и, не говоря ни слова, набросился на ФИО17. Во время потасовки Грачев Л.Ф. выхватил у ФИО17 документы и, разорвав их, выбросил на нижнюю лестничную клетку.

Увидев все это, истица достала свой сотовый телефон и сказала, что сейчас вызовет полицию. Грачев Л.Ф. выхватил из ее рук сотовый телефон и выкинул его на нижнюю лестничную клетку Телефон ------ разлетелся в дребезги: лицевая панель в одну сторону, задняя панель в другую сторону, так же вылетели две SIM- карты, аккумуляторная батарейка, а лицевая панель сломалась.

Никитина Н.Л. и ФИО17 не могли продолжить дальнейшую работу по вручению Уведомлений о предстоящем заочном голосовании, в связи с тем, что у них не было Уведомлений и реестра по сбору подписей, так как их разорвал Грачев Л.Ф.

После случившегося истица и ФИО17 долго приходили в себя, так как они испытали настоящий шок от поведения Грачева Л.Ф.

Действия Грачева Л.Ф. привели к тому, что лицевая панель сотового телефона Никитиной Н.Л. стоимостью ------, раскололась, потеряв целостность. В результате повреждения телефон стал долго включаться, стал отключаться во время разговора, отмечалась плохая слышимость при разговоре.

ООО «Право» понесла материальные затраты, так как разорванные Грачевым Л.Ф. документы имели свою стоимость, которая выражается в расходах на канцтовары (бумага для принтера), тонер, эксплуатация оргтехники, потеря рабочего времени на изготовление документов. Эти расходы ООО «Право» оценивает в ------

Кроме всего этого, датаг. заказчик ФИО10 написал заявление, в котором просил расторгнуть Договор ----- возмездного оказания услуг от дата и просил вернуть уплаченный им аванс. В связи с этим фирма ООО «Право» потеряла доход в размере ------, так как результаты работы по исполнению договора, заключенного с ФИО10, были уничтожены Грачевым Л.Ф

Сотовый телефон является частной собственность истицы Никитиной Н.Л., документы на бумажных носителях, разорванные Грачевым Е.Г., являлись собственностью ООО «Право».

Своими действиями, Грачев Л.Ф. нанес истице Никитиной Н.Л. моральный вред, который выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания, моральный вред Никитина Н.Л. оценивает в ------. Для защиты своих гражданских прав истица была вынуждена обратиться в суд и оплатить госпошлину в размере ------. В связи с неисправностью сотового телефона ей пришлось обратиться к экспертам и на нее возложена оплата расходов по проведению экспертизы в размере ------ ------

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истица Никитина Н.Л. просит взыскать в свою пользу с ответчика Грачева Л.Ф. компенсацию за причиненный вред имуществу (за разбитый телефон) в размере ------ ------., компенсацию морального вреда в размере ------ ------., расходы по оплате госпошлины в размере ------ ------., расходы по проведению экспертизы телефона в размере ------ ------.; ООО «Право» просит взыскать с Грачева Л.Ф. компенсацию за причиненный вред имуществу (за уничтоженные документы) в размере ------ ------., компенсацию за потерю дохода (упущенная выгода) в размере ------

дата мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары по иску Никитиной Н.Л., ООО «Право» к Грачеву Л.Ф. о взыскании денежных средств вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.Л. к Грачеву Л.Ф. о взыскании ------ ------., из которых: компенсация за причиненный вред имуществу в размере ------ за разбитый телефон; компенсация морального вреда в размере ------; расходы по проведению экспертизы в размере ------ ------.; расходы по оплате госпошлины в размере ------ - отказать.

Взыскать с Грачева Л.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» компенсацию за причиненный вред имуществу в размере ------

Взыскать с Грачева Л.Ф. в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ------».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено: «Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Никитиной Н.Л., ООО «Право» к Грачеву Л.Ф. о взыскании денежных средств, указав следующее: «В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.Л. к Грачеву Л.Ф. о взыскании компенсации за потерю дохода (упущенная выгода) в размере ------ – отказать».

Истица Никитина Н.Л., представляющая свои интересы и интересы ООО «Право», обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от датаг. и на дополнительное решение мирового судьи от датаг. В апелляционной жалобе указала, что с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары она не согласна. дата истица Никитина Н.Л. исполняла свои должностные обязанности, во время которых ответчик Грачев Л.Ф. разбил ее сотовый телефон при свидетеле ФИО17 В судебном заседании ФИО17 подтвердил, что сотовый телефон, действительно разбил Грачев Л.Ф. Судебная экспертиза подтвердила, что повреждения возникли при механическом воздействии на телефон. Подобные показания экспертом также были даны в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, однако мировой судья истолковал пояснения эксперта неправильно. Мировым судьей в решении не правильно изложены показания свидетелей ФИО10., решение основано на лживых показаниях свидетеля ФИО36 Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Право» о взыскании с Грачева Л.Ф. упущенной выгоды в размере ------, в то время как сам Грачев Л.Ф. в ходе судебного заседания признался в том, что порвал документы - испортил результаты труда, в связи с чем, ООО «Право» потеряло доход в размере ------ Ссылаясь на ст. 320 ГПК РФ истица Никитина Н.Л., представляющая свои интересы и интересы ООО «Право», просит отменить (изменить) решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики дата и дополнительное решение от датаг. и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истица Никитина Н.Л., представляющая свои интересы и интересы ООО «Право», поддержала требование апелляционной жалобы.

Ответчик Грачев Л.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель Грачева Л.Ф. - Астафьев О.А. требования апелляционной жалобы не признал, попросил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи в силе.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Никитиной Н.Л. к Грачеву Л.Ф. о взыскании стоимости телефона ------ в размере ------ ------ Материалами дела подтверждается, что указанный телефон был приобретен истицей Никитиной за указанную сумму.

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от дата., телефон ------ на момент исследования является работоспособным. В заключение эксперта указано: «при исследовании телефона эксперт воспользовался универсальным зарядным устройством и зарядил АКБ. По завершении заряда АКБ, на дисплее мобильного телефона отображалась информация об окончании цикла подзарядки. Включение телефона прошло без замечаний. Замечаний по работоспособности клавиатуры и прочих клавиш управления не имеется. Индикатор уровня заряда АКБ показывал максимум, измерения мультиметром показали, что напряжение на контактных площадках ------ составляет ------, что соответствует норме напряжения на контактных площадках ------ без электрической нагрузки. Определение оператора мобильной связи произошло без замечаний как при подключении одной sim-карты в разные слота, так и при подключении двух sim-карт одновременно. Мобильный телефон принимает и передает сообщения SMS, работает без замечаний в режиме разговора. При использовании приложений замечаний не имеется. Звуковые файлы воспроизводит без замечаний. Таким образом, замечаний по работоспособности мобильного телефона на момент исследования не имеется. Корпус имеет небольшие потертости и царапины, не влияющие на работоспособность мобильного телефона. На передней панели имеется трещина протяженностью около ------. Трещина на корпусе возникла вследствие механического воздействия».

Таким образом, телефон истицы Никитиной Н.А. является работоспособным, незначительная трещина на корпусе телефона на работоспособность телефона не влияет и оснований для взыскания ущерба в размере стоимости телефона не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никитина Н.Л. в связи с возникшей конфликтной ситуацией датаг. между ней и Грачевым Л.Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------, однако закон в случае рассмотрения данной категории дел не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, также следует отметить, что данный спор носит имущественный характер и к неимущественному спору не относится.

На основании решения мирового судьи от датаг. мировой судья частично удовлетворил исковое требование ООО «Право» к Грачеву Л.Ф. о взыскании ------ за причиненный вред имуществу и взыскал с ответчика в пользу истца ------ Исковые требования по данному требованию истец обосновал тем, что в связи с тем, что Грачев Л.Ф. разорвал документы, ООО «Право» понесло материальные затраты, так как разорванные Грачевым Л.Ф. документы имели свою стоимость, которая выражается в расходах на канцтовары, в эксплуатации оргтехники, в потере рабочего времени на изготовление документов. Эти расходы ООО «Право» оценивает в ------

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в данной части, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое количество бумаги было разорвано Грачевым Л.Ф. и какие денежные средства были израсходованы на покупку, на распечатку разорванной бумаги и т.п.

На основании дополнительного решения мирового судьи от датаг. мировым судьей отказано в удовлетворении искового требования ООО «Право» к Грачеву Л.Ф. о взыскании упущенной выгоды в размере ------ Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить дополнительное решение мирового судьи, так как ООО «Право» в результате произошедшего конфликта между Никитиной Н.Л. и Грачевым Л.Ф., действительно понесло ущерб в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, датаг. между ООО «Право» в лице директора Никитиной Н.Л. и ФИО10 был составлен договор возмездного оказания услуг -----. На основании данного договора ООО «Право» обязалось подготовить Уведомления о предстоящем заочном голосовании по созданию ТСЖ, в том числе распечатать их в необходимом количестве; вручить в период со датаг. по датаг. вышеуказанные Уведомления под роспись каждому собственнику жилого помещения в адрес ЧР., а заказчик ФИО10 по данному договору обязался оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором; предоставить исполнителю после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору.

Порядок оплаты услуг по данному договору определен в п.3.1.: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс ------ в течение одного дня после подписания настоящего договора и ------ в течение одного дня после окончания всей работы согласно п.2.1. настоящего договора.

Как следует из пояснений представителя ООО «Право» Никитиной Н.Л., пояснений свидетелей ФИО17., ФИО10, письменных объяснений Грачева Л.Ф., данных им лейтенанту полиции УУП ОУУП УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО45, датаг. около ------, находясь в подъезде адрес – Грачев Л.Ф. вырвал из рук ФИО17 бумаги и порвал их.

Судом установлено, что в руках у ФИО17 были Уведомления о предстоящем заочном голосовании по созданию ТСЖ, реестр подписей собственников жилых помещений адрес.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что представителем ООО «Право» Никитиной Н.Л. не была проведена до конца работа по договору от датаг., заключенному с ФИО10, в результате противоправных действий Грачева Л.Ф., что привело к тому, что ООО «Право» лишилось вознаграждения по договору от датаг.

Из материалов дела следует, что датаг. ФИО10 во исполнение условий договора от датаг. на расчетный счет ООО «Право» были перечислены денежные средства в размере ------ Однако в связи с неисполнением ООО «Право» условий договора в установленный договором срок, датаг. ФИО10 обратился в ООО «Право» с заявлением о возврате выплаченного им аванса в размере ------ На основании платежного поручения ----- от датаг. ООО «Право» возвратило ФИО10 денежные средства, внесенные им в качестве аванса по договору от датаг., в размере ------ (л.д.6, 158 Т.1)

На основании изложенных фактов суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ООО «Право» к Грачеву Л.Ф. о взыскании упущенной выгоды в размере ------

На основании определения мирового судьи от датаг. о назначении по делу судебной экспертизы на истицу Никитину Н.Л. возложена обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы. На день рассмотрения данного дела в апелляционном порядке Никитиной Н.Л. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» не возмещены расходы по производству экспертизы в размере ------ ------ Суд считает необходимым взыскать с Никитиной Н.Л. указанную сумму расходов в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 328 п.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску Никитиной Н.Л., ООО «Право» к Грачеву Л.Ф. о взыскании денежных средств в части взыскания с Грачева Л.Ф. в пользу ООО «Право» компенсации за причиненный вред имуществу в размере ------ отменить.

Отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску Никитиной Н.Л., ООО «Право» к Грачеву Л.Ф. о взыскании компенсации за потерю дохода (упущенной выгоды) в размере ------ и принять по делу в отмененной части новое решение:

Взыскать с Грачева Л.Ф. в пользу ООО «Право» компенсацию за потерю дохода (упущенной выгоды) в размере ------, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причиненный вред имуществу в размере ------, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Никитиной Н.Л. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по производству экспертизы в размере ------ ------

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированная часть определения изготовлена 11 марта 2014 года.

Судья Н.И. Филиппова

Свернуть