Грачёв Артём Дмитриевич

Дело № мировой судья Владимирова Л.Н. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при помощнике судьи Грабовой М.С.

с участием представителя истца Крестьянинова А.Л., действующего на основании доверенности 07.06.2016 года,

представителя третьего лица Ульянова Р.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачев А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грачев А.Д. к Обществу с ограниченной ответственность «Тверская генерация» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.»

Суд апелляционной инстанции

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Тверская генерация» о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение его прав действиями ответчика в виду причинения имущественного вреда 23 апреля 2019 года при проведении ООО «Тверская генерация» гидравлических испытаний на объекте ( трубопровод), чем причинен ущерб в размере 106904 руб. 67 коп. По факту произошедшей аварии и причинённого ущерба Грачёв А.Д. обратился в Центральный отдел полиции УМВД г. Твери.

Между ООО «Тверская генерация» и АО «АльфаСтрахование» заключён договор обязательного страхования ответственности.

07 мая 2019 года потерпевший направил в АО «АльфаСтраховани...

...е» заявление о страховой выплате.

20 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 75811.27 руб. По заявлению потерпевшего страховая организация выдала копию страхового акта по страховому случаю №, а также калькуляцию (расчет) восстановительного расходов.

Согласно калькуляции, представленной АО «АльфаСтрахование», общая стоимость ремонта ТС составляет 106904.67 руб. с учетом износа 75811 руб. 27 коп. Разница между размером ущерба определённым с учетом износа ТС и без учета износа составляет 31093 руб. 40 коп.

05 июля 2019 года потерпевший обратился к ООО «Тверская генерация» с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, однако в предложенный срок ответчик требования потерпевшего не исполнил.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба в полном объеме нарушает права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Грачёв А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не представил, направил своего представителя.

Представитель истца Крестьянинов А.Л. в судебном заедании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковое заявление в полном объём. Ранее в судебном заседании представитель истца Павлычев Д.С. дополнительно указал на то, что суд вправе был по собственной инициативе привлечь в качестве соответчика страховую компанию, однако в полном объеме отказал в удовлетворении иска истцу, чем нарушены права истца, а именно право на судебную защиту, которое предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тверская генерация» не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области Ульянов Р.В. оставил принятия решения на усмотрение суда

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Заволжского районного суда города Твери суда zavolzhsky.twr@sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Апелляционный суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, чцд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Тверская генерация» не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к участию в деле не было привлечено в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции 31.01.2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 № 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года в районе <адрес> в результате проведения гидравлических испытаний после ремонтных работ между тк-716 и тк -717 произошло повреждение трубопровода теплотрассы с выбросом земли на поверхность, в результате аварии на опасном объекте автомобиль Хонда Цивик, государственной регистрационный знак Н225РК 750, принадлежащий на праве собственности Грачеву А.Д. получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском истец Грачёв А.Д. ссылался на нарушение его прав действиями ООО «Тверская генерация» в виду невыплаты в добровольном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом причинённым ему в результате аварии на опасном объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренная в договоре страхования обязанность страхователя не исполнена в полном объеме, поскольку страховая сумма по участку трубопроводов теплосети Центрального района г.Твери, согласно приложению № 1 к Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, составляет 1000000.00 руб., следовательно, сумма ущерба не превышает установленный законом размер страховой суммы по договору обязательного страхования, подлежащий возмещению страховой компанией.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Делая вывод о заключении между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Тверская генерация» договора об обязательном страховании опасного объекта (участка трубопроводов сети) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно на «Участке трубопровода теплосети Центрального района г.Твери» ( рег. № №), с лимитом ответственности не превышающем 500000.00 рублей, мировой судья сослался на договор об обязательном страховании опасного объекта ТГ-333-18.

Между тем, в материалах дела имеется договор об обязательном страхования опасного объекта ДД.ММ.ГГГГ от 07.06.2019 года, заключенный между АО «Альфастрахование» и ООО «Тверская генерация» на период один год, то есть после произошедшего ДТП 23.04.2019 года.

Факт заключения договора обязательного страхования и размер ответственности страхователя на период 2018-2019 год не может быть установлен только на основании объяснений представителя ответчика ООО «Тверской генерации», и при отсутствии соответствующих письменных доказательств непосредственно не исследованных в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Тверской генерации» представлен договор страхования № от 11.06.2018 года из которого следует, что в соответствии с Законом № 225-ФЗ на основании договора № АО «Альфастрахование» застраховала риск гражданской ответственности ООО «Тверская генерация» как владельца опасного объекта (участка трубопроводов сети) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно договора обязательного страхования № от 11.06.2018 года страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия полиса обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред указывается в каждом Полисе в зависимости от вида опасного объекта и определяется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Страховая выплата каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы (п. 3 Договора)

Согласно п. 5.1 Договора настоящий договор страхования вступает в силу с момента его подписания и действует один год.

В подтверждение заключения договора № от 11.06.2018 года ООО «Тверская генерация» выдан страховой полис № от 31.05.2018, лимит выплаты 10000000.00 руб. сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019 год. В список опасных объектов, в отношении которых заключен договор ОС ОПО, включен «Участок трубопроводов теплосети Центрального района г.Твери» ( рег. № №), что подтверждено приложением № 1 к договору.

07 мая 2019 года истец Грачев А.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению эксперта № от 16 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет 106904 руб. 67 коп. С учётом износа 75811 руб. 27 коп.

АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учётом износа в сумме 75811 руб. 27 коп., что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами по делу.

Определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена истцом, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу также не заявлено.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения без учета износа в размере 106904 руб. 67 коп. в материалах дела не имеется и не оспаривается стороной ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению выплаты потерпевшему разницы между страховой выплатой с учетом износа и фактическим размером вреда на владельца опасного объекта ООО «Тверская генерация» не имеется, поскольку страховая сумма по участку трубопроводов теплосети Центрального района г.Твери, согласно приложению № к Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, составляет 1000000.00 руб., следовательно, сумма ущерба не превышает установленный законом размер страховой суммы по договору обязательного страхования, подлежащий возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему Грачёву А.Д. фактического ущерба, который не превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, в полном объеме на страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № И «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на ООО «Тверская генерация» с учетом вышеизложенного не могла быть возложена какая-либо ответственность за причинённый истцу материальный ущерб, и общество не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего права и законные интересы истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачев А.Д. к ООО «Тверская генерация».

Поскольку решение суда было постановлено с нарушением процессуального права, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об частичном удовлетворении требований Грачёва А.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, с учётом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу Грачёва А.Д. с АО «АльфаСтрахование» в размере 31093 рублей 40 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 1133 рубля 00 копеек, что подтверждено чеком –ордером от 11.07.2019 года и расходов по оплате услуг представителя в размер 10000 рублей., что подтверждено договором оказания возмездных услуг №-С от 29.06.2019, квитанцией ООО «Сервис плюс» № серии № от 29.06.2019 года, актом приемки выполненных работ от 11.07.2019 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные выше номы права, а также позицию Конституционного Суда РФ и с учетом того, что требования истца удовлетворены к ответчику в полном объёме, категорию данного гражданского дела, работу, проведенную представителем, исходя из требований разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000.00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 00 коп. с ответчика АО «АльфаСтрахования».

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Грачев А.Д. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 13 сентября 2019 года, и вынести новое решение, которым:

Исковое заявление Грачев А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грачев А.Д. ущерб в размере 31093 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 42226 (сорок две тысячи двести двадцать шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Грачев А.Д. к ООО «Тверская генерация» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова