Грацинский Сергей Сергеевич

Дело № 2-1-7614/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-011296-52

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: JeepGrandCherokee, государственный номерной знак К449СС197, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 2106, государственный номерной знак Н7340А64, под управлением водителя ФИО4 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством GrandCherokee, государственный номерной знак К449СС197 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ 5029131062.По факту рассмотрения данного страхового случая ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного по делу № У-20-127931/5010-008 частично удовлетворено требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Установлено, что СПАО «Ингосстрах» необходимо возместить в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250500 руб. и неустойку. СПАО «Ингосстрах» выплатило установленное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 250500 руб. в пользу ФИО1, что подтвер...

...ждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, СПАО «Ингосстрах» по исполнительному производству №-ИП выплатило страховое возмещение (250500 руб.) и неустойку в размере 82165 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (332665 руб.). Таким образом, ФИО1 дважды получено страховое возмещение в размере 250500 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГСчитая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать 250500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8515 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по доводам иска не представил, причины его неявки суду неизвестны..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с конституционными предписаниями об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав (статья 8, часть 2; статья 35, части 1 - 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) ГК РФ содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (глава 60).

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 поименованного кодекса (пункт 1).

Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу общей правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Jeep Grand Cherokee, государственный номерной знак К449СС197, под управлением водителем ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО4

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством GrandCherokee, государственный номерной знак К449СС197 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по делу № У-20-127931/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и установлено, что СПАО «Ингосстрах» необходимо возместить в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250500 руб. и неустойку.

СПАО «Ингосстрах» выплатило установленное страховое возмещение по Решению финансового уполномоченного в размере 250500 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41-43), выплатило страховое возмещение в сумме 250500 руб. и неустойку в размере 82165 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 332665 руб. (л.д. 44).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-23).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 250500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8515 руб. (л.д. 6).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 8515 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 неосновательное обогащение в размере 250500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-2366/2021

№ 2-1-5324/2020

64RS0042-01-2020-010172-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя заявителя Балалаева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя заинтересованного лица Границкого С.С. – Лукашевича К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. (далее по тексту Уполномоченный), в котором просило отменить решение от 30 сентября 2020 г. № У-20-127931/5010-008, вынесенной Уполномоченным по результатам рассмотрения обращения № У-20-127931.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2020 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>...

... (г.р.з. №), был причинен ущерб принадлежащему Грацинскому С.С. транспортному средству <данные изъяты> (г.р.з. №).

Гражданская ответственность Грацинского С.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

По результатам рассмотрения заявления Грацинскому С.С. было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку страховая компания виновника причинителя вреда - акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование), на запрос истца наличие оснований для возмещения убытков не подтвердило и указало, что договор ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал.

В связи с несогласием с решением СПАО «Ингосстрах» Грацинский С.С. обратился к Уполномоченному, решением которого от 30 сентября 2020 г. № У-20-127931/5010-008 были удовлетворены требования потребителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

С вынесенным решением истец не согласен, указывает на допущенные нарушения нормативно-правовых актов, а именно, отсутствие у потерпевшего оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с тем, что гражданская ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное Грацинским С.С. событие в рамках прямого возмещения убытков, так как по договору № застрахована ответственность другого лица.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» было указано на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты за ФИО1, что в силу закона препятствовало осуществлению страховой выплаты. Указывает на то, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2020 г. по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. №), был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащему Грацинскому С.С.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № сроком по 6 августа 2020 г.

Гражданская ответственность Грацинского С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

20 февраля 2020 г. Грацинский С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №), определена стоимость его восстановительного ремонта.

2 марта 2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Грацинского С.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило право истца на урегулирование убытков, указав, что по договору ОСАГО № была застрахована ответственность иного лица.

1 июня 2020 г. Грацинский С.С. направил СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 000 руб., неустойки в размере 176 800 руб.

2 июня 2020 г. страховая компания уведомила Грацинского С.С. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

2 сентября 2020 г. в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Грацинский С.С. обратился к Уполномоченному.

Решением Уполномоченного от 30 сентября 2020 г. № У-20-127931/5010-008 заявление Грацинского С.С. удовлетворено в части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 250 500 руб.

Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Границкого С.С. неустойка за период, начиная с 14 марта 2020 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, Уполномоченный исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, и у заявителя, как у потерпевшего по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 10 февраля 2020 г., есть право для обращения к СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, и следовательно об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» правовых оснований для отказа заявителю в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СПАО «Ингосстрах» указывало на незаконность принятого решения в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» (страховая компания причинителя вреда) указало на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков в связи с тем, что по полису ОСАГО№ была застрахована ответственность иного лица.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для удовлетворения требований Грацинского С.С., в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда вопреки позиции страховой компании была застрахована в установленном законом порядке, поэтому отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере являлся необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Грацинского С.С. и незаконности решения Уполномоченного основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу подп. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм право на получение страхового возмещения убытков зависит от воли потерпевшего, при наличии обстоятельств, установленных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в одностороннем порядке отказать в возмещении убытков в случае несогласия с действующим договором ОСАГО, который не был признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке.

В силу п. 8 и 9 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, чья ответственность должна быть застрахована в рамках договора ОСАГО, может быть не только владелец транспортного средства, но и иное лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях.

При этом вопреки позиции страховой компании факт использования транспортного средства лицом, чья ответственность была первоначально застрахована по договору ОСАГО, после продажи транспортного средства не влечет недействительность заключенного договора в случае, если первоначальный владелец продолжает использовать транспортное средство на законном основании, но является условием для внесения в него соответствующих изменений. Отсутствие изменений в договоре ОСАГО относительно собственника транспортного о его недействительности не свидетельствует.

При этом законом на нового собственника автомобиля возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность после продажи транспортного средства. Неисполнение этой обязанности также не влечет недействительность договора ОСАГО, по которому застрахована ответственность лица, фактически использующее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» была застрахована гражданская ответственность ФИО1, который был указан в качестве страховщика и собственника транспортного средства, срок действия договора страхования и период использования транспортного средства – с 7 августа 2019 г. по 6 августа 2020 г. (л.д. 123-оборот).

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2020 г. собственником транспортного средства являлся ФИО2

Каких-либо сведений о том, что данный договор ОСАГО (№) был признан недействительным в установленном законом порядке, а равно сведений о внесении в него изменений материалы дела не содержат.

Как правильно указал Уполномоченный и следует из материалов дела, согласно сведениям с официального Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП данный полис был действующим, а водитель (ФИО1) указан в качестве владельца транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данные сведения являются общедоступными, т.е. могли быть получены и СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В связи с изложенным вопреки позиции СПАО «Ингосстрах» у Грацинского С.С. имелись все предусмотренные законом основания для обращения в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ФИО1 причинил вред имуществу потерпевшего, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной истца представлено не было.

При этом отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате денежных средств в счет страхового возмещения за ФИО1 при отсутствии сведений о недействительности заключенного договора ОСАГО в силу действующего законодательства не препятствовал выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку возникший спор подлежал разрешению комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в порядкест. 14.1 Закона об ОСАГО, а в случае недостижения согласия СПАО «Ингосстрах» было вправе обратиться в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения, при этом возникшие между страховыми компаниями правоотношения никак на законные права потерпевшего не влияли, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Балалаев Н.А. в ходе заседания апелляционной инстанции дал объяснения, в которых он не отрицал то обстоятельство, что на момент обращения Грацинского С.С. согласно сведениям на сайте Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО № являлся действующим.

Позиция представителя, согласно которой осуществление страховой выплаты было невозможно без разрешения АО «АльфаСтрахование», основано на неправильном толковании названных выше норм законодательства, а потому является несостоятельной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего злоупотреблениям правом, стороной истца также не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Учитывая нарушение установленного Законом об ОСАГО срока удовлетворения заявления потерпевшего, Уполномоченным обоснованно указано на взыскание неустойки, начиная с 14 марта 2020 г. по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

При этом указано на возможность страховой компании возможности избежать негативных последствий в виде начисления неустойки в случае исполнения требований потребителя в установленный Уполномоченным срок.

Оснований для отмены решения суда и признания в данной части решения Уполномоченного незаконным в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, данным доводом была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи