Градинар Вячеслав Иванович

Дело № 2-130/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000142-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 17 марта 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красниковой Т.С., с участием пом.прокурора города Лангепаса Якубовской Ю.А., представителя истца по доверенности Шаймардановой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000142-20 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Градинару В. И. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту - КУМИ) обратился в суд с иском к Градинару В.И. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от 18.12.2012 №339, признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.10, без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с муниципальным учреждением в 2012 г. ответчику предоставлено жилое помещение (койко-место) по вышеуказанному адресу на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежитие) на состав семьи один человек. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ссыла...

...ясь на положения статей 83, 94, 101, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца Шаймарданова Д.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52), в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтамта по истечении срока хранения (л.д. 54-55).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Шаймарданову Д.Г., помощника прокурора города Лангепаса Якубовскую Ю.А., которая дала заключение о законности и обоснованности заявленного к ответчику иска о выселении, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в силу требований, регламентированных статьями 3, 30, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, статьей 209 Гражданского кодекса РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Спорным жилым помещением является койко-место в комнате № 10 в общежитии, расположенном в <адрес> – Югры, которое находится в муниципальной собственности.

Данное жилое помещение в виде койко-места в комнате предоставлено ответчику на основании постановления администрации города Лангепаса от 12.12.2012 №1964 на состав семьи один человек, на период работы в Лангепасском городском муниципальном унитарном предприятии «Тепловодоканал» (л.д.5).

18 декабря 2012г. между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ответчиком заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития) №339 (л.д.6-9).

Актами обследования жилого помещения установлено, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает (л.д.10-11, 58), вместе с тем, остается зарегистрированным в данном жилом помещении (л.д.14-15, 42, 61), договор найма специализированного жилого помещения (общежития) не расторгнул.

В период с 05.09.2011 по 31.12.2015 ответчик состоял в трудовых отношениях с ЛГ МУП «Тепловодоканал» (л.д.59). Факт наличия трудовых отношений ответчика с ЛГ МУП «Тепловодоканал» в настоящее время судом не установлен.

Также, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также относится к категориям лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие трудовых отношений ответчика с муниципальным учреждением, на период которых спорное жилое помещение ему предоставлено, является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, признания ответчика прекратившими право пользования таковым и как следствие для его выселения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу ст. 333.19 НК РФ 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть заключённый с Градинаром В. И. договор от 18.12.2012 №339 найма специализированного жилого помещения (общежития), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ком.10.

Признать Градинара В. И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ком.10.

Выселить Градинара В. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ком.10, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Градинара В. И. в доход местного бюджета 6 000,00 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.