Градобаева Полина Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2а-2261/2023

Строка 024а

13 февраля 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.,

судей Тарасова В.Н., Чечи И.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Градобаевой Полины Владимировны к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 года.

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Градобаева П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) о признании незаконным отказа от 21 июля 2023 года №52-17-22383 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения з...

...емельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований административный истец указала, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15 февраля 2023 года № 286з она включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Административный истец обратилась с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21 июля 2023 года № 52-17-22383 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что красные линии на рассматриваемой территории не установлены, проект межевания или проект планировки отсутствует, а также отсутствует организованный подъезд к земельному участку.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21 июля 2023 года № 52-17-22383 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, по задней меже земельного участка по ул.Пятилетка, д.7, площадью 800 кв.м.; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление Градобаевой П.В. (л.д. 3-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 года заявленные Градобаевой П.В. требования удовлетворены (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 83-87).

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание неявились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15 февраля 2023 года № 286з Градобаева П.В. включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка (л.д. 11-12).

26 июня 2023 года Градобаева П.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21 июля 2023 года № 52-17-22383 Градобаевой П.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, по задней меже земельного участка по ул. Пятилетка, д.7, площадью 800 кв.м., со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-21).

В обоснование отказа административный ответчик указал, что согласно полученной информации из Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж красные линии на рассматриваемой территории не установлены, проект межевания или проект планировки отсутствует, к формируемому земельному участку отсутствует организованный подъезд со стороны улицы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Градобаевой П.В. требования о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21 июля 2023 года № 52-17-22383, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

На территории Воронежской области право на бесплатное предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотрено Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Пунктом 4 указанных выше требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком Градобаевой П.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в отказе указано, что красные линии на рассматриваемой территории не установлены, проект межевания или проект планировки отсутствует, к формируемому земельному участку отсутствует организованный подъезд со стороны улицы.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, предусмотрены частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, подготовка документации по планировке территории является обязательной в случае, если необходимы установление, изменение и отмена красных линий.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 названного кодекса).

Исходя из статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии устанавливаются в документации по планировке территории.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Из пунктов 1-3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3)утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

- из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории;

- из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «Оведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2008года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, неявляющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений;

- для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, за исключением линейных объектов, для строительства, реконструкции которых не требуется подготовка документации по планировке территории;

- из земельного участка, предоставленного для строительства индивидуальных жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

- из земельного участка, предоставленного для размещения гаражей в границах территории гаражного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, отсутствие на испрашиваемом земельном участке и на рассматриваемой территории установленных красных линий, а также отсутствие проекта межевания или проекта планировки, в данном случае не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не препятствует образованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ДобринаИ.М. следует, что к формируемому земельному участку имеется подъезд со стороны проезжей части ул. Пятилетка по землям общего пользования, накатанному грунтовому проезду между сформированными земельными участками с кадастровыми номерами №; вдоль земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107035:102. Ширина проезда к исследуемому земельному участку составляет более 4,5 м, что соответствует градостроительным нормам (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что к спорному земельному участку имеется организованный подъезд.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Градобаевой П.В. требований в связи с тем, что оспариваемый отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 21 июля 2023 года №52-17-22383, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным воспариваемом судебном акте суда первой инстанции, оснований несогласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – безудовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2а-2261/2023

(№ 13а-269/2024)

8 октября 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Градобаевой Полины Владимировны к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по частной жалобе Градобаевой Полины Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 года,

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Градобаева П.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования на основании Указов Губернатора Воронежской области от 6 октября 2023 года № 245-у и № 246-у министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее – МИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, адресный ориентир: <адрес>, на кадастровом плане территории возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ...

...Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Градобаева П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Воронежа указанного административного дела в размере 100300 рублей, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, по составлению заключения кадастрового инженера размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.141-144).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 года в пользу Градобаевой П.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 800 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 198-200).

В частной жалобе представителя Градобаевой П.В. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 3 мая 2024 года, принятии по делу нового определения об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 208-210).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года, требования Луценковой Н.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-92, 130-138).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя административным истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 30/06/23-У от 16 июня 2023 года, заключенный между ООО «Право и оценка» и Градобаевой П.В. предметом которого является оказание комплекса юридических услуг и определен их перечень, акт выполненных работ от 29 февраля 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 29 февраля 2024 года (л.д. 132, 164-164, 170).

Кроме того, представлен договор оказания услуг от 9 июня 2023 года, заключенный между Градобаевой П.В. и Добриным И.М. предметом которого является составление кадастровым инженером схемы расположения земельного участка, стоимость услуг определена в размере 10000 руб., акт приема – передачи оказанных услуг от 16 июня 2023 года, расписка о получении денежных средств от 16 июня 2023 года на сумму 10000 рублей (л.д. 131, 160-161, 171), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 10).

Из указанных документов следует, что Градобаевой П.В. оплачены услуги, оказанные Добриным И.М. в виде составления заключения кадастрового инженера – 10000 руб., а ООО «Право» и «Оценка» оказаны следующие юридические услуги: анализ документов, формирование правовой позиции, составление административного искового заявления – 15000 руб., составление заявления о применении мер предварительной защиты – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции и 27 сентября 2023 года, 20 октября 2023 года – 24000 руб. (по 12000 руб. за каждое); составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 февраля 2024 – 15000 рублей, составление заявления об исполнении решения суда – 7000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Градобаевой П.В. суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Градобаевой П.В. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25800 рублей, в том числе: 3000 рублей участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 20.10.2023, 4000 рублей участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, 4000 рублей расходы по составлении административного искового заявления, 1000 рублей за подготовку и предъявление ходатайства о принятии мер предварительной защиты, 2000 рублей за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу, 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 500 рублей за составление заявления об исполнении судебного акта, 10000 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, 300 рублей – сумма госпошлины, оплаченной при подаче административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Общая сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, а также сложившейся средней стоимости юридических услуг в Воронежской области.

Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании 27 сентября 2023 года, поскольку из материалов дела следует, что представитель Градобаевой П.В. 27 сентября 2023 года в судебном заседании участия не принимал.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате юридических услуг не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Градобаевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина