Градов Алексей Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20220/2024 Судья: Тренина Л.А.

УИД: 78RS0020-01-2023-000895-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Колодкине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-127/2024 по иску Сухова Павла Владимировича к Градову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика Градова А.С., возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сухов П.В. обратился с иском к Градову А.С. о взыскании задолженности по расписке от 10.06.2022 в сумме 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 534 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 рублей. Требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года с Градова Алексея Сергеевича в пользу Сухова Павла Владимировича взыскана сумма займа 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 534 рубля 93 копейки, расходы по оп...

...лате госпошлины 9 995 рублей, а всего 689 529 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 93 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Градов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании, на основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Игнатьевой О.С., на судью Игумнову Е.Ю., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец Сухов П.В., ответчик Градов А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 февраля 2024 года ответчик Градов А.С. не присутствовал, сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется лишь отчет об извещении с помощью СМС-сообщения представителя ответчика – Сухопаровой Л.С. (л.д. 129), однако согласие на извещение представителя ответчика посредством смс-сообщения в материалах дела отсутствует.

Между тем в соответствии с п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Доказательства извещения ответчика Градова А.С. о времени и месте судебного заседания с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 августа 2024 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно представленной истцом расписки от 10.06.2022 Градов А.С. получил в долг от Сухова П.В. денежные средства в размере 650 000 рублей, обязался возвратить – до 30.06.2022 года.

Доказательств возврата денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в лице представителя, в суде первой инстанции пояснял, что между сторонами имелись правоотношения по оказанию услуг, поскольку у ответчика не было денежных средств на оплату, была составлена данная расписка, при этом Градов А.С. частично произвел возврат денежных средств, о чем была внесена запись на оборотной стороне расписки.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, на оригинале расписки, представленной истцом (л.д. 41), содержится иная расписка о получении Градовым А.С. денежных средств в сумме 600 000 рублей 15.04.2022 года.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что по утверждению ответчика подпись на расписке, датированной 10.06.2022 года, ему не принадлежит, после возврата 600 000 рублей стороны перечеркнули расписку от 15.04.2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов № 18-ПЧЭ от 01 февраля 2024 года, подпись и расшифровка подписи от имени Градова А.С. на расписке от 10.06.2022 выполнены Градовым А.С.

Как следует из исследовательской части заключения выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, информативны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Градова А.С. в расписке от 10.06.2022 выполнена им самим. Выявленные же различающиеся признаки могут быть объяснены вариационностью подписи, не являются существенными и на вывод не влияют.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств их заинтересованности в исходе дела судебной коллегии не представлено.

Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами, в том числе и с объяснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции о подписании ответчиком расписки.

Судебная коллегия отмечает, что противоречивое процессуальное поведение ответчика, основанием для сомнения в правильности выводов экспертов не является.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку от 10.06.2022 года не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.10.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, несогласие с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку, как было уже указано судебной коллегией, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, а ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа либо полного и своевременного возврата займа возлагается действующим законодательством именно на заемщика.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство получения и возврата Градовым А.С. денежных средств до определенной даты. Содержание расписки об обязательстве возвратить денежные средства в размере 650000 руб. предполагает передачу их Суховым П.В. и получение Градовым А.С., что объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами. В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал расписки в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по договору займа, равно как и наличия иных правоотношений между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования Сухова П.В. о взыскании с Градова А.С. суммы долга по договору займа в размере 650 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по договору займа в части возврата денежных средств подлежали исполнению до 30.06.2022 года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 года по 27.01.2023 года в сумме 29534,93 рублей являются обоснованными.

Расчет процентов за указанный период (л.д. 13) проверен судебной коллегией арифметически, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Поскольку обязательственные правоотношения между сторонами возникли 10 июня 2022 г., обязательства ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01 июля 2022 г., то есть после введения моратория, следовательно, денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения в действие указанного постановления по правилам статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, на которые названные правовые последствия введения моратория, предусмотренные статьями 9.1, 63 указанного Закона, согласно прямому предписанию в законе не распространяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29534,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Градова Алексея Сергеевича о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сухова Павла Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Градова Алексея Сергеевича в пользу Сухова Павла Владимировича сумму займа 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 534 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 9 995 рублей, а всего 689 529 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 93 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20229/2024 Судья: Тренина Л.А.

УИД 78RS0020-01-2023-005030-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Градова Алексея Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1168/2024 по иску Шмидта Дмитрия Александровича к Градову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Д.А. обратился с иском к Градову А.С. о взыскании задолженности по расписке от 01.09.2021 в сумме 2 220 000 рублей, процентов на сумму займа по расписке от 01.09.2021 за период с 02.09.2021 по 19.05.2023 в размере 352 463 рубля 03 копейки, процентов на сумму займа по расписке от 01.09.2021 за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2022 по 19.05.2023 (не включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 87 684 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения об...

...язательства, почтовые расходы в сумме 470 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 401 рубль.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Градова Алексея Сергеевича в пользу Шмидта Дмитрия Александровича взысканы сумма займа по расписке от 01.09.2021 в размере 2 220 000 (два миллиона двести двадцать тысяч) рублей, проценты на сумму займа по расписке от 01.09.2021 за период с 02.09.2021 по 19.05.2023 в размере 352 463 (триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 03 копейки, проценты на сумму займа по расписке от 01.09.2021 за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2022 по 19.05.2023 (не включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 87 684 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 470 (четыреста семьдесят) рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 401 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела расписки от 01.09.2021 следует, что Градов А.С. (заемщик) получил от Шмидта Д.А. (займодавец) денежные средства в размере 2 220 000 рублей.

В установленный распиской срок погашения с 01.01.2022 ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, у Градова А.С. образовалась задолженность в размере 2 220 000 рублей.

В соответствии с распиской заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 2 220 000 рублей в срок с 01.01.2022. Расписка подписана должником.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличии задолженности и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 220 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу п.1 ст.807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами.

Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование займом за период с 02.09.2021 по 19.05.2023 составляет 352 463,03 рубля.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке установленном ч.1 ст.295 ГК РФ за период с 15.02.2022 по 19.05.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №397 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составляют 87 684 рубля 26 копеек и взыскиваются с ответчика в пользу истца. Расчет процентов представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен и признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по момент фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу необходимым учесть следующее.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых на будущее время, суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа по расписке от 01.09.2021 за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 28.02.2021 в 14 часов 00 минут Градов А.С. извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в справке о регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.39).

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Градова А.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что между ответчиком и истцом велись переговоры по заключению мирового соглашения, на выводы суда не влияют, стороны не лишены возможности урегулировать спор на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца Градова А.С. – Костроминой Е.В., представителя ответчика ПАО СК «Р» - Серовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Градова А.С. к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Градов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ], гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО «[ ... ]», где стоимость ремонта оценили на сумму, превышающую страховой лимит. Истец отказался доплачивать стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 000 рублей. Истец, счел данное возмещение недостаточным для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 410 500 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 256 800 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу ...

...истца подлежит взысканию неустойка: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 2 568 рублей за каждый день просрочки. Так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 258 800 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 229 319 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 229 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Градов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о его проведении, для представления своих интересов направил в суд Костромину Е.С.

Представитель истца Градова А.С. – Костромина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ, просила о снижении неустойки, штрафа, а так же представительских расходов.

3-и лица [ФИО 1], представитель УГИБДД [Адрес] в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, учитывая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что Градов А.С. является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 50 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением [ФИО 1] и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением Градова А.С.. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя Градова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Р» по полису [Номер], гражданская ответственность [ФИО 1] на момент дорожно – транспортного происшествия, так же застрахована ПАО СК «Р» по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков [ ... ] Ответчик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выдал истцу направление на ремонт в СТО ООО «[ ... ]» с лимитом возмещения - 400 000 рублей [ ... ]

Согласно заказ - наряда ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] предварительная стоимость работ по восстановлению автомобиля истца после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 501 218 рублей [ ... ]

В связи с превышением лимита ответственности страховщика, истцу предложено представить письмо о согласии/не согласии на оплату ремонта в размере 101 218 рублей за счет личных денежных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] обратился к ответчику с заявлением об отказе от доплаты денежных средств, сверх лимита ответственности страховщика [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 127 000 рублей [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта после дорожно транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился в Экспертную компанию ООО НЮК «[ ... ]». Согласно заключению ООО НЮК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 410 532 рубля 47 коп. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 273 000 рублей, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, [ ... ] По результатам рассмотрения претензии, в соответствии с калькуляцией ООО «[ ... ]» [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ], произведена доплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей, а так же оплата услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей [ ... ]

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 143 200 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена в ООО «[ ... ]» судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 372 519 рублей 39 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведен экспертами с учетом повреждений, полученных транспортным средством, в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт [ФИО]9 обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 372 519 рублей 39 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований и за вычетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере 143 200 рублей, то есть в сумме 229 319 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (отказе от доплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО) истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 229 319 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 190 день (просрочка), итого 435 706 рублей 10 коп., однако с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявленных истцом требований сумма неустойки за указанный период составляет 229 319 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 229 319 рублей, то есть в размере 114 659 рублей 50 коп., однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 6 293 рубля из расчета: ((229 319 рублей + 50 000 рублей - 200 000 рублей) *1% + 5 200 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Градова А.С. к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Градова А.С. страховое возмещение в размере 229 319 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Градова А.С. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки в размере 179 319 рублей, компенсации морального вреда - 4 000 рублей, штрафа - 64 659 рублей 50 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Дудоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градова А. С. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Градов А. С. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 45 мин. в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением Карандеева А. С. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Виновником ДТП был признан Карандеев А. С.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Н683КТ152, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ЗАО СК «ОСК» полис – *...

....

Стоимость услуг почты составила 95 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Однако, вопреки действующему законодательству ответчик, по независимым от истца обстоятельствам, уклонился от получения заявления о страховом случае, не произвел страховую выплату истцу.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак *, истец организовал независимую экспертизу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак * в ООО «"Ю*"». Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом. Стоимость услуг телеграфа составила 286 рублей 27 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «"Ю*"» стоимость восстановительного ремонта Мазда 3, государственный регистрационный знак Н683КТ152, составила 182100 рублей 00 копеек с учетом износа.

Кроме того, истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «"Ю*"», стоимость которого составила 8000 рублей.

Заключение специалиста ООО «"Ю*"» полностью соответствует действующему законодательству и должен быть принят во внимание судом.

Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; неустойку в размере 44400 рублей по день вынесения решения;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы: услуги представителя в размере 25000 рублей; оплата услуг ООО «"Ю*"» в размере 8000 рублей; оплата почтовых услуг в размере 95 рублей 74 копеек; оплата услуг телеграфа 286 рублей 27 копеек; нотариальные расходы 2100 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Истца по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*. Папилин Р. О. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кольчугина М. О., действующая на основании доверенности от 04.02.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком нарушены положения п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

3-е лицо Карандеев А. С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва на исковые требования истца не представил.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 45 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением Карандеева А. С. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 10, л.д.75 оборот), виновным лицом был признан Карандеев А. С. (водитель автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак *). Вина Карандеева А. С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается так же протоколом 52 * 900612 об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д.11), постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении Карандеева А. С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12). Потерпевшим по делу признан истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 10, л.д.75 оборот).

Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «"О*"», выдан страховой полис ССС * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 18).

Истец обратился в ООО «"Ю*"» для производства экспертизы причиненного ущерба его автомобилю от ДТП.

Согласно акта экспертного исследования *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *, составляет 252800 рублей, восстановительные расходы составляют 182100 рублей (л.д. 20-34).

Поскольку экспертиза, представленная истцом ни кем не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, а данные экспертных заключений содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ссылки на использовавшиеся при его составлении документы, применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, суд считает заключение ООО «"Ю*"» объективным и принимает во внимание сделанные им выводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы этой экспертизы не представлено.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратилась в ЗАО «"О*"» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13), однако, ответчик не произвел страховую выплату истцу.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 ГПК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. в ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

с

траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одному потерпевшему вред, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеперечисленные нормы, а так же то обстоятельство, что установлен факт причинения вреда имуществу Истца (автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Н683КТ152), с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Представленный расчет истцом о взыскании суммы неустойки является верным, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК ФР и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его, вынужденными обращениями к Ответчику, в связи с чем суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Так же, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 286,27 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 95,74 рублей, расходы за нотариальное изготовление доверенности в размере 2100 рублей, данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3760 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Градова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Градова А. С. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; за оплату услуг ООО «"Ю*"» в размере 8000 рублей; за оплату почтовых услуг в размере 95 рублей 74 копеек; за оплату услуг телеграфа 286 рублей 27 копеек; за нотариальные услуги 2100 рублей; штраф в размере 60000 рублей, а всего 144382 (сто срок четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Градова А. С. к ЗАО «ОСК» отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов

Дело № 2а-3780/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Градова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.А. и Г.Л.А. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления от 31 августа 2016 года №, обязании восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях получения социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Градов А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.А. и Г.Л.А. обратился в суд с административным иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления от 31 августа 2016 года № «Об отказе в признании Градова А.С. и членов его семьи, изъявивших желание улучшить жилищные условия в рамках реализации подпрограммы «Жильё для молодёжи) государственной программы Ленинградской области «Обеспечение качественным жильём граждан на территории Ленинградской области», в 2017 году, соответствующими условиям участия в данном мероприятии» и об обязании восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях получения социальной выплаты с даты постановки на жилищный учёт и номера очерёдности.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если админ...

...истративное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К таким спорам относятся и споры о признании недействительным (незаконным) решений органов власти об исключении из подпрограммы "Жильё для молодёжи" государственной программы Ленинградской области «Обеспечение качественным жильём граждан на территории Ленинградской области» лиц, изъявивших желание улучшить жилищные условия.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, что подтверждается телефонограммой и отчёт о доставке смс-извещения.

Представитель административного ответчика по доверенности Горбатова А.С. в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу не возражала.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, исходя из того, что по характеру спорные правоотношения относятся к спорам о правах на жилые помещения, их приобретение и на получение государственной поддержки при реализации таких прав, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. ст. 194, 128, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-3780/2016 по административному исковому заявлению Градова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.А. и Г.Л.А., к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления от 31 августа 2016 года №, обязании восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях получения социальной выплаты – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: