Граф Татьяна Борисовна

Дело №2-34/2025

24RS0024-01-2024-000901-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А.,

истцов Гуриной С.Н., Граф Т.Б. и их представителя адвоката Лукашина В.Е., действующего на основании устного ходатайства и доверенности 24АА 4539531 от 22.11.2023,

ответчика Акзамова С.А.,

представителя ответчика администрации г.Канска Евсеевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной С. Н., Граф Т. Б. к Акзамову С. А., администрации г.Канска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гурина С.Н., Граф Т.Б. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО8 С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 С.А., который управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Рактис г/н №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Гурину С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В результате ДТП Гуриной С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, после удаления селезенки у девочки ухудшилось состояние здоровья, диагностировано НМЦ по типу альгодисаменореи, структурные изменения миометрия, спаечный процесс малого таза, повреждение гипофиза, умеренные дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела и пояснично-крестцового отдела позвоночника, передняя клиновидная деформация тел позвонков, протрузии межпозвоночных дисков, снижение остроты зрения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 С.А. правил дорожного движения, но ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту наезда на пешехода Гурину С.Н. было прекращено, поскольку установить виновность водителя в ДТП не представилось возможным. Страховая компания ответчика АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 150250 руб. Несмотря на отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности, именно ответчик виновен в причинении повреждений истцу, а кроме того, ФИО8 С.А. является владельцем источника повышенной опасности. После удаления органа состояние здоровья Гуриной С.Н. существенно ухудшилось, она не могла посещать школу, вынуждена была пропускать занятия, её мать вынуждена был...

Показать ещё

...а систематически отрываться от работы и посещать с ребенком большое количество медицинских учреждений, по сей день состояние здоровья девочки продолжает ухудшаться. Помимо вреда здоровью Гуриной С.Н. причинены нравственные страдания, она не может активно жить, работать, учиться, не известно когда будет окончен процесс лечения. Девочка испытала страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценна, не может продолжать заниматься спортом, жить полноценной жизнью как её ровесники. Как итог стрессовой ситуации, у нее появилось состояние тревожности, были назначены успокоительные лекарственные препараты. Поскольку на момент ДТП пострадавшая была несовершеннолетней, большую часть обязанностей по реабилитации ребенка осуществляла мать Граф Т.Б., травма дочери существенно повлияла на её образ жизни, эмоциональное состояние, тяжелая травма близкого человека заставила мать претерпеть ряд стрессовых ситуаций и по настоящее время девочка требует к себе пристального внимания матери, в результате чего Граф Т.Б. не может вести привычный образ жизни. В связи с чем, истцы просят взыскать с ФИО8 С.А. компенсацию морального вреда в пользу Гуриной С.Н. в размере 1 300 000 руб., в пользу Граф Т.Б. в размере 200 000 руб., а также в пользу Граф Т.Б. расходы на лечение Гуриной С.Н. в сумме 29068,85 руб.

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Канска.

Определением суда от 21.03.2025 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ФИО8 С.А. в пользу Граф Т.Б. расходов на лечение Гуриной С.Н. в сумме 29068,85 руб. в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Гурина С.Н. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что перед тем как перейти дорогу, посмотрела по сторонам, убедилась в том, что успевает перейти дорогу, телефон был в руке в кармане. Когда переходила дорогу, услышала сигнал автомобиля, испугалась, возможно, от этого пошла назад, больше ничего не помнит. Наушники висели на шее, неактивные, перед выходом на дорогу она записывала диалог, но когда вышла на дорогу, телефон убрала. Была без головного убора. Когда очнулась, лежала на дороге и единственная мысль была позвонить маме, так как шла к маме на работу, телефон вылетел из кармана, с наушниками лежал рядом, она его подтянула к себе, была очень напугана и не понимала, где находится. На момент ДТП ей было 15 лет, до этого занималась армейским рукопашным боем, после ДТП перешла на дистанционное обучение из-за необходимости продолжения лечения. Столько лет тянется рассмотрение вопроса по ДТП, её стресс продолжается, она не может вернуться к обычной жизни, мама переживает всё это вместе с ней.

В судебном заседании истец Граф Т.Б. исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда, суду дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей обоснована тем, что в тот период она не могла работать, ездила в г.Красноярск, требовался уход за дочерью. Ребенок была в больнице, были переживания за нее, тяжелое душевное состояние, работала не весь рабочий день, до момента ДТП работала полный рабочий день парикмахером, после приходилось постоянно отпрашиваться с работы. ФИО8 приходил к ней на работу, дал ей 3000 руб. на лечение дочери, один раз предложил помощь врача, больше ничего не приносил и не давал. Говорил, что напугал дочь, когда стал сигналить, из-за чего она пошла назад на обочину, если бы не сигналил, то ребенок бы нормально перешла дорогу, так как уже перешла его сторону дороги. О том, что дочь лишилась селезенки, ответчик узнал из телевизора, в больницу к ней не ходил. Дочь рассказывала, что переходила дорогу и наушники сняла, при этом телефон был в руке, не разговаривала по нему. После ДТП дочь сразу госпитализировали, ночью прооперировали, она потеряла много крови, ей делали переливание 1,5 литра крови. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, его автобусы эксплуатируются в пассажирских перевозках. У дочери появился страх перед дорогой, так как она переходила по пешеходному переходу и ее сбили. Разбирательство по ДТП длится уже очень долго. К психологу дочь не обращалась, но неврологом выписаны антидепрессанты.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Лукашин В.Е., действующий в интересах истца Гуриной С.Н. на основании устного ходатайства и в интересах истца Граф Т.Б. на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю Гурину С.Н., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу был совершен наезд, в ходе чего она получила ряд телесных повреждений, а именно: закрытая тупая травма живота, ссадина правой кисти, двухмоментный разрыв селезенки, с развитием внутрибрюшного кровотечения. Гурина С.Н. после ДТП была госпитализирована, перенесла медицинское операционное вмешательство, длительное время находилось на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с утратой органа вред здоровью определен как тяжкий и утрата органа невосполнима. До ДТП ребенок активно занимался спортом, однако после событий февраля 2021 года, ФИО6 получила освобождение от физической культуры. Также, для оказания медицинской помощи Гуриной С.Н. классным руководителем неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь в школу. Гурина С.Н. проходила длительный период медицинской реабилитации, посещала ряд медицинских специалистов. Ключевым обстоятельствам является факт перехода проезжей части Гуриной С.Н. по пешеходному переходу, в месте, где она имела преимущество в движении, убедилась в безопасности перехода. Указанный пешеходный переход имеет яркие световые знаки, хорошо просматривается на большом расстоянии, событие ДТП произошло в светлое время суток. Вида в ДТП исключительно ФИО8, но к уголовной ответственности невозможно его привлечь, так как из показаний Гуриной и следственного эксперимента по её данным ФИО8 имел возможность избежать ДТП, а по показаниям ФИО8 не мог, фактические обстоятельства для определения вины ответчика не могут быть установлены, так как плохо зафиксированы следы на месте ДТП, ответчик менял показания относительно его скорости движения, после ДТП сразу продал автомобиль, что привело к невозможности установления истины по делу. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и имеет материальную возможность возместить моральный вред в заявленном размере. Ответчик, в том числе, в ходе расследования показал, что прекрасно знает указанный участок дороги, осведомлен о том, что имеется нерегулируемый пешеходный переход, скорость движения не снизил. Согласно ранее данным пояснениям, ответчик двигался со скоростью 40-50 км/час, в нарушении п. 10.1 ПДД, осознавая, что имеются проблемы с дорожным покрытием, так как была наледь. Применение звукового сигнала согласно п. 19.10 ПДД в рассматриваемой ситуации необоснованно. Гурина С.Н. при переходе через проезжую часть не слушала музыку в наушниках, которые были проводными без каркаса, Гурина С.Н. обратила внимание на сигнал автомобиля. Реальных действий, связанных с оказанием бытовой помощи и осуществлением какой-либо адекватной компенсации от ответчика, не поступало. Девочка была вынуждена употреблять лекарственные средства с целью нормализации стрессового состояния, вызванного периодом реабилитации, было назначено лекарство Фенибут в виду невротического расстройства, тревожности, по рецепту врача, участились приемы у врача невролога. Требования о компенсации морального вреда Граф Т.Б. мотивировано тем, что последняя на момент ДТП была признана законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, ФИО6 в силу возраста не могла самостоятельно заниматься лечением и восстановлением здоровья. Граф Т.Б. перенесла нравственные страдания, связанные с тем, что она видела, как тяжело ее несовершеннолетнему ребенку от полученных травм, и как тяжело ей дается период восстановления. Между матерью и дочерью имеется тесная родственная связь, которая не может не сказываться на общем психологическом климате в семье.

В судебном заседании ответчик ФИО8 С.А. исковые требования признал частично, полагал, что поскольку его вина в причинении вреда здоровью Гуриной С.Н. не установлена, как владелец источника повышенной опасности он готов возместить причиненный Гуриной С.Н. моральный вред в размере 100000 руб. Суду пояснил, что он видел как Гурина подходила к пешеходному переходу, снежные навалы на обочине этому не препятствовали, подходя к дороге девочка шла как шла, никуда не смотрела по сторонам. Его вина в ДТП не установлена, поскольку ни к уголовной, ни к административной ответственности его не привлекли, ни одна из проведенных экспертиз не установила степень его вины. Девочка сама переходила дорогу неправильно, так как, услышав сигнал его автомобиля, испугалась и побежала назад, наушники были на ней, телефон был в руке, даже в момент ДТП она не выпускала из рук и когда ее садили в скорую, телефон не выпускала. Если бы он не сигналил и нормально затормозил, если бы не занесло, пешеход прошла бы дорогу. Он уходил от столкновения в сторону обочины, разбил машину, которая стала неуправляемая из-за гололеда, дорога не была подсыпана, так как подсыпка была утром, за день всю подсыпку по дороге растащило, в течение дня гололед таял, снова подсыпку рассыпали только после ДТП. Согласен с тем, что сбил пешехода, переживал из-за этого, для него это был сильный стресс, у него водительских стаж около 30 лет, ДТП впервые. После ДТП он два раза приходил к матери ребенка на работу, чтобы узнать про здоровье девочки, хотел помочь, предлагал продукты, но сказали, что ничего не нужно, дал денег около 3000 рублей. Один раз приезжал в больницу, но ему отказали в предоставлении информации, потом через знакомых узнавал о ее состоянии. На его иждивении мать 77-летнего возраста, которой он помогает по 7-10 тысяч руб. ежемесячно, трое несовершеннолетних детей – на двоих выплачивает алименты в размере 25000 руб., одному ребенку помогает добровольно около 5000 руб. в месяц. Помимо зарплаты он еще подрабатывает неофициально таксистом (около 20000 руб.), всего выходит 40-50 тысяч руб. в мес., кредитов нет, оплата коммунальных услуг за свою квартиру 7000 руб., за квартиру матери еще 5000 руб. В собственности имеет пять автобусов, которые сдает в аренду и получает около 10000 руб. в месяц, так как сам лицензии на перевозки не имеет, транспортный налог около 18000 руб. в год. Также в собственности есть два легковых автомобиля Жигули и Тойота, есть грузовой автомобиль ЗИЛ, который использует для личных целей. В собственности одна квартира, иной недвижимости не имеет. Размер компенсации истцом сильно завышен, кроме того, просил учесть, что вред здоровью ребенка выплатила его страховая компания.

Представитель ответчика администрации г.Канска Евсеева М.В. в судебном заседании требования к администрации г.Канска не признала, суду пояснила, что водитель ФИО8 С.А. нарушил ПДД, совершил наезд на пешехода. Относительно того, что была скользкая проезжая часть, ответчик указывает, что водитель наблюдал пешехода на обочине, увидел ее заранее и предпринял попытку торможения, но было поздно. Согласно муниципальному контракту, обязанность по содержанию улично-дорожной сети лежала в тот период на предприятии ООО «ПТС РД», которое в настоящее время ликвидировано. Согласно журналу производства работ по содержанию улично-дорожной сети за февраль 2021 следует, что 06.02.2021 накануне в 17 час. была произведена подсыпка пескосоляной, пескощебеночной смесями. Также 07.02.2021 в 08 час. была произведена подсыпка дорог, после 17 час. была подсыпка дорог, так это происходило ежедневно, 04.02.2021 было произведено сгребание снега, а 05.02.2021 в ночное время погрузка и вывоз снега на этом участке дороги. Таким образом, администрацией все обязательства по содержанию дороги были выполнены. Действительно в адрес администрации г.Канска было внесено предостережение о недопустимости нарушений в содержании дорог на основании акта о нарушении ГИБДД, но в ходе проверки было установлено, что администрацией были приняты все необходимые меры, поэтому к ответственности не привлекли.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истцов с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда моет быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, является участником дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ).

Пунктом 19.10 ПДД установлено, что звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов, а также в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Так, знак 1.22 "Пешеходный переход" обозначает пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО8 С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Рактис государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Гурину С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гуриной С.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы тела, ссадин правой кисти, двухмоментного разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшей по которому признана Гурина С.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (с участием Акзмова С.А. и пешехода-статиста), дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (с участием Гуриной С.Н., Граф Т.Б., представителя потерпевшего Лукашина В.Е. и ФИО8 С.А.) Гурина С.Н. переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля Тойота Рактис г/н № под управлением ФИО8 С.А. Ширина проезжей части в месте ДТП 13,4 м, по краям проезжей части снежный накат (справа по ходу движения 1,8 м, слева 1,6 м), проезжая часть имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, допустимая скорость движения 40 км/ч, видимость на участке ДТП не ограничена, наезд произошел в светлое время суток. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1 м от края крайней правой полосы по ходу движения автомобиля (от снежного наката) и на расстоянии 5,1 м от места остановки автомобиля после наезда на пешехода. В ходе осмотра пешеход Гурина С.Н. указала место наезда на нее автомобиля, двигавшегося по крайней правой полосе со стороны <адрес> площади, на пешеходном переходе на расстоянии 3,03 м от правого края проезжей части <адрес> площади и 10,6 м от угла <адрес> в направлении <адрес>; далее она указала место, до которого успела дойти до момента остановки на проезжей части на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части <адрес> площади и 10,6 м от угла <адрес> в направлении <адрес>; далее Гурина показала темп движения от края проезжей части <адрес> до точки, где она развернулась и продолжила движение до места наезда: 1 попытка - 6,1 секунды, 2 попытка – 6 секунд, 3 попытка – 5,8 секунд. С указанным темпом не согласился ФИО8 С.А., указав расположение автомобиля-статиста до момента выхода пешехода на проезжую часть: от задней оси автомобиля до правого края проезжей части <адрес> площади 0,9 м, расстояние от передней оси автомобиля до правого края проезжей части 0,9 м; ФИО8 также указал расположение автомобиля после наезда на пешехода с заездом на правую обочину относительно хода своего движения, передней частью автомобиля к опоре уличного освещения - 3,19 м от заднего левого колеса до места наезда и 3,8 м в направлении <адрес>.

Согласно первичным объяснениям ФИО8 С.Н. сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 час., он пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу напротив <адрес> он заметил, что по переходу начала движение пешеход, он начал тормозить, а пешеход увидев его попятился назад, чтобы избежать столкновения, он (ФИО8) принял вправо на обочину, но столкновение не удалось избежать, удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Он выбежал из автомобиля и вызвал скорую, девушка была в сознании.

Согласно объяснениям Гуриной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным следователю СО МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ была оттепель +3°С, она шла из дома в парикмахерскую к маме, по краям дороги был снежный накат и снежные кучи до 1,5 м, возле <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, подходя к которому она убрала сотовый телефон в карман своей куртки, наушников в ушах не было, ничего не отвлекало, она убедилась в безопасности перехода, посмотрела налево и увидела, что по правой полосе в сторону Предмостной площади двигался автомобиль светлого цвета, с какой скоростью и на каком расстоянии не может пояснить, автомобилей на левой полосе не было; посмотрела направо и увидела, что автомобили в сторону <адрес> площади остановились перед пешеходным переходом, тогда она начала переходить проезжую часть, шла обычным темпом, не ускорялась и не замедлялась, шла прямолинейно, успела пройти около 5 шагов от края проезжей части, когда услышала сигнал автомобиля, больше ничего не помнит. Открыла глаза, когда лежала на проезжей части на животе, чувствовала сильную боль в ребрах, в области живота и левой ноги, болела голова. Спустя некоторое время проезжающая бригада скорой помощи забрала её в больницу, где она находилась с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле ответчика ФИО8 поврежден передний бампер и возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой об участниках ДТП.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки: наличие снежного наката в нарушение п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, наличие снежных валов по краям проезжей части в нарушение п.8.3 ГОСТа Р 50597-2017, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра), в связи с чем, ООО «ПТС РД» выданы предписания №, 44 со сроком устранения снежного наката по краям проезжей части в течение 6 часов, снежных валов по краям проезжей части в течение 5 суток.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №254 от 06.04.2021 момент возникновения опасности для водителя наступает с момента выхода пешехода на проезжую часть.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 342 от 09.04.2021, в соответствии с которым при заданных исходных данных со слов ФИО8 С.А. и Гуриной С.Н. пешеход, дойдя до точки, в которой изменил направление своего движения на обратное, успел удалиться от полосы движения автомобиля на безопасное расстояние.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 80 от 14.02.2022:

- при заданных исходных данных и данных, установленных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 04.03.2021, удаление автомобиля от места наезда на момент возникновения опасности, двигавшегося с фактической скоростью 40 км/ч составляет 44,8 м; при скорости 50 км/ч удаление составляет 56,0 м;

- водитель автомобиля, двигаясь с фактической скоростью 40 км/ч и торможении с замедлением 1,0 м/с2 не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода; при торможении с замедлением 2,0 м/с2 располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода;

- водитель автомобиля, двигаясь с фактической скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода.

- При заданных исходных данных и данных, установленных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17.03.2021, удаление автомобиля от места наезда на момент возникновения опасности, двигавшегося с фактической скоростью 40 км/ч составляет 66,2 м; при скорости 50 км/ч удаление составляет 82,8 м;

- водитель автомобиля, двигаясь с фактической скоростью 40 км/ч и торможении с замедлением 1,0 м/с2 не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода; при торможении с замедлением 2,0 м/с2 располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода;

- водитель автомобиля, двигаясь с фактической скоростью 50 км/ч и торможении с замедлением 1,0 м/с2 не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода; при торможении с замедлением 2,0 м/с2 располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода.

Допрошенный в качестве эксперта Иванов И.В. следователю СО МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им при исходных данных о наличии гололеда на проезжей части <адрес> в момент ДТП, сведения о результатах контрольного торможения отсутствовали. При отсутствии результатов контрольного торможения экспертом применяются табличные значения этой величины согласно методической литературе, согласно которой величина замедления зависит от коэффициента сцепления, который определяется из соответствующих таблиц в зависимости от типа и состояния дорожного покрытия. Для состояния покрытия «обледенелая дорога» предусмотрен коэффициент сцепления 0,1-0,2, что соответствует величине замедления транспортного средства 1-2 м/с2. Таким образом при даче заключения им были произведены расчеты с диапазоном значений от 1 до 2 м/с2, в связи с тем, что сведения о контрольном торможении отсутствовали, кроме того других методик определения величины замедления транспортного средства не существует.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено: свидетель ФИО8 С.А. указал на место наезда на пешехода Гурину С.Н. автомобилем на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части <адрес> и 11,05 м от угла <адрес> в направлении <адрес> с учетом имеющегося в день ДТП снежного наката, направление движения пешехода Гуриной С.Н. со слов свидетеля ФИО8 С.А., которая переходит проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, при этом от правого края проезжей части <адрес> проходит расстояние 2,4 м, затем разворачивается и в обратном направлении проходит расстояние 2,2 м, общее пройденное расстояние пешеходом Гуриной С.Н. с момента выхода на проезжую часть до момента наезда составило 4,6 м; пешеход Гурина С.Н. до отметки 2,4 м двигалась с обычным темпом, который устанавливался на отрезке 10 м в трех попытках и составил: 1 попытка - 7,0 сек.; 2 попытка - 7,0 сек.; 3 попытка - 7,1 сек.; пешеход Гурина С.Н. после разворота на отметке 2,4 м по указанию свидетеля ФИО8 С.А. двигалась в ускоренном темпе пройдя расстояние 2,2 м до момента наезда автомобилем, который устанавливался на отрезке 10 м в трех попытках и составил: 1 попытка – 5,01 сек.; 2 попытка - 5,0 сек.; 3 попытка - 4,9 сек., на маневр разворота для движения в обратном направлении по указанию свидетеля ФИО8 С.А. пешеход Гурина С.Н. затратила 0,5 сек.; пешеход Гурина С.Н. двигалась прямолинейно справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшая Гурина С.Н. указала на место наезда автомобилем под управлением ФИО8 С.А. на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части <адрес> и 10,6 м от угла <адрес> в направлении <адрес>, направление движения пешехода Гуриной С.Н. прямолинейное, справа налево по ходу движения автомобиля, при подаче звукового сигнала автомобилем повернулась лицом к автомобилю, затратив на поворот не более 1 сек., на момент наезда располагалась левой стороной тела к автомобилю; пешеход Гурина С.Н. проходит расстояние с момента выхода на проезжую часть до момента наезда 2,7 м, после преодоления указанного расстояния и остановки до момента наезда проходит не более 1 сек., темп движения, указанный пешеходом Гуриной С.Н. в трех попытках на отрезке 10 м составил: 1 попытка - 8,0 сек.; 2 попытка - 8,0 сек.; 3 попытка - 8,0 сек.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №993 от 02.11.2022 установлено что при заданных исходных данных и данных установленных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний ФИО8 С.А. удаление автомобиля от места наезда на момент возникновения опасности, двигавшегося с фактической скоростью 40 км/ч составляет 36,5 м; при этих же данных и согласно показаний Гуриной С.Н. удаление автомобиля от места наезда на момент возникновения опасности, двигавшегося с фактической скоростью 40 км/ч составляет 35,1 м. Водитель автомобиля, двигаясь с фактической скоростью движения 40 км/ч не располагал технической возможностью остановится до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения, при этом пешеход при условии его движения без изменения траектории в обратном направлении и темпа успевал бы преодолеть расстояние от места наезда к моменту его достижения автомобилем, двигавшегося без изменения характера движения, равное 4,5 м. Пешеход успевал выйти из опасной зоны (полосы движения автомобиля) при условии движения в том же направлении и той же скоростью от места фактического изменения направления своего движения, установленного в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которое указали ФИО8 С.А. и Гурина С.Н.

Согласно протоколу дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ДТП Кондратьева А.С., последний указал на место наезда на пешехода Гурину С.Н. автомобилем Тойота Рактис г/н № на пешеходном переходе на расстоянии 2,2 м от края проезжей части с учетом имеющегося в день ДТП снежного наката, темп движения пешехода Гурина С.Н. устанавливался на отрезке 10 м в трех попытках: 1 попытка - 10,0 сек.; 2 попытка – 10,1 сек.; 3 попытка - 10,01 сек.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, установленных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, удаление автомобиля от места наезда на момент возникновения опасности, двигавшегося с фактической скоростью 40 км/ч, составляет 24,4 м, водитель автомобиля не располагал технической возможностью остановится до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения, пешеход не успевал выйти из опасной зоны (полосы движения автомобиля) при условии движения в том же управлении и с той же скоростью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Гуриной С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с отсутствием в деянии ФИО8 С.А. состава преступления, поскольку доказательств, подтверждающих его виновность не добыто, оснований для предъявления обвинения не имеется.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Гурина С.Н. обратилась в травмпункт (доставлена скорой медицинской помощью) в 16-21 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, тупая травма живота?

В соответствии с выписным эпикризом №/С2021 КГБУЗ "Канская МБ" хирургическое отделение, Гурина С.Н. находилась на лечении в 1 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз основной: тупая травма живота, разрыв селезенки.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №208 от 06.04.2021, №61 от 26.01.2022 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №484 от 21.07.2022, на время поступления в стационар 07.02.2021г. у Гуриной С.Н. обнаружена закрытая тупая травма тела, ссадины правой кисти, двухмоментный разрыв селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, что согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.16. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, которая по указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть почти одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП 07.02.2021 при столкновении Гуриной С.Н. с движущимся автомобилем с последующим отбрасыванием тела. Обнаруженный у нее разрыв селезенки мог возникнуть от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля, ссадины правой кисти могли возникнуть от последующего отбрасывания тела и падения. По отношению к травмирующему объекту в момент причинения разрыва селезенки Гурина могла быть обращена левой стороной тела.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Рактис государственный регистрационный номер Е590МВ124 ФИО8 С.А. являлся собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается объяснениями Гуриной С.Н., Граф Т.Б., ФИО8 С.А., опрошенных как в ходе производства по уголовному делу, так и при рассмотрении гражданского дела, проведенных автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра и дополнительных осмотров места происшествия и следственных экспериментов с участием Гуриной С.Н., ФИО8 С.А., так и свидетеля Кондратьева А.С., что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО8 С.А., который в условиях дневного освещения в зимнее время на дороге со снежным накатом допустил наезд на пешехода Гурину С.Н., которая переходила дорогу <адрес> возле <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом ФИО8 С.А. нарушил требования п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую с учетом метеорологических условий и состояния дороги скорость движения, обеспечивающую контроль за движением своего автомобиля, и наблюдая пешехода, подходившую к пешеходному переходу и вступившую на дорогу в зоне дорожного знака «пешеходный переход», не предоставил преимущество пешеходу, скорость движения не снизил, тем самым не обеспечил соблюдение правил дорожного движения. При этом в силу требований ПДД РФ водитель в любом случае должен учитывать дорожные условия при управлении транспортным средством, в частности вид и состояние дорожного покрытия, с учетом погоды и времени года.

Тот факт, что на обочине имелся снежный накат при отсутствии подсыпки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 С.А. состава правонарушения, поскольку управляя автомобилем в зимнее время года, он должен был учесть состояние дороги. На пешеходном переходе безусловный приоритет в движении имеет пешеход; водитель, приближаясь к пешеходному переходу, обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В рассматриваемом же случае, ФИО8 С.А., наблюдая как пешеход Гурина приближалась к пешеходному переходу, о чем сам пояснил в судебном заседании, не принял меры к снижению скорости, двигался со скоростью не менее 40 км/ч, в то время, как водители во встречном направлении движения перед пешеходным переходом остановились. Гурина же, только убедившись в безопасности перехода, начала движение по дороге, о чем она последовательно поясняла в ходе всего следствия по уголовному делу и в настоящем судебном заседании, то есть в момент выхода пешехода Гуриной на дорожную часть водитель ФИО8 её видел, обзор его не был ничем ограничен, и учитывая требования дорожного знака «пешеходный переход» должен был снизить скорость движения, с учетом метеорологических и дорожных условий, позволяющую ему принять меры к полной остановке транспортного средства при обнаружении опасности, и пропустить пешехода.

Доводы ФИО8 С.А. о том, что в действиях Гуриной С.Н. также имеется вина в ДТП, поскольку она вышла на дорогу, не убедившись в безопасности перехода, на ней были наушники, не принимаются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. На протяжении всего следствия по уголовному делу и в настоящем деле Гурина поясняла, что подойдя к пешеходному переходу посмотрела по сторонам, видела, что справа во встречном направлении автомобили остановились перед пешеходным переходом, а слева двигался автомобиль светлого цвета, перейти дорогу перед которым она успевала, что также подтверждается выводами автотехнической экспертизы с учетом установочных данных, добытых в ходе следственных экспериментов, что пешеход успевала выйти из опасной зоны при условии прямолинейного движения без остановки. Суд не может принять в качестве оснований для снижения степени вины ФИО8 действия пешехода Гуриной во время нахождения на дороге, а именно её остановку на дороге после звукового сигнала и возвращение назад, поскольку эти действия послужили следствием применения ФИО8 звукового сигнала, поданного им согласно п.19.10 ПДД для предотвращения ДТП, вместе с тем, в силу несовершеннолетнего возраста пешехода, она испугалась звукового сигнала и начала возвращаться назад.

Доводы ФИО8 С.А. о том, что его вина в ДТП не установлена ни приговором по уголовному делу, ни постановлением по делу об административном правонарушении, в ходе следствия по уголовному делу неоднократно проводились автотехнические экспертизы, которые его вину в ДТП не установили, основаны на неверном понимании норм права, поскольку отсутствие факта привлечения к уголовной и административной ответственности не исключает гражданскую ответственность за причинение вреда, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, установлена. Так, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что водитель ФИО8 С.А., который одновременно является собственником источника повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, вследствие наезда на пешехода Гурину автомобилем под управлением ФИО8 пешеходу причинен вред здоровью, между причинением вреда Гуриной и нарушением правил дорожного движения ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно несоблюдение правил дорожного движения водителем послужило причиной ДТП и причинением вреда ребенку.

Отсутствие установленной вины ответчика по результатам проведенных автотехнических экспертиз не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку данные следственные действия проводились с целью установления в его действия состава уголовного преступления.

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности также на администрацию г.Канска вследствие нарушений в содержании улично-дорожной сети в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 82 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в соответствии с п.13 которого к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится, в том числе, защита участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

В целях исполнения обязательств муниципального образования по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Предприятие технического содержания и ремонта дорог» (ООО «ПТС РД» согласно открытых данных ЕГРЮЛ ликвидировано 27.12.2021) заключен муниципальный контракт №0119300006220000160 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2021-2022гг. от 18.12.2020, согласно которого ООО «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» приняло на себя обязательство по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию улично-дорожной сети за февраль 2021 по ООО ПТС РД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была произведена подсыпка территорий противогололедными материалами (пескосолянная смесь, песко-щебеночная смесь) в 08-00 часов и в 17-00 часов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было произведено сгребание снега с формированием снежного вала автогрейдером, 05.02.2021 на данном участке дороге была произведена погрузка и вывоз снега в 22-00 час. и 07-00 час.

Факт ненадлежащего исполнения администрацией г.Канска и подрядчиком ООО «ПТС РД» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, не нашел подтверждения, так как установлено, что противогололедная обработка производилась как накануне, так и в день ДТП, а также по обнаружении наледи сразу после ДТП, действия ответчика ФИО8 С.А., выразившееся в избрании небезопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части, пешеходный переход), при которых оно произошло, находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Тойота Рактис ФИО18 С.А., по вине которого произошло ДТП.

Рапорт ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП выявлены недостатки: наличие снежного наката и снежных валов по краям проезжей части, по результатам которого вынесены предостережения, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на администрацию г.Канска солидарной или долевой ответственности за причиненный вред, поскольку прямой причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО8 С.А. Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости (гололеда) отсчитывается с момента ее обнаружения; срок устранения зимней скользкости для категории IА, IБ, IВ - не более 4 (5) часов, для II III - не более 5 часов, IV - не более 6 часов, V - не более 12 часов). При отсутствии сведений о времени и причинах образования наледи и скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, установив, что сведения о наличии наледи на обслуживаемом участке автодороги поступили подрядчику после ДТП, по получению этих сведений подрядчик устранил недостатки в содержании дороги, суд приходит к выводу о том, что обязанности по муниципальному контракту на содержание дороги исполнены в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в том числе, в связи с невозможностью избежать столкновения в результате заноса транспортного средства, ответчиком ФИО8 С.А. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гурина С.Н. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, страховой компанией подготовлен акт о страховом случае №, получателем страховой выплаты указана Граф Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуриной С.Н. (получатель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Граф Т.Б.) АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществлено страховое возмещение (возмещение вреда здоровью, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 150250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали, что вследствие ДТП состояние здоровья продолжает ухудшаться. Так, ДД.ММ.ГГГГ Гуриной С.Н. проведено обследование в клиники коррекции зрения «Лилия», согласно которому из анамнеза следует, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита машиной, СГМ. Установлен диагноз: анизометропия, миопия 1 ст. правого глаза;

- ДД.ММ.ГГГГ детским неврологом Гуриной С.Н. назначен препарат Фенибут для лечения состояния тревожности;

- ДД.ММ.ГГГГ Гуриной С.Н. проведено УЗИ, из которого следует, состояние после спленэктомии, в режиме ЦДК аваскулярное киста;

- представлена медицинская карта Гуриной С.Н. № из ООО Гинекологическая клиника «РашЭл», согласно которой оказывалась консультация гинеколога ДД.ММ.ГГГГ, жалобы были на беспорядочные болезненные менструации после ДТП. по УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ данных за кисту нет – МФЯ, установлен диагноз: НМЦ по типу альгодисменореи;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гурина С.Н. вновь обращалась в клинику коррекции зрения «Лилия» с жалобами на периодическую нечеткость зрения, повышение АД, сопровождающееся головными болями в височно-теменной области, учащением сердцебиения. Диагноз, установленный ранее ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение;

- ДД.ММ.ГГГГ Гуриной С.Н. проведено эхокардиографическое исследование, по результатам которого полости сердца не расширены, гипертрофии миокарда ЛЖ не выявлено, зон нарушения локальной сократимости миокарда не выявлено, сократительная способность удовлетворительная, диастолическая функция ЛЖ не нарушена, небольшой ПМК с незначительной регургитацией;

- в соответствии с протоколом магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ Гуриной С.Н. установлено, что в грудном отделе позвоночника наблюдается МР-картина умеренных дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника, передняя клиновидная деформация тел позвонков Th7 и Th8, протрузии межпозвонковых дисков Thl/Th2 и Th6/Th7;

- согласно протоколу УЗИ органов малого таза от 05.05.2022г. на имя Гуриной С.Н. КГБУЗ КМ Роддом №4, отд. УЗИ следует, что эхокартина не исключает наличие спаечного процесса малого таза;

- согласно протоколу магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ Гуриной С.Н. следует, что в пояснично-крестцовом отделе позвоночника наблюдается МР-картина умеренных дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника; передняя клиновидная деформация тел позвонков L1 и L2, задняя клиновидная деформация тела позвонка L5, протрузии межпозвонковых дисков Thl2-Sl;

- ДД.ММ.ГГГГ Гуриной С.Н. было проведено УЗИ малого таза, согласно заключению которого произошли структурные изменения миометрия. ДД.ММ.ГГГГ у Гуриной С.Н. диагностировано НМЦ (нарушение менструального цикла) по типу альгодисаменореи;

- в соответствии с протоколом УЗИ органов малого газа от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гуриной С.Н. лечебно-диагностическая клиника Борисовых, установлены структурные изменения миометрия;

- из протокола магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ Гуриной С.Н. следует, что наблюдается МР-картина участка структурных изменений гипофиза, вероятнее, носит геморрагический характер (кровоизлияние), рекомендуется консультация эндокринолога.

В целях определения состояния здоровья, связи имеющихся у Гуриной С.Н. заболеваний и состояний с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, последствий этих заболеваний и степени тяжести вреда здоровья Гуриной С.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией на основании анализа представленных медицинских документов и результатов дополнительных исследований установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Гуриной С.Н. имелись хронические и иные заболевания, не связанные с дорожно-транспортным происшествием: судорожный синдром, впервые выявленный, эпилепсия?, симптоматическая артериальная гипертензия, нарушение ритма сердца, синусовая аритмия. По данным выписного эпикриза КГБУЗ «Канская МБ» №/С2021 от 16.02.2021г., Гурина С.Н. при поступлении в стационар после дорожно-транспортного происшествия 07.02.2021г. имела повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки.

По данным медицинских документов и материалов гражданского дела у Гуриной С.Н. имеются следующие заболевания: синдром вегетативной дистонии, синкопы, эпилепсия?, передняя клиновидная деформация позвонка Th8, минимальная протрузия межпозвонкового диска Th6/Th7, минимальное расширение наружных ликворных пространств мозга в области лобных, теменных долей, согласно протоколу МРТ от 08.09.2023г. фиксируется патология гипофиза в виде структурных изменений, анизометроиия, миопия I степени правого глаза, нарушение менструального цикла по типу альгодисменореи, внутренний эндометриоз, хронический аднексит, спаечный процесс малого таза, по лабораторным данным от ДД.ММ.ГГГГ гиперпролактинемия. Все вышеперечисленные состояния у Гуриной С.Н. связать с наличием у нее в анамнезе ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как данные заболевания являются самостоятельными; заболевания «синдром вегетативной дистонии, синкопы, эпилепсия?» диагностированы у Гуриной С.Н. задолго до факта ДТП; в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Гуриной С.Н. черепно-мозговой травмы, а также не отмечено точек приложения силы в области головы, позволяющих связать описанные изменения в веществе головного мозга с ДТП ДД.ММ.ГГГГ; установленные изменения опорно-двигательного аппарата имеют характер дегенеративно-дистрофических и отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют; при наличии у Гуриной С.Н. хронического аднексита (воспалительное заболевание придатков матки), установить причинно-следственную связь между ДТП и наличием спаечного процесса в малом тазу, также невозможно. Согласно сведениям клиники коррекции зрения «Лилия» (ДД.ММ.ГГГГ), у Гуриной С.Н. выявлена миопия (близорукость) I (легкой) степени правого глаза, анизометропия (разноглазие), при этом миопия правого глаза выявлена через шестнадцать дней после ДТП, что не соответствует объективной анатомо-физиологической реальности организма человека возникновения монокулярной миопии (близорукости одного глаза), но может быть генетической аномалией реализовавшейся в процессе индивидуального формирования организма и выявленной впервые, по случаю необходимости исследования органа зрения на фоне полученной травмы после ДТП. Близорукость является самостоятельным состоянием, дефектом оптики органа зрения и не является генерированным следствием травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между структурными изменениями миометрия, НМЦ (нарушением менструального цикла) по типу альгодисменореи, повреждениями гипофиза, умеренными дегенеративно-дистрофическими изменениями грудного отдела и пояснично-крестцового отдела позвоночника, передней клиновидной деформацией тел позвонков, протрузией межпозвоночных дисков, снижением остроты зрения и полученной травмой, операцией, перенесёнными Гуриной С.Н. 07-ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы, полученной при ДТП, отсутствует ввиду отсутствия взаимосвязи между анамнезом (временем наступления заболеваний; задокументированных данных об объёме телесных повреждений, заболеваний полученных Гуриной С.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ) и/или патогенезом вышеописанных заболеваний с дорожно-транспортным происшествием. Причинно-следственную связь между развитием спаечного процесса малого таза и полученной травмой, операцией, перенесёнными 07-ДД.ММ.ГГГГг. Гуриной С.Н. в результате ДТП, достоверно установить невозможно в связи с наличием у нее самостоятельного заболевания в виде хронического аднексита.

По данным медицинских документов вследствие ДТП Гурина С.Н. получила повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки. При настоящей комиссионной экспертизе каких-либо последствий данной травмы у Гуриной С.Н. не установлено. По данным первичной медицинской документации в настоящее время потребность в дальнейшем лечении для устранения последствий данной травмы и восстановления здоровья в связи с перенесенной травмой, отсутствует. Закрытое повреждение органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизе при оказании медицинской помощи Гуриной С.Н. каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства причиненного Гуриной С.Н. вреда здоровью заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №538 от 20 января 2025 года, поскольку выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертами с соответствующей квалификацией и опытом работы экспертной деятельности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, фактических обстоятельств дела, а также пояснений истцов и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ФИО8 С.А. правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, Гуриной С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Суд признает установленным факт причинения истцу Гуриной С.Н. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причиненных ей вследствие нанесенного тяжкого вреда здоровью, невосполнимой утратой органа (селезенки), перенесенной операцией, длительностью стационарного лечения (9 дней) и продолжительность амбулаторного лечения, необходимостью приема в связи с этим медицинских препаратов, перенесенного стресса и назначенного в связи с невротическим расстройством и состоянием тревожности психостимулятора (фенибут). Суд полагает необходимым также учесть активный образ жизни пострадавшей, которая до событий 07.02.2021 вела активный образ жизни, занималась в спортивной секции и участвовала в спортивных мероприятиях. После ДТП ребенок не смогла полноценно посещать школу и перешла на дистанционное обучение в связи с необходимостью дальнейшего амбулаторного лечения, перестала заниматься спортом.

Так, согласно характеристике директора школы МБОУ СОШ №18 г.Канска Гурина С.Н. обучалась в данном учреждении, до 9 класса посещала все спортивные школьные и классные мероприятия: спортивные эстафеты, забеги, дни здоровья на свежем воздухе, турниры, соревнования и прочее. Принимала активное участие как капитан команды, имела отличную физическую подготовку, участвовала классом в трудовой деятельности по уборке территории, класса, посещала культурно-массовые мероприятия вместе с классом и школой. С февраля 2021г. имела освобождение от физических нагрузок по состоянию здоровья, неоднократно в связи с плохим самочувствием классный руководитель вызывала скорую помощь для обучающейся.

Кроме того, из характеристики МАОУ лицея №1 г.Канска следует, что Гурина С.Н. в данном учреждении обучалась с 1 по 7 класс, посещала все уроки, в том числе и уроки физической культуры, а также курсы внеурочной деятельности, активно участвовала в мероприятиях согласно плану воспитательной работы класса, лицея (спортивные эстафеты, забеги, дни здоровья на свежем воздухе, турниры, соревнования). ФИО6 была задействована в трудовой деятельности, в экскурсиях и походах выходного дня вместе с классным коллективом.

Суд также признает установленным факт причинения истцу Граф Т.Б. как матери несовершеннолетней Гуриной С.Н. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причиненных ей вследствие нанесения её несовершеннолетней дочери тяжкого вреда здоровью в ДТП, переживаниями по поводу утраты здоровья её ребенком и сложной реабилитацией и восстановлением дочери после ДТП, изменением образа жизни ее ребенка и образа жизни самой Граф Т.Б., которая вынуждена была осуществлять уход за дочерью, постоянно отпрашиваться с работы, не могла вследствие этого полноценно трудиться. Суд полагает необходимым также учесть характер взаимоотношений между Граф Т.Б. и её дочерью, проживающими вместе, их близкие доверительные отношения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 С.А. является виновником ДТП и на него должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Гуриной С.Н. и Граф Т.Б.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение ответчика, в собственности которого согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ имеются транспортные средства: автобус ПАЗ 320540 госномер №, ПАЗ 320540 госномер №, ПАЗ 32054 госномер №, ПАЗ 32054 госномер №, ВАЗ 21093 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ замена госномера № смена собственника на другого владельца, прицеп КЗАП 8140 госномер №, ВАЗ 21093 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ замена госномера №, ЛАДА 210540 госномер № ДД.ММ.ГГГГ замена госномера №, Тойота Рактис госномер №.

Кроме того, ФИО8 С.А. является собственником жилых помещений: квартиры площадью 53,5 кв.м по адресу: <адрес>, а также квартиры площадью 68,7 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2024г.

Представленными по запросу суда сведениями из Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю подтверждается, что ФИО8 С.А. официально трудоустроен в ООО «Энергия», среднемесячный доход по месту работы в 2024 году составил 20714 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что также занимается частным извозом, доход от этой деятельности в месяц составляет около 20000 руб.

Кроме того, принадлежащие ФИО8 С.А. четыре автобуса он сдает в аренду, автобусы используются в регулярных пассажирских перевозках, по словам ФИО8 доход от сдачи автобусов в аренду составляет в месяц 10000 руб., доказательств размера дохода не представлено.

Также в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО8 П.С., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 З.С., 2016г. рождения, отцом которых является ФИО8 С.А.

Исходя из материального положения сторон, наличия вины ответчика ФИО8 С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Гуриной С.Н. и наступление ответственности по компенсации морального вреда ей и её матери в силу закона как виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности, а также то, что ответчик является трудоспособным, на иждивении имеет нетрудоспособных троих детей, оказывает материальную помощь матери, является собственником транспортных средств, сдаваемых им в аренду и используемых для регулярных пассажирских перевозок, а также двух легковых и грузового автомобиля, двух объектов недвижимости, в отсутствие оснований для освобождения его от ответственности и уменьшения размера его ответственности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО8 С.А. в пользу истца Гуриной С.Н. в размере 400 000 руб., в пользу Граф Т.Б. в размере 70 000 руб. Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда является соразмерным компенсации последствиям нарушения прав.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 С.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуриной С. Н., Граф Т. Б. к Акзамову С. А., администрации г.Канска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акзамова С. А. (паспорт №) в пользу Гуриной С. Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 руб.

Взыскать с Акзамова С. А. (паспорт №) в пользу Граф Т. Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гуриной С. Н., Граф Т. Б. к администрации г.Канска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Акзамова С. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Свернуть