Графов Евгений Викторович

УИД № 57RS0014-01-2024-001922-54

Производство № 2-1-1156/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В. к Савельеву М.А. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Мценского РОСП УФССП по Орловской области) Некрасова Г.В. обратилась в суд с иском к Савельеву М.А. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Савельева М.А. задолженности на общую сумму — 48 844 рубля 67 копеек в пользу взыскателей: МУП «Мценск –Тепло» г. Мценска, МУП «Водоканал». Должником Савельевым М.А. на момент подачи данного искового заявления требования исполнительных документов не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, а именно: 1/5 доля в праве на жилое помещение, кадастровый №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости сособственниками арестованного имущества: жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являются Графова К.Е., ФИО14, Савельев Д.А., несовершеннолетний ребенок ФИО4. Одновременно, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 29.07.2024 сособственникам спорного арестованного имущества было направлено уведо...

...мление о преимущественном праве выкупа вышеуказанного арестованного имущества. До настоящего времени сведения о согласии (отказе) на приобретение вышеуказанного арестованного имущества в Мценское РОСП УФССП по Орловской области не поступили. Согласно сведениям ЕГРН в собственности должника также находится: жилое помещение, кадастровый №, площадью 41,30 кв.м., вид права: общая долевая собственность, вид права 1/6 доля в праве, адрес: <адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 429,00 кв.м., вид права: общая долевая собственность, вид права 1/6 доля в праве, адрес: <адрес>, в связи с чем спорное арестованное имущество не является единственным имуществом пригодным для проживания должника или членов его семьи. Просит обратить взыскание на имущество должника Савельева М.А., а именно 1/5 долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Савельев Д.А., Графова К.Е. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - Графов Е.В.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савельев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска, МУП «Водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савельев Д.А., Графова К.Е. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - Графов Е.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Мценском районном отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Савельева М.А. задолженности на общую сумму на момент подачи иска - 48 844 рубля 67 копеек в пользу взыскателей: МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска, МУП «Водоканал». На момент подачи данного искового заявления должником Савельевым М.А. требования исполнительных документов не исполнены.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника зарегистрировано право собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, иными участниками общей долевой собственности на квартиру являются: Графова К.Е., несовершеннолетний ребенок ФИО4, Савельев Д.А..

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 41,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 429,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, причем каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Письмом, направленным в адрес сособственников спорного имущества Графовой К.Е., Савельеву Д.А., законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – Графову Е.В., судебный пристав-исполнитель ФИО11 предложила последним приобрести долю должника в спорном имуществе по рыночной стоимости, которая более точно будет определена позже, специалистом-оценщиком.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральными законами (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместный собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственникам части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а вправе собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации имущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества (за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГК РФ); невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что требование исполнительного документа должником Савельевым М.А. не исполняются, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимается, при этом достаточных денежных средств или движимого имущества для погашения долга у него нет, суд приходит к выводу, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилое помещение по адресу: <адрес>.

К недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, данное помещение не относится, указанное помещение единственным пригодным для проживания для должника Савельева М.А. не является. При этом сособственникам недвижимого имущества было предоставлено преимущественное право покупки доли должника, судебным приставом-исполнителем положения закона в указанной части соблюдены путем направления им соответствующего письма. В срок, предоставленный им судебным приставом-исполнителем, сособственниками - Графовой К.Е., Савельевым Д.А., законным представителям несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – Графовым Е.В. мер к выкупу спорной доли должника, не приняты, задолженность самим должником не погашена.

Обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в жилом помещение является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. Иного движимого либо недвижимого имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у него не имеется.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения взыскания на 1/5 долю в квартире, учитывая отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность, недостаточность денежных средств, поступающих в качестве удержаний со счета должника.

Действительно, Савельевым М.А. убедительных доказательств, подтверждающих ее возможность в дальнейшем полностью погасить задолженность по сводному исполнительному производству без обращения взыскания на долю в жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что до реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, у должника имеется возможность предпринять действия, направленные на оплату задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, что следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в жилом помещении является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, предусмотренных статьей 446 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В. к Савельеву М.А. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Савельеву М.А., Дата года рождения, документированному паспортом <...>, на праве собственности недвижимое имущество: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Савельева М.А., Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2024 года.

Судья А.В. Бочарова

Дело № 33-3630/2014 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Маленкина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 октября2014 года дело по апелляционной жалобе Минеева И.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 августа2014 года, которым по иску Графова Е.В., Пурыскиной С.В., Пурыскина А.А., Тарадайко А.С. на него возложена обязанность в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда за собственный счет произвести демонтаж (снос) пристройки к многоквартирному дому ****.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Пурыскина А.А., Пурыскиной С.В., Графова Е.В., Тарадайко А.С. и представителя истцов – Фетисова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Графов Е.В., Пурыскина С.В. и Пурыскин А.А., Тарадайко А.С. иМинеев И.С. являются собственниками квартир № **** соответственно в многоквартирном доме по адресу: ****.

Минеев И.С. без согласия иных собственников многоквартирного дома возвел металлическую пристройку, примыкающую к стене дома. Эта пристройка используется им для хранения его автомобиля.

Графов Е.В., Пурыскина С.В., Пурыскин А.А. и Тарадайко А.С. обратились с иском к Минееву И.С. о сносе металлической пристройки.

Иск обоснован отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение строения, а также нарушением их ...

...прав собственности на земельный участок, занятый самовольной постройкой.

В судебном заседании Пурыскина С.В., Пурыскин А.А., Тарадайко А.С., Графов Е.В. и его представитель – Графова Н.И., а также представитель истцов Фетисов Д.Н. иск поддержали.

Минеев И.С. с иском не согласился. Указал на устное согласие собственников помещений многоквартирного дома на строительство пристройки. Считал права истцов не нарушенными.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Минеев И.С. просит решение отменить. Настаивает на получении устного согласия иных собственников жилых помещений на возведение пристройки. Полагает, что постройка не препятствует доступу к стене многоквартирного дома и не уменьшает общее имущество, поскольку на занятый участок земли никто из собственников помещений многоквартирного дома не претендовал.

Минеев И.С. и его представитель Кудрякова Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство Минеева И.С. об отложении судебного заседания в связи со служебной необходимостью, а также в связи с занятостью его представителя в других процессах судебной коллегией оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Минеев И.С. и Кудрякова Е.В. не представили доказательств, подтверждающих приведенные ими основания невозможности явки в судебное заседание.

При этом занятость в связи с работой, а также участие в других судебных процессах судов первой инстанции не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ордер адвоката Кудряковой Е.В. о представлении интересовМинеева И.С. в суде апелляционной инстанции оформлен 6 октября 2014 года, на тот момент дата судебного заседания по жалобе была известна.

По смыслу п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Кудрякова Е.В. не могла брать на себя поручение, исполнение которого было невозможно в связи с ранее принятыми поручениями.

Кроме того, Кудрякова Е.В. в силу п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, должна была сообщить о невозможности своей явки другим участникам процесса и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. Такая обязанность ею также исполнена не была. Истцы, их представители, в том числе адвокат Фетисов Д.Н. прибыли в судебное заседание и возражали против отложения разбирательства.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Минеева И.С. и его представителя Кудряковой Е.В. Иное нарушило бы права других участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ также относят к общему имуществу дома земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорная пристройка используется Минеевым И.С. в целях хранения автомобиля.

При этом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу передачи части общего имущества ответчику не проводилось, каких-либо решений собственников об организации мест под стоянку автомобилей, а также о передаче в пользование Минееву И.С. части земельного участка в указанных целях не принималось.

Доказательств получения такого согласия иных собственников жилых помещений на возведение пристройки Минеевым И.С. суду первой инстанции не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Минеева И.С. за собственный счет произвести демонтаж (снос) возведенной им пристройки.

Доводы о том, что возведенная пристройка не препятствует доступу к стене дома и не уменьшает общее имущество, не имеют правового значения, поскольку земельный участок, находящийся в долевой собственности, в том числе и под пристройкой, может использоваться Минеевым И.С. только по согласованию с другими участниками долевой собственности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в другой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМинеева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин

Дело № 2-1121/2014г. Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «6» августа 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием адвоката Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова Е.В., Пурыскиной С.В., Пурыскина А.А. и Тарадайко А.С. к Минееву И.С. об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Графов Е.В., Пурыскина С.В., Пурыскин А.А., Тарадайко А.С. обратились в суд с иском к Минееву И.С. о возложении на ответчика обязанности за свой собственный счет демонтировать надворные постройки, расположенные на придомовой территории по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истцы сослались на ст. 304 ГК РФ и указали, что в период <данные изъяты> г.г. Минеев И.С. незаконно, без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, возвел самовольные строения на придомовой территории дома <адрес>, а именно : пристройку в виде гаража, выполненную из металлопрофиля и примыкающую к стене многоквартирного дома, и гараж, выполненный из металлических листов и расположенный на территории детской площадки. Истцы, будучи собственниками квартир в доме <адрес>, просили Минеева И.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем сноса самовольных построек, но последний от этого отказался.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать Минеева И.С. за собственный счет в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) надворную постройку площадью <да...

...нные изъяты> кв.м, выполненную из металлического профлиста и расположенную у квартиры № <данные изъяты> на придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д.51,73).

В судебном заседании истцы Графов Е.В., Пурыскина С.В., Пурыскин А.А. и Тарадайко А.С. на иске настаивали и пояснили, что ответчик Минев И.С. самовольно, без разрешения собственников помещений - квартир в доме, возвел сначала навес на металлических столбах, а потом - пристройку из металлического профлиста к стене дома № <адрес> (прописью) по <адрес>. В указанной пристройке ответчик хранит автомобиль, который в зимнее время прогревает при включенном двигателе, в результате чего в помещения дома поступают выхлопные газы, и осуществляет мойку автомобиля. Кроме этого, из-за пристройки ограничен свободный проход по придомовой территории; пристройка расположена напротив окон квартиры истца Тарадайко А.С.; пристройка ограничивает доступ к общей стене дома для обслуживания квартиры, принадлежащей Пурыскиным; в жаркую погоду поверхность металлического профлиста накаляется, а зимой, при таянии снега - вдоль пристройки образуется наледь, с крыши пристройки стекают атмосферные осадки, падает снег, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Представитель истца Графова Е.В.- Графова Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Адвокат Фетисов Д.Н. поддержал позицию истцов.

Ответчик Минеев И.С. иск не признал и пояснил, что пристройка к занимаемой им квартире № <адрес> не является объектом недвижимости, поэтому разрешение на её возведение не требуется, вместе с тем возведение пристройки им было начато после получения устного согласия истцов. В <данные изъяты> году им был приобретен автомобиль и для его хранения к стенам дома он возвел навес на металлических столбах, а потом столбы обшил металлическим профлистом по металлическом каркасу и забетонировал площадку под строением. Возведение данной пристройки и хранение там автомобиля не нарушает права истцов, доказательства этому истцами не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из технического паспорта БТИ, по адресу: <адрес> зафиксированы строения под литерами « <данные изъяты>» (прописью) ( л.д.74-96).

Из объяснений сторон установлено, что истцам и ответчику принадлежат квартиры в многоквартирном доме под <данные изъяты> (прописью).

Истцам и ответчику принадлежат жилые помещения -квартиры в <адрес>

Графову Е.В. принадлежит квартира № <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-14,15, 16);

Пурыскиной С.В. и Пурыскину А.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, принадлежит квартира № <данные изъяты> кв.м, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19, 22,25,26);

Тарадайко А.С. принадлежит квартира №№<данные изъяты> кв.м, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21, 23,24);

Минееву И.С. принадлежит квартира №<данные изъяты> кв.м, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, Минеев И.С. около входа в свою квартиру № <данные изъяты>, для хранения автомобиля возвел пристройку, состоящую из забетонированной площадки, металлического каркаса, столбов, обшитых металлическим профлистом и закрытой пластиковой крышей. Данная пристройка непосредственно примыкает к стене многоквартирного дома №<данные изъяты> (прописью) по <адрес>.

Наличие указанной пристройки отражено в ответе КУМИ администрации Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Графова Е.В. (л.д.56), в сообщении заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Александров от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-72) и в фотографиях, приобщенных к материалам дела ( л.д. 62,63).

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суду не представлены доказательства того, что возведенная ответчиком Минеевым И.С. пристройка является объектом недвижимости.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из объяснений сторон установлено, что земельный участок при доме № <данные изъяты> (прописью) по <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кадастровый паспорт, представленный в материалы дела, отражает земельный участок расположенный при разрушенном доме № <данные изъяты> по <адрес> ( л.д.46-47).

Согласно ч.1 ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или иных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик Минеев И.С. занял земельный участок около дома № <данные изъяты>прописью) по <адрес> без оформления соответствующих документов, что им не оспаривалось.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что спорная пристройка примыкает непосредственно к стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом - не только к квартире ответчика, но и к квартире истца Пурыскиной С.В., что по мнению последней затрудняет ей доступ для обслуживания стены дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> (прописью) по <адрес> по вопросу согласования возведения ответчиком пристройки к дому не созывалось и не проводилось.

Как указывалось выше, в результате возведения ответчиком пристройки непосредственно к многоквартирному дому, часть несущей (наружной) стены, оказалась внутри пристройки, в связи с чем также произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Минеев И.С. самовольно занял часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - часть несущей стены дома, а также занял часть земельного участка при доме и в установленном законом порядке этот земельный участок ему предоставлен не был, в связи с чем на ответчика Минеева И.С. должна быть возложена обязанность освободить общее имущество - стену дома и земельный участок путем демонтажа (сноса) возведенного им строения-пристройки.

Ссылка заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Александров на отсутствие нарушения прав истцов возведенной ответчиком пристройкой (л.д.71) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за самовольно занятое общее имущество.

Доводы ответчика Минеева И.С. об отсутствии со стороны истцов доказательств нарушения их прав и законных интересов возведенной им пристройкой, опровергаются вышеизложенным - ответчик использовал для возведения пристройки общее имущество собственников многоквартирного дома, не получив от них на это разрешение в установленном законом порядке.

В указанном случае, собственники помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 304 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений своего права.

Утверждения истцов об использовании при возведении спорной пристройки общего имущества дома - несущей стены, ответчиком не опровергнуты.

Назначение спорной пристройки - гаражное и факт хранения и эксплуатации автомобиля ( прогрев двигателя, мойка автомобиля) в возведенной спорной пристройке, ответчиком не отрицался.

Само по себе хранение и эксплуатация автомобиля в примыкающем к жилым помещениям пространстве - пристройке противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, что является нарушением прав истцов на благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Из разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца ( п.45 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику Минееву И.С. об устранении нарушений путем возложения на него обязанности в течение четырнадцати дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за собственный счет произвести демонтаж (снос) пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м к многоквартирному дому № <данные изъяты> прописью) по <адрес>, выполненной из металлического профлиста.

Учитывая конструктивные особенности подлежащей демонтажу пристройки, срок - 14 дней после вступления решения суда в законную силу следует признать разумным и достаточным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Графова Е.В., Пурыскиной С.В., Пурыскина А.А. и Тарадайко А.С. удовлетворить.

Обязать Минеева И.С. в течение 14 (Четырнадцати) дней после вступления в законную силу решения суда за собственный счет произвести демонтаж (снос) пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м к многоквартирному дому № <данные изъяты> ) по <адрес>, выполненной из металлического профлиста.

Взыскать с Минеева И.С. в пользу Графова Е.В., Пурыскиной С.В., Пурыскина А.А. и Тарадайко А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья: И.В. Маленкина

Секретарь: О.С.Логинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1707/2014 г. Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «15» декабря 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Логиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева И.С. к Графову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев И.С. обратился в суд с иском к Графову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, в котором просил возложить на ответчика обязанность : произвести демонтаж перегородки в общем коридоре первого этажа; освободить дверной проем, ведущий в квартиру истца, из коридора первого этажа; демонтировать газовый отопительный котел, установленный в коридоре первого этажа; восстановить окно в коридоре первого этажа; восстановить дверной проем в цокольном этаже.

В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик Графов Е.В. Принадлежащие истцу и ответчику квартиры расположены на первом этаже и имеют общий коридор. Нарушая права жильцов и истца, ответчик возвел в общем коридоре перегородку по всей ширине коридора, присоединив к занимаемому жилому помещению часть общего коридора, при этом забил гипсокартонном одну из входных дверей, ведущую в квартиру истца. В самовольно занятом общем коридоре без соответствующих разрешений он установил газовый отопительный котел. Кроме того, в коридоре, в месте, где расположено одно из окон, ответчик прорубил дверь. Под самовольно установленной дверью в районе цокольного этажа заложил дверь и отсыпал землей, тем самым подготовив место для сооружения отдельного входа в свою квартиру. На неоднократные просьбы истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ответчик ответил отказом. Истец считает, что действия Графова Е...

....В. незаконны, поскольку в результате реконструкции произошло уменьшение общего имущества жилого многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в указанном доме на реконструкцию у ответчика не имеется, общее собрание по вопросу реконструкции дома и отчуждению части общего имущества собственников не проводилось. Реконструкция, произведенная ответчиком, не согласована с соответствующими структурами, выполнена без учета технических и архитектурных характеристик дома. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Минеев И.С. и представитель третьего лица администрации МО г.Александров, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

От представителя истца Минеевой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Графов Е.В. считает отказ от иска обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ представителя истца Минеевой Е.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца Минеевой Е.В. на отказ от иска прямо оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Минеева И.С. от иска к Графову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Минеева И.С. от иска к Графову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Производство по делу по иску Минеева И.С. к Графову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья: И.В. Маленкина

Секретарь: О.С. Логинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>