Графская Галина Георгиевна

дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.

при секретаре Тахановой Ч.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Графской Галине Георгиевне о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.01.2013 по 25.06.2013 в сумме 197307 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Графской Галине Георгиевне о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.01.2013 г. по 25.06.2013 г. включительно, в размере 197 307 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2010 г. между Графской Г.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление –анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк». Заключительный счет ответчику, в котором информируется о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 23.01.2013 г. по 25.06.2013 г. Заключительный счет был направлен ответчику 25.06.2013 г. 15.05.2018 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Догов...

...ору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 197307, 52 рублей. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». В связи с изложенным, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Графская Г.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что по телефону активировала карту, ежемесячно она платила по 3 тысячи рублей, потом увеличили на 10 тысяч рублей, чем больше она платила, тем больше увеличивалась сумм платежа, после чего перестала платить в 2013 г., вместо 12% ставка стала 69% годовых, по кредиту сумму задолженности выплатила, сумму штрафов считает чрезмерно завышенными.

16.09.2019 г. ответчик также представила суду письменное возражение относительно исковых требований, из которых видно, что она не согласна с исковыми требованиями, так как ей не был предоставлен кредитный договор и он ею не был подписан. Она не была ознакомлена с процентными ставками. Почтой России ей было отправлено письмо в 2010 г. с обратным конвертом, с не заполненным заявлением-анкетой. Для активации карты ей требовалось заполнить эту анкету, приложить копию ее паспорта, вложить в данный конверт и направить почтой России. Ею был произведен платеж на сумму 95110 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», привлеченное к участию в деле определением от 07.10.2019 г., представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, между Графской Г.Г. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, тарифный план: ТП 1.0.

Как следует из заявления-анкеты, договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Первый реестр платежей, как следует из расчета, произведен 09.08.2010 г.

В соответствии с заявлением-анкетой, неотъемлемой частью заключенного договора являются настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При заключении договора заемщик Графская Г.Г. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, о чем свидетельствует ее подпись на Анкете.

В соответствии с заявлением-анкетой Графская Г.Г. уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении –Анкете, при полном использовании Лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершений операций покупок составит: при выполнений условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целых девять десятых процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят три целых три десятых процента годовых.

Согласно п. 8 Тарифного плана 1.0 минимальный платеж составляет 6% от задолженности, мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % годовых (п. 10). Базовая процентная ставка 12,9 % годовых (п. 2), штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности (п.9).

Согласно п. 6.1 общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели карты должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в счете-выписке.

Графская Г.Г. воспользовалась кредитной картой путем снятия наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору №.

Ответчик ежемесячные платежи вносила в минимальном размере, последний платеж был внесен 21.12.2012 г., что следует из выписки по счету, в связи с чем, по состоянию на 25.06.2013 г. образовалась задолженность в размере 197307 рублей 52 копейки.

АО «Тинькофф Банк» 25.06.2013 г. ответчику был направлен заключительный счет, который по состоянию на 25.06.2013 г. составлял 197 307, 52 рублей, из них: кредитная задолженность – 132004, 86 рублей, проценты – 47165, 70 рублей, иные платы и штрафы – 18136, 96 рублей, из них: плата за годовое обслуживание, штрафы за неоплату минимального платежа.

В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13.8 общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Решением от 16 января 2015 года «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) изменило наименование банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» на основании дополнительного соглашения от 15.05.2018 года к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года уступило ООО «Феникс» право требования к Графской Г.Г. по договору №. Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 197 307 рублей 52 копейки.

АО «Тинькофф Банк» направляло Графской Г.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании из выписки по номеру договора заемщика установлено, что Графской Г.Г. в нарушение условий договора платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносились не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 197307 рублей 52 копейки, из которых: основной долг – 132004 рубля 86 копеек, проценты – 47 165 рублей 70 копеек, штрафы – 18136 рублей 96 копеек.

Представленный истцом расчет задолженность судом тщательно проверен, является арифметически верным. Ответчик, не согласившись с размером задолженности, свой контррасчет не представила, все платежи, которые вносились ответчиком в счет погашения задолженности, о которых заявлено ответчиком в возражении, в подтверждение которых представлены чеки и квитанции, отражены в расчете задолженности по договору, приняты во внимание при расчете задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерно завышенном размере штрафов и иных плат.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установлено, что согласно расчету задолженности по договору размер неустойки составил 18136, 96 рублей.

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, сумме долга, периоду просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 180170 рублей 56 копеек, из них: основной долг – 132004 руб., 86 коп., проценты – 47165 руб. 70 коп., иные платы и штрафы – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 5146,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом уменьшение суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не влияет на размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлиной в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Графской Галине Георгиевне удовлетворить частично.

Взыскать с Графской Галины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в сумме 180170 рублей 56 копеек, из них: кредитная задолженность – 132004 руб. 86 коп., проценты – 47165 руб. 70 коп., иные платы и штрафы – 1000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей 15 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с Графской Галины Георгиевны неустоек в размере 17136 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение судом составлено 25 октября 2019 года.

Дело № 2-302/2022

УИД 02RS0009-01-2022-000593-23

номер строки в статистическом отчете 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Графской Г.Г. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 02 декабря 2006 года по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 175 445,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4708,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Графской Г.Г. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 02 декабря 2006 года по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 175 445,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4708,90 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28 августа 2006 года Графская Г.Г. обратилась в Банк с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк 02 декабря 2006 года акцептовал оферту, открыв на имя Графской Г.Г. счет №. В рамках заключенного Договора о Карте на имя Графской Г.Г. была выпущена банковская карта, выдана клиенту и активирована. После получения карты клиент осуществил активацию карты и установил лимит по Договору о карте размере 100000 рублей. Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Клиент нарушал услов...

...ия Договора, несколько раз допущена неоплата минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о карте, выставив клиенту Заключительный счет-выписку. Однако, в указанный срок (не позднее 01.03.2009 года) денежные средства клиентом на счет размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о карте до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Графская Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая, что Банк потребовал досрочного возврата задолженности, выставив заключительный счет-выписку, согласно которой она должна была погасить всю задолженность не позднее 01.03.2009 года. Однако, задолженность до настоящего времени не оплачена. Полагает, что именно со 02.03.2009 года начинает течь срок исковой давности для обращения кредитора в суд для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании части 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2006 года Графская Г.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

02 декабря 2006 года банк акцептовал оферту Графской Г.Г., открыв на ее имя счет №, выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета в отсутствие на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, последний платеж в размере 12 000 руб. был произведен 14 октября 2008 года.

02 февраля 2009 года банк выставил заключительное требование на сумму 175 445 руб. 08 коп., установив срок для погашения задолженности - до 01 марта 2009 года.

29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с Графской Г.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию карты № 56512291 по состоянию на 01 марта 2009 года в размере 186 400 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2 464 рублей 00 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 06 апреля 2022 года в связи с возражениями ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 20 мая 2022 года составила 175 445 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 170 783 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 4661 руб. 21 коп..

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1.23, 1.30, 5, 7, 5.12 Условий клиент принял на себя обязательство размещать на счете в течение расчетного периода, равным одному месяцу, денежные средства с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (минимальный платеж). Банк принял на себя обязательство по окончании каждого расчетного периода формировать и направлять клиенту счет-выписку, содержащую все операции в течение расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Задолженность на конец расчетного периода включает сумму основного долга, проценты, сумму неоплаченных плат и комиссий.

На основании пункта 4.12 Условий сумма минимального платежа в расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета, в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора.

В пункте 10 Тарифного плана ТП 52 определено, что коэффициент расчета минимального платежа - 4%.

Согласно Тарифному плану ТП 52 плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (пункт 11 Тарифов).

В пункте 4.13 Условий предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обязательство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом разница между размером минимального платежа и суммой фактически размещенных клиентом на счете в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка, денежных средств определяется как неоплаченная часть минимального платежа; в случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим оплату минимального платежа. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска; вторым/третьим пропуском подряд считается пропуск оплаты минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных клиентом подряд минимальных платежей.

Согласно пункту 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставление клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (пункт 4.19 Условий).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 02 декабря 2006 года по 20 мая 2022 года, в нем отражены плановые даты внесения платежей, плата за пропуск срока минимального платежа.

Таким образом, несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей.

То обстоятельство, что размер ежемесячного платежа определен не в твердой денежной сумме, а в процентах от размера задолженности, не исключает, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое подлежит защите, в том числе в судебном порядке. Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с не поступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа.

Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора, является установление времени, когда кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период с момента обращения за судебной защитой.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту ответчиком внесен 14 октября 2008 года за период с 02.10.2008 по 01.11.2008, следующий платеж должен был быть внесен за период с 02.11.2008 по 01.12.2008 - 01 декабря 2008 года, что свидетельствует о том, что с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

Задолженность по основному долгу, которая указана в заключительном счете-требовании, сформирована 02 февраля 2009 года.

В суд с иском о взыскании задолженности банк обратился 25 мая 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Графской Г.Г. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 02 декабря 2006 года, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, ходатайства о восстановлении такого срока представителем истца заявлено не было (заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было направлено в адрес банка, на которое он никак не отреагировал, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил). Как следует из представленных истцом документов, в частности выписки по лицевому счету заемщика, последнее списание денежных средств со счета в счет платы по договору было произведено 14.10.2008 г, далее никаких операций по счету не производилось, соответственно, с указанного времени истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав в части невозврата заемщиком суммы займа. Вместе с тем, иск был направлен в суд истцом по почте лишь 25.05.2022 г, что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что 29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с Графской Г.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию карты № по состоянию на 01 марта 2009 года в размере 186 400 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2 464 рублей 00 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 06 апреля 2022 года в связи с возражениями ответчика, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судебный приказ был вынесен за рамками срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к Графской Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основанного долга, срок исковой давности по которым пропущен.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Графской Г.Г. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 02 декабря 2006 года по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 175 445,08 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4708,90 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш