Грамзов Владислав Николаевич
Дело 11-10/2023 (11-191/2022;)
В отношении Грамзова В.Н. рассматривалось судебное дело № 11-10/2023 (11-191/2022;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 декабря 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Орехово-Зуевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Лялиной М.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Грамзова В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Грамзовым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-191/2022
24 января 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Лялиной М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области возвращено исковое заявление ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Грамзову ВН о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.
Не согласившись с определением мирового судьи, ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение в части, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно, не указано, в какой суд необходимо обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия лиц.
В 172 судебный участок Орехово-Зуевского судебного района Московской области поступило исковое заявление ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Грамзову В.Н. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного сред...
Показать ещё...ства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено по тем основаниям, что ответчик поживает не по территориальной подсудности судебного участка. В определении мирового судьи указано, что истцу следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.1 ст.135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если … дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Из резолютивной части оспариваемого определения суда усматривается, что помимо возвращения искового заявления, с чем истец согласен, истцу разъяснено, что ему следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Данное указание в силу п.2 ст.135 ГПК РФ является разъяснением, в какой суд ( мировой суд по месту жительства ответчика) следует обратиться заявителю, чтобы устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Сведения о территориальной подсудности по адресу проживания ответчика находятся в открытом доступе сети Интернет, указание на непосредственно суд или судебный участок не является обязательным в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда постановлено без нарушений норм процессуального права и не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области о возвращении исковое заявление ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Грамзову ВН о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.
Федеральный судья:
Свернуть