Гранчевич Роман Владимирович

Дело № 2а-1277/2024

66RS0001-01-2023-010208-88

Мотивированное решение составлено 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головина Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

Головин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2023 года в ходе судебного заседания по административному делу №, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, взыскателю ИП Головину Д.А. стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП, в рамках которого он являлся взыскателем, в отношении должника Гранчевича Р.В. Ранее взыскатель ИП Головин Д.А. об окончании исполнительного производства №-ИП надлежащим образом уведомлен не был, заявления об ознакомлении с исполнительным производством оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа. Согласно материалам административного дела № судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения УФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. 28 октября 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Окончание исполнительного производства мотивировано тем, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Считает, что по указанному основанию данное исполнительное производство не может быть окончено, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику комплекс принудительных действий и мер принудительного исполнения нельзя назвать исчерпывающим. Имущественное положение должника не установлено, выход по месту проживания не осуществлялся. Запрос в налоговый орган о наличии имущества у должника позволили бы получить информацию об абсолютно всех имеющихся на территории России счетах должника в кредитных организациях. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП запрос в налоговый орган о наличии имущества у должника направлен не был. Кроме того, не было наложено ограничение на выез...

...д должника из России, в соответствии с ходатайством, указанным в заявлениях об участии в исполнительном действии. Взыскание на имущество должника, как, например, сотовый телефон наложено не было. Имея сведения о зарегистрированных на имя должника телефонных номерах, судебным приставом-исполнителем договоры на оказание услуг сотовой связи не истребованы, отсутствуют сведения о попытках судебного пристава-исполнителя связаться с должником по телефонам, сведения о которых поступили судебному приставу-исполнителю по его запросам, сведения об адресе проживания должника не проверены. На момент принятия оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали актуальные сведения об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление финансового положения и наличия имущества должника, не совершалось, так как не было установлено наличие либо отсутствие денежных средств у должника, не был установлен адрес фактического места нахождения должника, не проверялось наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. С учетом изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича от 28.10.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом к участию в деле привлечен административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова Светлана Валерьевна.

В судебном заседании представитель административного истца Ложкин А.А. заявленные требования поддержал.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, путем вручения судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа № № от 14.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гранчевича Р.В. в пользу Головина Д.А. задолженности в размере 9300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в ПФР, ФНС, банки.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершался комплекс необходимых действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Запросы о наличии имущества должника в Росреестр, ГИБДД не направлялись, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. преждевременно, без совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 28.10.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Головина Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича от 28.10.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья