Граница Ирина Анатольевна

«24» марта 2011 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Москаленко Л.А.,

с участием представителя истца Пономаренко Р.Л. - Капитонова А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Романа Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований сослался на то, что -- -- -1 года в 18 часов 05 минут в городе Петропавловске-Камчатском на улице О., водитель Граница И.А., управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак 111, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак 222, под управлением владельца Пономаренко Р.Л., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке размер ущерба, причинённый истцу в результате повреждения транспортного средства, составил !!! рубля, расходы по оценке - !! рублей, почтовые расходы истца составили - () рубля и )( рубля. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу, составил (*) рубля. Гражданская ответственность истца Пономаренко Р.Л. застрахована в ООО «Рогосстрах». Указывая на то, что обращение истца к ответчику за возмещением материального ущерба, причиненного указанным ДТП, в порядке ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставлено последним без ответа и удовлетворения, истец просил су...

...д взыскать с ООО «Рогосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ))!! рублей, в том числе материальный ущерб в размере ??? рублей и расходы по оценке в размере !! рублей, также просил суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ::: рублей, оплатой услуг нотариуса по оформлению и удостоверению документов, в размере //// рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере //*// рублей.

Истец Пономаренко Р.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 22 марта 2011 года, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Пономаренко Р.Л. - Капитонов А.Ю. уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу его доверителя материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ??? рублей, а !! рублей, ранее ошибочно заявленные ко взысканию в качестве материального ущерба, просил суд взыскать с ответчика как судебные расходы, поддержав также требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаренко Р.Л. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ::: рублей, оплатой услуг нотариуса по оформлению и удостоверению документов в размере //// рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно представитель истца Пономаренко Р.Л. - Капитонов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что при подаче истцом ответчику заявления о страховой выплате по факту названного ДТП со всем комплектом необходимых документов, сотрудником ООО «Росгосстрах», принявшим данное заявление с приложениями, было отказано в выдаче истцу копии этого заявления с отметкой страховой компании о его принятии. До настоящего времени ответ от ответчика на данное заявление в адрес его доверителя не поступил.

Ответчик ООО «Рогосстрах» о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, своего представителя в зал судебного заседания не направил, возражений, ходатайств по иску не представил.

Третье лицо Граница И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, было определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, -- -- -1 года в 18 часов 05 минут в городе Петропавловске-Камчатском на улице О., водитель Граница И.А., управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак 111, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак 222, под управлением владельца Пономаренко Р.Л., совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего был причинен вред имуществу последнего.

Принадлежность автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 222, истцу Пономаренко Р.Л. подтверждается нотариально удостоверенной копией паспорта данного транспортного средства (данные скрыты) (л.д. 10-11).

Изучив обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло в результате нарушения водителем Граница И.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указанное подтверждается схемой ДТП, справками о ДТП, а также объяснениями участников данного происшествия.

В схеме ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы на главной дороге напротив выезда с прилегающей территории по улице О. в городе Петропавловске-Камчатском зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 222, и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак 111 (л.д. 2 дела № по факту ДТП).

Данные схемы ДТП полностью согласуются с пояснениями участников ДТП, данными на месте происшествия -- -- -1 года.

Так, Граница И.А. пояснила, что -- -- -1 года она, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак 111, двигалась со стороны жилого дома по улице О. в городе Петропавловске-Камчатском в сторону главной автодороги. Намереваясь повернуть налево, она при выезде на главную дорогу пропустила проезжающий по первой полосе автомобиль, поворачивающий на право, и продолжая свое движение, не заметила движущийся по второй полосе главной дороги автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак 222, в результате чего совершила с ним столкновение (л.д. 3 дела № по факту ДТП).

Согласно пояснениям Пономаренко Р.Л., -- -- -1 года он, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 222, двигался по левой полосе главной автодороги со стороны (данные скрыты) в сторону улицы А. Проезжая мимо дома по улице О. в городе Петропавловске-Камчатском, он увидел выезжающий с прилегающей территории на главную автодорогу автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак 111, который совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 3 дела № по факту ДТП).

(Данные скрыты).

Величина материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается следующим.

Согласно отчету № Индивидуального предпринимателя Ю. от -- -- -2 года размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 222, составляет !!! рубля (л.д. 14-43).

Дополнительно, представитель истца Пономаренко Р.Л. - Капитонов А.Ю. суду пояснил, что в ходе проведения независимой оценки ИП Ю., последним при детальном осмотре и фиксации повреждений, полученных в результате названного выше ДТП, было также обнаружено скрытое повреждение крепления левой фары, которое требовало её замену в целом, в связи с чем в отчет от -- -- -2 года о размере причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 222, также была включена стоимость второй фары.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что повреждение крепления левой фары автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 222, произошло при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется, ответчиком в зал судебного заседания суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в размер причиненного ущерба стоимость поврежденной левой фары. Отсутствие данного повреждения в справке о ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудником ГИБДД УВД по Камчатскому краю на месте ДТП, не может повлиять на данный вывод суда.

В этой связи суд также учитывает, что в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, в обязанности сотрудника ГИБДД на месте ДТП входит выявление причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем составление сотрудником ГИБДД схем и фиксация имеющихся на транспортных средствах механических повреждений, осуществляется исключительно с целью описания общего характера данных повреждений в совокупности с описанием обстоятельств ДТП. Вместе с тем, составление детального и исчерпывающего перечня механических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, является обязанностью оценщика, проводящего работу по установлению размера материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований поставить под сомнение данный отчёт ИП Ю., который составлен в соответствии с действующим законодательством, произведен на основании лицензии на проведение оценочной деятельности. В этом отчёте полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники данных.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13данного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 48.1., 48.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Рогосстрах», а гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается реквизитами страхового полиса автогражданской ответственности водителя Пономаренко Р.Л., а также реквизитами страхового полиса автогражданской ответственности водителя Граница И.А., соответственно, содержащимися в справке о ДТП от -- -- -1 года (л.д. 48).

Исходя из вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание отчёт об оценке ИП Ю. и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Рогосстрах» страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца Пономаренко Р.Л. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Рогосстрах» судебных расходов по оплате оценки в размере !! рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению документов в размере //// рублей, по оплате услуг представителя в размере ::: рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из оригинала договора на оказание услуг по оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, заключенного -- -- -3 года между Пономаренко Р.Л. и ИП Ю., а также кассового и товарного чеков, истцом была произведена оплата стоимости оценки по определению величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак 222 в размере !! рублей (л.д. 12, 13).

Из представленного оригинала доверенности, выданной Пономаренко Р.Л. на имя своего представителя 08 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Г., а также нотариально удостоверенной указанным нотариусом копии паспорта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак 222, истцом была произведена оплата названных услуг нотариуса в размере == рублей и ++ рублей, соответственно (л.д. 9, 10-11).

Признавая вышеуказанные расходы необходимыми, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере !! рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению документов частично, в размере _+ рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 02.11.2011 от 11 января 2011 года, заключенному Пономаренко Р.Л. и ИП Капитоновым А.Ю., оригиналу кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ::: рублей (л.д. 50, 51, 52).

Согласно договору поручения № 02.11.2011 от 11 января 2011 года, поверенный обязан подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы доверителя в суде по делу о возмещении ущерба от ДТП.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства этого дела (характер спорного правоотношения) и его сложность, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца Пономаренко Р.Л. в размере ::: рублей.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Рогосстрах» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере */* рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Романа Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пономаренко Романа Леонидовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ??? рублей, судебные расходы по оплате оценки по определению величины причиненного материального ущерба в размере !! рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению документов в размере _+ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ::: рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере */* рублей, а всего ///*** рублей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на содержание решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Доценко