Гранкин Олег Александрович

Мотивированное решение Дело № 2-5187/2025

изготовлено 09.06.2025 г. 50RS0035-01-2024-010710-09

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской областив составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании здания, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольск Московской области о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0030711:94, расположенного по адресу: <адрес> – пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект, который пригоден для постоянного проживания, и полностью соответствует установленным требованиям.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причин...

...ы их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, и расположенного на нем нежилого здания – нежилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец обратился в Администрацию г.о. <адрес> о признании садового дома жилым. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. <адрес> вынесла решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине несоответствия садового дома или жилого дома правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

В качестве разъяснения причин указан п. 10.2.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. №, несоответствие садового дома или жилого дома Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>. Минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства (основного здания) принимаются не менее 3 метров, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>, утвержденными постановлением Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. №

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 23.1 Закона № 217-ФЗ строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Согласно Положению, садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлены требования к порядку признания садового дома жилым домом, в том числе, перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом (п.56), основания для принятия решения об отказе в признании садового дома жилым домом (п. 61).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", абзац второй статьи 1 указанного выше Закона признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке.

Согласно представленному истцом заключению, выполненным ФИО3 исследуемое здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка; является объектом капитального строительства, имеет отдельный входы. Строение является жилым и пригодным для постоянного проживания, соответствуют объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям безопасности зданий и сооружений, градостроительным нормам и СНиП; не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не нарушает права третьих лиц.

Заключение ответчиком не оспаривалось. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Решение вопроса о признании садового дома жилым действующее законодательство относит исключительно к компетенции органов местного самоуправления, поскольку реализация права на судебную защиту при наличии необоснованного отказа администрации в признании садового дома истца жилым домом, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с заключениями специалиста спорный объект является пригодным для постоянного проживания, целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка истца допускают возведение жилого дома для постоянного проживания, объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Л.А. Добрякова

Дело № 5-580/22-2024

46RS0030-01-2024-003986-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гранкина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, являющегося инвали<адрес> группы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. было установлено, что Гранкин О.А. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, запах спиртного изо рта, самостоятельно передвигался с трудом, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления факта нахождения Гранкина О.А. в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь п. 14, ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», ему было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, от которого, находясь в помещении Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. отказался, проявив неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Правонарушитель Гранкин О.А. в судебном заседании вину в сов...

...ершении административного правонарушения признал.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы правонарушителя, суд приходит к следующему.

Вина Гранкина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями.

При таких обстоятельствах, действия Гранкина О.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 К.РФобАП как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Гранкина Олега Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Исчислять срок наказания с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин.

Местом отбытия наказания Гранкину Олегу Александровичу определить Спецприемник (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) ЦИАЗ УМВД России по <адрес> или Изолятор временного содержания УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<дата>

Воскресенский городской суд

В составе председательствующего судьи: Карпиченко А.Г.

государственного обвинителя Суминой А.Ю.

адвоката Тарасова В.С.

при секретаре судебного заседания Соколове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. п. «а, в» ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. п. «а, в» ст. 158 УК РФ,

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. п. «а, в» ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. п. «а, в» ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата> около 00 час. 10 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, имея совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, подъехали к дому <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, находясь в вышеуказанном автомобиле, а ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО8, припаркованному в 9м от № подъезда вышеуказанного дома, где с крышки капота данного автомобиля снял решетку воздухозаборника, просунул руку в образовавшееся отверстие, потянул за трос поднятия крышки капота и открыл капот, из под которого достал аккумулятор марки «<данные изъяты>», принадлежащий гр-ну ФИО8, стоимостью 2 800 рублей, который переставил в автомобиль ФИО2, тем самым тайно похитив чужое принадлежащее ФИО8 имущество. После чего в продолжении своего совместного преступного умысла ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные...

... изъяты> регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО6, припаркованному в 12м от первого подъезда <адрес>, где аналогичным образом открыл крышку багажника данного автомобиля, из под которого достал аккумулятор марки «<данные изъяты>», принадлежащий гр-ну ФИО6, стоимостью 2 800 рублей, который также переставил в автомобиль ФИО2, тем самым тайно похитив чужое принадлежащее ФИО6 имущество. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным на общую сумму 5 600 рублей с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями гр-ну ФИО8 и гр-ну ФИО6, значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата> около 01 час. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, имея совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ 21043 регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, подъехали к дому <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, находясь в вышеуказанном автомобиле, а ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО7, припаркованному в № от шестого подъезда вышеуказанного дома, где с крышки капота данного автомобиля снял решетку воздухозаборника, просунул руку в образовавшееся отверстие, потянул за трос поднятия крышки капота и открыл капот, из под которого достал аккумулятор марки «<данные изъяты>», принадлежащий гр-ну ФИО7, стоимостью 3 200 рублей, который переставил в автомобиль ФИО2, тем самым тайно похитив чужое, принадлежащее ФИО7 имущество. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями гр-ну ФИО7 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО6, ФИО7, а также потерпевший ФИО8 в своей телефонограмме, поскольку находится на излечении в больнице заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2за примирением сторон.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника ФИО10, государственного обвинителя ФИО9 полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что заявленное потерпевшими ФИО8, ФИО7, ФИО6 ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшие ФИО8, ФИО7, ФИО6 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку потерпевшие примирились с подсудимыми ФИО1, ФИО2претензий материального и морального характера не имеют.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, согласны на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимыми ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. п. «а, в» ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. п. «а, в» ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор «<данные изъяты> в корпусе черного цвета находящитйся на хранении у потерпевшего ФИО7 возвратить последнему; аккумулятор «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6 возвратить последнему; аккумулятор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета находящийся на хранении у потерпевшего ФИО8 возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда