Гранкин Олег Викторович

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Еськовой А.Н.,

с участием ответчика Гранкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Гранкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Гранкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88324 рубля 77 копеек и судебных расходов в размере 2849 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковской карты, тарифами ПАО «Сбербанк России» между сторонами заключён кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит в сумме 55000 рублей, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за период с 04.03.2016 по 24.09.2018 по банковской карте образовалась просроченная задолженность, которую ответчик н...

...е погашает несмотря на требование банка.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив свои возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком 12 декабря 2018 года внесены денежные средства в сумме 137 руб. 82 коп., что расценивается как признание долга.

Ответчик Гранкин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласие на предоставление Банком кредитных денежных средств не давал, так как карта была дебетовой при совершении операций по ней на счету отображался остаток, который был достаточным для их совершения. Заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пояснил, что самостоятельно 12 декабря 2018 года денежные средства на карту не перечислял, кроме того, сама карта была заблокирована, он ею не пользовался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гранкин О.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО Сбербанк) на получение международной дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Гранкину О.В. в банке открыт расчетный счет №, выпущена и выдана банковская карта Visa Classic № (л.д. 11). Карта выпущена и выдана Гранкину О.В. с предоставлением овердрафта по счету карты.

В заявлении Гранкин О.В. выразил согласие и был ознакомлен с "Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя и тарифами ОАО "Сбербанк России", что им не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009, Банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

Из содержания данного условия следует о возможности безусловного предоставления клиенту при оформлении договора карты кредита в форме овердрафта, поскольку отсутствует оговорка о возможности овердрафта только в том случае, если он предусмотрен договором на получение карты. В этой связи, несмотря на отсутствие в договоре условия об овердрафте, заявления клиента на овердрафт, индивидуальных условий предоставления кредита, при том, что клиент ознакомлен с общими Условиями использования банковских карт Сбербанка, договор на получение карты является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует о согласованности данного условия между сторонами, поскольку клиент Банка, как присоединившаяся сторона не потребовал ни расторжения, ни изменения договора, не считая договор противоречащим закону, нарушающим его права.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

До проставления своей подписи в заявлении на получение карты, в котором указывается, что с условиями использования карт, памяткой держателя, с тарифами Сбербанка ознакомлен и уведомлен, Гранкин О.В. должен был изучить содержание данных документов, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в них, то есть действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью при осуществлении своих прав, которым корреспондируют обязанности. Поэтому наличие его подписи в заявлении на получение международной карты Сбербанка свидетельствует о том, что он был согласен с условиями указанных документов, и их содержание соответствует его воле.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий). Поскольку проценты по кредиту установлены договором, действующим законодательством не предусмотрена возможность их снижения.

На основании п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Из выписки по банковскому счету следует, что Гранкиным О.В. были произведены расходные операции с использованием банковской карты с допущенным овердрафтом, который был предоставлен Банком, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счету ответчика при совершении им операций, в сумме 55000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не отказался от непринадлежащих ему денежных средств, а воспользовался ставшими допустимыми сверхлимитными средствами, узнав об этом, не возвратил их, в связи с чем законно требование Банка о взыскании данных денежных средств, а также процентов за пользование ими в соответствии с требованиям п. 14 Тарифов "Сбербанка России" на выпуск и обслуживание банковских карт, которым предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Вместе с тем, заслуживает внимания возражение ответчика относительно пропуска Банком срока исковой давности требовать взыскания задолженности по кредитному договору в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств в порядке овердрафта на банковский счет Гранкина О.В. в сумме 55 000 рублей Банком произведено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты Банком Гранкину О.В. был предоставлен кредит на сумму 55000 рублей под 40% годовых.

В соответствии с Условиями использования карт Сбербанка Банк ежемесячно формирует отчет по счету (п. 6.1 Условий), а клиент обязуется не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету погашать образовавшуюся задолженность (п. 4.7).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании Условий использования международных карт Сбербанка России, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В силу указанных Условий, отчет формируется Банком ежемесячно и предоставляется держателю карты.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат задолженности по условиям Банка должен быть осуществлен не позднее 30 дней с даты отчета по счету (30 апреля 2016 года), суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При исчислении указанного срока судом учтено обращение ПАО «Сбербанк России» 18 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гранкина О.В. задолженности по кредитному договору. 19 октября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению Гранкина О.В. определением мирового судьи от 06 декабря 2018 года отменен.

Таким образом, срок исковой давности истек 19 июля 2019 года, с учетом того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением, за вычетом сроков нахождения дела в производстве мирового судьи, 24 июля 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Утверждение Банка о том, что течение исковой давности следует исчислять с даты, когда ответчиком был произведен последний платеж, а именно с 12 декабря 2018 года, несостоятельны.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных доказательств о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

В судебном заседании Гранкин О.В. отрицал факт добровольной оплаты платежа в счет погашения долга, утверждая, что дебетовая карта была заблокирована.

При этом сумма произведенного платежа в размере 137 рублей 82 копейки не может расцениваться как признание долга ответчиком, поскольку доказательств тому суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Гранкина О.В. задолженности по кредитному договору отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Гранкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

Дело № 2-2949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» о защите прав потребителей,

с участием истца Гранкина О.В. и его представителя Александрова И.В., представителя ответчика Королева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Гранкин О.В. обратился в суд с иском к ООО ТПК «АСТРУМ» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12.01.2017 дистанционным способом приобрел у ответчика товар - сенсорный уголок фирмы ТРИО, стоимостью <данные изъяты> руб., интерактивную разноцветную панель - <данные изъяты> руб., разгрузочное кресло - <данные изъяты> руб., сухой бассейн угловой - <данные изъяты> руб., шарики для бассейна – <данные изъяты> руб., настенное световое панно «Иллюминатор» - <данные изъяты> руб. и пучок фибероптических волокон двойной с пультом – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. 11.02.2017 товар был ему доставлен. При установке сенсорного оборудования выявились многочисленные дефекты и недостатки. В связи с обнаруженными недостатками истец обратился к ответчику, однако по состоянию на 17.03.2017 ответчик не произвел замену товара, его недостатки не устранил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 12.01.2017 между ООО «ТПК АСТРУМ» и Гранкиным О.В., взыскать с ООО «ТПК АСТРУМ» в свою пользу...

... стоимость товара в размере 152 510 руб.

В судебном заседании истец Гранкин О.В. и его представитель Александров И.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что приобретенное истцом оборудование непригодно для использования, поскольку в нем имеются существенные недостатки, подтвержденные судебной экспертизой. Кроме того, при установке оборудования выяснилось, что оно бывшего употребления. Данная информация до истца доведена не была. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Представитель ответчика Королев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на экспертизу истцом было представлено только три предмета: интерактивная панель «Бесконечность», настенное световое панно «Иллюминатор» на пульте управления, сенсорный уголок «Зеркальный обман ТРИО». Данное оборудование имеет устранимые недостатки, срок устранения недостатков 40 рабочих дней. К иному оборудованию, приобретенному у ответчика, истец не имеет претензий по качеству и использует его по назначению. Полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Ответчик готов выполнить требования гражданского законодательства о соразмерном уменьшении покупной цены, либо безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо возмещении расходов по устранению недостатков. Также пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор поставки сторонами подписан не был. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи. Оплата товара произведена на основании платежного поручения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.01.2017 между Гранкиным О.В. и ООО «ТПК АСТРУМ» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика: сенсорный уголок «Зеркальный обман ТРИО», стоимостью <данные изъяты> руб., интерактивная разноцветная панель «Бесконечность», стоимостью <данные изъяты> руб., разгрузочное кресло «Трансформер», стоимостью <данные изъяты> руб., сухой бассейн угловой, стоимостью <данные изъяты> руб., шарики для сухого бассейна разноцветные в количестве 500 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., настенное световое панно «Иллюминатор» на пульте управления, пучок фибероптических волокон двойной с пультом, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № 00138 от 13.01.2017, а также выпиской операций по лицевому счету подтверждается перечисление истцом за полученный товар денежных средств на расчетный счет ООО «ТПК АСТРУМ» в размере <данные изъяты> руб.

При установке сенсорного оборудования истцом выявлены многочисленные дефекты и недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 11/10/03 представленное сенсорное оборудование имеет дефекты (недостатки): воздушно-пузырьковая колонна № 01 сенсорного уголка «Зеркальный обман ТРИО»: отсутствует подача воздуха (пузырьков) компрессором. Воздушно-пузырьковая колонна № 02 сенсорного уголка «Зеркальный обман ТРИО»: работа компрессора не однородна, наличие сильной вибрации, наличие посторонних шумов. Воздушно-пузырьковая колонна № 03 сенсорного уголка «Зеркальный обман ТРИО»: работа компрессора не однородна, наличие сильной вибрации, наличие посторонних шумов, дополнительный подсос воздуха. Интерактивная разноцветная панель «Бесконечность»: отсутствие светодиодов (на расстоянии длиной 74 мм). Настенное световое панно «Иллюминатор»: отсутствуют вплетенные фибероптические волокна; отсутствует эффект 3Д. Механические повреждения (разрывы, сколы, трещины), следы воздействия, вскрытия отсутствуют. Дефекты (недостатки), обнаруженные в представленном сенсорном оборудовании, являются заводскими дефектами. Причиной происхождения установленных дефектов (недостатков) является заводской брак.

20.03.2017 Гранкин О.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гранкин О.В. указал, что его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

С целью определения наличия недостатков товара и причин их возникновения определением суда от 02.06.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Республики Хакасия.

Из заключения эксперта № 035-01-00192 следует, что предъявленные объекты экспертизы имеют дефекты производственного характера – оборудование некомплектно и технически неисправно: настенное световое панно «Иллюминатор» - отсутствует рассеиватель, отсутствуют фибероптические волокна, неисправны 3 светодиода, светодиодная лента приклеена неаккуратно, небрежно. Воздушно-пузырьковые колонны – колонна № 1 не работает компрессор (не подается воздух), компрессор негерметичен, заливается заполняющей жидкостью. Колонны № 2 и № 3 компрессоры работают с сильным шумом. Интерактивная разноцветная панель «Бесконечность» - длина лент подсветки меньше длины периметра корпуса панели. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Выявленные недостатки не являются результатом износа и повреждений: все выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 035-01-00192, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку из вышеуказанного экспертного заключения следует, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки (дефекты), которые делают невозможным его использование в соответствии с целевым назначением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гранкина О.В. о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 12.01.2017, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 152 510 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ТПК АСТРУМ» в пользу Гранкина О.В. подлежит взысканию штраф в размере 76 255 руб. (50% от 152 510 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

До подачи иска в суд с целью выявления наличия недостатков товара и причин их возникновения Гранкин О.В. обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01005 от 15.03.2017.

Данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами и подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТПК АСТРУМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранкина О.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 12 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» и Гранкиным О.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» в пользу Гранкина О.В. стоимость товара в размере 152 510 руб., штраф в размере 76 255 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 250 руб.

Обязать Гранкина О.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» сенсорный уголок фирмы ТРИО, интерактивную разноцветную панель, разгрузочное кресло, сухой бассейн, шарики для бассейна, настенное световое панно «Иллюминатор», пучок фибероптических волокон с пультом после выплаты ответчиком всех денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

25 апреля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе:

Председательствующего Строковой Т.А.

При секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гранкину О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по вине Гранкина О.В. произошло затопление квартиры, принадлежащей Воронину К.С. По договору добровольного страхования ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило Воронину К.С. страховое возмещение в сумме ....

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воронин К.С.

Представитель истца Карпова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Воронин К.С. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Гранкин О.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены и понятны. Суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано тол...

...ько на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гранкину О.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховую выплату в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Согласовано: Строкова Т.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3979/2018

г. Абакан 30 июля 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» к Гранкину О.В о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» (далее – ООО «ТПК АСТРУМ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Гранкину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, мотивируя требования тем, что 12.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца сенсорный уголок «Зеркальный обман ТРИО», интерактивную разноцветную панель «Бесконечность», разгрузочное кресло «Трансформер», сухой бассейн угловой, шарики для сухого бассейна разноцветные в количестве 500 шт., настенное световое панно «Иллюминатор» на пульте управления, пучок фибероптических волокон двойной с пультом. 13.01.2017 Гранкин О.В. перечислил ООО «ТПК АСТРУМ» денежные средства за товар в полном объеме. 11.02.2017 была осуществлена поставка товара ответчику в полном объеме. При установке сенсорного оборудования ответчиком были выявлены многочисленные дефекты, которые заключением эксперта были признаны заводским браком. Решением Абаканского городского суда от 21.09.2017, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 12.01.2017 между Гранкиным О.В. и ООО «ТПК АСТРУМ» был расторгнут; с ООО «ТПК АСТРУМ» в пользу Гранкина О.В. взыскана стоимость товара в размере 152 510 руб., штраф в размере 76 255 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб. Указанным решением Гранкина О.В. обязали передать ООО «ТПК АСТРУМ» перечисленный выше товар после выплаты ООО «ТПК АСТРУМ» всех денежных средств. 16.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 243 265 рублей в счет исполнения решения Абаканского городского суда от 21.09.2017. ...

...Однако, ответчик передал истцу товары, указанные в решении суда, только 17.01.2018, т.е. по истечение двух месяцев с момента перечисления ответчику денежных средств. Таким образом, не исполнив обязанность по возращению истцу имущества, установленную решением суд, ответчик неосновательно сберег данное имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сохраняя данное имущество у себя, ответчик лишил истца права на использование данного имущества и получения доходов от его использования. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Гранкина О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 139 500 руб. из расчета:

- за использование разгрузочного кресла «Трансформер»: 500 руб. (стоимость использования за 1 день) х 62 дня (период неосновательного использования с 17.11.2017 по 17.01.2018) = 31 000 руб.

- за использование сухого бассейна углового с шариками: 1 000 руб. (стоимость использования за 1 день) х 62 дня (период неосновательного использования с 17.11.2017 по 17.01.2018) = 62 000 руб.

- за использование пучка фибероптических волокон двойного с пультом: 750 руб. (стоимость использования за 1 день) х 62 дня (период неосновательного использования с 17.11.2017 по 17.01.2018) = 46 500 руб.

Стоимость использования сенсорного уголка «Зеркальный обман ТРИО», интерактивной разноцветной панели «Бесконечность», настенного светового панно «Иллюминатор» не рассчитывается в связи с тем, что данные товары были с недостатками. Итого общая сумма неосновательно полученных ответчиком доходов 139 500 руб.

Истец ООО «ТПК АСТРУМ» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Общества Метелкин А.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Согласно письменным пояснениям представителя Общества Метелкина А.В., истец считает, что материалами дела подтверждается правомерность заявленных исковых требований. Приводя в обоснование положения п. 1 ст. 303, п. 2 ст. 15, ст. 1105 ГК РФ, указывает, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком спорного имущества истец был лишен возможности использовать его (имущество) любыми способами, в том числе осуществлять сдачу имущества в аренду. Тем самым ответчик лишил истца возможности получить доход от использования спорного имущества. При этом в указанный период ответчик имел реальную возможность использования имущества истца, в том числе путем сдачи его в аренду. Обстоятельства, которые препятствовали бы использованию данного имущества, отсутствуют.

Ответчик Гранкин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя Сагалаковой Л.И., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснив, что указанное в иске имущество он не удерживал и не использовал. После того, как истец перечислил ему (Гранкину О.В.) денежные средства, взысканные по решению Абаканского городского суда от 21.09.2017, сторонами в телефонном режиме была достигнута договоренность о месте, дате и времени, когда истец может забрать имущество. Однако в назначенное время истец имущество не забрал, ссылаясь также в телефонном режиме на загруженность и отсутствие транспортного средства. Когда у Общества появилась возможность вывезти имущество, Гранкин О.В. осуществил его передачу, которая состоялась 17.01.2018 по месту проживания Гранкина О.В., поскольку указанное имущество приобреталось Гранкиным О.В. для личных нужд и было размещено в отдельной комнате квартиры ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-2949/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 21.09.2017 по делу № 2-2949/2017, вступившим в законную силу 28.10.2017, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 12 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» и Гранкиным О.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» в пользу Гранкина О.В стоимость товара в размере 152 510 руб., штраф в размере 76 255 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 250 руб.

Обязать Гранкина О.В передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» сенсорный уголок фирмы ТРИО, интерактивную разноцветную панель, разгрузочное кресло, сухой бассейн, шарики для бассейна, настенное световое панно «Иллюминатор», пучок фибероптических волокон с пультом после выплаты ответчиком всех денежных средств.».

Факт исполнения вышеуказанного решения ООО «ТПК АСТРУМ» подтверждается инкассовым поручением №, из которого следует, что 16.11.2017 Общество перечислило на счет Гранкина О.В. денежные средства в сумме 243 265 руб.

Из акта приема-передачи товара следует, что 17.01.2018 Гранкин О.В. вернул Обществу товар на сумму 152 510 руб. на основании решения Абаканского городского суда от 21.09.2017.

Истец указывает, что в период с 17.11.2017 по 17.01.2018 ответчик незаконно пользовался имуществом, которое обязан был возвратить.

Как следует из пояснений ответчика Гранкина О.В., между ним (ответчиком) и ООО «ТПК АСТРУМ» в телефонном режиме были согласованы место, дата и время передачи имущества. Однако в назначенное время истец за имуществом не прибыл, ссылаясь при этом в телефонном режиме на загруженность и отсутствие транспортного средства. Когда у ответчика появилась возможность вывезти имущество, истец беспрепятственно осуществил его передачу.

Доказательств того, что ООО «ТПК АСТРУМ» предпринимало какие-либо действия по истребованию спорного имущества (претензии, письма и т.д.), а ответчик уклонялся от его передачи, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что на основании решения от 21.09.2017 по делу № 2-2949/2017 Абаканским городским судом выдан исполнительный лист о возложении на Гранкина О.В. обязанности передать ООО «ТПК АСТРУМ» спорное имущество.

Указанный исполнительный лист направлен посредством почтовой связи взыскателю ООО «ТПК АСТРУМ» 14.11.2017 (исх. №) и получен адресатом 28.11.2017, что следует из почтового уведомления о вручении.

Однако, согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России 30.07.2018, вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов Обществом не предъявлялся, что косвенно подтверждает довод ответчика о наличии между сторонами устной договоренности о времени и месте передачи имущества.

При таких обстоятельствах говорить о том, что Гранкин О.В. незаконно удерживал имущество истца, не представляется возможным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Гранкин О.В., спорное имущество приобреталось Гранкиным О.В. в личных целях и находилось в квартире ответчика, откуда и было передано истцу. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспорено. Доказательств того, что Гранкин О.В. использовал имущество в целях получения дохода, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Рассматривая довод иска о том, что по вине ответчика истец понес убытки, выраженные в неполучении дохода от использования (сдачи в аренду) спорного имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 3 вышеназванного постановления Пленума указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АПК АСТРУМ» является торговля оптовая бытовой мебелью, дополнительными видами деятельности – производство и торговля различного вида товарами. Такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, Общество не осуществляет.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возможности извлечения выгоды от использования спорного имущества в период нахождения имущества у ответчика (с 17.11.2017 по 17.01.2018), а также доказательств того, что Общество предпринимало меры к получению такой выгоды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТПК АСТРУМ» к Гранкину О.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» к Гранкину О.В о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 августа 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина

Дело № 2-6965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОВ к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» о взыскании неустойки по защите прав потребителя,

с участием представителя процессуального истца ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ГОВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» (далее Общество) о взыскании неустойки по защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поставки, по которому произведена оплата товара в размере 152 510 руб, который был поставлен не надлежащего качества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца как потребителя были удовлетворены. Поскольку ответчик с момента обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался денежными средствами истца, просит на основании п.5 ст. 28 Закона о ЗПП взыскать неустойку в размере 152 510 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 81,96 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО, действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о ЗПП, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик в течение 11 месяцев пользовался денежными средствами истца. Товар был поставлен ненадлежащего качества, котор...

...ый был оплачен истцом в полном объеме. Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком претензии. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ГОВ представитель ответчика ООО «ТПК АСТРУМ» в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец для участия направила представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Представитель ответчика в материалы дела направил возражения, в которых указывает на злоупотребление правом со стороны истца ввиду возврата товара ответчику спустя два месяца, после вынесения решения суда, которым истец был обязан вернуть полученный по договору товар. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить ее до 5000 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОВ и ООО «ТПК АСТРУМ» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика товар на сумму 152 510 руб., денежные средства за который перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, ГОВ. обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГОВ к ООО «ТПК АСТРУМ» о защите прав потребителя удовлетворены, между сторонами расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 152 510 руб, штраф в размере 76 255 руб, судебные расходы в размере 14 500 руб; истца ГОВ обязали вернуть по договору купли-продажи товар после выплаты ответчиком всех денежных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшим сумму неустойки до цены заказа 152 510 руб.

Учитывая, что претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия об устранении недостатков в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования ГОВ. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Так как претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом время на пересылку корреспонденции в <адрес>), то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока, по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда, (227дней).

Расчет неустойки за отказ в устранении недостатков в товаре:

152 510 руб. х 1% х 227 дн. = 346 197,70 руб, которая уменьшена истцом до 152 510 руб.

В соответствии с ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Возражая против заявленных исковых требований, в письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным снизить ее размер до 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик исполнил решение суда, а также представил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истца об устранении недостатков, для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, с ООО «ТПК АСТРУМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об устранении недостатков в товаре, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб х 50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Компания АвтоПраво» и ГОВ, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов Заказчика в суде по исковому заявлению к ООО «ТПК АСТРУМ» о взыскании неустойки за невыполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также изучению представленных документов, составлению и подачи искового заявления; стоимость за оказание юридических услуг составляет 10 000 руб, оплата подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела также представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81,96 руб. за услуги почтовой связи, за отправку в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлении уточненного заявления), длительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей, за услуги почтовой связи в размере 81,96 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 700 руб за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности усматривается, что ГОВ уполномочил ООО «Компанию АвтоПраво» представлять его интересы, в том числе по взысканию неустойки с ООО «ТПК АСРУМ» за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГОВ к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» о взыскании неустойки по защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» в пользу ГОВ неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 81,96 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: представителя истца Ярикова Д.Г., представителя ответчика Лебеденко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гранкина О.В. к Шевареву Е.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Гранкин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевареву Е.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику заём в сумме ... рублей с выплатой процентов ежемесячно в размере ...% от суммы займа, что составляет ... рублей. Срок возврата определён моментом востребования. В нарушение условий договора займа ответчиком не были выплачены проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате долга в установленный договором срок (... дней). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, по оформлению полномочий представителя в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей...

....

В судебном заседании истец Гранкин О.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Яриков Д.Г., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Шеварев Е.Н. в судебном заседании не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Лебеденко Ю.А., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснил, что данная позиция согласована с ответчиком, который по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, находится за пределами города Ноябрьска, ему предоставлены полномочия представлять интересы ответчика по всем делам в суде в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению полномочий представителя в размере ... рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гранкина О.В. удовлетворить.

Взыскать Шеварева Е.Н. в пользу Гранкина О.В. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Копия верна:

Судья - Ю.О. Авдеенко

Судья Стрельцова Е.Г.

Дело № 33 - 1182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТПК Аструм» на определение судьи Абаканского городского суда от 07 марта 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТПК Аструм» к Гранкину Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Аструм» (далее - ООО «ТПК Аструм») обратилось в суд с иском к Гранкину О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Гранкиным О.В. и ООО «ТПК Аструм», с ООО «ТПК Аструм» в пользу Гранкина О.В. взыскана стоимость товара, штраф и судебные расходы на оплату услуг эксперта. Данным решением на Гранкина О.В. возложена обязанность передать ООО «ТПК Аструм» сенсорный уголок фирмы ТРИО, интерактивную разноцветную панель, разгрузочное кресло, сухой бассейн, шарики для бассейна, настенное световое панно «Иллюминатор», пучок фибероптических волокон с пультом после выплаты ООО «ТПК Аструм» всех денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК Аструм» перечислило Гранкину О.В. денежные средства, но только ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ист...

...цу указанные в решении товары, тем самым неосновательно сберёг данное имущество за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определением судьи от 07.03.2018 (л.д. 9) ООО «ТПК Аструм» отказано в принятии названного искового заявления.

С определением не согласился истец ООО «ТПК Аструм», в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит определение отменить, направив исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к рассмотрению. В частной жалобе (л.д. 12-14) выражает несогласие с выводом судьи о том, что данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по правилам раздела 2 ГПК РФ. Полагает, что получение такого возмещения является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным не на изменение способа исполнения решения суда, а на защиту нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не уведомлялись, так как в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявление по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья указала на то, что фактически истец обратился с требованиями об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам раздела 2 ГПК РФ, поскольку законом предусмотрено обращение с данного рода требованиями в ином судебном порядке.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ТПК Аструм» в пользу Гранкина О.В. взыскана стоимость товара, штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта, а на Гранкина О.В. возложена обязанность передать ООО «ТПК Аструм» товары после выплаты обществом всех денежных средств, исполнено в полном объёме. Однако, по мнению истца, Гранкин О.В. исполнил решение несвоевременно, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявленное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявленные требования, как ошибочно полагал судья, не являются требованиями об изменении способа исполнения вышеназванного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным.

Отказ в принятии искового заявления ООО «ТПК Аструм» к производству суда препятствует реализации его права на доступ к правосудию.

Поскольку отсутствовали законные основания к отказу в принятии искового заявления ООО «ТПК Аструм», определение судьи от 07.03.2018 подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Абаканского городского суда от 07 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК Аструм» к Гранкину Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Абаканский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи Л.М. Паксимади

Е.П. Редько

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33 - 844 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Гранкин О.В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ» вышеназванный иск, обосновывая тем, что заключённый между ними договор поставки товара решением суда от 21.09.2017 г. был расторгнут и с ответчика в его пользу взысканы уплаченные им за товар 152.510 рублей и штраф, а на него этим решением возложена обязанность возвратить ответчику товар после выплаты ответчиком денежных средств. Указав, что в период со дня предъявления им претензии (с 20.03.2017 г.) и до момента исполнения решения суда (до 16.11.2017 г.) ответчик не возвращал взысканные за товар деньги, истец просил взыскать с него за период с 30.03.2017 г. по 16.11.2017 г. неустойку в размере цены товара 152.510 рублей, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2 и 46).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования. Ответчик не направил в с...

...удебное заседание представителя, направив возражения на иск.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.50-53).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, снизив размер неустойки до 15.000 рублей и уменьшить размер штрафа, указывая, что ранее решением суда от 21.09.2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара в размере 152.510 рублей и штраф, и по этому решению истец обязан был передать ответчику товар после выплаты ответчиком взысканных денежных средств. 16.11.2017 г. ответчик перечислил истцу 243.265 рублей по указанному решению суда. Однако истец передал ответчику товар только 17.01.2018 г. Начисление истцом по настоящему делу неустойки за период, когда им не исполнялось решение суда по возврату товара, является злоупотреблением им правом. Суд не дал этому оценки и снизил неустойку до 100.000 рублей, но учитывая факт злоупотребления истцом правом, неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и неустойка подлежала снижению до 15.000 рублей (л.д.58-59).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.78).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2017 г. истец Гранкин О.В. (заказчик) заключил с ответчиком ООО «ТПК АСТРУМ» (поставщик) договор поставки №7, по которому ответчик обязался в течение 45 дней передать в собственность истца товар стоимостью 152.510 рублей (л.д.5-6).

21.09.2017 г. решением суда по делу по иску Гранкина О.В. к ООО «ТПК АСТРУМ» указанный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар 152.510 рублей, штраф 76.255 рублей и возмещены судебные расходы в размере 14.500 рублей, а на истца возложена обязанность возвратить ответчику этот товар после выплаты ответчиком всех денежных средств (л.д.8-11).

Разрешив заявленный Гранкиным О.В. с ООО «ТПК АСТРУМ» спор и, признав его исковые требования о взыскании неустойки правомерными, суд удовлетворил их, взыскав неустойку за период с 03.04.2017 г. по 16.11.2017 г., при этом уменьшил её до 100.000 рублей, а также взыскал штраф и возместил истцу судебные расходы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В силу требований пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 330 этого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из приведённого выше решения суда от 21.09.2017 г. следует, что заключённый сторонами 12.01.2017 г. договор поставки №7 суд квалифицировал как договор купли-продажи, и этим решением установлено, что истец Гранкин О.В. предварительно оплатил товар, который был доставлен ему 11.02.2017 г. с недостатками, и его претензия от 20.03.2017 г. об устранении недостатков не была ответчиком удовлетворена. Установив, что недостатки товара делают невозможным его использование по назначению, суд расторг данный договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар 152.510 рублей, штраф 76.255 рублей и возместил истцу судебные расходы в размере 14.500 рублей, возложив на него обязанность возвратить ответчику этот товар после выплаты ответчиком всех денежных средств (л.д.8-11).

26.09.2018 г. истец направил ответчику претензию и, ссылаясь на указанное решение суда, за неисполнение в добровольном порядке его требований, изложенных в претензии от 20.03.2017 г., потребовал уплатить ему неустойку за период с 30.03.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере цены товара 152.510 рублей (л.д.12, 13).

Отвечая на эту претензию, ответчик указал, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, учитывая, что истец не возвратил товар в установленный решением суда от 21.09.2017 г. срок, разумным является уменьшение неустойки до 10.000 рублей (л.д.14).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 г. по 16.11.2017 г., суд исходил из того, что претензия истца от 20.03.2017 г. подлежала удовлетворению с 03.04.2017 г. (с учётом времени на её доставку ответчику), которая удовлетворена только 16.11.2017 г. в порядке исполнения решения суда от 21.09.2017 г.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не опровергает вывод суда о таком периоде исчисления неустойки, а её доводы о том, что начисление неустойки за период, когда истцом не исполнялось решение суда по возврату товара, является злоупотреблением им правом, со ссылкой на то, что взысканные решением суда 243.265 рублей ответчик перечислил истцу 16.11.2017 г., а истец по указанному решению суда передал товар только 17.01.2018 г. – не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не требовал неустойку за период после 16.11.2017 г. и суд, как приведено выше, взыскал её за период до 16.11.2017 г.

На этих же необоснованных доводах о том, что истец злоупотребил правом, требуя неустойку за период после 16.11.2017 г., основаны и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, и эти доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исчислив неустойку в размере 346.197 рублей 70 копеек, уменьшенную истцом до 152.510 рублей (до цены товара), учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и что он 16.11.2017 г. исполнил решение суда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения его требований (претензии) повлекла какие-либо негативные последствия, суд признал неустойку в требуемом истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшил её до 100.000 рублей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков