Грант Елена Викторовна

Дело № 2-429/2022

10RS0008-01-2022-001038-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Вишневскому Алексею Андреевичу и Грант Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика Вишневского Владимира Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего Вишневского В.А. – Вишневскому А.А. и Грант Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № 427601*****6817 за период с 06.08.2020 по 12.05.2022 в сумме 56768,53 руб., в том числе 41263,85 руб., - просроченный основной долг, 15504,68 руб. – просроченные проценты, а также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1903,06 руб. Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления Вишневского В.А. от 19.08.2019 ему была выдана кредитная карта № 427601******6817 с кредитным лимитом – 50000 руб. под 25,9 % годовых. 15.06.2020 заемщик умер.

Истец надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Вишневский А.А. и Грант Е.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не яв...

...ились. Ответчик Грант Е.В. представила суду заявление об отказе в удовлетворении иска, в связи с добровольным погашением задолженности.

Проверив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 в ПАО Сбербанк от Вишневского В.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № 427601******6817 в сумме 50000 руб. под 25,9 % годовых.

15.06.2020 Вишневский В.А. умер.

Задолженность по кредитной карте за период с 06.08.2020 по 12.05.2022 составляет 56768,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 41263,85 руб., просроченные проценты – 15504,68 руб.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону является мать Грант Е.В.

Нотариусом Медвежьегорского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Грант Е.В.

Материалами дела подтверждается, что Грант Е.В. погасила имеющую задолженность в сумме 56768,53 руб., что подтверждается заявлениями о переводе и чеками (л.д. 95 оборот, 96).

Таким образом, наследник ответил по долгам наследодателя.

Требование Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд находит подлежащими удовлетворению, с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ и содержащихся в пункте 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 1903,06 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Вишневскому Алексею Андреевичу и Грант Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте № 427601******6817 отказать.

Взыскать с Грант Елены Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1903,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

Судья- Е.В. Рыжкова

Судья Зарипова Е.В. № 33-1328/2022

10RS0011-01-2021-022805-92

№ 2-859/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разумовой С. О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 г. по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Разумовой С. О., Сортланду К. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 8922/21/10013-СД, возбужденного в отношении должника Сортланда К.В., последним, путем заключения 17 августа 2020 г. договора купли-продажи с Разумовой С.О., было отчуждено транспортное средство BMW 530i xDrive, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, на которое был наложен арест. В результате совершения сделки Сортланд К.В. произвел отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей. Истец полагал, что Сортланд К.В., будучи находящимся под следствием, заключил с Разумовой С.О. названный выше договор купли-продажи транспортного средства с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на отчужденное транспортное средство, в чем проявляется недобросовестн...

...ость его действий, злоупотребление правами; такое поведение можно расценивать, как намерение должника ухудшить свое материальное положение. В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства BMW 530i xDrive, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, заключенный между Сортландом К.В. и Разумовой С.О. ХХ.ХХ.ХХ, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем регистрации транспортного средства BMW 530i xDrive, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, в государственной инспекции безопасности дорожного движения за Сортландом К.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик Разумова С.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор купли-продажи между ней и Сортландом К.В. был заключен с целью исключения обращения взыскания на имущество Сортланда К.В. Указывает, что является добросовестным покупателем, поскольку о совершенном Сортландом К.В. преступлении ни в июле, ни в декабре 2020 г. не знала, совместного хозяйства с ним не вела, хоть и проживала с ним в одной квартире. Суд указал, что фактически денежные средства ею Сортланду К.В. не передавались, вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что денежные средства продавцу были переданы еще в мае 2020 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Разумовой С.О. – адвокат Иванов К.Ю., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Грант Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство №, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 24 июля 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сортланда К.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Сортланду К.В., а именно, на автомобили, в том числе автомобиль BMW 530i xDrive, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, г.р.з. №, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

14 октября 2020 г. следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску наложен арест на указанные в постановлении от 29 сентября 2020 г. транспортные средства.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. Сортланд К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Вишневских А.А. и С.А., Грант Е.В. С Сортланда К.В. в пользу Вишневского А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., в пользу Вишневского С.А. в счет расходов на погребение 101 700 руб., в счет компенсации морального вреда 900 000 руб., в пользу Грант Е.В. в счет компенсации морального вреда 1800 000 руб. Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу, на имущество Сортланда К.В. - автомобили: 3009А1, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, г.р.з. №; BMW 530i xDrive, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, г.р.з. №; BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, г.р.з. №, сохранен до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. в отношении Сортланда К.В., в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Размер взыскания с Сортланда К.В. в пользу Грант Е.В. компенсации морального вреда увеличен до 2000000 руб.

Взыскателям Вишневским А.А. и С.А., Гранд Е.В. выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №, объединенные в сводное исполнительное производство №.

17 августа 2020 г. между Сортландом К.В. и Разумовой С.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530i xDrive, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, стоимость определена сторонами в размере 1900 000 руб. В договоре отражено, что транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС переданы Разумовой С.О. в момент заключения договора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г. удовлетворен иск Разумовой С.О., судом постановлено об освобождении из-под ареста в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом и отменен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, в отношении транспортного средства BMW 530i xDrive, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что в результате совершения оспариваемой вышеуказанной сделки Сортланд К.В. произвел отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей. Вырученными от продажи автомобиля BMW 530i xDrive, 2018 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, денежными средствами должник Сортланд К.В. распорядился по своему усмотрению, в то же время зная о совершенном им преступлении и наступлению последствий по возмещению морального вреда потерпевшим. Истец полагал, что подобное поведение трудно расценивать как действия, учитывающие права участников гражданского оборота (в данном случае потерпевших) и содействующее им.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что требования исполнительных документов должником Сортландом К.В. в полном объеме не исполнены, остаток задолженности, на момент подачи искового заявления, составлял 3862 021,12 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости совершенной сделки. Суд исходил из того, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, что Сортланд К.В., будучи находящимся под следствием, намеренно ухудшил свое материальное положение с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на транспортное средство, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 указанного выше постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, привел достаточные доводы и установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя и продавца.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Разумова С.О. является добросовестным покупателем, в материалы дела не представлено. Из договора купли-продажи следует, что продавец передал покупателю транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС - в момент заключения договора. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, это же свидетельствует из материалов дела, что транспортное средство не зарегистрировано на Разумову С.О. Как пояснил представитель в судебном заседании – транспортное средство находится у Сортланда К.В., документы на автомобиль у Разумовой С.О. Доказательств оплаты автомобиля в материалы дела также не представлено.

Из материалов уголовного дела также следует, что при допросе в качестве свидетеля 23.09.2020 Разумова С.О. пояснила, что не работает, до заключения под стражу Сортланда К.В. проживала с ним, он является ее молодым человеком, проживают вместе с конца февраля 2020 (Т.1, л.д.225-226). Согласно социально бытовой характеристике на Сортланда К.В. он проживает совместно с Разумовой С.О. (Т.2, л.д. 170). При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у нее отношений с Сортландом К.В. не могут быть приняты как достоверные. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ответчик не заявляла о наличии спорного договора купли-продажи, совершении сделки и приобретении автомобиля.

Вопреки доводам жалобы доказательств передачи денежных средств в размере 1900000 руб. продавцу автомобиля ответчиком также не представлено, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Не представлялось таких доказательств и в материалы гражданского дела №. Из трудовой книжки Разумовой С.О. следует, что с 05.05.2020 по 01.06.2021 она не работала, что также подтверждалось ею при допросе, расчетные листки также представлены за период с сентября 2021 года, в то время как спорная следка совершена в августе 2020 года. Наличие копий расписок о займе денежных средств также не подтверждает наличие у ответчика денежных средств для приобретения автомобиля и их передачу продавцу автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумовой С. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи