Гращенко Ирина Михайловна

Судья Кречетова О.А. Дело № 33а-694/2024 (33а-11813/2023)

УИД 22RS0037-01-2023-000789-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Павловского района Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** по административному иску ФИО к администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Павловского района, в котором с учетом уточнения просил о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и постановления от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в администрацию Павловского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании его предоставления для ведения личного ...

...подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с тем, что земельный участок имеет полное совпадение с местонахождением земельного участка, образование которого предусмотрено ранее утвержденной схемой.

Административный истец с данным решением не согласился, поскольку в нем не приведены реквизиты решения об утверждении схемы земельного участка, какой-либо земельный участок в испрашиваемом месте на кадастровый учет не поставлен, на официальном сайте сведения о публикации извещения о возможном предоставлении спорного земельного участка отсутствуют. Участок на местности не огорожен, не обрабатывается.

Схема, утвержденная постановлением от ДД.ММ.ГГ ***, нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы образованного земельного участка пересекают границы территориальной зоны жилой застройки и границы населенного пункта, площадь образованного земельного участка не совпадает с фактической площадью, в нарушение пункта 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации постановление не направлено в Росреестр, содержащиеся в постановлении и схеме сведения не отображены на публичной кадастровой карте.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Прутского сельсовета Павловского района, ФИО, кадастровый инженер - начальник Павловского отделения Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) административный иск ФИО к администрации Павловского района удовлетворен. Признано незаконным постановление администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении схемы земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории. Признано незаконным решение администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** об отказе ФИО в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. На администрацию Павловского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГ ***. С администрации Павловского района в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе администрация Павловского района просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГ, а иск подан согласно сайту суда ДД.ММ.ГГ. Судом оставлено без внимания, что даже в случае направления постановления от ДД.ММ.ГГ в орган регистрации прав, он не нашел бы отражение на публичной кадастровой карте и истец бы с ним не ознакомился, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, межевой план не сформирован. О наличии земельного участка, который имеет полное совпадение с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено предоставленной истцом схемой расположения, истец узнал в момент получения ответа от ДД.ММ.ГГ, администрация района не была обязана указывать в данном письме какие-либо дополнительные сведения, прикладывать копию постановления от ДД.ММ.ГГ ***. Постановление от ДД.ММ.ГГ *** не затрагивает права истца, так как схема была утверждена без участия истца, истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка после вынесения данного постановления. Администрация района утвердила схему на основании информации кадастрового инженера, которым определены координаты точек и площадь земельного участка, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком. В администрации отсутствует специализированная программа, с помощью которой можно было бы определить площадь земельного участка по его координатам, а также совпадение с территориальной зоной, в связи с чем незаконных действий администрацией не допущено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка принимается в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Помимо этого, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ администрация Прутского сельсовета обратилась в администрацию Павловского района с заявлением об утверждении схем земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе участка по адресу <адрес> (л.д. 58-59 том 1).

Постановлением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, площадью 1380 кв.м (л.д. 60-61 том 1).

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в администрацию Павловского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 49-53 том 1).

ДД.ММ.ГГ письмом за подписью главы района ФИО *** ФИО отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок имеет полное совпадение с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 54 том 1).

ДД.ММ.ГГ ФИО, которая постановлением администрации Прутского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 195-196 том 1), распоряжением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** поставлена на учет в качестве желающей приобрести земельный участок (л.д. 199 том 1), обратилась в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 111 том 1).

Решение относительно предоставления данного земельного участка администрацией Павловского района на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ не принималось.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО и признавая незаконными постановление администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и решение администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** об отказе ФИО в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная постановлением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** схема земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным пунктами 3 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы населенного пункта и границы территориальной зоны; как следствие, незаконным является отказ ФИО в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Генеральным планом МО Прутской сельсовет Павловского района Алтайского края установлены границы населенного пункта и функциональные зоны, а Правилами землепользования и застройки – территориальные зоны в пределах <адрес>, градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны (л.д. 169-172 том 1).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО, представленного административным истцом (л.д. 206-208 том 1), которое согласуется с пояснениями кадастрового инженера ФИО, начальника Павловского отделения Сибирского филиала ППК «Роскадастр» (л.д. 220-224 том 1), границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1380 кв.м, образованного в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ ***, пересекают границы населенного пункта <адрес> и границы территориальной зоны ***. Данные обстоятельства представитель административного ответчика не оспаривал.

Указанное свидетельствует о допущенных при издании постановления администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** нарушениях пунктов 3 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать его законным и обоснованным. Как следствие, незаконным является и отказ ФИО в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Доводы жалобы о пропуске Скачковым Ю.Ф. срока обращения в суд не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Первоначально административное исковое заявление об оспаривании решения администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** об отказе ФИО в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГ (л.д. 11 том 1), то есть с соблюдением установленного срока.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило уточненное административное исковое заявление ФИО, действующего через представителя ФИО, в котором он просил также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении схемы расположения земельного участка. Административным истцом указано, что он ознакомился с постановлением и со схемой от ДД.ММ.ГГ *** только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

При этом реквизиты (дата принятия, номер) ранее принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка, которое сохраняет свое действие и препятствует утверждению схемы расположения земельного участка испрашиваемого административным истцом, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГ не приведены, в связи с чем истец не мог узнать о нем из полученного им решения.

Также судом верно обращено внимание на то, что из материалов дела следует, что в нарушение пункта 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Павловского района не направила данное постановление и прилагаемую к нему схему в орган регистрации прав, что подтвердил административный ответчик, в связи с чем истец не мог узнать об утверждении схемы из публичной кадастровой карты.

ДД.ММ.ГГ в администрацию района поступило обращение ФИО, в котором он просил сообщить дату и номер решения об утверждении схемы расположения земельного участка, на основании которого ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сведения о месте и дате его опубликования (л.д. 55 том 1).

ДД.ММ.ГГ ФИО простым почтовым отправлением направлен ответ *** о том, что схема земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением от ДД.ММ.ГГ ***, извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не публиковалось, так как заявление от гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка не поступало (л.д. 56-57 том 1).

Однако направление ответа простым почтовым отправлением не позволяет отследить его получение ФИО

Также из материалов дела усматривается, что на постановление от ДД.ММ.ГГ *** было указано в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГ, к которым приложена его копия, документы представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец не участвовал, в связи с чем суд возложил на административного ответчика обязанность направить истцу письменные возражения, которые были направлены по электронной почте (л.д. 104 том 1), а также, помимо этого, ДД.ММ.ГГ судом направлены письменные возражения истцу с приложением, в том числе копии постановления от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 97 том 1). ДД.ММ.ГГ представитель ФИО ФИО ознакомилась с материалами дела (л.д. 119 том 1), после чего ДД.ММ.ГГ истцом представлены возражения, из которых усматривается факт его ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 124 том 1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ *** пропущен административным истцом, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что даже в случае направления постановления от ДД.ММ.ГГ *** в орган регистрации прав, сведения, содержащиеся в этом постановлении, не нашли бы отражения на публичной кадастровой карте и истец не имел бы возможности с ними ознакомиться, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, межевой план не сформирован, не принимаются, так как согласно пункту 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в решении, предусматривающем утверждение схемы расположения земельного участка, и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

Доводы жалобы о том, что о наличии земельного участка, который имеет полное совпадение с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено предоставленной истцом схемой расположения, истец узнал в момент получения ответа от ДД.ММ.ГГ, администрация не была обязана указывать в данном письме какие-либо дополнительные сведения, прикладывать копию постановления от ДД.ММ.ГГ ***, не свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ссылки в жалобе на то, что постановление от ДД.ММ.ГГ *** не затрагивает права истца, так как схема была утверждена без участия истца, истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка после вынесения данного постановления, безосновательны, поскольку в результате принятия постановления от ДД.ММ.ГГ *** истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого им земельного участка.

Указания в жалобе на то, что администрация района утвердила схему на основании информации кадастрового инженера, которым определены координаты точек и площадь земельного участка, в администрации отсутствует специализированная программа, с помощью которой можно было бы определить площадь земельного участка по его координатам, а также совпадение с территориальной зоной, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком и незаконного утверждения схемы не допустила, ошибочны, основаны на неправильном толковании нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, поэтому во внимание не принимаются.

Вопреки утверждениям в жалобе, именно администрация района, принявшая оспариваемые решения, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского района Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело№2а-766/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000789-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием представителя администрации <адрес>

С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. к администрации <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о признании незаконным постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, просил признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала госуслуг обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании его предоставления для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что земельный участок имеет полное совпадение с местонахождением земельного участка, образование которого предусмотрено ранее утвержденной схемой. Отказ считал незаконным, так как реквизиты решения об утверждении схемы земельного участка в ответе не приведены, из открытых данных не усматривается, что какой-либо земельный участок поставлен на кадастровый учет, на официальном сайте сведения о публикации извещения о возможном пред...

...оставлении спорного земельного участка отсутствуют. Участок на местности не огорожен, не обрабатывается. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о предоставлении информации о том, в каких источниках и когда опубликовано извещение о предоставлении земельного участка на основании ранее утвержденной схемы, ответ ему не поступил.

В ходе рассмотрения дела С. предъявил уточненный административный иск к администрации <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о признании незаконным постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы земельного участка, в обоснование требований дополнительно указал на то, что схема, утвержденная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> нарушает требования ст.11.9 ЗК РФ, поскольку границы образованного земельного участка пересекают границы территориальной зоны жилой застройки и границы населенного пункта, что подтверждается заключением кадастрового инженера, в решении об утверждении схемы не указаны сведения о территориальной зоне, в которой образован земельный участок, площадь образованного земельного участка не совпадает с фактической площадью, в нарушение п.20 ст.11.10 ЗК РФ постановление не направлено в Росреестр, не отображена на публичной кадастровой карте.

Судом к участию в деле были привлечены заинтересованные лица- администрация Прутского сельсовета <адрес>, Г.., а также кадастровый инженер, начальник Павловского отделения Сибирского филиала ППК «Роскадастр» П.

В судебное заседание административный истец С. и его представитель П. не явились, извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что срок на обращение в суд для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, так как отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержал сведений о данном постановлении, с ним он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ после получения копии возражений административного ответчика. Данное постановление <номер> является незаконным, утвержденная им схема не соответствует требованиям Земельного кодекса и затрагивает его права, так как на основании этого постановления ему отказано в согласовании схемы истребуемого земельного участка.

Представитель административного ответчика С.. возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, считал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления С. земельного участка являются законными и обоснованными, административным истцом пропущен срок обращения в суд по их оспариванию, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права С., до его принятия С. с заявлениями по спорному земельному участку не обращался. Схема земельного участка утверждена на основании информации кадастрового инженера, возможность проверки данной информации у Администрации отсутствует, в связи с чем она является ненадлежащим административным ответчиком.

Заинтересованные лица Г., кадастровый инженер П. а также представитель администрации Прутского сельсовета в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От начальника Павловского отделения Сибирского филиала ППК «Роскадастр», кадастрового инженера П. поступили пояснения, из которых следует, что при проверке координат земельного участка <адрес>, образованного постановлением администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ согласно подготовленной ею схеме, выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границей территориальной зоны <номер> (жилая зона) и границы населенного пункта <адрес>, на основании заявления администрации Прутского сельсовета в схему внесены изменения, схема вновь направлена для утверждения.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, суд в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.49-53)

ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью главы района Б. №<номер> С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.8 ст. 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенного к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст.11.10 ЗК РФ. Отмечено, что испрашиваемый земельный участок имеет полное совпадение с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило обращение С., в котором он просил сообщить дату и номер решения об утверждении схемы расположения земельного участка, на основании которого ему отказано в предварительном согласовании предоставления спорного участка, сведения о месте и дате его опубликования (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ С. простым почтовым отправлением направлен ответ №<номер> о том, что постановление «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории» было утверждено ДД.ММ.ГГГГ <номер>, извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не публиковалось, так как заявление от гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка не поступало (л.д.56-57).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Прутского сельсовета обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схем земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе участка по адресу <адрес> (л.д.58-59).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <номер> для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) на землях населенного пункта по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м. (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ Г., которая постановлением администрации Прутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.195-196), распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> поставлена на учет в качестве желающей приобрести земельный участок (л.д.199), обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка по адресу <адрес> (л.д.111).

Решение относительно предоставления данного земельного участка администрацией <адрес> на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не принималось, что подтвердил представитель административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.11) С., с соблюдением установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное административное исковое заявление С., действующего через представителя П., в котором он также просил признать незаконным постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы земельного участка.

Оценив доводы сторон, суд отклоняет доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение п.20 ст.11.10 ЗК РФ администрация <адрес> не направила данное постановление и прилагаемую к нему схему в орган регистрации прав, что подтвердил административный ответчик. С данным постановлением С. был ознакомлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после направления ему административным ответчиком копии возражений в рамках данного дела. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты данного постановления администрацией <адрес> указаны не были, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны дата и номер оспариваемого постановления, без приложения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен простым письмом, что не позволяет отследить его получение С.., административный истец факт получения данного ответа отрицал.

Иные доказательства того факта, что С.. был ознакомлен с постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд по обоим требованиям.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы администрации <адрес> о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не затрагивает прав и законных интересов С., поскольку административному истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка именно в связи с наличием указанного постановления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» изложен в административном регламенте, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, который размещен на официальном сайте органа местного самоуправления. Кроме того, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» на территории <адрес> (л.д.29-48).

Таким образом, полномочия по утверждению схемы земельного участка на кадастровом плане территории, предварительному согласованию предоставления земельного участка на территории <адрес>, принадлежат администрации <адрес>, которая, вопреки возражениям представителя С., является надлежащим административным ответчиком.

В силу пп. 10 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пп.1 п. 8 ст.39.15 ЗК РФ устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

На основании ч.17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ С. со ссылкой на п.8 ст. 39.15, п.16 ст.11.10 ЗК РФ сообщено, что схема расположения земельного участка, приложенного к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет полное совпадение с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.54).

При этом реквизиты (дата принятия, номер) ранее принятого решения об утверждении схемы местоположения земельного участка, которое сохраняет свое действие, и препятствует утверждению схемы земельного участка в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, что не позволяет признать его в достаточной мере обоснованным, а следовательно, законным.

В то же время, по утверждению административного ответчика, таковым решением является постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <номер> для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) на землях населенного пункта по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м. (л.д.60-61).

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3), не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п.7).

Как установлено судом Генеральным планом МО Прутской сельсовет <адрес> установлены границы населенного пункта и функциональные зоны, а Правилами землепользования и застройки – территориальные зоны в пределах <адрес>, градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны (л.д.169-172).

Как следует из заключения кадастрового инженера Ч.., представленного административным истцом (л.д.206-208), которые согласуются с пояснениями кадастрового инженера П., начальника Павловского отделения Сибирского филиала ППК «Роскадастр» (л.д.220-224), границы земельного участка по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., образованного в соответствии со схемой, утвержденной постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, пересекают границы населенного пункта и границы территориальной зоны <номер>. Данные обстоятельства представитель административного ответчика не оспаривал.

Указанное свидетельствует о допущенных при издании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> нарушениях пунктов 6 и 7 статьи 11.9, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не позволяет признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и основанный на нем отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск о признании их незаконными подлежит удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом изложенных выше обстоятельств.

Об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оснований для установления иного срока суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по <...> руб. по каждому требованию.

Руководствуясь статьями 175-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск С. к администрации <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории.

Признать незаконным решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> об отказе С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Возложить на администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Обязать администрацию <адрес> сообщить о результатах повторного рассмотрения заявления С. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения в суд и административному истцу.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу С. (СНИЛС <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова